Comments 30
Какое может быть одиночество в группе?
попросили 40 человек воздержаться от приема пищи на 10 часов, а затем
картировали их мозг, пока они рассматривали фотографии аппетитных блюд.
Затем тем же добровольцам потребовалось провести 10 часов в одиночестве —
без телефонов, электронной почты и даже без книг, которые могли бы
стать заменой общения. Затем им провели второе картирование мозга, на
этот раз — во время просмотра фотографий счастливых дружеских компаний.
Когда ученые сравнили снимки мозга этих людей, показатели активации
мозга, когда они были голодны и когда чувствовали себя одинокими,
оказались на удивление схожими.
Вопрос: а их в течение этих 10 одиноких часов кормили?
Тут от человека зависит — у некоторых наоборот, "чем лучше узнаёшь людей — тем больше нравятся собаки"...
Но в современном обществе с мобильниками и интернетом полноценное одиночество уже почти невозможно. Виртуальные друзья успешно заменяют реальных, и их может быть сотни, в разных форумах и соцсетях.
очень напоминает ситуацию с аналоговым и цифровым сигналом, цифра работает быстрее но всегда с потерями малой части информации (на квантовании и дискретизации), а прямое измерение и сравнение на чисто аналоговой аппаратуре позволяет увидеть незаметные в цифре нюансы, но часто не хватает времени реакции для верной интерпретации событий.
Собственно попытки создания мета вселенных, это попытка передать "аналоговый" способ общения в живую через цифру, но что-то поло не так... Видимо отсутствие вероятности физического взаимодействия накладывает свой отпечаток.
Что то не туда завернули во втором абзаце. Метавселенная это вообще другая штука, а не та, которую один выдумал, нарушив принцип бритвы Окама.
А проблема общения через средства связи в том, что те же сообщения мы читаем своей интонацией со своим настроением, и не получаем обратной связи по другим каналам, правильно ли мы интерпретируем. Ну например фразу "иди в задницу" можно понимать совсем по разному, в зависимости от того, с какой интонацией и выражением лица человек ее говорит. А если мы не видим человека в живую, не видим мимики, положения тела и т.д. то мы будем интерпретировать ее так, как мы считаем правильным. И по итогу окажемся в своем мономикромирке, который напроч оторван от реальности. Обратная связь очень важна для существ, которые жили в природе и выживали там миллионы лет.
Даже сенсорные экраны, которые всюду сейчас суют, уже ужасная штука, потому что нет обратной связи. Например, когда мы жмякаем кнопку, мы чувствуем ход клавиши, нажатие, тактильную отдачу, поверхность и т.д. Когда мы жмякаем экран, мы не получаем обратной связи, и поэтому действия, которые мы делаем, не откладываются в мозге. Так как раньше все, что мы жмякали, оставляло отпечаток через тактильную связь. Палка теплая, сиська мягкая, камень твердый и т.д. Но экран лишен такой связи. Так что проблема "виртуальных контактов" намного глубже, чем кажется на первый взгляд.
А у меня чем больше я узнаю собак, тем больше мне нравятся корейцы.
P.S. Корейцы, по устаревшим верованиям, едят собак, кто не понял "тонкий" посыл.
Собаки неадекватны. Они могут сейчас спокойно никого не трогать, а в следующую секунду наброситься и порвать штаны. По статистике 40% всех нападений и травм от животных - это нападения собак. Еще процентов 25 - это кошки. Еще процентов 30 это вся остальная живность, от хомячков и крыс, до пауков и змей домашних. И только 5% - это дикие животные. И то среди них в основном еноты и белки всякие, а не медведи и волки, как многие думают. В Азии статистика чуть другая, там обезьяны увеличивают последнюю цифру, но сути не меняет. Собаки - самое злобное и опасное животное современного мира.
Ну это конечно не к теме поста, а к тому, что поговорка, которую вы написали, не имеет под собой какой либо базы, и люди, которые так говорят, скорей всего просто "фанатические (безмозглые) любители собак".
Сходи вылечи свою боязнь собак
Такая себе статистика, по факту с собаками просто люди больше всего контактируют, конечно от собак в процентном соотношении будет больше травм, чем от акул, потому что собака есть в каждом третьем доме, а акулу фиг встретишь. Это все равно что сказать, что 90% захлебнувшихся людей захлебнулись в воде, и лишь 0,1% в нефти, а значит вода вреднее для людей, чем нефть. Плюс, после укуса собаки принято сразу в больничку на укол, оттуда и собираются репорты, а на укус хомяка можно пластырь налепить и забыть.
Не совсем так. Статистику можно читать по разному. Конкретно приведенная статистика - это статистика травм от животных, которые были зафиксированы.
То-есть да, с одной стороны, никто не пойдет с царапкой от кошки в больницу ее фиксировать и лечить в больничку. Но с другой... А с другой то, что я написал в своем комментарии, что собака на текущий момент является самым опасным для человека животным на планете. Потому что собаки наносят достаточно серьезные травмы, что бы люди обращались с ними за помощью.
Ну а что касается хомячков, то их не так что бы много. Если собрать всю живность, хомячков, черепах, крысок, морских свинок и т.д. то их суммарное количество у людей в качестве домашних животных не превысит суммарного количества собак. Фору собакам дают только кошки. Плюс продолжительность жизни еще играет роль. Даже если человек завел крыску по приколу, то она сдохла через пару лет, завести новую - это надо быть прям фанатом. А вот собаки живут по 7-9 лет в среднем. Аналогично кошки.
Что же касается животных, которые могут убить, то самыми опасными для человека являются лошади (по количеству жертв). Ну и дальше прочий домашний скот. Ну а дикие животные составляют очень малый процент, и обычно это лоси какие, еноты, или динго. А не медведи, акулы или крокодилы, как многие думают.
Отсюда еще раз вывод:
Трактуя приведенную в прошлом комментарии статистику, я делаю вывод что собака - самая опасная тварь для человека на планете. И мой личный опыт и опыт ближайшего окружения так же это подтверждает.
Мое имхо - правила содержания собак надо серьезно ужесточать. А бродячих собак отстреливать. Стерилизация не выход, так как кусают они не там местом, которое им удаляют. Вариант про "стерильные - не буйные" звучит не очень убедительно по личному опыту. Так как на меня постоянно кидаются собаки с ярлыками на ушах (во многих городах на окраинах их своры, а так же вблизи теплотрасс и т.д.), и приходится от них отбиваться перцем.
Собаки не являются здесь первопричиной. Это ведь люди их выкидывают, создавая бродячие своры, которые потом людей же и кусают. И безумных домашних тварей создают себе тоже люди, которые не понимают, что собакам необходима дрессировка. Винить в этом собак так же глупо, как винить львов, которых некоторые богачи себе заводят как игрушку, а потом от них же и погибают. Мне вот например нафиг не нужна такая ответственность, поэтому собак никогда не заводил и не собираюсь. А отстрел не поможет, потому что сколько отстрелят - столько новых кто-нибудь выкинет на улицу. Они научатся лучше прятаться и станут еще агрессивнее к людям. Да и постоянно отстреливать - стрелялок не хватит, где деньги на это брать. Единственный выход - ввести систему контроля за хозяевами. Чтобы человек во-первых не мог завести животное без разрешающего документа, а если завёл - не мог избавиться, выкинув на улицу. Если завел без разрешения - штраф. На улицу выкинул - штраф. Понял, что не тянешь - отдаёшь в приют, содержащийся на деньги с этих штрафов. Нужно лечить первопричину, а не симптомы. До тех пор, пока приобрести себе крупное хищное животное так же просто, как бутылку пива в киоске, проблема никуда не исчезнет.
Вы заблуждаетесь. В зависимости от региона выживаемость домашних собак от 1 до 10% в течении первого года. То-есть как минимум 90% собак - это уличные собаки. Чаще всего это одна и та же порода. Помесь шакалов и дворняг. И поведение у них как у шакалов.
Вы много видели бродячих бульдогов, ротвейлеров, ретриверов, спаниелей, овчарок? Это довольно популярные породы собак. Вас не смущает, что 90% бродячих собак примерно одной породы?
Отсюда отстрел не только поможет, но и будет достаточно эффективным средством решения проблемы бродячих собак. Спросите у "догхантеров", много они овчарок или спаниелей бродячих завалили?
А на счет культуры заведения я уже написал выше в своем прошлом комментарии.
Вы говорите, что нужно лечить симптомы, я же считаю это не симптомами, а последствиями. И лечение нужно комплексное. Ужесточение норм и правил заведения собак никак не решит проблему дворовых шакалов, которые никогда не были домашними.
У вас логическая ошибка в вычислениях - если выживает до 10% выкинутых домашних, это ещё ничего не говорит о том, какой процент они составляют от бродячих. Грубо говоря, если 50 собак выкинуть на остров, и через год из них выживут 5 особей, то выходит, что эти 10% выживших представляют собой 100% бездомных. В жизни, конечно, это не будет 100%, т.к. они дадут потомство, часть которого тоже не выживет, а за это время выкинут еще домашних и процент опять изменится и т.д. Слишком много переменных. Поэтому точно подсчитать, какая часть родилась на улице, а какая была выкинута, практически невозможно - по крайней мере, я такой статистики не нашел.
Ну а беспородность дворняг среди прочего объясняется тем, что большинство домашних псов - беспородные. Чистокровные породы стоят хороших денег, а деньги никто просто так выкидывать не станет. Выкидывают безродных дворняг в основном.
Жесткие правила завода со штрафами и налогами, в комплексе со стерилизацией, отлично справляются с проблемой, как можно увидеть на примере той же Германии и ряда других европейских стран, где отстрел и эвтаназия здоровых животных запрещены, но при этом бродячих собак практически нет вообще. В то же время есть страны типа Азербайджана или Казахстана, где уличных псов убивают десятками тысяч в год, но это не помогает, потому что продолжают выкидывать новых и они продолжают плодиться без стерилизации.
Когда вы пишете "в комплексе со стерилизацией отлично решают проблему", то становиться очевидно, что вы видели следы на ноге от зубов стерилизованной собаки. А я видел. Потому что я сам эту собаку оттаскивал от человека, которого она зубами за эту ногу держала. И нет, человек ее не бил, не мучил, он просто свернул за угол, где лежала эта тварь, и был ею укушен. Да, скорей всего от того, что тварь просто испугалась внезапно возникшему человеку, но факт остается фактом. Профилактические уколы от бешенства, шрамы на ноге, и прочие прелести. Стерилизация не вырывает собакам зубы. И пока будут кретины, которые не понимают этого очевидного факта и от этого защищают бродячих собак, люди будут страдать от бродячих собак.
Если вам интересно посчитать бродячих собак в вашей математической модели, то считайте на здоровье. Мне же интересно что бы их не было на улицах. Вообще. Вы выйдете на улицу, в тот район где много бродячих, и посмотрите, сколько там брошенных, а сколько тех, кто родился на улице. А еще пообщайтесь с теми, кто изучает эту проблему, кто их стерилизует, усыпляет, отлавливает и т.д. Просто очевидно, что вы этим вопросом ранее не интересовались, и просто предполагаете на основании своей теоретической картины мира, как оно все должно быть. Но реальность немного суровей.
А что вы предлагаете собачкам жрать? Ведь они жрут и после стерилизации. Причем ничуть не меньше, чем до. Жрут кошек, например. Я лично видел, как стая бродячих собак трепала дохлую кошку. Но даже если это не учитывать (допустим, это был частный случай, просто так совпало, что я его увидел, и моя эмпирическая картина мире на объективна), какие могут быть еще варианты, что же они все таки жрут?
А то как в анекдоте "оторву мушке крылышко, оторву второе, лети мушка, я не живодер". Вот этот анекдот про стерилизаторов и прочих зоошизонутых, которые обрекают животное на мучение от холода и голода, но зато "не убивают".
Ваши рассуждения неадекватны объективной реальности.
Я вам написал достаточно информации что бы задуматься о проблеме. Но очевидно, что вам только поспорить. Это без меня.
У вас, похоже, отсутствует временнОе мышление, потому что по факту стерилизация решает проблему точно так же, как и отстрел, только чуть дольше по времени. Бродячие животные живут в среднем 3 года. Это значит, что если бы в условном 2020 году взрослых особей стерилизовали, а за выброс новых установили уголовку как в Германии, то на сегодняшний день бродячих собак уже бы не было, и никто бы вас за ноги не кусал. Фактический результат абсолютно одинаковый. А касательно того, что они жрут - основным источником является собирательство. Жрут пищевые отходы с мусорок и свалок и то чем их специально "сердобольные" подкармливают. Охота в плане добычи еды у них на 10м месте.
(а, и крайне интересно, как вы на глазок предлагаете определить, рожден пес на улице или выброшен год назад, если и то и то - беспородистая дворняга, которых по статистике большинство держит дома. Я например без понятия, сколько у себя в городе вижу дворняг - они вполне могли бы быть и чьими-то питомцами, только без ошейника)
Ну а то, что вы пытаетесь отстрел выставить более гуманным, чем "отрывать мушке крылышки" - так это еще большой вопрос, и зависит от конкретной ситуации. Всяких чумных и бешеных конечно целесообразно отстреливать. А какой-нибудь обычной дворняге, которая живет себе на картонке под подъездом и никого не трогает, можно спокойно дать дожить. Сомневаюсь, что разорвавшая кишки пуля является тут более гуманным решением.
И я не зоошизонутый, мясцо люблю, ничего против осмысленного и целесообразного убийства животных не имею. Ключевое - целесообразного, если б например мясо дворняг можно было как-то использовать то вообще без проблем. Просто не вижу никакого смысла в излишней жестокости, если профита от этого никакого, и есть другие способы, которые показывают высокую эффективность в других странах. Это просто вам, похоже, фобия собак и психическая травма не дает покоя, что вы готовы псам брюхо вспарывать и глотки рвать. У здоровых людей (не клинических психопатов с неадекватным уровнем жестокости) есть некоторая степень эмпатии к живым существам, даже к тем, которых они едят.
"Может потрепать", а может и не потрепать. Тех, кто треплет, конечно, нужно отстреливать или усыплять. А остальных-то чего? С тем же успехом я могу предложить пристрелить своего соседа-алкоголика. А чё б нет. Сегодня он спокойный, а завтра ему белочка в голову стукнет, возьмет топор и пойдет других соседей рубить. Если уж мы на превентивность работаем, а не по факту преступления, то логично заранее от него обезопаситься. (сарказм)
Помню из детства, у нас во дворе жили две чудесные собачки, Динка и Маша. Их все обожали, особенно дети, всегда с ними играли, кормили и т.д. А потом пришли вот такие умные, которые "всех дворняг под нож". Ночью мы слышали жуткие визги и вой, а на утро следы крови во дворе и два трупа в мусорке. У всех детей была психологическая травма. Всё равно что личного питомца убили. Мне кажется, это принесло куда бОльший вред, чем гипотетическая вероятность, что эти добрейшие любимицы двора могли кого-то там покусать с нифига.
А вы умеете как-то заранее с хорошей точностью определять, кто потреплет, а кто — нет? Лично я — не умею.
Вот именно поэтому у нас и не сажают "превентивно", и превентивной смертной казни нет в мире. Когда нападает - тогда и пристрелить. А заранее, на основании одних лишь опасений, что "может быть когда-нибудь" - это тупость.
а идущего на меня человека с топором лично я имею полное право нейтрализовать
Это вы американских фильмов насмотрелись? Интересно будет посмотреть, как лично вы нейтрализуете, а потом окажется, что это лесоруб шел на работу, и хотел подойти к вам время спросить))
Окей, без топора - а может у него тоже всегда с собой огнестрел. Тоже не сможет внезапно ничего сделать?
В любом случае, мораль такова, что пока он не проявляет агрессии, никто его нейтрализовать превентивно не станет. Если он на вас кинется, замахиваясь топором, вот тогда уже да. Так и с собаками - если кидается и кусает, стреляй на здоровье. А мирных-то с фига ли трогать?
Только тут никто не предлагает избавляться от животных под жуткие визги, вой и следы крови во дворе
Аааа, да, точняк, извиняюсь - ведь для отстрела собак обычно набирают исключительно военных снайперов со стажем, способных попасть ровно в темечко движущейся цели в полумраке, а за ними будет следовать команда химчистки, заметающая все следы, как в Джоне Уике
особенно заметно это по распространившейся моде общаться посредством голосовых сообщений
Как голод побуждает нас искать пищу, так и одиночество должно побуждать нас искать общения с другими людьми. Для наших предков, выживание которых в африканских саваннах, вероятно, зависело от связи с группой, этот социальный импульс мог стать вопросом жизни и смерти
Учитывая, что сейчас мы не живём в африканских саваннах, возможно социальные контакты в некоторых случаях могут быть уже не настолько важны для выживания. А это значит что, возможно, иногда нужно искать способы заглушить этот социальный голод, потому что по сути этот голод является древним эволюционным атавизмом. Примерно так же как страх высоты может мешать летать на самолёте. Этот страх уже будет приносить человеку вред, хотя раньше он был в основном полезен для выживания.
Можно ли экстраполировать проведённые исследования на весь мир? Ведь, судя по тексту, все исследования проводились в развитых странах, а это значит определённое социальное устройство вызванное множеством факторов, сопутствующих этим странам. А это значит, что сделанные выводы могут не подтверждаться в какой-нибудь африканской стране. Что, в свою очередь, будет говорить об неполноте этих выводов.
мы желаем общения с другими людьми, но считаем их ненадежными, склонными к осуждению и недружелюбными. Поэтому сохраняем дистанцию, сознательно или бессознательно отвергая потенциальные возможности для общения.
Почему не рассматривается вариант: мы бы и не против общаться и обмениваться мыслями с другими людьми, но после 30 уже не питаешься иллюзиями, понимаешь что все люди идиоты и просто бережешь свою энергия и нервы, не поддерживая эти социальные связи (кроме 2-3 людей).
Как одиночество перестраивает мозг