Comments 62
del
некоторые люди верят, что обязательность этого ритуала позволяет собирать обратную связь и делать её прозрачной для других людей; особенно хорошо эта идея должна работать на фоне культур, где обратную связь (особенно с критикой) не принято давать.
Только почему-то не работает.
А о проблемах люди все равно узнают, только когда человек приходит с заявлением.
Увы, переговоры - сложный процесс, и очень немногие в него умеют. Осложняется тем фактом, что в переговорах участвует как минимум два человека, что делает это непосильной задачей для значимой доли людей, и тем более - инженеров.
Зазубрить ключи баша или запомнить мутабельность типов данных в Питоне куда проще для последующей работы с бездушной железкой или для ответов на вопросы на собесе :)
Инженер: Я обнаружил проблему. Если сделать вот такое решение, риск исчезнет.
Начальник: А почему вы не сделали это решение?
Инженер: Надо потратить деньги, столько на учёбу, столько на оборудование, столько на работу.
Начальник: На учёбу возьмите из зарплаты, на оборудование возьмите из зарплаты, на работу придёте в субботу.
Инженер удивлённо уходит. Вот такова типовая схема переговоров, которая в сотни раз упрощает их ведение.
Или короче: инициатива наказуема
Отсюда же виден единственный способ добиться успеха на переговорах. Надо предлагать намного больше, чем просить. Покажем это на модели.
Инженер: Я обнаружил проблему. Если сделать вот такое решение, риск исчезнет.
Начальник: А почему вы не сделали это решение?
Инженер: Я уже сделал пример, набросок. Я потрачу свои деньги на учёбу и оборудование. Однако нужно время для работы. Можете ли вы дать мне пропуск на выходные? Можете ли вы дать мне пропуск на вечерние часы?
Начальник: Вы молодец, я полностью поддерживаю вас! Но как же сверхурочная работа?
Инженер: Я принёс заявление с просьбой не оплачивать сверхурочные часы.
Начальник: Вот вам шоколадка от меня!
Инженер радостно уходит, он счастлив.
Как отличить токсичное молчание от обычного:
Первым делом обратите внимание на ножку. У токсичного молчания есть юбочка на ножке, у обычного молчания юбочки нет. Также посмотрите на пластины - у токсичного молчания пластины вильчатые, каждая пластина раздваевается, у обычного молчания пластины ровные и не раздваиваются. Если по этим признакам отличить молчание не удалось, рассмотрите ножку поближе. Токсичное молчание отличается от обычного сеточкой на ножке и розоватым трубчатым слоем, в то время как у обычного молчания — мелкие чешуйки.
Я — да. Da best experience eva.
Я работал в плоской компании. Там был директор, а все остальные были, номинально, равны. Директор, при этом, был крайне авторитарной личностью :)
Мне не понравилось наша плоскость. Люди делали что хотели, как хотели, и всё. Повлиять на это было сложно, потому что каждый человек входил как минимум в 2 рабочие группы, за редким исключением.
Да, сейчас я понимаю, что могло быть иначе, но именно тот опыт, именно в той компании, именно тогда - не понравился.
===
также работал в одном стартапе где делали решение для управления плоских компаний с крайне авторитарным директором с своеобразной точкой зрения на плоскость. запомнилось тем что вылететь с работы можно было за негативную оценку работы административного отдела (куда входил директор) да и вообще за любую негативную оценку в «пути по которому мы идём, группа адекватных людей которые работают вместе без начальства'… вплоть до поиска ведьм доходило когда по результатам опроса (как на графиках нетфликса) выяснилось что директора оценивают плохо… начали чутьли не логи собирать с микросервисов чтобы вычислить тех кто 'про зайцев плохо говорит' (с) магазинчик-бо… и выгнать из компании людей которые не fit в коллективе
Ну, там компания была не 1000 человек, а 25-30, примерно 10-15 рабочих групп.
вокруг 'какието люди' которые 'чемто занимаются', чтобы решить какойто вопрос надо обойти человек 10 причем те кто реально чтото могут тебе помочь оказываются заняты и им неохота тратить время на тебя
может случиться и во вполне себе классических компаниях с классической иерархией управления.
может случиться и во вполне себе классических компаниях с классической иерархией управления.
у меня таких проблем не было, я кстати активно пользовался таким способом воздействия на буксующие проекты, когда 'никому ниче не надо'… тыкаешь палочкой наверх, поднимаешь вопрос об изменении… и глядишь чтото задвигалось.
а тут тыкай не тыкай всем плевать
«Фидбэк в Netflix дают по следующим правилам».
Написаны 4 явных, письменных правила. Однако ничего не сказано про 37 негласных правил, которые никто не может озвучить, но которые для всех очевидны. Для примера назову два негласных правила, которые везде работают.
а) «Этого никто не позволит».
б) «Не следует надоедать сотрудникам в рабочее время».
А если серьезно, то пример был про конкретность рекомендации.
«Аркадий, ваш стиль деловой переписки оставляет желать лучшего» — не конкретно и вообще не рекомендация. Человек не сможет из этого предложения понять, в чем дело. Ошибки/опечатки он допустил, написал не с корпоративной почты, использовал сленг?
=================================
1. У меня была менеджер, которая решила с заказчиками из около-гос-компании переписываться с аккаунта, где на аватарках ее попа в труселях и матерные слова.
Попа была красивая, но заказчики почему-то напряглись, когда я стала передавать ей проект. Я попросила девчонку убрать 2 фотки: в одних трусах и с матерными подписям. Она убрала, заказчик успокоился, я передала проект.
2. У меня в команде был разработчик, который поставил на аватар фотку, где у него на голове ободок с членами на пружинках. Я попросила: «Удали, пожалуйста, фотку с членами на голове из аккаунта, с которого переписываешься с заказчиком». Разработчик удалил.
Это примеры, что навскидку вспомнила. Да, это не фактор успеха, но это способ уменьшить трение.
Большинство людей не стараются сделать плохо. Они могут не подумать, забыть, не обратить внимание.
========================
«Аркадий, перед тем, как отправлять письма заказчику, пользуйтесь программой для проверки грамматики» — конкретная рекомендация. А еще полезная, она подсказывает, как сделать лучше).
А что если сказать вот так: "Аркадий, я заметил некоторое количество орфографических ошибок в ваших письмах. Это может вызывать негативное восприятие со стороны заказчика. Возможно, активация автоматической проверки могла бы решить эту проблему."
Как думаете, какая из формулировок будет наиболее позитивно воспринята сотрудником?
Пиши/сокращай, Аркадий может быть слишком занят, или банально не иметь опыта общения на таком языке, чтобы потратить время и извлечь смысл из этого формализованного предложения.
Если Аркадий слишком занят, чтобы отреагировать на адекватно поданный конструктивный фидбек, то, возможно, ему вскоре придется изучать такой язык при подготовке резюме к собеседованию в другую копанию. ;)
Один человек напрягается для генерации канцелярита, а второй его изучает чтобы раскрыть его суть, зачем, особенно если это коммуникации внутри компании?
В том, что прямолинейные утверждения бывают неприятными и могут вызывать отторжение, вплоть до демотивации. Скажем, Аркадий мог и не подозревать, что у него ошибки. Более того, он мог себя считать грамотным, а тут ему в лицо говорят, что ему без программы проверки орфографии нельзя. Каково ему?
P.S. Хотя если в компании принята и приветствуется прямолинейность, то быть белой вороной, конечно, не стоит. Но при этом все равно грани прямолинейности у всех разные.
«Аркадий, перед тем, как отправлять письма заказчику, пользуйтесь программой для проверки грамматики»
Как раз, это очень обидное и токсичное высказывание. Если расшифровать: "Ты Аркадии не только неграмотен, но и не способен научиться."
Проблема с любыми обвинениями в "токсичности" - то, что практически любую фразу, даже самую дипломатичную, можно интерпретировать, как выражение скрытой агрессии и т.п., если разрешить себе дописывать скрытый смысл. Прицепиться можно к чему угодно. Слишком короткий совет - "пренебрежительно брошено", слишком длинный - "разжевали, будто я идиот", указали на конкретную проблему - "будто я сам не могу этого понять", намекнули в общих чертах - "как я должен угадать, о чём это?".
Потому, если компания поощряет такое поведение (интерпретацию чужих слов исходя из худших предположений), это чистое переваливание с больной головы на здоровую. То есть не кверулянт получается виноват, а все, кто с ним взаимодействует.
Именно об этом я и намекнул. 😂
А вообще-то для меня лучший вариант этой реплики:
Аркадий в вашей переписке слишком много грамматических ошибок. Проверяйте лучше пожалуйста.
Проблема обозначена. Требования предъявлены. Второй/третий смысл вроде нет. (нет, конечно можно высосать из пальца, но это будет именно высосанный смысл).
Да, и я хочу особо отметить: если кто-то начинает серьезно и систематически использовать выражения типа "расшифровать", "декодировать", "читать между строк", вместо оборотов с "предположить смысл", "интерпретировать смысл" - это уже объективно манипулятивный язык. Потому что высказывания - не код и не шифр, а читать мысли мы не умеем (если, конечно, речь не идёт о человеке с психическим расстройством, для которого слова могут выглядеть "шифром" со скрытым смыслом), мы можем только предполагать мотивы, по которым было сделано то или иное высказывание. Но люди не очень любят говорить о своих мыслях как о предположениях, потому что это звучит не очень весомо, предположение ведь может, очевидно, быть неверным.
Как же хочется некоторым ввернуть модное слово "токсичный", которое значит что угодно и ничего. Между тем, есть такой термин "избегающее поведение", только он психиатрический, потому его, во-первых, не знают, а кто знает - избегают, потому что сами к этому склонны.
Лично мне конкретно от того, что кто-то употребляет слово "токсичный" - не тяжело, потому мне заведомо не может слать "легче". Как вы могли заметить, моя критика была не о том, что нельзя называть что-то или кого-то "токсичным", а о том, что это buzzword, употребление которого служит самым разным целям, от придания веса собственным словам через употребление модных слов, до прикрытия собственного лицемерия.
И моя цель, когда я напоминаю об этом, вполне простая - напомнить хотя бы части тех, кто это прочтет, что слова тех, кто употребляет это слово, вероятнее всего, не только не имеют веса, но и служат их личным корыстным целям. И принимать эти слова всерьез - не стоит, также как не стоит доверять распускаемым кем-то слухам или попыткам бездоказательно разрушить чью-то репутацию, манипулируя окружающими.
Да ну, токсик и избегаец совершенно разные личности.
Во-первых, вы никак не обосновали свое высказывание. Во-вторых, вы так говорите, будто "токсичный" значит что-то конкретное. В-третьих, я говорил о "токсичном молчании", за описанием которого довольно легко узнать невротическое избегающее поведение.
Спустя неделю ко мне неожиданно подошел его непосредственный начальник. Он был в курсе нашего конфликта и сказал, что формально я, в общем-то, прав, но знаю ли я, что после моей выволочки тот инженер совершенно утратил интерес к работе? Может быть, я хочу подорвать работоспособность всего отдела? Нет, этого я, разумеется, не хотел.Выделенный болдом вопрос, имхо, тоже из той еще серии. Завуалированное обвинение в диверсии и саботаже. Однако это преподносится как этичная выволочка. Отчего так?
«Аркадий, ваш стиль деловой переписки оставляет желать лучшего» — не конкретно.Имхо, как раз наоборот.
«Аркадий, перед тем, как отправлять письма заказчику, пользуйтесь программой для проверки грамматики» — конкретно.
В первом случае Аркадию указали на то, в чем его проблема. Во втором случае ему не указали в чем его проблема, лишь посоветовали какой-то инструмент (при чем совет спорный).
Еще один способ проверки насколько уместно высказывание: «Говори о других лишь то, что мог бы сказать им в глаза».Имхо, годится лишь для лицемеров любящих хаять за спиной.
Когда нас критикуют, мозг воспринимает критику как ужасную угрозу — угрозу изгнания из стаи. Первая реакция — бить или бежать.Серьезно? А ведь выше результаты опроса «57% респондентов предпочли бы получать конструктивную критику» и «72% сочли, что, если бы им чаще указывали на недочеты, качество их работы улучшилось бы; » и «92% согласились с высказыванием: «Грамотная критика помогает». ».
В общем не работать нам в нетфликс, не понимаем мы этого:)
Критика - это корректирующее поведение. Как минимум, все высшие социальные животные имеют такую приспособленность, позволяющую, например, предотвращать опасное или нежелательное поведение молодых особей до того, как оно создаст опасную для сообщества или индивидуума ситуацию. Это один шаг вперёд относительно тех существ, на поведение которых влияют только внешние факторы среды.
Критику воспринимают как ужасную угрозу либо те, кто избыточно склонен к тревожности (тогда малейшее негативное высказывание воспринимается, как описано выше - как угроза изгнания из группы), либо те, кто имеет ещё большие проблемы с социальными навыками, воспринимая это как личную атаку или даже угрозу жизни. (Ровно по этой причине, например, практически бесполезно наказывать котов с целью того, чтобы отучить их от какого-то поведения.)
Нормализация подобного поведения в рабочей среде не ведёт ни к чему хорошему, потому что откровенно вредное или непродуктивное поведение невозможно прекратить просто сказав об этом. Вместо этого, возникает множество вторичных конфликтов на почве того, что кто-то неверно воспринял критику, время и усилия тратятся на совершенно ненужную дипломатию, которая всё равно не работает, потому что люди начинают усматривать личную атаку или угрозу уже совсем на ровном месте.
Не так много есть более идиотских примеров поведения, чем человек, который причиняет себе или компании вред, предварительно огрызнувшись на коллегу, который сказал ему, что так делать нельзя, увидев, что он собирается сделать нечто опасное или вредное.
Критика критике рознь, в частности, пассаж болдом в комменте, на который вы ответили, лично для меня является косвенным, но достаточным противопоставлением "меня" и остального коллектива, самостоятельно недостаточным для перехода в режим fight or flight, но достаточно мощным, чтобы в него подтолкнуть в случае наличия активных разногласий с этим конкретным начальником на социальном уровне. Т.е. фраза может быть воспринята как желание или намек на попытку выжить сотрудника с работы. Кроме того, именно этот пассаж не относится к критике, а скорее к её экстраполяции ad absurdum. Вот если таких случаев, которые привели к указанной фразе со стороны начальника, будет несколько, причем сказано "подрываете работоспособность отдела" будет не в первый раз, это хотя бы аргументированное заявление и требует, по-хорошему, корректного ответа, вероятно, с разбором полетов со всеми участниками инцидентов. Больше вероятности, что в коллективе есть один тролль, чем несколько косячников, но и второй вариант нельзя просто так отбросить.
То, что выделено в примере выше, весьма слабо относится к "критике" (указанию на конкретные действия и характеристикам, данным этим действиям в контексте решаемой задачи), зато относится к, как вы верно подметили, преувеличенным до абсурда предположениям в форме утверждения о мотивах и откровенно негативных целях сотрудника. Это уже не критика, а, скорее, ложное обвинение, завернутое в дипломатичное "может быть". Если у автора высказывания нет реальной объективной причины такое предполагать, это уже, извините, наезд, а не критика.
Я прочитал всю книжку, упомянутую в посте. Они вроде как заявляют о минимуме правил, но по факту отсутствие правил превращается в сочинение правил на ходу. Я, конечно, понимаю, что они — по их словам — платят по потолку на рынке, но также я могу себе представить уровень стресса у отдельно взятых сотрудников.
Есть такой термин (некоторые считают его "неправильным", но явление от этого никуда не исчезает) - "шизогенная мать". Смысл явления - создаваемая (чаще, матерью) в семье ситуация противоречивых и постоянно меняющихся, но при этом строгих требований, мотивированных избыточной тревожностью и заботой. Это ровно та ситуация - вроде бы можно всё, но на практике, постоянно возникают какие-то частные ограничения и запреты, по каким правилам играть - непонятно, кто-то может в любой момент обвинить тебя в нарушении правил, о которых ты не имеешь понятия, потому что они постоянно подвергаются пересмотру и интерпретации.
А шизогенного государства в вашем словарике нет? А то я, кажется, знаю парочку...
Почему в моём словарике? Этот термин довольно широко употреблялся до сравнительно недавнего времени. Сейчас он стал "неполиткорректным". Что, как я уже сказал, не мешает явлению существовать независимо от того, называют его как-то или нет.
А то, что (большие) группы людей могут проявлять поведение и принимать совместные решения, которые выглядят точно также, как поведение и решения страдающего теми или иными психическими расстройствами или имеющего те или иные психологические черты - это легко наблюдаемый факт. Самое интересное в этом - то, что члены этих групп сами по себе могут никакими подобными чертами не обладать или обладать в значительно меньшей степени. По теме можете почитать, например, то, что пишет профессор Gad Saad, он называет это термином collective/societal malady.
Почему в моём словарике?
Это была шутка, но я рад, что вы ответили серьезно. Если работы доступны публично, постараюсь прочесть.
Это типичное поведение сообществ, существующих "по понятиям" (в первую очередь, естественно, преступных), в которых "последнее слово" принадлежит ограниченному кругу "паханов". На словах декларируется одно, какие-то "воровские законы и традиции" и т.п. подобная ерунда, а на деле все вопросики обкашливаются и преподносятся широким массам в нужном контексте.
Все совпадения с некоторыми существующими социальными и государственными структурами прошу считать не случайными :)
Вы описываете ситуацию с более или менее явной иерархией, где есть руководство и подчинённые, а руководство даёт подчинённым "противоречивые сигналы". Я же говорил о ситуации, где люди, практически не сговариваясь, принимают какую-то точку зрения или линию поведения, без того, чтобы им явно указывали так делать.
Книга, о которой идет речь, неплохая. Половина из нее более чем очевидна (например, открытие Америки: у разных культур - разные традиции коммуникации. Вот это поворот! Никогда бы не додумался), другая часть действительно выглядит рискованно и оригинально. Для того, чтобы сложить свое мнение: так ли в Netflix замечательно необходимо вышеизложенное посмотреть изнутри. Людям свойственно приукрашивать реальность, а топ-менедженам - особенно. Не раз и не два доводилось сталкиваться с подобным. Даже по отношению к тем компаниям, в которых работал. Волосы встают дыбом насколько приукрашена информация о них во внешних источниках.
Интересно, что у Японии на самом деле при иерархичности и линейности на схеме также проявляется склонность к неформальной обстановке и консенсусу. Почему-то у меня были другие предрассудки)
PS: Есть методика, как построить такую карту в конкретной компании? (сори, если я где-то не увидел).
Избегайте токсичного молчания: как дают фидбэк сотрудники Netflix