Comments 103
Макросъёмка — это весьма и весьма нужная штука, для того чтобы делать качественные иллюстрации к статьям, особенно когда ты занимаешься DIY. Сколько времени я потратил, чтобы сделать некоторые кадры, даже передать не могу, иногда даже несколько дней съёмок!.. Например, вот.
Это КДПВ к статье, там с цифровым зеркальным фотоаппаратом и так и сяк фотографировал. А нонче, вон оно как, достаточно бюджетный набор и просто шикарные фотографии!
Спасибо за пост!
А что посоветуете из линз, сужающих широкоугольность основного объектива? Чтобы портреты снимать, например.
ничего)) нужен только запас по разрешению - потом можно спокойно кропить
Да нет, нельзя. Это разрешение не совсем честное. Как и на кроповых зеркалках, например, китовая оптика дает около 9 мегапикселей в лучшем случае.
Ну, так, теле-линза ситуацию по сравнению с кропом никак не улучшит, скорее, ухудшит, поэтому ответ совершенно верен.
Почему ухудшит? Я без сарказама, интересуюсь
Там выше правильно написано, что китовая оптика на зеркалках даёт не особо большое разрешение. Причём там размер матрицы здоровенный. А если кропнуть его до телефонного то на то и выйдет. Скорее хуже. А цена некитовой телеоптики немного космическая.
Почему ухудшит?Любая дополнительная линза ухудшает качество изображения (хроматические и геометрические аберрации, виньетирование, снижение резкости ets), поэтому часто умеренный кроп без линзы дает результат не хуже (а иногда и лучше), чем снимок без кропа с линзой.
₽$ Кстати, даже в рамках данной темы по макросъёмке ИМХО было бы интересно посмотреть результат «макросъемки» того же самого объекта (например, микросхемы) той же основной камерой смартфона Samsung Galaxy S23 Ultra безо всяких дополнительных линз, в пределах ближней зоны фокусировки (пусть и более широким планом), с последующим кропом готового кадра до размеров поля зрения остальных снимков в статье.
Спасибо! Поняла вас!
Я сейчас в отъезде до конца месяца, но в отпуске буду развлекаться со своим набором, так что обязательно все опробую — но отпишу об этом уже у себя на дзене, тут будет не совсем корректно. Если будет интересно- пришлю вам ссылку
₽$ На скорую руку — кроп с вашего же кадра телеобъектив 10x смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra примерно до размера поля зрения на двойную линзу 1.2 (набравшего в голосовалке наибольший результат, хотя мне он показался не самым удачным — см ниже)
Конечно камера телеобъектива 10x намного слабее основной камеры Samsung Galaxy S23 Ultra даже без кропа, и центр кропнутого 10x снимка получился хуже, чем на двойную линзу 1.2, но зато нет геометрических искажений "подушки", да и края на кропе с 10x получились резче, чем края снимка с двойной линзой 1.2.
так что несмотря на огромный гандикап по разрешению основной камеры и отсутствию кропа, в чем-то даже выиграл.
₽₽$ Ну, конечно было бы интересно сравнить "победителя" голосовалки макроснимка с двойной линзой 1.2 с обычным снимком основной камерой без дополнительных линз с кропом до "макроснимка" с таким же полем зрения
теле-линза ситуацию по сравнению с кропом никак не улучшит, скорее, ухудшит, поэтому ответ совершенно верен.
Почему ухудшит? Я без сарказама, интересуюсьДля иллюстрации «парные» снимки без- и с «телелинзой» (aka монокуляр) из моих фотоальбомов
Из альбома ixbt.photo/?id=album:5160
-
Фотовидеокамера Sanyo C6, Telezoom, ЭФР190
[оригинальная фотогафия]
— Старая фотовидеокамера Sanyo Xacti C6 — одна из первых «совмещённых» фотовидеокамер в принципе (о ней я вчера упоминал)
-
Смартфон Samsung GT-I9000 снято через 15X монокуляр
[Оригинальная фотография]
— Снято на камеру смартфона Samsung Galaxy S GT-I9000 через среднебюджетный 15x (не дорогой, но и не китайский ширпотреб) монокуляр -
Смартфон Samsung SM-J730F через 15X монокуляр (поздняя осень)
[Оригинальная фотография]
— Снято на камеру смартфона Samsung Galaxy J7 SM-J730F через тот же 15x монокуляр
Несмотря на то, что первый снимок сделан самой старой камерой из данной тройки, ИМХО общее впечатление от него наилучшее, да и проработка деталей ИМХО вполне приличная для девайса 2005-го года (особенно обращаю внимание на купол церкви, видимый на всех трех снимках)
Второй и третий снимки сделаны смартфонами Samsung Galaxy S GT-I9000 (2010) и Samsung Galaxy J7 SM-J730F (2017). Второй смартфон на 7 лет моложе, камера объективно лучше (хотя по этой паре снимков этого не скажешь из-за искажений одинакового монокуляра). Резкость обоих снимков невысокая (на втором смартфон пытался что-то вытянуть камерной постобработкой на куполе церкви, но ИМХО получилось не очень). На обоих снимках заметная «подушка» и виньетирование (особенно на втором снимке — там матрица крупнее)
Добавлю, что второй и третий снимок отбирались из нескольких десятков совсем неудачных (сьемка без штатива, с упором локтями во что только можно, задержкой дыхания и автоспуском, и все равно много брака по смазу, а также по ошибкам автофокуса при фокусировке через внешнюю «линзу» — монокуляр), а первый почти сразу (хотя тоже без штатива, с упора локтями и натянутый на шею ремешок)
Из альбома https://ixbt.photo/?id=album:63240
На всех снимках главный персонаж — домовый сыч
-
Смартфон Samsung SM-J730F без zoom-а -
Смартфон Samsung SM-J730F цифровой zoom ~2x -
Смартфон Samsung SM-J730F цифровой zoom ~4x -
Смартфон Samsung SM-J730F без zoom-а, через 10x (или 15x) монокуляр (небольшой кроп и кадрирование для снижения виньеирования) -
фотовидеокамера Sanyo Xacti C6, оптический zoom, ЭФР 132мм -
фотовидеокамера Sanyo Xacti C6, оптический zoom, ЭФР 186мм -
фотовидеокамера Sanyo Xacti C6, оптический zoom, ЭФР 168мм
Конечно снимки с цифровым zoom-ом ожидаемо теряют качество (чем выше, тем хуже), но и без zoom-а через 15x «линзу» монокуляр тоже печально
Ну а лучше всего ИМХО опять через старая фотовидеокамеру Sanyo Xacti C6 с невысоким по нынешним меркам разрешением, но зато с оптическим zoom-ом, и безо всяких дополнительных внешних линз
и что? вы бы сразу тогда все вводные давали - разрешение матрицы, угол объектива, минимальное разрешение снимка на выходе... если вам для инстаграма, например, - поверьте, вам хватит разрешения)) ну и цифра 9 выглядит как взятая с потолка. и причём здесь "китовая оптика"?
какая-то куча мала у вас в голове))
Цифра 9 взята, например, отсюда: https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF-S-18-55mm-f-3.5-5.6-IS-II-mounted-on-Canon-EOS-760D__1011
Маленькая линзочка на телефоне скорее всего ещё сильнее, чем китовый объектив, мылит. По крайней мере, у меня такое впечатление складывается. Да и света маленькому сенсору почти всегда мало.
А где вы там разрешение увидели? Разрешение измеряется в линиях на миллиметр (и в разных областях кадра - в центре, по краям, по углам). Там просто оценка резкости объектива (которая так же не измеряется в мегапикселях). А резкость и программно поднять не проблема.
Дальше. Кит киту рознь. Да что там - даже один объектив на разных значениях фокусного и диафрагмы даст различное разрешение.
Или почему вас волнует количество света (и причём здесь размер сенсора?). Ну выдержку подлиннее поставьте, ИСО поднимите и т.п. - тоже мне проблема)) А ещё на мобилках вы скорее столкнётесь с обратной проблемой - света слишком много (из-за того, что мало кто в мобильной оптике умеет диафрагмой управлять).
Для начала попробуйте разобраться с теоретическими азами оптики. Как то "передача перспективы зависит только от точки съёмки".
Ещё добавлю - есть такие приблуды в продаже даже для полнокадровой оптики, которые кратно увеличивают фокусное. Называются "оптический телеконвертер". И вот слово "оптический", ну лично для меня, сразу ставит крест на подобных гаджетах. Они ощутимо просаживают качество изображения - как минимум через абсолютно нескомпенсированные аберрации.
А что измеряется в мегапикселях?
разрешение сенсора
Ну вот они там на Dxomark придумали параметр p-mpix, чтобы показать, какое реальное разрешение дает объектив в сочетании с сенсором конкретного фотоаппарата в наилучшем случае. То есть, если вы накрутите китовыи объектив по моему линку на любую камеру, больше 9 реальных мегапикселей она не выдаст. И программное увеличение резкости потерянные детали не дорисует.
Китовые объективы на кропах, конечно, разные, но в то же время примерно одинаковые. У них задача быть сравнительно лёгкими и дешевыми. Практически у всех у них фокусное расстояние 18-55 mm и диафрагма 1/3.5-1/5.6. Думаю, и резкость у них примерно одинаковая. Я взял китовый как стандарт, который у всех есть.
Ну как вы думаете - если я тут столько расписываю на эту тему, я наверное понимаю о чём идёт речь?
На DxO могут придумывать что угодно, хоть "тональное разрешение". Я просто подчеркнул тот факт, что они используют термин "Sharpness", а не "Resolution". "Потерянные детали" вы уже додумали сами.
То есть, если вы накрутите китовыи объектив по моему линку на любую камеру, больше 9 реальных мегапикселей она не выдаст.
Выдаст. А ещё позвольте уточнить - на каких значениях фокусного и диафрагмы она должна выдать эти 9Мпикс?
Практически у всех у них фокусное расстояние 18-55 mm и диафрагма 1/3.5-1/5.6.
Нет. Есть и 18-70, и 24-70, и даже "полтинники" иногда бывали.
P.S. Я когда-то давно проводил тестирование всевозможных raw-конвертеров. У DxO реально оказался самый лучший. Но вот эта их "исследовательская лаборатория" и "рейтинги ТТХ" - ерунда полнейшая. Такое ощущение, что порой просто пальцем в небо тыкают... Когда один и тот же объектив, но с разным байонетом вдруг по ТТХ в разы начинает отличается...
То есть, если вы накрутите китовыи объектив по моему линку на любую камеру, больше 9 реальных мегапикселей она не выдаст.
Вот сразу вопрос: каких именно мегапикселей? 9 мегапикселей с размером пикселя в 1, 3, 9, еще сколько-то микрон? То, что вы написали — слишком расплывчато. Не знаю, как там у DxO с определением мегапикселей, не интересовался. Если не совсем плохо, то, очевидно, нужно приводить не только количество пикселей, но и их размер. Иначе это разговор ни о чем.
Или почему вас волнует количество света (и причём здесь размер сенсора?).
Маленький сенсор сильнее шумит на высоких ISO чем большой. Поэтому, чтобы не нужно было ставить высокое ISO, чтобы было меньше шума, маленькому сенсору нужно больше света, чем большому, для того, чтобы получить картинку приемлемого качества.
Поэтому меня волнует количество света.
Маленький сенсор сильнее шумит на высоких ISO чем большой
Нет.
Поэтому, чтобы не нужно было ставить высокое ISO
А что в этом плохого? Поднять ИСО на пару стопов для современного сенсора - практически незаметно.
маленькому сенсору нужно больше света, чем большому, для того, чтобы получить картинку приемлемого качества.
Опять-таки нет! Вы как будто где-то слышали звон, но делаете совершенно ложные или неприменимые к вашей ситуации выводы.
Меньше шумит "жирный пиксель" (при прочих равных, на самом деле - например, вы учитываете моральное устаревание технологий?) - к размеру матрицы это привязано очень опосредовано.
Количество света падающего на матрицу зависит... не от размера матрицы, а от относительного отверстия.
Дальше. Вы так упираете на нехватку света... Вы действительно постоянно снимаете сюжеты, в которых упираетесь в задранное ИСО и "шевелёнку"? В фототехнике количество света регулируется аж тремя параметрами - диафрагма, выдержка, светочувствительность. Вам этого мало?
Нет
Поднять ИСО на пару стопов для современного сенсора - практически незаметно.
Пропробуйте снимите на ISO 1600 на телефоне и на зеркалке и сравните. Неужели не будет разницы, по-вашему? Или дело не в размере сенсора, а в какой-то жирности пикселя? Объясните, пожалуйста, что это такое, впервые встречаюсь с таким термином.
Кстати, света действительно бывает слишком много на телефоне, это правда. Например, когда яркий солнечный день, и хочется сфотографировать что-то с более-менее длинной выдержкой. Человека на фоне фонтана, например. А диафрагму не прикроешь. Наверное, фильтры для этого бывают.
Неужели не будет разницы, по-вашему?
Без понятия. Смотря что за телефон и зеркалка. На стареньком PentaxK10 я ИСО выше 100 и не поднимал никогда. Потому что на 400 уже шумело изрядно. Современные сенсоры (скорее даже их шумодавная обвязка) могут и впотьмах вполне годно снимать.
Я просто начинал с плёночной фотографии и как-то уже привык к тому, что ИСО - это константа)) Т.е. ИСО я буду дёргать в самую последнюю очередь, когда все другие способы себя исчерпали. В этом как бы есть смысл (качество падает в любом случае, вопрос лишь в том - насколько), но чем дальше - тем его меньше...
"Жирный пиксель" - это сленг такой. Линейный размер матрицы делим на её разрешение - получаем размер пикселя. Чем он крупнее - тем, при прочих равных, он будет меньше шуметь. У мобил матрицы маленькие по размеру, а вот разрешение сопоставимо с зеркалками. Вывод?
Наверное, фильтры для этого бывают.
Бывают. "Нейтрально-серые светофильтры" называются. Ещё можно взять два циркулярных полярика и вращая один относительно другого, получим регулируемое светопропускание.
Вы ко мне или к комментатору обращаетесь ?:)
А что посоветуете из линз, сужающих широкоугольность основного объектива? Чтобы портреты снимать, например.Если именно для портретов (2x-2,5x к фокусному) то как об этом Spaceoddity выше написал — НИЧЕГО.
Cовременные смартфоны имеют запас по разрешению, чтобы компенсировать 4x-6x кратное его уменьшение.
Конечно при этом пропорционально снижается эффективный размер матрицы с соответствующими последствиями по шумам и эффективному разрешению, но это ИМХО меньшее зло, чем последствия от дополнительной оптической насадки (хроматические и геометрические аберрации, виньетирование, снижение резкости ets), которые окажутся еще больше в сравнении с небольшим кропом.
Да и даже более старые смартфоны, не имеющие «запаса» по разрешению матрицы относительно разрешения снимков, обычно вполне допускают небольшой кроп (вплоть до «портретного» ЭФР) с соответствующим снижением разрешения (во всяком случае если не предполагается изготовление многометрового баннера для фасада здания или печать на обложке глянцевого журнала, а просто публикации в интернете или снимки для домашней коллекции).
Более того, иногда удобно снимать более общим планом, чтобы снимок имел запас по пространству кадра, а кадрирование и кроп (в т.ч. до «портретного» ЭФР) проводить «задним числом» в фоторедакторе
Если же речь о бОльней кратности (6x-20x к фокусному), то в качестве «линзы» подойдет хороший бинокль или монокуляр.
Хотя даже с хорошим биноклем/монокуляром тоже будут последствия по аберрациям, виньетированию, снижению резкости ets, но они окажутся много меньше, чем от столь большого кропа.
Ну, а если нужна еще бОльная кратность (от 30x и до условной «бесконечности»), то телескоп.
₽$ Все вышесказанное ИМХО
(но перефразируя фразу про «шутку» — в любом ИМХО есть доля ИМХО)
Спасибо за ответ!
Мне кажется, всё же при недостаточном количестве света, а его практически всегда недостаточно для маленьких сенсоров, телеконвертер может оказаться полезным.
Конечно, нужно пробовать, чтобы понять, есть ли в этом смысл.
Из-за уменьшения эффективного размера матрицы конечно будет какая-то потеря по шумам (ну и эффектривному разрешению).
Но зато не будет дополнительных аберраций (геометрических и хроматических), виньетирования, снижения резкости (и как следствие снижения эффекивного разрешения) неизбежных при использовании дополнительных линз.
При небольшом кропе (вплоть до «портретного» ЭФР) потери скорее всего окажутся меньше.
КДПВ особенно порадовала. Я карьеру разработчика РЭА начинал, когда такие микроконтроллеры в СССР только-только выпускать начали :)
ура :) это из моей коллекции — была прислана товарищем spiritus_sancti — за что ему низкий поклон.
Ага! "Наше всё" по теме:
Сташин, В.В.; Урусов, А.В.; Мологонцева, О.Ф. "Проектирование цифровых устройств на однокристальных микроконтроллерах" М.: Энергоатомиздат; 1990 г.
В опросе не хватает варианта "Очередной нишевый продукт, но клиент доволен". Мобильное фото - вовсе не ересь: чинить всякое мелкое барахло на дому проще с таким комплектом, чем с крутой камерой. Да и для ютубы всякую ерунду снимать только на мобилу - это просто и дёшево. Сравнение же с фотоаппаратом, где объектив в рюкзак не лезет - как автомобиль с самолётом: у них разное назначение. Хотя сравнение мелкой линзы с мелкой линзой повеселило. Больше света чем мизер она не захватит, но для блогеров и ремонта - самое то. Себе наверное куплю... подумаю. ПЫСЫ: нормальный фотик есть, но и мелочь тоже нужна.
Возможно :)
Для меня сравнение близкое, потому что я вижу, что снимают на камеры, такие же любители как и я — поэтому лично мне, по лично моему субъективному мнению — кажется вот так.
Больше света чем мизер
Полнокадровый объектив на F16 тоже не сказать что дофига света ловит, а на открытой глубины резкости не хватит.
Нельзя при макросъёмке диафрагму зажимать до упора - дифракция картинку размылит.
А какая примерно дистанция съемки получается?
Del
А не пробовали снимать, например, заточку ножа? Купил не так давно Tojuro TJ-120 Сантоку, а нормально рассмотреть состояние жала ни через лупу, ни через макро не получается.
Пока что нет, но обязательно попробую)
Я в качестве хобби занимаюсь занимаюсь заточкой ножей (https://vk.com/sharpening74) и самостоятельно прошел через все грабли, о которых пишет автор, в итоге остановился на таком наборе:
1. Двойная линза как у автора, но увеличение 12х и бренд Apexel
2. Маленькая линза с увеличением 24х бренд Apexel
3. Микроскоп-насадка c увеличением 60х, кстати у автора этот сегмент не затронут совсем
Но! Следует иметь в виду, что чем больше увеличение, тем меньше глубина фокуса и снимать с рук микроскопом сложно, приходится фиксировать нож, настраивать свет, прижимать микроскоп под углом к ножу и снимать кромку с нужным бликом. Сложно объяснить словами, вот здесь в видео будет понятней о чем речь: https://youtu.be/lDWxfD4NyBY
Подскажите пожалуйста, а что за микроскоп насадка? (нет пока возможности посмотреть видео).
Спасибо:) apexel мне совсем не нравится, попробовала у знакомых — народ плевался. Может это их микро опыт — главное что вам удобно и нужно.
Про микроскоп очень интересно — но тема совсем мне не близка, я макро для другой деятельности использую, там микроскоп не требуется:)
Есть телефон с встроенным микроскопом, OPPO Reno 7, тоже интересные фото можно получить
А есть примеры фотошек? Или в целом, не про себя?
Телефон уже подарен, фото не сохранял, из интересного - очень красиво выглядят разные ткани, переплетение нитей.
Ааа, поняла. Тады буду гуглить
У меня конечно не OPPO Reno7 а относительно средний Realme GT2 Pro, но камера микроскоп 20х присутствует. ИМХО -- забавная и бесполезная игрушка. Очень сильные искажения по краям, отвратительная матрица и мизерная МДФ (буквально вплотную надо, сильно меньше сантиметра). Лучше бы чуток кратность сбавили -- тогда бы было применимо в некоторых сценариях
Блин, а держатель, имитирующий камеру, звучит как что-то дико удобное... 🤔
А если к нему ещё ремень прицепить, как на взрослых камерах..... 🙃
Классно, спасибо за подборку, обязательно присмотрю себе некоторые приблуды из этих)
Это реально ооооочень удобно :) у меня маленькие руки и большой телефон, который так и норовил выскользнуть — а тут прямо хват. А ремешок я к самому телефону прицепила, так больше баланса получается, если можно так выразиться:)
Рада, что вам было полезно!
У меня руки маленькими назвать сложно, но сегодняшние телефоны с большими диагоналями и тонкими корпусами - ужас просто, а не эргономичный хват...
То ли дело старые смартфоны, до сих пор вспоминаю изгиб у Samsung Galaxy S scLCD, вот это я понимаю эргономия))
А кроме шуток, с тех пор, как ко мне в руки попал смартфон этой модели, я ни разу не ощущал более удобного хвата при съёмке с телефона. И ведь, казалось бы, такой маленький кусочек пластика, а ощущения совсем другие...
Хыхы :)) да, согласна с вами — выглядит классно удобно))
Для Samsung Galaxy S22, возможно, вам понравится пластиковая рамка.
Мне понравилась )
Мобильная фотография хороша в идеальных условиях и когда не нужно мудрить с объективами и правильным светом. Также она идеальна для протокольного фото. Но для художественной фотографии в сложных условиях телефоны, во всяком случае пока, не очень подходят. Телефон круто вытягивает программно и поэтому кажется, что фото классное, особенно на маленьком экране. Но попробуйте посмотреть то же самое фото на своём ТВ с диагональю хотя бы 32" и разрешением 4К. Сразу поймёте, о чём речь. На всех фото (кроме листика, где это можно назвать замыслом автора) присутствует хотя бы небольшой, но технический брак. Это и расфокус, и искажения, и шумы.
Отдельный вопрос к освещению: макро обычно освещают со всех сторон, а тут тень видна мягко говоря хорошо. Именно поэтому макровспышки часто круглые вокруг объектива. Учитывая весьма открытую диафрагму, света вроде как хватает, но ГРИП маленький и на фотоаппарате я бы закрыл диафрагму хотя бы до 8-11 и добавил света. На телефоне, на сколько мне известно, мы этого сделать не можем.
Согласен с автором, что данный комплект мобилен и удобен, он однозначно имеет свою нишу применения, в особенности, если смотреть фото будут только на маленьком экране телефона, но заменой фотоаппарата он, как мне кажется, не является.
Спасибо, добрый человек за такой развёрнутый комментарий.
Мне хотелось показать именно самые простые фото без заморочек, плюс они были пожаты для хабра. Если добавить больше света и т.п. — получается намного лучше. Да и к профессионалам макрофотографии себя не причисляю, на художественные выставки не подаюсь:)
для меня это приятное хобби, греющее душу. Может кому-то еще это понравится:))
Да, это супер нишевый комплект, и прелесть в том, что каждый из нас с вами прав 🤝
диафрагму же можно регулировать на телефоне
или это чисто настройка обработки по итогу?
… бонусом добавлю фото с более простого телефона Poco X3 Pro — камера у него совсем печальная…ИМХО для оперативной макросъёмки как раз удобны подобные «специально обученные» макрокамеры.
… Основной широкоугольный модуль — 48Мп Sony IMX582 с апертурой f/1.8 (Был 64Мп)
Cверхширик — 8Мп с апертурой f/2.2 (Был 13Мп)
Макро — 2Мп с апертурой f/2.4...
Конечно разрешение по нынешним меркам у нее низкое, но обычно его бывает достаточно, зато тут нет автофокуса (и вообще фокусировки), что в данном случае ИМХО скорее является плюсом — при макросъёмке автофокус основной камеры часто ошибается, и значительная часть фотографий идёт в брак.
А тут достаточно один раз выяснить ГРИП такой «специально обученной» макрокамеры, и в дальнейшем ошибки с фокусировкой можно полностью исключить (тем более, что при макросъёмке и других проблем хватает)
У меня сейчас смартфон Xiaomi Redmi Note 11 с практически такой же (а может быть и точно такой же) макрокамерой.
Достаточно было один раз сфотографировать линейку, упертую в смартфон прямо под блоком объективов, чтобы измерить ГРИПВ данном случае ГРИП получилась порядка 3-4,5 см, и в дальнейшем можно снимать просто поставив между смартфоном и объектом съёмки спичечный коробок или просто положить два пальца. Кстати, ззаодно и проблема со штативом решается.
— ГРИП — 3-4,5 см
Несколько примеров фотографий (картинки кликабельные)
Какой просто метод. Блин, пойду потом проверять свои штуки))
Благодарю!
Кстати, именно с автофокусом проблем не было — есть проблема с передачей цветов..
именно с автофокусом проблем не было— «Не верю!» (© К.Станиславский)
А если серьёзно, то проблем нет (ну, или не так много) если вы хотите сфокусироваться на чем-то более-менее плоском, типа микросхемы в вашем случае.
Но если нужно сфотографировать что-то объемное, то автофокус обычно цепляется за что-то ближайшее, расположенное в центре кадра.
Например, попробуйте сфотографировать свое растение, сфокусировались не на ближайшем листике, а на том, что чуть правее (лежит на краю вазочки), или на самой вазочке.
Или перевёрнутую вазочку сфотографируйте не так, чтобы в фокусе был только ближайший её уголок, а большая часть «пирамидки».
Да, я знаю, что современные камеры смартфонов позволяют указать точку фокусировки, причем необязательно в центре кадра, но при макросъёмке и так рук не хватает.
Да и не всегда получается ткнуть в экран так, чтобы автофокус завершился за то, что вы имели в виду, а не что-то рядом (но не по глубине).
Например, нечто подобное (кликабельно)
но при макросъёмке и так рук не хватает.Время редактирования истекло, поэтому отвечу сам себе
₽$ Особенно при съёмке живой природы — одной рукой загоняете кузнечика в кадр, другой рукой держите камеру, двигаясь вслед за кузнечиком, третьей рукой указываете точку фокусировки, четвертой рукой нажимаете спуск
Я ничего не забыл? //irony
Этот кузнечик снят не макрокамерой, а камерой с автофокусом смартфона Samsung Galaxy S GT-I9000, и более-менее приличный снимок удалось выбрать из ЕМНИП более десятка.
А для этого я купила себе штуке, чтобы держать телефон и сразу под пальцем нажимать кнопку снимка. А также маленький штатив. С рук, естественно тяжело — даже спорить не буду)
Для всего остального есть мобильный фокус стакинг, я его сейчас изучаю.
У вас очень хорошее начало! Только помните, что ни стэкинг, ни любые другие приблуды не заменят правильный свет. В макро- и микрофото лучше всего работает освещение рассеянным светом, позволяя избежать нежелательных бликов, и в то же время получить объемный светотеневой рисунок.
Как пример вот осветитель, который сделал в бытность свою для микроскопа МБС, дающего сравнительно небольшое увеличение. Свет от светодиодов рассеивается матовым отражателем, и попадает на объект съемки. Отражатель взят от старого фотоувеличителя, а центральная часть сделана на фрезерном станке, и вдобавок является теплоотводом для светодиодов.
Добрый человек, я стала заниматься макрофотографией, чтобы снимать свои украшения :) объемные и не очень..) поэтому я уже на этом собаку скушала. А автофокус если шо — легко отключается в настройках.
Вы можете перейти по ссылке в профиле и посмотреть у меня на канале фото, там и живая природа- съёмка видео и фото растений, компонентов, украшений и т.н.
А автофокус если шо — легко отключается в настройках.Я знаю, но тогда нужно проводить ручную фокусировку, или «на глазок», или предварительно делать такой же снимок с линейкой, чтобы знать ГРИП для каждого значения ручного фокуса, и ориентироваться по нему.
Съёмка же на простейшую макрокамеры без автофокуса позволяет этого избежать.
Хотя безусловно, там свои ограничения — если объект съёмки не укладывается в жёстко заданную для этой камеры ГРИП, то съёмка становится в принципе невозможной. Например, такой камерой получилось снять фрагмент зимбабвийской миллиардодолларовой купюры (см ссылки выше), но купюру целиком только основной камерой (впрочем, это уже не макросъёмка).
Ну и качество такой камеры как правило ниже, чем у основной (чего тем не менее часто бывает достаточно)
₽$ Я ни в коей мере не хочу на вас наехать, ваши снимки мне понравились,💕 я просто хочу сказать, что иногда простые неуниверсальные решения дают результат не хуже, чем универсальные, и при этом технически проще, и не требуют дополнительных аксессуаров.
У меня тоже есть пара наборов линз, похожих на ваш первый набор (судя по всему более дешёвых), и два микроскопа (один как в сообщении выше другой более старый, без клипсы), и так или иначе я всеми ими пользуюсь.
Но вот теперь стал чаще пользоваться встроенной макрокамерой.
₽₽$ Моим предыдущим смартфоном Samsung SM-J730FM мне почему-то лучше получалось делать макроснимки не через макролинзы с клипсами, а через простейшее Увеличительное стекло из Фикс Прайс — форма у него оказалась такой, что если его держать рукой вместе со смартфоном, выровняв по двум сторонам, то увеличительное стекло с бОльшим увеличением само оказывалось напротив объектива, а геометрические искажения при съёмке через него почему-то получались меньше.
Например через него я сделал вот этот макроснимок экрана монитора
(всего тогда было сделано несколько десятков макроснимков)
Теперь я вас поняла:) да, простое решение приятнее.
На моём текущем телефоне нету отдельной макро камеры — знатоки говорят, что делают макро через 2 телекамеры...
Через увеличительное стекло пока не пробовала 🤔 есть ещё куда расти и пробовать. Спасибо за идею и развёрнутые комментарии, и ваше внимание- это ценно и реально помогает.
знатоки говорят, что делают макро через 2 телекамеры...Кстати, тоже вариант!
С одной стороны, разрешение матриц у телекамер Samsung Galaxy S23 Ultra намного ниже, чем у основной, и искажения Zoom объективов теоретически должно быть больше чем у фикса основной камеры, но с другой стороны Zoom объективы в силу специфики своей работы часто имеют расширенные диапазоны фокусировки в какой-то зоне Zoom-а (например, при минимальном фокусном расстоянии).
Помимо смартфонов у меня есть старая фотовидеокамера Sanyo Xacti C6 — одна из первых «совмещённых» фотовидеокамер в принципе — до нее в основном были отдельно фотокамеры с примитивным видео и отдельно «кассетные» видеокамеры с никаким фото, да и смартфонов тогда ещё не было
(да, «динозавров я тоже видел» ©анекдот).
По нынешним временам это уже совсем слабая камера (правда с CCD матрицей и настояшим механическим затвором), но зато с очень хорошим (даже по нынешним смартфонным меркам) объективом, с очень широким диапазоном фокусировки на wide, вплоть до того, что камера фокусировалась на объекте, в который упирался объектив!
Вот тут примеры макрофото
этой камеры. На качество, шумы и ДД не обращайте внимания (по нынешним меркам камера никакая), только на масштаб макросъёмки. И повторю, что все это снято без дополнительных линз, только штатный объектив!
А вот этот макроснимок
даже по нынешним меркам ИМХО вполне неплох (ну, разве что ДД маловат) — сравните со снимкам того же экрана, который я выложил чуть выше, сделанным смартфоном через линзу, и отобранным из десятков менее удачных и совсем неудачных.Этот же снят без линз, буквально с нулевого расстояния от экрана (объектив фотовидеокамеры просто уперт в экран монитора).
Так что вполне возможно, что и на вашем Samsung Galaxy S23 Ultra телеобъективы обладают такими же недокументированными свойствами. Проверьте оба, желательно на обоих краях zoom, ну и в середине (хотя ИМХО скорее всего ближе к wide, но это только предположение).
Если хотя бы на одном из них получится сделать приличные макроснимки, то ИМХО стоит задуматься, а нужны ли вам будут описываемые в статье линзы…
₽$ Конечно это только предположение, экстраполяция того, с чем я имел дело на подобную камеру.
С телевиками вот какая тема, тот что на 10х — замечательно снимает только дальние обьекты — из окна баловалась съёмкой улицы, выглядело классно, а вот что-то более близкое — жуткий мусор или не очень достойно внимания. Близко я пробовала подносить — эффекта не было вообще.
А вы слышали про https://www.ixbt.com/digimage/sony-qx10.shtml я смотрела на него, но знатоки отговорили. Тоже штучка любопытная.
С телевиками вот какая темаЭ… А у него телевики (фиксы) или zoom (настоящий зум)? Я почему-то подумал, что там один или оба с настоящим зумом.
Ну а если фиксы, то конечно вряд ли получится, как я выше написал. В таком случае sorry...
А вы слышали про...Кажется когда-то где-то вскользь читал, но не отложилось.
ВебКа на максималках…
Не знаю, что и сказать, наверное я не готов к такому девайсу.
У меня первоначально был интерес, получить макро без линзы. Отдельной настройки там не было, полезла искать в инет — там просто снимки лежат. Красивые. Но без конкретной технологии, во всяком случае на момент моего поиска. Все только говорили про телевики. Оказалось, что у одного из них — зум именно оптический, а не программный. Это редкость для тела. Но у меня как-то все равно не получилось, я быстро сдалась и купила линзу 😅
Оказалось, что у одного из них — зум именно оптический, а не программный.Уф… Ну значит я всё-таки не ошибся. Ну тогда ИМХО стоит попробовать этот объектив для макро. Причем как на дальнем, так и на ближнем конце (ну и в середине). Может оказаться, что где-то есть зона, где он сможет работать как макрообектив. Возможно гдето ближе к ближнему концу (но это не точно)
Пользуясь случаем, прошу всезнающих гуру подсказать альтернативное приложение для камеры, где можно ОТКЛЮЧИТЬ автофокус, очень сложно ловить фокус, одновременно ловить "правильный" блик от режущей кромки ножа и одновременно автофокус пытается подстроиться по своему разумению. Телефон Сяоми 10, если это важно.
PS: Говорят, раньше была программа Beacon Camera, но сейчас ее в доступных приложениях нет...
Ну у меня дефолтное самсунговское приложение при переходе в pro-режим позволяет менять любые параметры съёмки (в том числе и ручной фокус):
А разве стандартно в настройках нельзя? У меня на поко просто в настройках или в про режиме.
Я в качестве хобби занимаюсь занимаюсь заточкой ножей ( vk.com/sharpening74 )
Пользуясь случаем, прошу… подсказать… где можно ОТКЛЮЧИТЬ автофокус, очень сложно ловить фокус, одновременно ловить «правильный» блик от режущей кромки ножа и одновременно автофокус пытается подстроиться по своему разумению.Попробовал сфотографировать лезвие ножа смартфоном Xiaomi Redmi Note 11 на макрокамеру без автофокуса (ГРИП 3-4,5см — см мой пост выше), расстояние съёмки ~3,5-4см (2 пальца).
Результат — на фото (кликабельно)
₽$ Съёмкой заточки ножей никогда не занимался, так что это мой первый опыт (попытался сориентироваться по вашим фото по ссылке), если что-то не учел, то «прошу понять и простить»©
₽₽$ Заточка ножа стоковая (сатин) «прошу понять и простить»©
Poco F2 Pro. Отдельный макро объектив на 5 мегапикселей с фокусировкой.
Это из RAW, Photoshop ExressБольшая просьба — не выкладывать оригиналы фотографий в само сообщение.
Помимо того, что они визуально занимают много места, это еще и объём — один ваш пост «весит» более 12 мегабайт.
Ну а если хочется передать оригинал, то лучше небольшую лёгкую превьюшку и через нее ссылку на оригинал.
Благодаря вам я вынужден буду уйти из ветки (ну, во всяком случае меньше ее посещать) — обновление страницы на планшете по WiFi из-за этих 4-х картинок занимает более минуты.
Ну, а в дороге, через мобильный интернет сейчас это вообще нереально (у меня лимитированный мобильный траффик)
/zanuda
Понял. Редактировать, правда, не получается уже. Не думал, что хабр выкладывает картинки целиком. В общем, извиняюсь.
Редактировать, правда, не получается уже.Я знаю, просто на будущее. А то я вчера начал писать ответы с планшета (по поводу теленасадок), и не мог понять, почему вдруг стало все так тормозить, писать просто невозможно (вплоть до того, что при Предпросмотре страница вылетает).
В результате два моих сообщения остались недописанными и потерялись. Ну а сейчас зашел с компа, и увидел ваш пост…
Сейчас попробую восстановить с компа то, что вчера пытался написать, и отключу тему от трекера, буду заходить от случая к случаю.
Хотя обсуждение ИМХО интересное, и я в нем активно участвовал, но теперь это просто стало невозможно.
/zanuda
Макро - оно многими смартфонами и без насадок получается. С насадками интереснее микро или почти микро.
Конечно. Я и не утверждаю обратное :) просто рассказываю про свой личный опыт и усе :))
Навскидку вот попробовал поснимать плату размером 20 x 30 мм на свой Samsung S10+ в режиме зума. В принципе неплохой результат. А главное что съемка получается со сравнительного большого расстояния, и приличная глубина резкости. Хотел было сравнить с самодельной добавочной макролинзой, но оказалось что прищепка коротка и линза не доходит до окна камеры. Придется искать новую прищепку...
Статья, отлично расширяющая кругозор а сфере макрофотографии. Тема интересная и полезная, ведь посредством макросъемки, помимо того, что сам начинаешь видеть невооруженным глазом, еще и появляется возможность зафиксировать увиденное и поделиться с другими. Задумался об оснащении мастерской подобным оборудованием, спасибо за детальную информацию о насадках.
Карманный макромир: любительский комплект для макросъёмки на телефон