Comments 48
Объясните мне наконец, почему Facebook обвиняют в утечке данных, если пользователи, используя приложение MyPersonality, сами соглашались передать свои персональные данные?
Они может быть, но не их друзья.
Потому что Трамп. Тоже самое, в принципе, делали и Обама и Хилари Клинтон в свою избирательную кампанию, первого даже хвалили за продвинутость, но здесь оказался замешан «главный злодей».
А так речь изначально была о том, что Фейсбук просто не контролирует возможность сбора этой информации.
А так речь изначально была о том, что Фейсбук просто не контролирует возможность сбора этой информации.
«Тоже самое» и «то же самое» — не то же самое.
Учи наш русский язык
Учи наш русский язык
В нашем русском языке, к незнакомцам — принято обращаться на Вы.
На Вы с большой буквы — это подчеркивание особого уважения. С маленькой — просто вежливо.
Нет таких правил в русском языке. Местоимение «вы» по правилам пишется с большой буквы при его использовании в отношении конкретного человека и с маленькой при его использовании в отношении группы людей. Все остальное — это уже «придумки».
Это вы выдумали. Местоимения внутри предложения пишутся с маленькой буквы. Однако Розенталь пояснял, что для подчеркивания уважения в личной переписке, можно писать «вы» с прописной буквы.
[1] Правила русской орфографии и пунктуации
[2] Ответ Розенталя
[1] Правила русской орфографии и пунктуации
[2] Ответ Розенталя
Письмо Розенталя
Вот отдельные разъяснения по данному вопросу на все той же грамоте: new.gramota.ru/spravka//letters/51
Письмо Розенталя, которое Вы сами и приложили к своему посту, никак эту позицию не опровергает. Оно лишь подчеркивает, что написание «Вы» при обращении к группе лиц или неопределенному лицу является некорректным. К тому же, стоит отметить, что письмо датировано 67-ым годом. За это время правила письма изменились. К примеру, на тот момент личная переписка могла осуществляться только на бумаге. О блогах и форумах тогда и речи не шло.
Письмо Розенталя, которое Вы сами и приложили к своему посту, никак эту позицию не опровергает. Оно лишь подчеркивает, что написание «Вы» при обращении к группе лиц или неопределенному лицу является некорректным. К тому же, стоит отметить, что письмо датировано 67-ым годом. За это время правила письма изменились. К примеру, на тот момент личная переписка могла осуществляться только на бумаге. О блогах и форумах тогда и речи не шло.
Вы противоречите сами себе. anti4ek написал все верно и это подтверждает ваша ссылка на Грамоту. Вы его опровергли и сообщили, что таких правил нет. И придумали какое-то свое правило: «Местоимение «вы» по правилам пишется с большой буквы при его использовании в отношении конкретного человека и с маленькой при его использовании в отношении группы людей.»
Которое уже опроверг я, потому что такого правила нет. Местоимения в русском языке пишутся со строчной буквы. Но в отдельных случаях могут писаться с большой.
Еще раз для закрепления: я привел правила, вы привели рекомендации.
Которое уже опроверг я, потому что такого правила нет. Местоимения в русском языке пишутся со строчной буквы. Но в отдельных случаях могут писаться с большой.
Еще раз для закрепления: я привел правила, вы привели рекомендации.
Ребята, да это все не важно. Важно, что вы друг другу не тыкаете и друг на друга не наезжаете, а ведете вполне вежливый задротский спор. Плюсую все Ваши комменты ;)
Вы пока что ничего не опровергли. Написать что-то в духе «Вы противоречите сами себе» — это не опровержение. Ваши собственные доводы можно разбить хотя бы упоминанием того, что в русском языке куча исключений и нюансов. Правило «местоимения пишутся со строчной буквы» действительно имеется, но это не значит, что из него не может быть исключений. И эти исключения придумывает отнюдь не какой-то отдельный человек и даже не Розенталь. Правила трансформируются вместе с обществом. В настоящий момент написание «Вы» с заглавной буквы при личном общении актуально хотя бы тем, что оно позволяет отделить его от обращения к какой-то группе или неопределенному кругу лицу.
Это обращение на «Вы» завезли из Европы при Петре первом.
В «вашем» русском точки в конце предложений не обязательны? Это была просто опечатка.
До апреля 2015го API Фейсбука давало доступ ко многим данным друзей человека, давшего приложению доступ к своему профилю. При этом друзьям Фейсбук не сообщал, что кто-то дал слить их профиль. С технической стороны претензии именно к такой вольности. Но забавно в этом всём то, что это не было секретом, было задокументировано и уже три года как прикрыто (кажется с версией 2.1)
Потребители прибегают к поиску только когда им действительно интересны его результаты, и если реклама подходит под поисковый запрос, Google показывает рекламу.
Ага, а потом ещё пол-года показывает рекламу похожих товаров. Да, поисковый запрос вида: «Где купить слона?» — действительно говорит о намерении купить этого самого слона. Но он не говорит о намерении покупать слонов каждый день, всю оставшуюся жизнь.
И точно так же собираются данные, хоть сколько-нибудь попадающие под интересы рекламодателей. Даже если не было слова «купить» в запросе. И точно так же составляется «профиль» пользователя. Человек завёл аккаунт чтобы ставить приложения из Play Market'a, или пользоваться почтой. У него не было «намерения» делиться со всеми заинтересованными лицами своими предпочтениями. Но его к этому принудили.
В общем, я конечно понимаю, что сейчас модно ругать Facebook. Но нет, проблема не в нём. Вся индустрия прогнила насквозь. Все кому ни лень собирают данные. На каждом сайте жучки. В браузерах жучки. В операционных системах жучки. При этом все ещё юлят, хитрят, прячут отключение аналитики поглубже в настройках. Просто отвратительно.
Надеюсь в будущем произойдёт ещё не мало крупных утечек и скандалов. Может тогда люди всё таки сделают правильные выводы. Проблема очень серьёзная. Если бы дело было только в каком-то там фэйсбуке, то ладно. Но нет. Сегодня, чтобы избежать сбора данных, нужно, либо быть идейным шифропанком, с хорошими техническими знаниями, либо вообще не пользоваться Интернетом. И хуже всего то, что это не дело рук каких-то там спецслужб. Это бизнес, в погоне за прибылью изобретает всё новые способы слежки. А в скором будущем, всё это может быть использовано по совсем другому назначению. Ни одна разведка, самостоятельно не смогла бы обеспечить такой массовой слежки. А тут всё уже готово. Я понимаю что бизнесу как-то надо зарабатывать. Но в данном случае, намерением заработать вымощена дорога в ад.
ещё пол-года показывает рекламу похожих товаров.Предлагаете ввести кнопку «Я уже купил слона»?
Тогда предложат слоновий корм и прочую атрибутику.
Скорее неудобство в том, что много сайтов не знающих меры с рекламой. А оперативно реагирующие посредники выдают им кучу картинок «про слонов», что заталкивается на одну страничку и выглядит откровенно раздражающе.
Скорее неудобство в том, что много сайтов не знающих меры с рекламой. А оперативно реагирующие посредники выдают им кучу картинок «про слонов», что заталкивается на одну страничку и выглядит откровенно раздражающе.
Это был просто наглядный пример того, что данные собираются, хранятся продолжительное время, и используются далеко не только в соответствии с явным «намерением» пользователя. Собственно, один только этот пример полностью опровергает всю логику обсуждаемой статьи.
Что касается кнопки «Я уже купил слона», пожалуй, она сделает рекламу более релевантной. Но проблему с неконтролируемым сбором данных это не решит.
Что касается кнопки «Я уже купил слона», пожалуй, она сделает рекламу более релевантной. Но проблему с неконтролируемым сбором данных это не решит.
В Яндекс-директе такая кнопка уже есть. Нажимаешь «Скрыть рекламу», и указываешь, почему именно
А что вы, как пользователь, планируете получить от того, что уйдут рекламные «жучки»?
Большее количество нерелевантной рекламы?
Большее количество нерелевантной рекламы?
А что вы, как пользователь, планируете получить от того, что уйдут рекламные «жучки»?
Не как пользователь, а как человек.
Попробую пояснить свою позицию. Основной проблемой я вижу то, что сложившаяся бизнес модель толкает предпринимателей на разработку инструментов слежки, и накопление больших массивов данных. Сейчас эти инструменты и данные используются для того, чтобы повысить эффективность рекламы. Но это не единственное возможное применение этих инструментов и данных.
Собственно утечка данных в Cambridge Analytica это и есть один из сценариев иного применения данных. Фирма занимается политическими консультациями. Данные собирались для целей бизнеса, а были использованы в политических целях.
Не так уж и важно кем, и с какими намерениями создаются инструменты, и собираются данные. Так же, как не важно, и изначальное намерение, которое было у пользователя, когда он свои данные предоставил. Что вообще значит чьё-то намерение, когда уже есть конкретный результат? Оно может представлять, разве что, академический интерес. Не более. После того, как инструменты созданы, а данные собраны, они становятся самостоятельной сущностью, с которой приходится считаться. И уже никто полностью не может контролировать эту сущность. Это новая стихия. Новые правила игры. На мой взгляд именно это — «выводы, которые многие упустили из виду». Чего-то подобного я ждал от статьи с таким названием. А статья наоборот оказалась попыткой отвлечь внимание от главного. Якобы проблемы есть только у Facebook, а все остальные Д'Артаньяны. Но нет. Facebook — это не корень проблемы, а лишь один из побегов.
За всю мою жизнь контекстная реклама помогла мне с выбором всего пару раз. Полагаю, эти два раза не стоят того, чтобы все остальное время собирали кучу информации обо мне, а также вынуждали загружать огромные скрипты на каждом сайте (учитывая, что эти самые скрипты еще умудряются вставлять на страницы приема платежей и т.п.).
Но чудес не бывает и за каждую услугу необходимо платить: временем и удобством, информацией о себе и просмотром убогой раздражающей рекламы, либо деньгами. Последнее время все чаще выбираю последний пункт, отдавая предпочтение платным сервисам без рекламы. Либо, когда есть готовое хорошее решение — опен сорс с добровольным донатом, либо вкладом времени в полюбившийся проект.
Но чудес не бывает и за каждую услугу необходимо платить: временем и удобством, информацией о себе и просмотром убогой раздражающей рекламы, либо деньгами. Последнее время все чаще выбираю последний пункт, отдавая предпочтение платным сервисам без рекламы. Либо, когда есть готовое хорошее решение — опен сорс с добровольным донатом, либо вкладом времени в полюбившийся проект.
Ответ вам и на предыдущий комментарий. Тот, кто собирает информацию не с рекламными целями, продолжит это делать точно так же, даже если рекламные трекеры запретить. Даже если все запретить, таким компаниям гораздо проще оставаться инкогнито, чем рекламным.
А реклама станет менее релевантной. Раздражать начнет сильнее и ее станет больше (т.к. стоимость показа существенно упадет и будут компенсировать).
Что за профит от такой ситуация — загадка для меня.
А реклама станет менее релевантной. Раздражать начнет сильнее и ее станет больше (т.к. стоимость показа существенно упадет и будут компенсировать).
Что за профит от такой ситуация — загадка для меня.
О, если рекламы станет еще больше чем сейчас (хотя куда уж больше?!), то ее просто все чаще и чаще начнут блокировать пользователи и сервисы просто начнут переходить на платные подписки какие-нибудь и отказываться от размещения рекламы в принципе. А чтобы заинтересовать человека и подтолкнуть его на оформление подписки, придется создавать уникальный контент… Так что в целом я вижу только плюс в исчезновении рекламы — релевантной или нет.
Ситуация двоякая: с одной стороны вы не хотите покупать слонов каждый день, с другой стороны, если вы сразу не купили слона и еще выбираете, то реклама может даже помочь.
Однако я не знаком с механизмами, которые смогут отключить показ такой рекламы, если я уже купил слона или вообще передумал.
Однако я не знаком с механизмами, которые смогут отключить показ такой рекламы, если я уже купил слона или вообще передумал.
До установки блокировщика рекламы где-то встречал рекламные блоки с возможностью блокировки «конкретно этой рекламы» под разными предлогами, в т.ч. был пункт «Уже приобрёл».
С гугловской баннерной рекламой просто:
https://adssettings.google.com/authenticated
Снизу список Topics You Like, удаляете оттуда слонов и вуаля.
https://adssettings.google.com/authenticated
Снизу список Topics You Like, удаляете оттуда слонов и вуаля.
Хуже того. Всё сложнее становится найти какую-либо информацию о слонах, кроме возможности их купить. Пока помогает "слоны вики", но скоро уже, думаю, появится "купить приложение комфортного для чтения в википедии статьи о слонах".
Вначале мы (владельцы соцсетей и разных сайтов) требуем от пользователей регаться с настоящими ФИО и валидным мылом, с подтверждением по телефону, факсу и телексу. А потом удивляемся, что все данные утекают (если владельцы не сливали их специально). Будто это было непонятно с самого начала
которые тысячелетиями служили двигателем инновации
Разрешите докопаться — почему тысячелетиями? Это издержки перевода? Или у шумеров уже был фейсбук? Или бизнес модели, которые фейсбук использует, тысячелетней давности?
Хочу докопаться по другому поводу, «использующие данными потребителей», это новые нормы произношения в русском языке?
Кто-то может объяснить, какие данные вообще передавались рекламным компаниям? Открытые, к которым доступ есть у всех?
Марк Цукерберг показал впечатляющую сдержанность в условиях длительных повторных расспросов, длившихся два дня и 10 часов.
приведет к появлению неподъемных требований ко всем новым или малым игрокам, что ослабит их позиции на рынке и укрепит положение Facebook.
Можно побыть впечатляюще выдержанным, когда тебе светит увеличение прибыли твоей компании.
Марк Цукерберг показал впечатляющую сдержанность
Очевидцы описывают заметно иную картину (WP):
Problem is, whenever the questioning got tough, Zuckerberg made clear that he could not be trusted to give an answer.
How many improper data transfers to third parties have there been?
“I can have my team follow up with you.”
How many fake accounts have been removed?
“I’m happy to have my team follow up with you.”
Were Facebook employees involved with Cambridge Analytica’s help for Donald Trump?
“I can certainly have my team get back to you.”
Can Facebook track browsing activity after a user logs off?
“It would probably be better to have my team follow up afterwards.”
What regulations would he support?
“I’ll have my team follow up with you.”
Where do the 87 million Facebook users who had their data scraped for Cambridge Analytica come from?
“We can follow up with your office.”
Does Facebook collect user data through cross-device tracking?
“I want to have my team follow up with you on that.”
Is Facebook a neutral forum or does it engage in First Amendment-protected speech?
“I would need to follow up with you on that.”
Zuckerberg was practically crying out for adult supervision.
Sign up to leave a comment.
Facebook: выводы, которые многие упустили из виду