Comments 70
Тут всё просто: вода кипит при 100°C. Так?
И тут внезапно оказывается, что нет, не так. Атмосферное давление влияет на точку кипения, плюс, если не ошибаюсь, есть способы нагреть воду до сверхкритичных температур без её испарения, то бишь при нормальных условиях её температура будет уже какие-нибудь 105 градусов без кипения.
Забавно, но "температура кипения воды" и "температура, при которой кипит вода" - это вообще не одно и то же. Даже если давление воздуха ровно 1 атмосфера, и в сосуде имеется достаточно центров кипения, температура кипящей воды всё равно чуть выше 100 градусов. Иначе зачем бы ей вообще кипеть...
при нормальных условиях её температура будет уже какие-нибудь 105 градусов без кипения.
Хуже. В идеально чистой посуде, наполненной идеально чистой водой, нагреть можно до взрывного кипения, при котором реально из посуды вылетает практически всё (конечно, бОльшая часть в виде брызг). Сам такое проделывал. К сожалению, замерить температуру не получалось - термометр сам работал как точка кипения, ибо не идеально гладкий... а вот охладить воду без образования льда удавалось в термостате до минус 20 - а потом малейшее колебание, и почти весь объём обращается в лёд, стакан, понятное дело, в куски.
Я не помню какие там критические температуры, но слышал про цифры в 105-108 градусов, которые вроде как относительно стабильны.
термометр сам работал как точка кипения, ибо не идеально гладкий
а температуру пара не мерили? вроде ж можно апроксимировать в обратную сторону температуру воды.
а температуру пара не мерили?
Нет. Во-первых, это было любопытство, а не исследование (причём от обратного - сперва переохлаждённый раствор разнес стакан, прихватив с собой десяток других колб и стаканов, а уж потом стало любопытно, как оно выглядит в точке кипения). Во-вторых, дело было в начале 80-х, когда с оборудованием и вообще-то было сложновато, а уж померить температуру пара над поверхностью кипящей воды...
а уж померить температуру пара над поверхностью кипящей воды
не, подразумевалось, что когда вода делает бум при сублимации померить температуру разлетающегося газа, сделать поправку на расстояние и расширение и прикинуть температуру. Только наверное в такой сетап ещё какой-то акселерометр надо добавлять. Но раз дело было уровня кухонных экспериментов, но в лабораторных условиях, то понятно, что с достаточной точностью это не померить.
Тут будет ещё одна сложность. При резком переходе всей жидкости в другое фазовое состояние часть энергии уходит на собственно фазовый переход. Поэтому температура пара будет ниже, чем у перегретой воды.
Температура хорошо определена только для квазистационарных состояний. Никто не меряет температуру взрывов, хотя график адиабаты мы всё еще строим. В общем, нетривиальный вопрос.
О, а сколько людей радуются, что им не нужна школьная математика/физика!
Всегда использую простейшую тригонометрию в жизни.
А с другой стороны - это не детали надо искать, это нужен системный подход в образовании, когда число Эйлера - это не что-то, придуманное кем-то для упрощения расчётов, а закон природы, переведённый в десятичную систему.
В природе меня поражает не наличие деталей, а существование абстракций
Можете раскрыть свою мысль? Потому что абстракции существуют исключительно в нашей голове, в природе их нет. Можете возразить что наши мозги тоже часть природы, и будете правы, но судя по всему вы не это имели ввиду(либо я вас не понял и вы именно это и имели ввиду)
Хочу так же чуть переформулировать и обобщить мысль автора. Наш мозг строит модели мира, и сначала они очень упрощены(высокий уровень абстракций), но со временем, при взаимодействии с реальностью он "заменяет"/модифицирует их на более точные(прям 1 в 1 как у нас обстоят дела в физике, классическая физика>теория относительности, только происходит это почти бессознательно в отличии от придумывания моделей в физике).
Отчетливо помню момент в очень раннем детстве как злился от того что болт не вкручивается в гайку как бы я не пытался это сделать(то ли они заржавели, то ли резьба была повреждена). На тот момент казалось, вот вроде есть созданные друг для друга вещи и есть условное знание о том как мы должны их использовать. Мысли в голове в этот момент типа: "Болт настоящий, гайка тоже, и я полностью следую 'инструкции' - так почему это не работает?" Такие момент наталкивали на мысли что либо с нашим миром "что-то не так"...либо с нашими мозгами. С тем как они подходят к решению задач, сначала создавая модели, а потом пытаясь натягивать их на реальность, и это происходит автоматически. С опытом вкручивания болтов в гайки твоя модель/нейроны станут более точными в решении этой задачи, но если не понять главного, то что подходы к решению задач должны изначально предусматривать детали(условно замена дедуктивного подхода на индуктивный. Но есть, конечно, и исключения) то при переключении на другую задачу ты будешь так же страдать первое время, набивая шишки. Поэтому чем раньше понимаешь что в реальном мире все сложнее чем в пре-созданных в наших мозгах моделях - тем быстрее будет проходить твое обучение в изучении новых ремёсел.
Если бы абстракции были в нашей голове, они бы не работали, проблема именно в том, что всякий закон природы - это абстракция, которая никогда не выполняется точно (за исключением законов сохранения), но которую нельзя обойти. Вторая проблема, что эволюция абстракций - это реальная вещь. Интеллект социален и наши модели - это модели того Технологического Общества в котором мы родились и живем. Мы не изобретаем модели мира с нуля, мы учимся им))))
Если бы абстракции были в нашей голове, они бы не работали
почему это? Они могут вполне работать не являясь на 100% точными, но удовлетворяя наши потребности(это так и происходит). Как это происходило долгое время с моделями классическйо физики(многие люди думали что они "изучили вселенский закон" так же как считаете сейчас вы). Потом наши потребности выросли и эти модели стали для определенного круга задач нежизнеспособны, из-за этого родилась ОТО. Это первое. Второе, как ты поймешь что открытая нами абстракция/модель - на 100% истинна? Можете подумать сами, но, спойлер - никак.
это абстракция, которая никогда не выполняется точно
это противоречие. Вы видимо не понимаете значение слова абстракция/модель
Мы не изобретаем модели мира с нуля, мы учимся им))))
Есть физическая реальность с определенным поведением. Мы придумываем модели которые помогают нам работать с этой физической реальностью. Я не знаю что в этом тейке сложного и спорного, это очевидный для всех факт. Понять что придуманная нами модель на 100% истинна мы к сожалению не в силах. Это не верифицируемо, потому что, в конце концов, может оказаться что мы все в симуляции и доказать это являясь частью симуляции люди не в силах. Они будут ошибочно думать что открыли какой-то вселенский закон, но в лучшем случае это будет закон действующий только в рамках созданного для них мира в чьем-то компе.(пример с симуляцией не обязателен, потому что прямо сейчас физика сталкивается с кризисом касательно того что мы тупо не можем "открыть" непротиворечивую "истинную" модель мира потому что для этого нужно узнать что было до большого взрыва, а изучать "ничто" мы не в силах)
Если вы верующий человек то спорить на эту тему нет смысла тк в итоге мы придем к тому что вы скажете что эти абстракции были созданы богом. Если нет, то можем подискутировать.
Я - физтех, работающий в ИИ. Как я понял, вы верите в существование отнологии, которая описывает мир как он есть на самом деле без нас)))
Как можно не верить в существование отнологии(учения)? Можно быть приверженцем или нет, если вы это имели ввиду. Я не гуманитарий, поэтому могу точно не знать смысл этого учения, но, на сколько я понял, онтология это просто учение о том как вычленять и структурировать объекты в рамках моделей. Если так, то нет, я не приверженец онтологии(но могу ее использовать) потому что никаких вещей само по себе не существует(вещей в привычном нам понимании этого слова), есть просто единый физический процесс в результате которого материя приобретает определенный вид. Если вкратце, то никакого Платоновского мира идей не существует(и даже мира вещей в том понимании в котором он юзал эту концепцию).
Я обычный материалист и каузальный детерминист.
Но это не очень важно, ответьте лучше на мой вопрос:
Как понять что придуманная нами модель абсолютна? Если же переформулировать вашими словами, как понять что мы изучили природный закон?
Модель не может быть "абсолютной". Ни явления, ни понятия не могут быть выражены в языке. У нас нет никаких способов узнать про законы, в реальных системах работает правило двойной ошибки - ошибка модели компенсируется ошибкой ее использования. Иначе говоря, все модели нужно только для координации. Что касается "казуального материализма", я рекомендую вам ознакомится с таким явлением как коллапс волновой функции
Что касается "казуального материализма", я рекомендую вам ознакомится с таким явлением как коллапс волновой функции
Ну, то есть вы рекомендуете мне ознакомиться(я с ней знаком) с концепцией из очередной "не абсолютной модели", при этом используя наличие этой концепции в этой придуманной модели как аргумент? Не допускаете что модель может оказаться недостаточно точной/неверной и никакого парадокса и/или случайности в этом процессе на самом деле не существует?
В природе меня поражает не наличие деталей, а существование абстракций
У нас нет никаких способов узнать про законы
Как вы поймете что раскрыли существующую в природе абстракцию если у нас нет никаких способов понять это?. Я тут вижу противоречие. Попрошу еще раз, в таком случае, раскрыть тейк про существование абстракций в природе. Потому что либо я вас неправильно понял, либо вы мысль недостаточно раскрыли/неправильно сформулировали.
Вы видете противоречия потому, что у нас разные с вами представления о реальности. В противоречиях наших картин нет ничего плохого или странного, доказательства существуют только в исчислениях. И то там есть теорема Гёделя о неполноте)))
Наше противоречие в том, что вы полагаете, что абстракция - это слово (знак, символ, терм, notion, токен, итд), а я так не считаю. Я сторонник семиотического подхода к моделям и представлениям о мире и считаю, что слова - это просто референсы. Где и как хранятся понятия/абстракции и почему они работают (корреспондируют) с миром явлений - это интересный вопрос. Коллапс волновой функции - хорошая иллюстрация тому.
Коллапс волновой функции - хорошая иллюстрация тому.
Угу. Например потому, что если подумать, то и его в реальности нет. Есть только волновая функция более сложной системы.
Где и как хранятся понятия/абстракции и почему они работают (корреспондируют) с миром явлений - это интересный вопрос
а вы точно "физтех, работающий в ИИ"? ) Не в обиду, но оооооочень странно слышать от человека работающего в сфере "ИИ" подобный вопрос.
Я уже писал об этом, но тк вы не услышали повторюсь, абстракции хранятся в нейронных связях и весах(и т.п.) в наших с вами мозгах. Т.е. определенная структура нейронок в определенном месте в мозгу = абстракция. Мы можем дать на вход этой "нейронке" какие-то данные и мы увидем есть ли в данных информация прогнав которую через этот участок мозга мы получим условно True("да, в этих данных есть информация которая активирует достаточное кол-во нейронных связей в определенном участке мозга")
Не мне вам объяснять(если вы реально работаете с нейронками) как работает обобщение в нейронках, но для стороннего слушателя поясню. У нас есть внешний мир, без абстракций, во внешнем мире есть определенным образом сформированная материя. Допустим вот таким:
Это два примера неидеальных круга, но наш мозг имеет предрасположенность к обобщению вещей по каким то +- похожим признакам(благодаря эволюции). Представьте этот процесс как выдавливание на глине определенной формы(круга в нашем случае), .Берем 10 камней, продолговатой, круглой и не очень формы и т.д. прижимаем к глине по очереди. С каждым разом эта глинянная форма становится все более обобщенной(абстрактной). И вот структура в виде обобщенной абстракции "круг" сформирована(условно из интерсекций всех этих камней). Теперь если мы будем видеть что-либо отдаленно подходящее под это наш мозг будет детектить это как круг.
Почему наш мозг сособен к абстрагированию, структурированию, обобщению и тп рандомой информации из реального мира - это заслуга эволюции. Это очень полезные свойства материи которые помогают ей реплицировать себя. Виды которые не умели такое или делали это плохо - просто не могли конкурировать с теми кто это умел. Простите за урощенный и вульгарный пример, но самец который может определить сородича по внешним признакам(а ведь без способности к абстрагированию он мог просто начать трахать песок), а так же наличие вагины у него - имеет больший шанс размножиться передав эти полезные свойства дальше, чем тот кто этого не умел. Но это уже отдельная тема разговора.
Поверьте если вы изучите то как работают нейросети(которые УЖЕ работают с абстракциями не хуже, а иногда даже лучше человека) и теорию эволюции -то тейки насчет существования какого-то мира абстракций отдельного от человека - отпадут сами собой.
Т.е. ваша основная проблема в том что вы уже находитесь в ситуации когда ваш мог по эволюционным причинам уже умеет абстрагировать информацию(зачастую которая на самом деле едва матчится с выдавленной в голове абстракцией). И вы не можете абстрагироваться от этой способности. Вы приводите в пример абстракции из реального мира в виде существования "множеств", но если вы начнете разбирать конретные примеры то поймете что нит никаких множеств в реальном мире, все плавно в виде градиента перетекает из одного состояния материи в другое. Нет никаких видов животных, нет цветов в радуге и т.д. (если вы изучите даже эти два примера то поймете это сами(понадобятся теория эволюции и физика/принципы работы зрительной системы у животных)).
Планеты, условно, шарообразные или у них орбиты такие это не потому что существуют абстракции в мире а потому что по другому просто быть и не может. Т.е. в лучшем случае мы с вами упремся в вопрос без ответа на текущий момент "почему заданы такие константы в нашем мире которые привели материю к такому поведению/форме?", но никак к вопросу о существовании "абстракции орбита" или "абстракции эллипс". Это все уже следствия физики и материи нашего мира и попыткам человека красиво описать эти явления с помощью формул.
Кстати, есть такая забавная вещь как парейдолия, т.е. данные в мозг можно хоть рандомные подавать, у человека так сильно развита способность к абстрагированию что он даже в них умудрится найти абстракции
"Планеты, условно, шарообразные или у них орбиты такие это не потому что существуют абстракции в мире а потому что по другому просто быть и не может."
)))))
Так какую форму НА САМОМ ДЕЛЕ имеет Земля? Это материальная точка, шар, геоид, или плоская поверхность в некоторой локальной области? Что из этих четырех "не может по другому быть"? )))
То какую форму она имеет на самом деле мы не можем знать(хз, мб мы вообще живем в 4/5/6 мерной вселенной), либо у нас может отсутствовать нужное слово(но даже с ним это просто будет удобное абстрагирование не имеющее ничего общего с действительностью).
То есть форма - это слово?
Форма это такая же абстракция у нас в голове(структура в мозгу). Я использовал это слово(как и любое другое) чтобы было удобнее общаться с вами.
Теперь переадресую вопрос касательно формы Земли вам.
И давайте сразу еще один вопрос тут же(т.к. у меня тут лимит 1 сообщение в 5 минут). Вот вы ниже написали что в реальном мире существует такая абстракция как множество. Можете конкретный пример множества привести?
Абстракция, но только совсем не в голове. Можно точнее сформулировать - форма может иметь описание. Это описание может быть очень разным ,например, точка в какой-то координатной системе или поверхность, или набор векторов. Что угодно. Парадигма описания, стуктура описания и объектов, значения - это будут абстракции. Но описывать они будут реальный объект. (Написал вам в личку, можем перейти туда)
Прошу прощения, но переходить в личку мне не интересно. Давайте тут продолжим. Можете привести пример "реального объекта?". Мой указательный палец - реальный объект?
Ну и хотелось бы услышать пример с реально существующим множеством.
Конечно, просто тогда не задавайте личных вопросов по поводу моего образования и места работы.
Ваш указательный палец - это довольно сложный объект. С одной стороны - это ансамбль частиц, атомов, молекул. Далее - всяческой органики, белков, всевозможных клеточных органелл. Потом клеток, которые образуют ткани и структуры. Вы решили назвать это "объектом". Какую задачу вы решаете? Если никакую, то можете назвать что угодно как угодно. Поскольку представления и описания "реальности" будет полностью зависеть от решаемой задачи. Требований к ней, которые повлекут инструменты решения. Палец (как и всё прочее в мире) - это пример реального множества. :)
Вы сами начали свою личную информацию озвучивать тут. Я всего лишь усомнился в ее правдивости.
Какую задачу вы решаете?
как факт того какую я проблему решаю влияет на существование абстракций в физической реальности? Это вообще не имеет никакого значения. Или вы считаете что человек своими мыслями способен создавать и уничтожать физические законы(физическую реальность)?
Если никакую, то можете назвать что угодно как угодно
как это так? Я же вас спрашиваю об объектах которые реально существуют независимо от людей. Вы что-то не в ту сторону начали воевать. Просто на лету переобулись выдав мою позицию за свою.
Палец (как и всё прочее в мире) - это пример реального множества. :)
секунду. Т.е. реально существующая абстракция "множество" которое по вашим словам "непонятно где хранится", теперь оказывается никакое не реальное, а является плодом человеческого мышления и ее существование зависит от того какую задачу решает человек?
Вы можете четко сформулировать свою позицию? Потому что вы начали противоречить самому себе. Либо множество реально существующая абстракция которая существует не в головах у людей(не только в них), а в реальном мире, как вы ранее утверждали, либо оно хранится в наших мозгах.
То, какую задачу вы решаете ВПРЯМУЮ определяет ваши модели и инструменты. Или вы полагаете, что существует самое правильное описание мира как он есть на самом деле? :) :)
Причем тут мои модели и инструменты? Я вас спрашиваю о том каким образом то какую я задачу решаю влияет на устройство мира? То что мои мысли влияют на физические законы и записывают в магическую вселенскую БД(Платоновский мир идей, проще говоря) информацию о появлении нового абстрактного объекта "палец" при решении определенной задачи в которой нужна эта абстракция - это ваш тейк. Я вас услышал.
Палец (как и всё прочее в мире) - это пример реального множества. :)
Т.е. в вашем выдуманном мире палец это реально существующий объект какого-то множества. Это все что я хотел от вас услышать. Дальше смысла нет продолжать диалог, т.к. это пустая трата моего времени. К сожалению, у вас магическое мышление, т.е.ПОЛНОЕ НЕПОНИМАНИЕ того как устроен мир.
Где и как хранятся понятия/абстракции и почему они работают (корреспондируют) с миром явлений - это интересный вопрос
Можно придумать много умозрительных концепций, никак не опирающихся на объективную реальность, и с упоением над ними медитировать. В этом нет ничего постыдного, математика вся такая.
Есть философия, цель и смысл которой - определить основания нашего мира и процесса его познания. Это сложно, это мало кому интересно, однако по факту наше замечательное здание естественных наук висит в пустоте. Точнее, выстроено на наборе произвольно взятых аксиом, истинность которых не доказывается по определению. Философия и пытается исследовать и обосновать эти аксиомы. Жаль только, ничего не получается.
А есть пустые умствования, когда постулируется нечто, не имеющее никакого отношения к реальности, и далее это нечто пытаются натянуть на реальность. А оно, несчастное, рвётся, как та сова. И получается интересный вопрос
Реальность - это не более, чем ваши представления. То есть самая умозрительная концепция из всех. Подозреваю, что невежественная, раз вы так такого мнения о самой точной из наук.))) Сложные концепции, такие как математика, физика - реально работают - в отличие от булькания по поводу того, что они слишком абстрактны :) :)
Реальность - это не более, чем ваши представления
т.е. без наблюдателя реальности не существует? Или когда вам пишут "реальность..." - то вы делаете вид будто оппонент имеет ввиду модель реальности которую построил мозг?
математика, физика - реально работают - в отличие от булькания по поводу того, что они слишком абстрактны
это соломеное чучело. Никто с этим не спорит. Мы лишь говорим о том что это всего лишь упрощенные модели реального мира(вы не можете утверждать обратное т.к. не имеете на руках всю информацию о вселенной), которые, по большей части, нужны нам для того чтобы хоть как-то мочь предскаызвать его поведение.
А можно пример абстракции, существующей в природе?
Например, причинность. Или множество. Или порядок. Все эти понятия (категории, сущности) сначала существуют в природе, а уже потом находят отражение в наших представлениях.
А если брать широко (и снова обращаться к семиотике), то любой природный объект несет в себе множество абстракций, поскольку признаки, которыми мы его описываем как раз абстракциями и являются.
Напоминает "абсолютные идеи" Платона.
любой природный объект несет в себе множество абстракций, поскольку признаки, которыми мы его описываем как раз абстракциями и являются
Вы заключаете, что признаки предмета являются абстракциями, на основании того, что люди его описывают придуманными ими абстракциями?
Вообще понятие "абстракция" придумано человеком. Это способ нашего мышления, упрощения реальности. Поэтому, полагаю, невозможно доказать, что они существуют в природе и без человека.
Все понятия придуманы человеком )) Кроме того, о чем бы мы с вами не говорили, мы не сможем выйти за уровень наших представлений, то есть вынуждены будем оставаться в границах понятий. Получается забавно - понятия (абстракции) - это единственное реальное, что существует "внутри нас", но при этом вы предполагаете, что за пределами "человека" их нет. Один какой-то странный материальный мир непонятно как устроенный))))
Тут видите какое дело, материальный мир можно описать разными наборами абстракций, объединенных в модели. Причем в каком-то диапазоне величин эти модели будут работать одновременно. Простой пример - это эволюция от объяснения явлений проделками духов, эфиром, до ньютоновской механики, ОТО и Теории Всего. Все эти модели собирались из абстракций, и даже работали, пока не копнёшь глубже и не дойдешь до пределов.
Есть предположение что и нынешнии абстракции вроде элементарных частиц и даже волновых функций - тоже не предел. Можно ли считать такие абстракции действительно существующими в природе абстракциями? Или это все же только наш, человеческий, способ мышления?
Да, согласен, я примерно об этом и говорю, немножко другими словами. Более того, модели одного и того же явления могут быть очень разными, в зависимости от задач и парадигмы. Еще более простой пример - Земля, это материальная точка в динамике, геоид в геодезии, почти плоская поверхность в городском строительстве. Тут (кмк) важны два момента - все модели это абстракции и нет ничего, что было бы "на самом деле". А вот вопрос: действительно ли абстракции существуют и где - непростой. У меня нет на него хорошего ответа, но я и задаю совсем другой вопрос: почему они работают? В реальном материальном мире?
У меня нет на него хорошего ответа, но я и задаю совсем другой вопрос: почему они работают? В реальном материальном мире?
Очень хороший вопрос! Даже если они работают при каких-то допущениях и ограниченно, все равно наверное можно сказать что они существуют (в абстрактном смысле). Честно говоря, нечего (пока) возразить, ваша взяла!
А еще, вероятно, работающих абстракций материального мира можно придумать (или их существует) условно бесконечное количество. Иными словами, пространство абстракций бесконечно больше всего материального мира. Интересный феномен.
Можно фотографию абстракции?
Или какой-нибудь другой способ её задетектировать её в природе?
Запросто. Даже фотографии не нужно, достаточно взять лупу и поднести ее к монитору. И вы увидете, что никаких символов, изображений и прочего нет, есть только сетка регулярных пикселов, которые принимают какие-то значения RGB, а все, что вы ВИДИТЕ на экране монитора - это понитийная реконструкция, которую проделывает ваш мозг.
Я просил вас фото абстракции, а не описание вашего видения работы мозга.
Попробуйте еще раз прочитать, что я написал))
З.Ы. И я в любом случае не смогу вам дать фотографии, поскольку для меня это муторно - печать снимок (вы наверное потребуете аналоговую печать, а не цифровуб), посылать его на ваш адрес. Если вы просите растровую картинку, то я уже ответил.
Как насчет фото, например, песни? Но ведь песня материальна и объективно существует?
Причинность это не абстракция. Причинность это фундаментальной свойство бытия, в ее основе лежит энтропия или факт того что все процессы в нашей реальности с учётом затраченной энергии могут идти только в одну сторону только из настоящего в будущее. Человек может родиться из матки, потом вырасти и умереть - этот процесс нельзя обратить вспять. Энтропия сама по себе не абстракция она просто есть, это мы придумали ей описание и название. В плане семантики мы просто не можем выражаться вне наших языковых систем поэтому мы нечто называем энтропией и причинностью.
Пусть будет свойством. Но как я писал выше, вы не найдете в мире свойсв, которые бы не были абстракциями. По простой причине, свойства - это описание, то есть семантические значения
Вы переопределили широко используемый термин, наделили его другим смыслом, и далее разговариваете со своими собеседниками о разном.
Общепринятое определение понятия "свойство" отличается от Вашего. Если Вы хотите пользоваться своими терминами, введите их и поясните собеседнику, о чём разговор. Если для Вас - "свойства - это описание, то есть семантические значения" - скажите прямо, что Вам не интересно говорить о свойствах как о физической реальности, а интересно говорить о свойствах, как о словесной игре. Но заявлять, что Ваш собеседник не прав, так как он использует другое определение понятия "свойство" - некрасиво и является передёргиванием
Хотя бы тот факт, что планеты двигаются по орбитам по довольно простой траектории - эллипсу. И даже если во взаимодействии участвуют несколько тел, то все они взаимодействуют по довольно простой формуле. То есть, не хаотично, не какая-то мозголомная формула с сорока членами (хотя первые астрономы, описывающие траекторию с помощью эпициклов, именно это и делали - апроксимировали формулой движения по кругу с бесконечным числом членов). Заслуга Кеплера именно в том, что он усомнился в том, что движение планет описываются чудовищными формулами, и предположил, что движение описывается очень простой формулой. Абстракция здесь - эллипс, очень простая.
И вообще говоря, тот факт, что наш мир работает по очень простым формулам, поражает воображение.
Усложнить систему - просто. А сделать простой - нужно приложить усилия.
Если усложнить систему это просто, а делать просто, на самом деле, сложно, то усложнить систему таки сложно.
Не "делать просто" а "сделать простой". Ваша деятельность не является системой.
Во-первых, не приплетайте здесь парадокс Рассела, он ни чём, а во-вторых, у меня другие формулировки.
Усложнить систему, т.е. сделать сложной, то есть состоящей из большого числа элементов и связей, причём скорее всего с циклами обратной связи, т.е. нелинейной - просто. "Просто" в данном случае больше отражает объём усилий.
Про то что сделать систему простой, т.е. выделить только существенные элементы и взаимосвязи, написано не "сложно", а "нужно приложить усилия". Сама такая деятельность, как правильно заметил @Ndochp не является системой, к ней не применима метрика сложности системы.
Чтобы иметь возможность обращать внимание на неожиданные детали, нужно иметь для этого не полностью засранную оперативку. Но наша культура учит нас тому, что зона комфорта - это полностью забитые каналы восприятия. Человек, который писал статью, даже к этому не смог прийти, настолько у нас всё плохо.
Надо же. Я думал, только у меня так и только я так вижу. Когда строил дом, то прямо задолбался с этим эффектом. Кажется, что какое-то дело сделать- плево, а как начинаешь делать - столько заморочек возникает.
Женщины, когда просят сделать что-то, зачастую это не понимают. Не мужик что-ли, полку прибить.
Точно. Мы в начале имеем очень поверхностные представления о реальности и заранее в уме упрощаем её, словно мы в игре где за нас все уже в наивысшей степени абстрагировано)) А на самом деле мы живём в реальности в которой каждое новое действие это словно новый параметр в игре или ещё хуже, новая игра в которой все нужно с основы абстрагировать чтобы иметь возможность через все эти уровни абстракций иметь контакт с этой самой базовой буквальной реальностью.
С той лишь разницей что у разработчиков игр времени на это выделяется намного больше чем у нас, а у нас так предпосылка: "Я ноль в ремонте квартир" и тут же ты с этого нуля поступаешь к этому самому ремонту) Это словно пытаться разрабатывать игру и пытаться ее играть до того как закончишь ее разработку))
...расположить все ступеньки под одним и тем же углом — это не так и
просто. Для этого понадобится что‑то, чем можно стабильно отмерять
правильные углы по отношению к длинным доскам...
Надеюсь найдётся кто-нибудь, кто расскажет этому любителю пожевать философские сопли, что для расположения всех ступенек под одним углом, достаточно последовательно отметить линии их расположения на равном расстоянии с обоих краёв доски вдоль всей длины, а мерить углы каждой ступеньки вовсе не обязательно.
Не испытывая никакого негатива или доминирования к автору, настойчиво рекомендую ему изучить детальнее "расстройства аутистического спектра".
Реальность обладает поразительным числом деталей