Comments 506
Предлагаю следующим действием декриминализировать кофе и кофейные напитки.
Не понял шутку, поясните, пжлста.
Ну, поскольку тренд на декриминализацию всего того, что и так употребляют и что безвредно, кофе в этом списке выглядит как №2 после чая.
Но ведь кофе не запрещен.
Странно. Люди употребляют, и до сих пор не запретили? А как же забота о моральном облике? Если адский растаман вызывает потребность всё запретить, то почему цедящий дозу кофеман не должен последовать по этому же пути?
А вот после того, как за контрабанду кофе будут давать 10 лет, вот после этого можно будет подумать о декриминализации этой постыдной зависимости от эспрессо с кремА…
А вот после того, как за контрабанду кофе будут давать 10 лет, вот после этого можно будет подумать о декриминализации этой постыдной зависимости от эспрессо с кремА…
Кофе все же не столь значительно влияет на «психические» нейромедиаторы.
Немного затрагивает ацетилхолин, но и то не у всех.
Немного затрагивает ацетилхолин, но и то не у всех.
Как будто это является причиной запрета кофе и марихуаны.
Марихуана очевидно меняет состояние сознания, через серотониновые 2А рецепторы — те же на которые действует ЛСД.
Кофе — тоже. Каждое утро можно наблюдать.
Вы, видимо, о том, что кофе активирует холиновую систему, обладающую «низкоуровневой» стимулирующей активностью.
Только расстройства холиновой системы — это где-то между неврологией и психиатрией. В этом смысле, кофе ближе к допингу, чем к наркотикам. Но, конечно, четких определений тут не даст никто.
Только расстройства холиновой системы — это где-то между неврологией и психиатрией. В этом смысле, кофе ближе к допингу, чем к наркотикам. Но, конечно, четких определений тут не даст никто.
Ну давайте будем честны, хорошей травой можно укуриться до частичной потери ориентации в пространстве. Не то, чтоб это гроб-гроб-кладбище-гомосексуалист, но просто как есть. Я бы в таком состоянии за руль не садился, а просто бы отдохнул.
Для тех кто в танке:
-А хорошим гашишом чего можно добиться? Вообще он как-то участвует во всех этих процессах легализации?
-А хорошим гашишом чего можно добиться? Вообще он как-то участвует во всех этих процессах легализации?
UFO just landed and posted this here
Т.е. речь о канабиоидах в целом или о марихуане конкретно?
Эти препараты, обладающие общими свойствами, а порой и идентичные, в различных регионах мира называются по-разному: в Индии — харас, бханг, ганья, гуацца (гуаза), сидхи, ганджа; в Иране — чарас, ганджаб, джамба, малах, дакка; в Египте — мазлак или малах; в Аравии — банг, буенг, банджа; в Турции — езаг, иманзул; в Тунисе — такрури; в Алжире и Марокко — киф; в Южной Африке — джамба, дакка, дагга, конгский табак; в Бразилии — махона, джамба; в Средней Азии — анаша. В различных этнических группах имеются и другие названия — хусу, кафур, черес, гунья и др. Встречаются и жаргонные обозначения: план, хэш, дурь, а в англоязычных странах — пот, маглс, уид, чадж.
Вы, только что, описали мое состояние после трех чашек эспрессо :)
UFO just landed and posted this here
Немного уточню. Каннабиноиды не являются 5HT2A receptor agonists (в отличии от LSD). То есть взаимодействие есть, но не прямое.
Совершенно верно. Через эти рецепторы просто реализуется основное наркотическое действие ТГК.
Как утверждается в отчете, в отсутствие серотониновых рецепторов опьяняющие свойства марихуаны не проявились, провалы памяти у мышей вещество также не вызвало, однако его обезболивающие свойства сохранились в полном объеме.
Отсюда
Как утверждается в отчете, в отсутствие серотониновых рецепторов опьяняющие свойства марихуаны не проявились, провалы памяти у мышей вещество также не вызвало, однако его обезболивающие свойства сохранились в полном объеме.
Отсюда
> Через эти рецепторы просто реализуется основное наркотическое действие ТГК
Ну, это довольно сильное утверждение. Статья показывает только то что 5HT2A receptor взаимодействует с CB receptors для наблюдения «опьянения» в мышах. Если бы было так как вы написали статья была бы в Nature a не PLoS Biology. Тема исследуется уже давно.
Ну, это довольно сильное утверждение. Статья показывает только то что 5HT2A receptor взаимодействует с CB receptors для наблюдения «опьянения» в мышах. Если бы было так как вы написали статья была бы в Nature a не PLoS Biology. Тема исследуется уже давно.
едрить тут профессора подключились)
Кофе, хоть и защищает от болезней вроде Альцгеймера, но, все же, имеет некоторую кардиотоксичность. А это прямой физиологический вред.
Нет ни одного подтверждающего исследования на тему вреда кофе.
Попейте по 500-1000мл и более кофе каждый день, уверен, результат не заставит себя ждать. Собственно, проблема у кофе не в прямом вреде, а в дозировке, и у каждого она индивидуальна. Я замечаю, что употребление 400мл в день за неделю у меня уже вызывает неприятные ощущения в области сердца перед сном. Но это не значит, что завтра мне кердык, и всё же стараюсь его употреблять как можно реже.
UFO just landed and posted this here
Личный опыт не может быть сеьезным аргументом.
С чего это вдруг? Люди довольно сильно отличаются друг от друга. Список побочек в инструкции к лекарствам видели с пунктами редко\очень редко? Так что единственный способ определить «эффекты» какого-либо вещества — попробовать его.
Одно из самых распространенных и самых опасных заблуждений. Списки побочек — это результат многомиллионных клинических исследований.
На многих действует гомеопатия, ослиная моча и прикосновения йогов, не мывшихся всю жизнь. И что? Психосоматику, плацебо и прочее никто не отменял. И никто не отменял то, что при проведении серьезных исследований какого-то средства или метода оказывавается, что его эффективность не превышает статистическую погрешности. То есть, отсутствует. И если б данный человек с его личным опытом верил, вместо гомеопатических шариков в целебный эффект крокодильей спермы, эффект был бы тот же.
Однако главная проблема в другом. Палцебо работает только при всякой ерунде. При хоть немного серьезных заболеваниях оно, по сути, только вредит, так как мешает пациенту принимать нормальное лечение.
На многих действует гомеопатия, ослиная моча и прикосновения йогов, не мывшихся всю жизнь. И что? Психосоматику, плацебо и прочее никто не отменял. И никто не отменял то, что при проведении серьезных исследований какого-то средства или метода оказывавается, что его эффективность не превышает статистическую погрешности. То есть, отсутствует. И если б данный человек с его личным опытом верил, вместо гомеопатических шариков в целебный эффект крокодильей спермы, эффект был бы тот же.
Однако главная проблема в другом. Палцебо работает только при всякой ерунде. При хоть немного серьезных заболеваниях оно, по сути, только вредит, так как мешает пациенту принимать нормальное лечение.
>>С чего это вдруг?
да с того, что
>>Люди довольно сильно отличаются друг от друга.
Вот на это я и намекал.
Причем я знаю человеков с разными реакциями — одни после неполного американо не спят всю ночь, в то время как другие (и я в их числе) легко пьют кружку крепкого кофе прям перед сном и потом спокойно засыпают.
Так что частные примеры — мимо-промазал.
да с того, что
>>Люди довольно сильно отличаются друг от друга.
Вот на это я и намекал.
Причем я знаю человеков с разными реакциями — одни после неполного американо не спят всю ночь, в то время как другие (и я в их числе) легко пьют кружку крепкого кофе прям перед сном и потом спокойно засыпают.
Так что частные примеры — мимо-промазал.
Даже если этих частных примеров несколько, причем даже в твоем окружении?
Конечно. Т.к. это не более чем частные случаи. Даже если в вашем окружении у всех так, это не говорит вообще ни о чем. Т.к. человеки все разные. Это все равно что утверждать что _все_ пользуются исключительно последними айфонами только на основании того, что в _вашем_ окружении _все_ пользуются.
А при чем тут «все»? В моем окружении часть людей ощущают негативные последствия употребления кофе и такие люди есть в других городах и странах(вы сами это подтвердили). Даже в клинических испытаниях начальная группа составляет 20-80 человек. Так что это не «частный случай», а вполне себе общий.
Это говорит о том, что такие случаи имеют место быть и что утверждение о абсолютной безвредности кофе для всех безосновательно.
Это говорит о том, что такие случаи имеют место быть и что утверждение о абсолютной безвредности кофе для всех безосновательно.
UFO just landed and posted this here
Могу поделиться своим опытом и опытом коллеги. Кружка крепкого кофе даже два раза в неделю вызывала нехилую такую аритмию.
Могу встречно поделиться опытом не только своим, но и еще нескольких знакомых — минимум 250мл крепкого кофе каждый день, иногда до 3 (трех) чашек за утро. И никакой аритмии.
Чем и кем подтверждена аритмия? Что называется справочку покажите.
Учащение пульса после приема кофеина это нормальный эффект стимулятора. Адреналин вырабатываемый надпочечниками тоже учащает пульс при беге. Вот только почему то все с пеной у рта говорят что бег — это здоровый образ жизни.
Плюс 2 человека с неизвестно какой патологией не могут являться аргументом.
Учащение пульса после приема кофеина это нормальный эффект стимулятора. Адреналин вырабатываемый надпочечниками тоже учащает пульс при беге. Вот только почему то все с пеной у рта говорят что бег — это здоровый образ жизни.
Плюс 2 человека с неизвестно какой патологией не могут являться аргументом.
Согласно исследованиям, от марихуаны почти нет зависимости и вреда, даже у кофе соотношения обычная доза/смертельная выше.
Извините, не могу пока картинки вставлять.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4f/Drug_danger_and_dependence-ru.svg/1024px-Drug_danger_and_dependence-ru.svg.png
Извините, не могу пока картинки вставлять.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4f/Drug_danger_and_dependence-ru.svg/1024px-Drug_danger_and_dependence-ru.svg.png
Стандартная отмазка олигофрена наркомана, заученная с публикации таких каментов)
UFO just landed and posted this here
как то вы не обоснованно ответили мне кажется
не на что отвечать)
это ничем не обоснованное утверждение, причем голословное отрицание указанных ( https://geektimes.ru/post/274719/?reply_to=9202623#comment_9200711 выше в комментах ) результатов исследований, и это только здесь, т.е. заведомо ложный наброс.
это ничем не обоснованное утверждение, причем голословное отрицание указанных ( https://geektimes.ru/post/274719/?reply_to=9202623#comment_9200711 выше в комментах ) результатов исследований, и это только здесь, т.е. заведомо ложный наброс.
Декриминализация кофе — это его декофеинизация.
Однако кофе сохраняет дееспособность человека, в отличие от марихуаны.
А что такого марихуана делает с дееспособностью человека?
Ограничивает ее.
Если будет доказано, что вы заключили сделку с человеком, который находился под действием наркотического опьянения, почти наверняка суд признает данную сделку не действительной.
Конечно можно еще порассуждать о неточностях юридических терминов, но основная мысль была:
Человек под «мухой» не отвечает за свои поступки и не может быть допущен к выполнению ответственной работы, будь то управление ТС, или другая деятельность.
Как бы кофе такого эффекта не имеет и по этому изначальное сравнение кофе и и марихуаны достаточно странное. Алкоголь, в качестве аналогии подошел бы больше.
Если будет доказано, что вы заключили сделку с человеком, который находился под действием наркотического опьянения, почти наверняка суд признает данную сделку не действительной.
Конечно можно еще порассуждать о неточностях юридических терминов, но основная мысль была:
Человек под «мухой» не отвечает за свои поступки и не может быть допущен к выполнению ответственной работы, будь то управление ТС, или другая деятельность.
Как бы кофе такого эффекта не имеет и по этому изначальное сравнение кофе и и марихуаны достаточно странное. Алкоголь, в качестве аналогии подошел бы больше.
имхо, не так страшна недееспособность, как агрессия
алкоголь частенько вызывает агрессию, про план такого никогда не слышал
алкоголь частенько вызывает агрессию, про план такого никогда не слышал
Я так и не понял — что ограничивает? Почему не отвечает? Что такое «под мухой» в данном контексте и почему под кофе (а кофеин весьма сильный психостимулятор) нельзя считать «под мухой».
Вы сами то много курили травы?
Вы сами то много курили травы?
Видимо, ваш личный богатый опыт по изучению влияния конопли на психическое состояние человека не позволяет понять простого посыла моего комментария, сделаю проще, объясню на пальцах:
Вы стоите на стоянке такси, на ней находится 2 машины, водитель одного такси пьет кофе, водитель второго такси докуривает косяк. Какое такси вы выберете и почему?
Вы стоите на стоянке такси, на ней находится 2 машины, водитель одного такси пьет кофе, водитель второго такси докуривает косяк. Какое такси вы выберете и почему?
UFO just landed and posted this here
который пьёт кофе. Потому что он однозначно адекватный и «крыша» у него в нормеТо есть это совершенно точный критерий адекватного человека, которого однозначно крыша в норме — он пьёт кофе? Видите такой человека: пьёт кофе, ну значит совершенно точно всё ок. Вот прямо вот так, да, — не просто корреляция тут, а даже достаточное условие?
UFO just landed and posted this here
Я не передёрнул, я ваши слова повторил:
лично я выберу того, который пьёт кофе. Потому что он однозначно адекватный и «крыша» у него в нормеЯ не так же сказал? Теперь вы то же самое повторили:
по сравнению с курящим травку однозначно дебилом он безусловно гораздо более адекватенТо есть если кто-то курит траву, он однозначно более «дебил» чем тот, кто пьёт кофе? Это исключительно ваше мнение (как по мне, так крайне странное), или же у вас есть какие-то подтверждения этим высказываниям?
Маршрутчики смеются с Твоего комментария… )
П.С. Под травой, конечно, тупишь, во всем надо знать меру, зато он гнать не будет, он же не только клиента везет, но и себя в первую очередь))
П.П.С. Покури пару лет, потом будешь судить, а то придет к таксистам другой «такой-же» и скажет:- «Я сам никогда не пил кофе, но такое про него слышал, такое!»
П.С. Под травой, конечно, тупишь, во всем надо знать меру, зато он гнать не будет, он же не только клиента везет, но и себя в первую очередь))
П.П.С. Покури пару лет, потом будешь судить, а то придет к таксистам другой «такой-же» и скажет:- «Я сам никогда не пил кофе, но такое про него слышал, такое!»
UFO just landed and posted this here
Тут я с вами не соглашусь. Знаю человека, 20 лет уже как курит «эту дрянь». Многим бы такие мозги. Либо у него метаболизм особенный, и все на пользу, либо мир потерял гения.
У вас есть какие-то доказательства в виде ссылок на результаты исследований о том, что после пары лет курения травки мозг станет похожим на задницу младенца, или вы просто разжигаете ненависть к социальной группе курителей травки?
Видимо, ваш личный богатый опыт по изучению влияния конопли на психическое состояние человека не позволяет понять простого посыла моего комментария, сделаю проще, объясню на пальцах:Вы всё время пытаетесь то перейти к странным логическим пассажам, то на личности. Но на вопрос так и не ответили. Теперь вот вместо ответа снова «объясняете на пальцах» приводя встречный странный вопрос. Видимо, вы ожидаете, что большинство скажут «конечно же того кто кофе, ведь трава наркотекъ, водитель наркоман ужас ужас». И что это докажет то, кроме того, что общественное мнение настроено соответствующе? Так об этом как бы и разговор.
Вы стоите на стоянке такси, на ней находится 2 машины, водитель одного такси пьет кофе, водитель второго такси докуривает косяк. Какое такси вы выберете и почему?
А сколько он кофе выпил? А вдруг он пьёт кофе, потому что не спал три дня и спать очень хочет? А вы уверены, что он хорошо водит или вообще адекватный? Вы уверены в правильности выбора? Только на основании каких-то странных критериев (которые вы сами на протяжении нескольких комментариев не можете сформулировать)? Ну тогда в лучшем случае вы просто не очень объективный/здравомыслящий человек.
Любой человек скажет, что выберет водителя с чашкой кофе и не потому, что ему промыли мозги СМИ, а потому, что любому человеку известно, что марихуана — это психоактивное средство с конкретными действиями на психику, как: размашистые и неуклюжие движения, заторможенность реакций, невнятная речь, беспричинный смех, двигательная расторможенность, болтливость, резкие перепады настроения, затуманивание сознания, беспокойство, спутанность, страх, дезориентация, ощущение грозящей опасности, иллюзии.
Под марихуаной человек пьян и не может выполнять ответственную работу, как и под алкоголем и т.д.
Под марихуаной человек пьян и не может выполнять ответственную работу, как и под алкоголем и т.д.
конечно кофе — доедет x10 быстрее :)
ps если что, это шутка в для тех кто в теме:)
ps если что, это шутка в для тех кто в теме:)
>порассуждать о неточностях юридических терминов
Юриспруденция вообще ничего общего не имеет с точностью, суд присяжных тому подтверждение.
Юриспруденция вообще ничего общего не имеет с точностью, суд присяжных тому подтверждение.
Да. Так что надо начать с криминализации сна. Точно.
UFO just landed and posted this here
Марихуану вообще нет смысла чему-то противопоставлять. Это весьма уникальное вещество, входящее во все четыре основных категории ПАВ: депрессанты, стимуляторы, нейролептики и галлюциногены (+ неосновная категория психоделиков).
Противоположные (вы же их ищите?) по эффекту вещества для кофе — это опиаты и алкоголь.
Противоположные (вы же их ищите?) по эффекту вещества для кофе — это опиаты и алкоголь.
Оно уже де-криминализировано, нужно легализировать — продавать только до 6 вечера (на ночь пить — вредно для здоровья!) и только людям старше 18ти (детям — вредно).
Можно начать со свободной продажи деканнабиолизиронной марихуаны. Как кофе decaf )
UFO just landed and posted this here
Это провокация! Сначала они должны были полностью запретить сигареты!
Прошу у знающих разницу между легализацией и декриминализацией. Заранее спасибо
Полная легализация — можно выращивать компаниям, производить товары, продавать официально (с какими-то ограничениями).
Декриминализация — в явном виде запрещено, но за нарушение запрета нет уголовной ответственности, а есть административная (или никакой). В результате официальной и открытой деятельности быть не может, но желающие выращивают и курят, и потихоньку продают.
Декриминализация — в явном виде запрещено, но за нарушение запрета нет уголовной ответственности, а есть административная (или никакой). В результате официальной и открытой деятельности быть не может, но желающие выращивают и курят, и потихоньку продают.
За курение и обладание менее, чем унцией (если мне не изменяет память) нет никакой ответственности, ни уголовной, ни даже административной.
Вот, полюбуйтесь, что вчера происходило прямо перед зданием Парламента. Особенно классная реакция у копов, которые стоят и со скучающим видом взирают на всё это :)
http://ottawacitizen.com/news/local-news/cannabis-enthusiasts-gather-on-parliament-hill-for-4-20-rally
Вот, полюбуйтесь, что вчера происходило прямо перед зданием Парламента. Особенно классная реакция у копов, которые стоят и со скучающим видом взирают на всё это :)
http://ottawacitizen.com/news/local-news/cannabis-enthusiasts-gather-on-parliament-hill-for-4-20-rally
Декриминализация — закон запрещает, но уголовника из тебя не делает, отделаешься штрафом, но только если употреблять\хранить для личных целей, всё остальное — уголовка
Легализация — разрешен сбыт (чаще всего регулируемый), хранение, употребление без штрафов и каких-либо проблем с законом.
Легализация — разрешен сбыт (чаще всего регулируемый), хранение, употребление без штрафов и каких-либо проблем с законом.
Декриминализация — отсутствие наказания за обладание и/или употребление.
Легализация — перевод в статус легального товара (как сигареты или алкоголь)
Легализация — перевод в статус легального товара (как сигареты или алкоголь)
Ну, а почему бы и нет? Те кто курили… и так найду варианты купить, только сейчас это можно сделать легально и получить качественный продукт + денежка уходит не на «черный рыкон» а в бюджет.
Даже если я и очень сильно захочу прямо сейчас покурить каннабис, то не смогу этого сделать. Я не знаю, где это купить (да, действительно не знаю), в моём окружении никто это не курит и легально я, естественно, тоже купить не смогу.
Было бы желание. ПАВ может купить, как бы печально это не звучало, даже ребенок. Планку ОЗУ для моего компьютера купить сложнее, чем каннабис. Это если мы о России.
Если бы я знал где купить нелегальное оружие, мне бы наверно тоже казалось, что его купить проще чем планку ОЗУ, ведь я знаю где и как. Но увы если мне поставить квест — купить травки, я его провалю, потому что я даже не представляю куда идти… разве что искать румынов по улицам.
Места проживания цыган легко вычислются по запаху :)
Идти в TOR.
С рук давно никто не покупает — дорого, некачественно, неудобно и опасно. А в правильных местах луковой сети — проверенные ребята со стабильным фенотипом, сортами-чемпионами, отзывами и системой рейтинга, и оступно к покупке в любое время дня и ночи.
С рук давно никто не покупает — дорого, некачественно, неудобно и опасно. А в правильных местах луковой сети — проверенные ребята со стабильным фенотипом, сортами-чемпионами, отзывами и системой рейтинга, и оступно к покупке в любое время дня и ночи.
|разве что искать румынов по улицам
не путаем румын с цыганами, да?
не путаем румын с цыганами, да?
Подсказка: если у вас нет возможности купить помидор, но есть горшок, земля и вода. То вы что можете сделать? :)
Для полноты картины стоит предупредить человека о том, что в Росии культивирование конопли в объёмах до 19 кустов (включительно) является административным правонарушением и карается, ЕМНИП, штрафом в размере до 5 т.р. Но если с вашей елки упадет пара листев, то административкой не отделаетесь – это уже изготовление марихуаны.
У меня у родителей в деревне конопля, как сорняк, каждый год выкашиваю и сжигаю, все вот думаю, как вот застанут меня с косой в кустах конопли, и ведь фиг отмажешься! (=
Скорее всего это Конопля сорная ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D1%8F_%D1%81%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F Тоже довольно часто в саду вырастает, только вот непонятно как к этому отнесутся в ФСКН
семена, помоему, продаются вообще без ограничений?
Вам будет достаточно одной-единственной онион-ссылки, которую, к слову, можно загуглить за одну минуту, или пора писать статью об анонимной покупке веществ по инету?
Ну в Канаде это вообще не проблема, что в крупных городах, где на центральных улицах прямо продавали, что в провинциальных городочках — у любой дискотеки можно было купить за 15-20 CAD. Прямо вообще не проблема.
UFO just landed and posted this here
Ну, не знаю, вот у нас с 21.00 до 9.00 не продают алкоголь, и я не раз замечал за собой внутренний диалог:
1) «Вот и вечер, выпить что ли винца, а, уже не продают, ну и ладно» =)
2) Днем взяли коньячку посидеть вечерком, взяли сколько нужно, вечером после употребления показалось мало — а уже не продают! Утром проснулся свеженьким и в хорошем настроении и думаешь, как хорошо, что не продают! =)
1) «Вот и вечер, выпить что ли винца, а, уже не продают, ну и ладно» =)
2) Днем взяли коньячку посидеть вечерком, взяли сколько нужно, вечером после употребления показалось мало — а уже не продают! Утром проснулся свеженьким и в хорошем настроении и думаешь, как хорошо, что не продают! =)
«Как хорошо, что за меня дяди подумали, сам-то ведь я не всегда могу» :)
Ну вот смотрите: в Канаде тоже крепкий алкоголь можно купить только до 8 вечера (в воскресенье вроде до 5). Пиво — до 9. Хотя сейчас пиво разрешили продавать в обычных супермаркетах (раньше в Онтарие нельзя было), и теперь то ли до 10, то ли до 11 вечера.
Чем это заканчивается? Вот этим :) Особенно в свете того, что «в тапочках» за пивом не выйдешь — надо ехать на машине.
Есть ли у меня «внутренний диалог», как вы описываете? Нет. Стоит да стоит себе. Последний раз я к нему подходил, по-моему, в понедельник.
С крепким алкоголем то же самое: в шкафу есть коньяк, текила, водка, джин, ром, всякие ликёры. Последний раз использовались в субботу, когда приходили друзья. Стоит себе да стоит.
Берите сами ответственность за свои поступки. Не перекладывайте на дядю.
Чем это заканчивается? Вот этим :) Особенно в свете того, что «в тапочках» за пивом не выйдешь — надо ехать на машине.
Есть ли у меня «внутренний диалог», как вы описываете? Нет. Стоит да стоит себе. Последний раз я к нему подходил, по-моему, в понедельник.
С крепким алкоголем то же самое: в шкафу есть коньяк, текила, водка, джин, ром, всякие ликёры. Последний раз использовались в субботу, когда приходили друзья. Стоит себе да стоит.
Берите сами ответственность за свои поступки. Не перекладывайте на дядю.
У вас просто зависимости нет, а у человека — есть.
Знаю людей, у которых никогда нет алкоголя дома — потому что, если он есть, то это повод выпить. У меня всегда дома литров пять дорогого крепкого алкоголя — стоит и стоит, не портится ведь, я его хоть и люблю, но пью раза три в год на два пальца в стакан. Аналогично с табаком — я «бросил» курить, потому что трубка завалилась за шкаф, и я три месяца не мог её найти, новую купить было лень, а когда наконец-то нашёл, куда-то запропастились фильтры и табак. Уже лет пять не курю. Но, например, шоколад у меня дома никогда не залёживается.
Зависимым людям запреты полезны.
Будут траву продавать в аптеках без рецепта — они станут наркоманами просто потому что это легкодоступно.
Поэтому я за легалайз марихуаны и декриминализацию шоколада.
Знаю людей, у которых никогда нет алкоголя дома — потому что, если он есть, то это повод выпить. У меня всегда дома литров пять дорогого крепкого алкоголя — стоит и стоит, не портится ведь, я его хоть и люблю, но пью раза три в год на два пальца в стакан. Аналогично с табаком — я «бросил» курить, потому что трубка завалилась за шкаф, и я три месяца не мог её найти, новую купить было лень, а когда наконец-то нашёл, куда-то запропастились фильтры и табак. Уже лет пять не курю. Но, например, шоколад у меня дома никогда не залёживается.
Зависимым людям запреты полезны.
Будут траву продавать в аптеках без рецепта — они станут наркоманами просто потому что это легкодоступно.
Поэтому я за легалайз марихуаны и декриминализацию шоколада.
У нас как ввели запрет посл 23-00 — у особо не заливающих всегда есть запас на случай «не хватило». Да и у себя держу, на всякий случай. И никогда не видел, чтобы не догнанный не нашел успокоения.
http://silverlj.livejournal.com/198004.html
Уважаемый alizar! А при чем тут собственно Гиктаймс?
Хаб здоровье гика, а какой гик не любит дунуть?
Думаю существует множество гиков против употребления марихуаны. Лично я не употреблял и не собираюсь. Как то привык контролировать свои действия, а не делать невесть знает что отключая сознание. Вред от марихуаны не прямой, а опосредованный, это очевидно. Вы просто перестаете контролировать себя и можете навредить себе или окружающим. Сто процентов кому то под косячком покажется идея покататься на машине очень забавной.
«Лично я не употреблял и не собираюсь… Вы просто перестаете контролировать себя и можете навредить себе или окружающим»
Обколются марихуаной и я**т друг друга в жопы!
Обколются марихуаной и я**т друг друга в жопы!
А теперь немного занимательно статистики.
Среднее количество положительных результатов тестирования на употребление различных запрещенных наркотиков среди арестованных в Соединенных Штатах и Англии в 1999 году (International arestee drug abuse moitoring system, 2000) упоребляли марихуану в США 46.9% в Англии 40.6% арестованных.
Процент заключенных учреждений временного содержания, которые употребляли разные виды наркотиков до и во время совершения преступления. (Bureau of justice statisti, 1998) Употребляли марихуану во время совершения преступления 9%.
И если скажем yohapoha когда накурится хочет покушать и послушать музыку, то кто то другой может захотеть сделать то что в нормальном состоянии не стал бы делать. Почему то никто же из вас не отрицает что в состоянии алкогольного опьянения совершается множество преступлений и не аргументирует это тем что вот мол когда я нажруся сначала танцую, а потом падаю на пол и валяюсь и поэтому алкоголь совсем не может стать причиной убийства. А вот почему то для марихуаны такая аргументация кажется вам подходящей.
Среднее количество положительных результатов тестирования на употребление различных запрещенных наркотиков среди арестованных в Соединенных Штатах и Англии в 1999 году (International arestee drug abuse moitoring system, 2000) упоребляли марихуану в США 46.9% в Англии 40.6% арестованных.
Процент заключенных учреждений временного содержания, которые употребляли разные виды наркотиков до и во время совершения преступления. (Bureau of justice statisti, 1998) Употребляли марихуану во время совершения преступления 9%.
И если скажем yohapoha когда накурится хочет покушать и послушать музыку, то кто то другой может захотеть сделать то что в нормальном состоянии не стал бы делать. Почему то никто же из вас не отрицает что в состоянии алкогольного опьянения совершается множество преступлений и не аргументирует это тем что вот мол когда я нажруся сначала танцую, а потом падаю на пол и валяюсь и поэтому алкоголь совсем не может стать причиной убийства. А вот почему то для марихуаны такая аргументация кажется вам подходящей.
Как показал опрос, проведенный в храме христа спасителя, 100% населения — христиане.
Нет, я не хочу сказать что Вы абсолютно не правы, т.к. слабо знаком с темой и не могу привести аргументов. Но и ваша аргументация какая-то так себе
Нет, я не хочу сказать что Вы абсолютно не правы, т.к. слабо знаком с темой и не могу привести аргументов. Но и ваша аргументация какая-то так себе
Сколько из 46.9% и 40.6% употребляли только коноплю? В этом же исследовании.
Ну и если передергивать — 100% преступников пили воду и 100% людей евших хлеб умирали. Запретить хлеб и воду! Срочна!
ЗЫ Не курю коноплю, не курю сигареты. Просто не могу по мед.причинам.
Ну и если передергивать — 100% преступников пили воду и 100% людей евших хлеб умирали. Запретить хлеб и воду! Срочна!
ЗЫ Не курю коноплю, не курю сигареты. Просто не могу по мед.причинам.
Это именно данные конкретно по конопле. Например употреблявших Кокаин в США было 40.7% в Англии 8.7, а опиаты 8.4 и 17.9 соответственно. И под воздействие кокаина было совершено 13.7% преступлений (он все таки намного сильнее действует на психику и распространен почти так же). Если не передергивать то можно посчитать что 100% преступников пили воду, и 100% не преступников пили воду, а вот положительные пробы на марихуану дали 46% преступников, и уверен что если вы протестируете всех жителей США то там будет гораздо меньше 10%. Так что не надо передергивать пожалуйста. Это не имиджборда же, вроде как серъезный ресурс с образованными посетителями.
У Вас не верное представление о состоянии. Вам скорее захочется просто уютно посидеть, посмотреть любимую передачу, послушать музыку, поесть вкусную еду или просто пообщаться на гиковские темы, но ни как не выходить из дома и уж тем более управлять машиной. Более того, даже если Вы решите куда то поехать в этом состоянии, Вы будете ехать медленнее и аккуратнее обычного, пытаясь особо не выделяться в общем потоке. Я тоже не употребляю, просто слышал о таком.
Чувак, вот скажи мне, как укурок укурку: чё эт траву называют дурью? Може оттого, что под ней всё время что-то умное делают, а? Трава, в принципе как и остальное всё, приопускает сознание до животного состояния. И если у вас доминантный инстинкт «пожевать и поспать», то у других инстинкты другие. Я всякого-разного насмотрелся и скажу, что трава конечно чаще тормозит, а бухло будоражит, но бывает и совсем наоборот. Причём уверенным нельзя быть ни в чём и ни в ком. Ну и нафиг эти эксперименты?
Видимо у меня доминантный инстинкт это «думать», поэтому в мою несчастную голову в этом состоянии приходит миллион безумных, но интересных идей. Мне нравится общаться в этом состоянии, мне нравится фантазировать, мне нравится задумываться о чем-то. В этом состоянии мне нравится любой вид искусства. Есть один момент в плане настроения, если оно плохое, то можно сильно уйти в себя и загрузиться. А «пожевать и поспать» я бы сказал это скорее побочный эффект.
Я этим «увлекаюсь» около 9 лет, и за это время я не видел никого в этом состоянии, кто бы хотел или собирался нанести кому то вред. При этом в моем окружении много тех, кто предпочитает алкоголь и я скажу что в 1/3 раз люди становятся агрессивными по отношению друг к другу, в 1/2 раз люди становятся агрессивными по отношению к незнакомым людям и мне в такие моменты просто хочется уйти домой. Причем в нормальном состоянии это вполне добрые и приятные люди.
К слову, с тех пор как я перешел на этот способ расслабления я полностью отказался от алкоголя. Причем я и сам не заметил как я не просто не хочу его употреблять, он для меня стал отвратительным на вкус и запах.
И еще несколько замечаний:
1. По поводу зависимости: я легко могу обойтись без этого любое кол-во времени, не смотря на срок употребления. У меня есть друг, который употребляет в 5 раз чаще и в 3 раза больше чем я. Он решил провести эксперимент и полностью отказаться от употребления.По его словам первое время его ломало, он просыпался ночью в поту, был вялым, не было настроения, но это быстро прошло и примерно через месяц он уже не чувствовал тяги. При этом он относит себя к людям которые не могут себя контролировать в плане кол-ва и частоты употребления чего-либо.
2. По поводу перехода на тяжелые наркотики: за все время употребления я ни разу не пробовал другие наркотики, хотя возможностей было очень много и они есть и сейчас. Мне просто это не интересно. К слову, в моей компании это ни кому не интересно.
3. Я не заметил какого то ухудшения здоровья или памяти. Я беру больничный раз в 2-3 года, помню все что должен помнить.
4. Стоимость 1 вечера отдыха примерно в 3 раза ниже стоимости отдыха с алкоголем. И это в регионе, где цены от центра примерно в 2-3 раза выше.
5. Я занимаюсь спортом на протяжении 3х лет в свое удовольствие.
Я никого не агитирую за то, чтобы начать употреблять потому что это круто, модно, молодежно. Я не говорю что это не несет никакого вреда здоровью. Я просто не понимаю, как это вещество оказалось под запретом в мире, где алкоголь и сигатеры до сих пор бывает продают детям.
Я этим «увлекаюсь» около 9 лет, и за это время я не видел никого в этом состоянии, кто бы хотел или собирался нанести кому то вред. При этом в моем окружении много тех, кто предпочитает алкоголь и я скажу что в 1/3 раз люди становятся агрессивными по отношению друг к другу, в 1/2 раз люди становятся агрессивными по отношению к незнакомым людям и мне в такие моменты просто хочется уйти домой. Причем в нормальном состоянии это вполне добрые и приятные люди.
К слову, с тех пор как я перешел на этот способ расслабления я полностью отказался от алкоголя. Причем я и сам не заметил как я не просто не хочу его употреблять, он для меня стал отвратительным на вкус и запах.
И еще несколько замечаний:
1. По поводу зависимости: я легко могу обойтись без этого любое кол-во времени, не смотря на срок употребления. У меня есть друг, который употребляет в 5 раз чаще и в 3 раза больше чем я. Он решил провести эксперимент и полностью отказаться от употребления.По его словам первое время его ломало, он просыпался ночью в поту, был вялым, не было настроения, но это быстро прошло и примерно через месяц он уже не чувствовал тяги. При этом он относит себя к людям которые не могут себя контролировать в плане кол-ва и частоты употребления чего-либо.
2. По поводу перехода на тяжелые наркотики: за все время употребления я ни разу не пробовал другие наркотики, хотя возможностей было очень много и они есть и сейчас. Мне просто это не интересно. К слову, в моей компании это ни кому не интересно.
3. Я не заметил какого то ухудшения здоровья или памяти. Я беру больничный раз в 2-3 года, помню все что должен помнить.
4. Стоимость 1 вечера отдыха примерно в 3 раза ниже стоимости отдыха с алкоголем. И это в регионе, где цены от центра примерно в 2-3 раза выше.
5. Я занимаюсь спортом на протяжении 3х лет в свое удовольствие.
Я никого не агитирую за то, чтобы начать употреблять потому что это круто, модно, молодежно. Я не говорю что это не несет никакого вреда здоровью. Я просто не понимаю, как это вещество оказалось под запретом в мире, где алкоголь и сигатеры до сих пор бывает продают детям.
Обратите внимание, вы всё время говорите: я, моё окружение и т.д. Но это же ведь не означает, что и у всех всё точно так же, верно? У всех у нас (землян) разное образование, воспитание, уровень доходов. Да и вообще всё разное у каждого по-отдельности. А общество одно, человечество одно. Ну и вот тут, как бы, обсуждалась полезность дури для человечества.
Но если вам так нравятся частности, то извольте.
1. Зависимость у вас, конечно, не физиологическая, а психологическая. Если вы постоянно на костылях, то, скорее всего, вы калека. Ну или симулянт.
2. Все, кого я знаю, перешли на ширку с травы и пива. Это не значит, что трава побуждает, но нужно обратить внимание на такого человека, возможно он на пути к.
3. У вас всё впереди ;) Я уже давно не употребляю никакого зелья и больничный вообще никогда не беру. Могу на полдня отпроситься, если совсем расклеюсь. Очень хорошо от простуд помогает бег, вообще болеть перестаёшь.
4. Стоимость отдыха вообще без зелья ещё ниже при прочих равных. Экономьте! :)
5. Тогда вы, скорее всего, очень молоды. Завязывайте с отравой, пока последствия ещё не сказались. Она вам просто не нужна. Ну, может, раз в месяц напряжение снять. А регулярно — это подпорка, зачем она вам?
Но если вам так нравятся частности, то извольте.
1. Зависимость у вас, конечно, не физиологическая, а психологическая. Если вы постоянно на костылях, то, скорее всего, вы калека. Ну или симулянт.
2. Все, кого я знаю, перешли на ширку с травы и пива. Это не значит, что трава побуждает, но нужно обратить внимание на такого человека, возможно он на пути к.
3. У вас всё впереди ;) Я уже давно не употребляю никакого зелья и больничный вообще никогда не беру. Могу на полдня отпроситься, если совсем расклеюсь. Очень хорошо от простуд помогает бег, вообще болеть перестаёшь.
4. Стоимость отдыха вообще без зелья ещё ниже при прочих равных. Экономьте! :)
5. Тогда вы, скорее всего, очень молоды. Завязывайте с отравой, пока последствия ещё не сказались. Она вам просто не нужна. Ну, может, раз в месяц напряжение снять. А регулярно — это подпорка, зачем она вам?
Алкоголь отключает сознание гораздо жестче марихуаны. Тем не менее, свободно продается на каждом углу. Каждый, кто пробовал и то, и другое, или хотя бы видел со стороны, знает насколько более страшные последствия у злоупотребляющих алкоголем.
Тем не менее, употребление алкоголя разрешено законом и социально поощряется. Если не пьешь, то очень часто на тебя смотрят как на фрика.
Тем не менее, употребление алкоголя разрешено законом и социально поощряется. Если не пьешь, то очень часто на тебя смотрят как на фрика.
Аргумент из разряда «а у вас негров вешают!». Обсуждается канабис, а не алкоголь. Алкоголь уже не запретить — это факт.
Я не употребляю ни то, ни другое и не считаю, что надо или полезно употреблять что-либо из перечисленных вещей. Но это не такой аргумент. Каннабис по сравнению с алкоголем — это как сравнивать шлепок рукой с выстрелом из пушки. Под алкоголем люди делают страшные вещи. Причем, он выключает критическое мышление напрочь. Человек приезжает на вечеринку и думает: «ничего страшного, выпью одну рюмку, а если выпью больше, то поеду на такси». Но после первой рюмки обязательно последует вторая, и к концу вечера мысли уже совсем другие: «Ой, что-то не хочется вызывать такси, да и потом геморрой машину отсюда забирать, придется два раза на такси ехать, а до дома всего 10 км, ничего страшного, доеду». Это мысль, которая в трезвом состоянии не возникла бы.
Я считаю, что оба вещества неполезные, но если уж запрещать, то однозначно алкоголь, так как он наносит несравнимо больше вреда личности и обществу в целом.
Я считаю, что оба вещества неполезные, но если уж запрещать, то однозначно алкоголь, так как он наносит несравнимо больше вреда личности и обществу в целом.
Поэтому логичнее было бы запретить алкоголь, а не разрешать марихуану. По моему это очевидно.
Сто раз проходили. Стоит запретить алкоголь — растет подпольное производство и «методы добычи» из нестандартных источников. В итоге те, кто еще хоть как-то могли бы остановиться — не пьют, а конченые и больные люди — убиваются об нелегальщину.
Просто полиция должна лучше работать и естественно надо время что бы упал спрос на нестандартные источники. Вплоть до 40-50 лет. А кто говорит что будет легко? В целом общий эффект будет положительный (конечно не для тех кто отравится низкокачественными заменителями).
Спрос никогда не упадет.
Точнее не так.
Если спрос на алкоголь из нестандартных источников (бухать «шипр» и тд) упадет, то и спрос на обычный алкоголь упадет. Получается и закон не нужен.
Многие развитые страны не имеют законов таких, но там и не бухают без меры все подряд.
Сажать за это на 40 лет — вообще отличный план. У нас слишком мало сидевших, нужно посадить больше людей!
Иными словами — это не вопрос доступности. Это вопрос сознательности, воспитания и тд. Потому и эффекта не будет от этого, предыдущий (даже не разовый) опыт это доказывает.
Точнее не так.
Если спрос на алкоголь из нестандартных источников (бухать «шипр» и тд) упадет, то и спрос на обычный алкоголь упадет. Получается и закон не нужен.
Многие развитые страны не имеют законов таких, но там и не бухают без меры все подряд.
Сажать за это на 40 лет — вообще отличный план. У нас слишком мало сидевших, нужно посадить больше людей!
Иными словами — это не вопрос доступности. Это вопрос сознательности, воспитания и тд. Потому и эффекта не будет от этого, предыдущий (даже не разовый) опыт это доказывает.
> конченые и больные люди — убиваются об нелегальщину.
«Вы так говорите, как будто это что-то плохое» ©
Не мешайте естественному отбору работать, я Вас умоляю!
Его функция — как раз и есть вытеснение «конченых и больных» из генного пула.
«Вы так говорите, как будто это что-то плохое» ©
Не мешайте естественному отбору работать, я Вас умоляю!
Его функция — как раз и есть вытеснение «конченых и больных» из генного пула.
не делать невесть знает что отключая сознание
Божечки, бред-то какой. «Пастернака не читал, но осуждаю». У сонного или уставшего человека сознание отключается в куда большей степени, не говоря уж про алкогольное опьянение.
Лично я не употреблял и не собираюсь. Как то привык контролировать свои действия, а не делать невесть знает что отключая сознание.… Вы просто перестаете контролировать себя и можете навредить себе или окружающим.
Внимание, вы прослушали раздел «Распространённые мифы и заблуждения» :)
Уж что-что, а сознание не отключается, это я вам говорю как человек, который таки пробовал, и может говорить предметно. Если «перебрать», то единственное, что с вам будет — вы уснёте. Вот и всё. Причём наутро вообще не поймёте, то ли было, то ли не было — никакого «похмелья» не будет.
Никакого «отключения сознания», никакого «перестаёте контролировать себя» (ну, разве что «на хи-хи» может пробить, и покушать — вот и вся «неконтролируемость» :)), и никакого «вреда себе и окружающим».
Потому что для хабра не подходит?
А у нас… Грустно у нас последние года.
Ага, в то время как во всех странах все декриминализуют да легализуют, у нас — запрещают и не пущают. Взять скажем проституцию, не будем о наркотиках, они скорее всего вредны. Возьмем проституцию, тему поважнее. Боюсь даже представить какие деньги полностью мимо государства крутятся в этом секторе. Не говоря уже о степени социальной незащищенности вовлеченных в бизнес тружениц и тружеников(что бы никого не обижать). Легализация, регистрация как вида деятельности, с понятными правилами, медкнижками и прочим по крайней мере дала бы законную альтернативу. Конечно, криминал бы из бизнеса полностью не ушел, но тем не менее его интерес и доход сильно упал бы.
Узаконенная государством проституция называется «брак».
Ну в той же Канаде вроде как до легализации пока не дошли. Только до декринамилизации, и то в некоторых провинциях есть свои ограничения, например запрет уличной проституции.
Деньги с проституции полностью проходят НЕ МИМО государства — т.к. крышуются все дома терпимости именно сотрудниками внутренних органов. Именно по этой причине они и не легализуются — т.к. деньги в карманы власть имущих все равно идут. Появится контроль и официоз — цены взлетят раза в три т.к. делиться придется со всеми паразитами, а не с частью как сейчас.
Криминал в бизнесе сейчас — это и есть власть имущие с внутренними органами в роли цепных псов и никуда он не уйдет. Уже давно не 90е на дворе — все бандиты сидят в кабинетах и при погонах.
Криминал в бизнесе сейчас — это и есть власть имущие с внутренними органами в роли цепных псов и никуда он не уйдет. Уже давно не 90е на дворе — все бандиты сидят в кабинетах и при погонах.
Действительно в интересные времена живем. А тут ещё безусловный доход
Безусловный доход — ерунда, по сравнению с такими новостями. Все равно не выстрелит. А это уже сейчас — бери, расти, шмали! Как же я завидую канадцам.
Я к тому что если в Канаде еще и БД ведут, подрывать будет еще и легче. Так сказать, узко специальные условия для проверки того, чем будут заниматься люди, если им необязательно работать.
Вот радость то. А то в жизни других развлечений нет, кроме травки.
Странно, что только в 21 веке начинают осознавать, что конопля не должна быть под запретом.
Так это же наркотик. Почему разрешили?
Наркотик это потому, что внесен в списки наркотиков. Точнее определения для этого слова нет.
Когда его оттуда уберут, он перестанет быть наркотиком.
Когда его оттуда уберут, он перестанет быть наркотиком.
Не пойму за что минусуют.
Из вики:
«Единая конвенция ООН о наркотических средствах 1961 года» определяет термин «наркотик» буквальным перечислением веществ:
«Наркотическое средство — любое из веществ, включенных в списки I и II — естественных и синтетических»
В России юридический термин «наркотик» определён следующим образом:
Наркотические средства — вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, растения, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством
Из вики:
«Единая конвенция ООН о наркотических средствах 1961 года» определяет термин «наркотик» буквальным перечислением веществ:
«Наркотическое средство — любое из веществ, включенных в списки I и II — естественных и синтетических»
В России юридический термин «наркотик» определён следующим образом:
Наркотические средства — вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, растения, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством
Так кофе и сигареты тоже наркотик. Но почему они разрешены?
Конопля меньше вызывает зависимостей, чем те же сигареты.
Конопля меньше вызывает зависимостей, чем те же сигареты.
Ну тогда надо запрещать сигареты.
Не вижу вообще последовательности в решениях. Вроде алкоголь и табак — тоже наркотики, причём ещё какие. Почему их не запрещают?
Не вижу вообще последовательности в решениях. Вроде алкоголь и табак — тоже наркотики, причём ещё какие. Почему их не запрещают?
Детям запрещают. А взрослый человек упарываться имеет право, хоть ящик водки купить, хоть блок сигарет. Если вред организму за промежуток времени практически не ощутим.
Вообще-то считается, что жизнь взрослого человека принадлежит ему самому. И он вправе упарываться чем угодно и как угодно до тех пор, пока не представляет опасность для окружающих. А дальше начинаются рассуждения о степени опасности, пограничных ситуациях, культуре употребления, стандартах производства и прочей радости. Зачастую запреты действуют именно потому, что так уж исторически сложилось или кто-то что-то пролоббировал. Ну и разумеется ультраправые всегда выступают за запреты — население должно быть здоровым, исправно работать и оставлять здоровое потомство во имя Вождя. А всякие хиппи с их предательским пацифизмом — не выглядят благонадежными!
Встречный вопрос: а почему все наркотики должны быть запрещены?
Ну ладно всякие сильные наркотики, особенно вызывающие сильное физическое привыкание, но никотин то почему?
Ну ладно всякие сильные наркотики, особенно вызывающие сильное физическое привыкание, но никотин то почему?
Уже выше обьяснили, что нет такого понятия как наркотики. По факту это обобщенное название списка I и II, составленное ООН.
Так что, то что вы спрашиваете звучит как, почему запретили, то что запретили? Ответ — потому что гладиолус. Вон в Питере у метро 5-летние ходят с пакетами с клеем и упарываются, а взрослый не может травки дома дунуть, чтобы познать глубину космоса.
Так что, то что вы спрашиваете звучит как, почему запретили, то что запретили? Ответ — потому что гладиолус. Вон в Питере у метро 5-летние ходят с пакетами с клеем и упарываются, а взрослый не может травки дома дунуть, чтобы познать глубину космоса.
Водка вызывает больше зависимости, чем та же травка, но почему алкоголь разрешён, а план запрещён? Не говоря уже о том, что алкоголь в целом действует деструктивно на жизнь человека и общества.
У нас нет выборки для сравнения в достаточном историческом периоде.Все таки фармакология у водки и плана разная. Водка разрешена — так как является частью культуры. Как разрешена аяхуаска где то там в Браузилии. Вспомните Горбачевскую реформу, если у культуры есть потребость именно в водке, ее выпиливание приносит больше жертв. Водка везде, во всех советских комедиях анекдотах, и обратите внимание текущие на регулирование алкоголя и табакаа. Сейчас алкоголь можно купить кажется только с 14 до 21 часа в 90% магазинов.
Не знаю в каких городах до 21, но в Москве до 23, а Питере почему-то до 22.
Вообще то смертность во время сухого закона сильно понизилась. Просто смерти связанные с употреблением суррогатов притягивают больше внимания. Теперь к преступлениям совершенным в состоянии алкогольного опьянения добавятся в состоянии опьянения от марихуаны.
del
ха) одно психоактив, другое — нет) Это разные вещества)
ДИСКЛЕЙМЕР!
Я НЕ одобряю ни алкоголизм, ни наркоманию, мне безразлична тема статьи и это всего лишь мое личное мнение!
мне вспоминается интересная картинка, жаль вставить не могу. но ссылочку дам
http://www.thcfinder.com/uploads/files/alcohol-vs-marijuana-alcohol-vs-cannabis-culture-thcfinder.png
Тот же алкоголь свободно продается везде и всюду, по бросовой цене. Литр пива стоит дешевле литра молока, литровая бутылка водки — меньше, чем книга в качественном переплете и не на туалетной бумаге, чекушка — как пачка чая. Алкоголиков я вижу повсюду, алкоголики сбивают людей на дорогах, убивают в порыве ревности жен, калечат соседей за громкую музыку. И это не вспоминая о деструктивном воздействии на практически все системы организма — ЖКТ, почки, печень, сердце и кровеносная система, мозг…
И это дозволено повсеместно и даже поощряется — посмотрите, сколько рекламы алкогольных напитков в фильмах, по телевизору, на бигбордах и растяжках, в магазинах…
В то же время легкие наркотики вроде упомянутой марихуаны по своему воздействию где-то на уровне кофеина обычного, который, кстати, тоже повсеместно продается и доступен в различных видах (энергетики, таблетки, кофе и кофейные напитки). И за это почему-то можно схлопотать реальный срок. Конечно, даже декриминализация метадлна, героина или кокаина это уже идиотизм, но приравнивать к ним каннабис — скажем так, все равно что запрещать легковые автомобили, потому что дизельный тепловоз сорокалетней давности килограммами выбрасывает сажу.
Я НЕ одобряю ни алкоголизм, ни наркоманию, мне безразлична тема статьи и это всего лишь мое личное мнение!
мне вспоминается интересная картинка, жаль вставить не могу. но ссылочку дам
http://www.thcfinder.com/uploads/files/alcohol-vs-marijuana-alcohol-vs-cannabis-culture-thcfinder.png
Тот же алкоголь свободно продается везде и всюду, по бросовой цене. Литр пива стоит дешевле литра молока, литровая бутылка водки — меньше, чем книга в качественном переплете и не на туалетной бумаге, чекушка — как пачка чая. Алкоголиков я вижу повсюду, алкоголики сбивают людей на дорогах, убивают в порыве ревности жен, калечат соседей за громкую музыку. И это не вспоминая о деструктивном воздействии на практически все системы организма — ЖКТ, почки, печень, сердце и кровеносная система, мозг…
И это дозволено повсеместно и даже поощряется — посмотрите, сколько рекламы алкогольных напитков в фильмах, по телевизору, на бигбордах и растяжках, в магазинах…
В то же время легкие наркотики вроде упомянутой марихуаны по своему воздействию где-то на уровне кофеина обычного, который, кстати, тоже повсеместно продается и доступен в различных видах (энергетики, таблетки, кофе и кофейные напитки). И за это почему-то можно схлопотать реальный срок. Конечно, даже декриминализация метадлна, героина или кокаина это уже идиотизм, но приравнивать к ним каннабис — скажем так, все равно что запрещать легковые автомобили, потому что дизельный тепловоз сорокалетней давности килограммами выбрасывает сажу.
>калечат соседей за громкую музыку
Интересный у вас опыт… Лично мне, трезвому, однажды пришлось усмирять упоротого «меломана» демонтажом коммутирующих устройств из его эл.щитка
Интересный у вас опыт… Лично мне, трезвому, однажды пришлось усмирять упоротого «меломана» демонтажом коммутирующих устройств из его эл.щитка
Ну, а у меня вот такой вот опыт — одного недоалкоголика, который ушел в запой на почве очередной ссоры с женой (иронично — ссора была из-за того, что он пьяный домой ходит после работы), сильно бесила музыка соседей по лестничной клетке (время полдесятого, ребята всех вокруг предупреждали что будет праздник, обмывали три диплома сразу, да и громкость была не ахти какая большая, я тогда прямо над их квартирой жил), он взял табуретку, позвонил им в дверь и приземлил табуретку в голову парня, который ему эту самую дверь открыл. Ни здрасьте. ни досвидания. Вроде потом еще кому-то кулаками синяков наставил, но это уже я не знаю, а вот что скорая приезжала и милиция — факт, т.к. меня опрашивали. Парня с ЧМТ увезли, кстати. обмыл диплом.
Справедливости ради, полный запрет рекламы сигарет действует с 2013. А из рекламы алкогольных напитков по телевизору я видел только безалкогольное пиво, да и то по вечерам.
У нас, видимо, все печальнее — водку, пиво, изредка коньяк крутят в прайм-тайм, с 18.00 до 22.00. На каждую рекламную паузу (а они бывают через 20-30 минут) приходится минуты по 2, а то и 3 подобных роликов, что немало. Т.е. за 4 часа просмотра чисто активной рекламы алкоголя придется посмотреть минут 10-15 наверняка. + добавить то, что сейчас редкий фильм обходится без проявлений алкоголизма в тяжкой и очень тяжкой степени…
пЕарятся в основном Nemiroff, Первак, Коблево, Черниговское и Львовское, периодически всплывает Перепелка, Bud ну и подобного, всякие велкопоповицкие козлы и жатецкие гуси, это чтоб врага в лицо знать, если что.
пЕарятся в основном Nemiroff, Первак, Коблево, Черниговское и Львовское, периодически всплывает Перепелка, Bud ну и подобного, всякие велкопоповицкие козлы и жатецкие гуси, это чтоб врага в лицо знать, если что.
UFO just landed and posted this here
А амерские сериалы с какого нибудь фокса или абс, где красивые и успешные уберменши постоянно выпивают, не являясь, при этом, алкашами. Например новый говносериал люцифер. Он бухает не менее 3х раз за серию.
Производители кооперируются, заказывают рекламу сразу на всех.
Чем конкурировать лучше рынок расширять.
Производители кооперируются, заказывают рекламу сразу на всех.
Чем конкурировать лучше рынок расширять.
Есть более научные картинки с графиками влияния вещества на организм биологически. А теперь почему мне эти картинки не совсем нравятся.
1) Не вещество принимает человека, а наоборот. Фармакология. Действия веществ на организм разное. Водка — депресоген. Не буду вдаваться в психоаналитические подробности, но если у людей есть потребность именно в депресогенности, даже при свободе выбора между — могут тянуться к водке потому что она отвечает внутреннему запросу больше.
2) Психическое состояние общества. Сложный и дискуссионный вопрос который все же поднимается многими психиатрами. Например, на пабмеде попадаются обзоры последствий марихуаны не связанные никаким образом с ее токсичностью, а как раз связанных с ее фармакологией. Например, подростковое курение конопли сможет сводить подростка к замыканию в себе. Что в период развития личности может быть опаснее еженедельных попоек для организма. Являясь по большей части групповым наркотиком, зачастую является почти единственным объединяющим фактором компании. Другими словами заменяет общение.
Общество, потерявшее интерес к общению, обречено к развитию. А регулярное потребление практически гарантирует смерть персонажа для социума. Знатных торчков и так видно из далека.Им перестают интересоваться. То есть находясь в социуме человек умудряется выпадать из него. А так вроде, безобидный наркотик.
1) Не вещество принимает человека, а наоборот. Фармакология. Действия веществ на организм разное. Водка — депресоген. Не буду вдаваться в психоаналитические подробности, но если у людей есть потребность именно в депресогенности, даже при свободе выбора между — могут тянуться к водке потому что она отвечает внутреннему запросу больше.
2) Психическое состояние общества. Сложный и дискуссионный вопрос который все же поднимается многими психиатрами. Например, на пабмеде попадаются обзоры последствий марихуаны не связанные никаким образом с ее токсичностью, а как раз связанных с ее фармакологией. Например, подростковое курение конопли сможет сводить подростка к замыканию в себе. Что в период развития личности может быть опаснее еженедельных попоек для организма. Являясь по большей части групповым наркотиком, зачастую является почти единственным объединяющим фактором компании. Другими словами заменяет общение.
Общество, потерявшее интерес к общению, обречено к развитию. А регулярное потребление практически гарантирует смерть персонажа для социума. Знатных торчков и так видно из далека.Им перестают интересоваться. То есть находясь в социуме человек умудряется выпадать из него. А так вроде, безобидный наркотик.
Я не говорил, что марихуана — это хорошо. Я скорее подразумевал, что сейчас в обществе разрешены и даже одобряемы вещи, куда более худшие, нежели марихуана. Что-то типа двойных стандартов, что ли…
Сам, если что, к выпивке, табаку и наркотикам (кроме кофе) отношусь холодно, не привлекает что-то… У меня свои способы расслабиться — 10 литров бензина и час на треке на двух или четырех колесах. Причем по деньгам в общем-то сопоставимо выходит даже с учетом всех расходников, покупаемых за свой счет (если, конечно, не сравнивать с теми, кто курит приму и пьет сивуху по 1 доллару за литр)…
Сам, если что, к выпивке, табаку и наркотикам (кроме кофе) отношусь холодно, не привлекает что-то… У меня свои способы расслабиться — 10 литров бензина и час на треке на двух или четырех колесах. Причем по деньгам в общем-то сопоставимо выходит даже с учетом всех расходников, покупаемых за свой счет (если, конечно, не сравнивать с теми, кто курит приму и пьет сивуху по 1 доллару за литр)…
Конечно есть куда более худшие вещи, возьмите трансжиры. и больше никогда не покупайте в России выпечку, вообще, никакую.
Это даже не наркотик а такой вред.
Конечно двойные стандарты, только они объясняются очень просто, одних джинов уже выпустили. Выпускать еще одного — мы не Канада. Cамое простое — запретить — что ид елают, для остального у нас есть бюрократия и ток шоу на тв :-)
Это даже не наркотик а такой вред.
Конечно двойные стандарты, только они объясняются очень просто, одних джинов уже выпустили. Выпускать еще одного — мы не Канада. Cамое простое — запретить — что ид елают, для остального у нас есть бюрократия и ток шоу на тв :-)
Выпечку я не покупаю, выпечку я сам умею практически любую :)
Просто выпустили гораздо более злых джиннов, как мне кажется…
Но, судя по комментариям выше, у вас с алкоголем ситуация получше, хотя бы реклама по телевизору не прет изо всех щелей. Да, телевизор смотрят не все, особенно из гик-сообщества, но тем не менее это показатель… Да и избежать телевизора на 100% нереально — то в гостях услышал, то в кафешке краем глаза заметил…
Просто выпустили гораздо более злых джиннов, как мне кажется…
Но, судя по комментариям выше, у вас с алкоголем ситуация получше, хотя бы реклама по телевизору не прет изо всех щелей. Да, телевизор смотрят не все, особенно из гик-сообщества, но тем не менее это показатель… Да и избежать телевизора на 100% нереально — то в гостях услышал, то в кафешке краем глаза заметил…
Это вопрос сложный. Могу только подтолкнуть мысль, что ни в одной культуре мира за всю историю человечества вы не найдете отсутствие какой либо дух.практики, молитвы, прием веществ, медитаций связанных с выпаданием из реального мира — общение с богом, духами, предками и т.п это необходимая часть культуры. А потом «религия опиум для народа», а в замен коммунизм иии… водка.
Свято место пусто не бывает. Хороший припев
Свято место пусто не бывает. Хороший припев
А разве трансжиры вызывают привыкание?
Не вещество принимает человека, а наоборот. Фармакология. Действия веществ на организм разное. Водка — депресоген. Не буду вдаваться в психоаналитические подробности, но если у людей есть потребность именно в депресогенности, даже при свободе выбора между — могут тянуться к водке потому что она отвечает внутреннему запросу больше.
«Психоаналитические подробности»? Что? «Депресоген»? Что-о?
Не еда принимает человека, а наоборот. Кулинария. Действие еды на организм разное. Булочки — пузоген. Не буду вдаваться в ракетостроительные подробности, но если у людей потребность именно в пузогенности, даже при свободе выбора между — могут тянуться к булочкам, потому что они отвечает внутреннему запросу больше
UFO just landed and posted this here
А вот и не получится у вас фокус с аналогией, поскольку вы булочки наделяете психоактивными свойствами. Почему мы кушаем булочки, это вопрос совершенно отдельный.
Да, алкоголь является депресогенным веществом. Его фармакология такова, он немного подавляет внимание сознание и т.п
Да, алкоголь является депресогенным веществом. Его фармакология такова, он немного подавляет внимание сознание и т.п
У булочек тоже есть психоактивные свойства. Калорийная еда — легкий и очень доступный антидепрессант.
И, если вы не очень понимаете намеки, то употребление слов «фармакология» (в значении фармакодинамика), «психоаналитические (sic!) подробности» (wat?), «депресоген» (нет в русском языке такого термина, есть «депрессант»; англ. depressogenic не включает в себя алкоголь) ясно показывает, как сильно вы плаваете в теме, о которой пытаетесь рассуждать.
И, если вы не очень понимаете намеки, то употребление слов «фармакология» (в значении фармакодинамика), «психоаналитические (sic!) подробности» (wat?), «депресоген» (нет в русском языке такого термина, есть «депрессант»; англ. depressogenic не включает в себя алкоголь) ясно показывает, как сильно вы плаваете в теме, о которой пытаетесь рассуждать.
Профессор, не топчите. Не обучен грамоте. У воды тоже есть психоактивные — удовлетворил жажду, получил гормон счастья.
Бывают технические, бывают интимные, а у меня психоаналитические подробности. Водка часть нашей культуры, практически нац. гордость. фармакодинамика — у каннабиса и водки разная. И при одинаковом доступе, выбор совершает все равно конкретный персонаж самостоятельно. По своим внутренним критериям.
Совершенно не понимаю с чем вы спорите, если прекрасно понимаете о чем я пишу. О свойстве алкоголя подавлять сознание. И будет это в вашей вики если вы не постесняетесь давать ссылки точнее про алкоголь.
Бывают технические, бывают интимные, а у меня психоаналитические подробности. Водка часть нашей культуры, практически нац. гордость. фармакодинамика — у каннабиса и водки разная. И при одинаковом доступе, выбор совершает все равно конкретный персонаж самостоятельно. По своим внутренним критериям.
Совершенно не понимаю с чем вы спорите, если прекрасно понимаете о чем я пишу. О свойстве алкоголя подавлять сознание. И будет это в вашей вики если вы не постесняетесь давать ссылки точнее про алкоголь.
Вот, держите схемку:
https://pp.vk.me/c7011/v7011098/218e2/cVAjIB5hXQ0.jpg
https://pp.vk.me/c7011/v7011098/218e2/cVAjIB5hXQ0.jpg
Какая прелесть. Никотин записали в нейролептики. А можно узнать, по какой причине?
Я таким вопросом не задавался, но после небольшого поиска в гугле нашел:
«Если не вдаваться в тонкости фармакодинамики, то можно сказать, что эти же рецепторы являются мишенью для действия нейролептиков. Нейролептики блокируют рецепторы, а никотин возбуждает.»
Возможно, из-за действия на одни и те же рецепторы? Хотя, конечно, нейролептиком назвать сложно.
«Если не вдаваться в тонкости фармакодинамики, то можно сказать, что эти же рецепторы являются мишенью для действия нейролептиков. Нейролептики блокируют рецепторы, а никотин возбуждает.»
Возможно, из-за действия на одни и те же рецепторы? Хотя, конечно, нейролептиком назвать сложно.
Правильно замечено выше, сравнивать нужно с алкоголем. Поступив в универ заселился в общагу, приведу пару примеров (я никогда не думал, что курение конопли носит столь массовый характер).
“В то же время легкие наркотики вроде упомянутой марихуаны по своему воздействию где-то на уровне кофеина обычного”
Прим.1 Старожилы курили по кругу с первокурсниками, слабак сказали старожилы, повезло что вызвали скорую, сказали первокурсники. Потеря сознания от употребления марихуаны, банально потеряв сознание ударился, при падении головой об подоконник, залил всю кухню кровью, в реанимации откачали. От кофе такого ни разу не видел.
Прим.2 Трамал будешь, да ладно мы с тобой вчера курили, просто чуть по другому.
Что тут сказать, голову нужно иметь, трамал и канабис разные вещества. В таком контексте легализация марихуаны может и поможет навести порядок и вывести данный рынок из криминальной сферы. Однако, расширить свой опыт на другие сферы неофиту гораздо психологически проще имея опыт употребления марихуаны.
Прим. 3 Спорный на счет головы. По моим наблюдениям регулярное употребление конопли сказывается на работе мозга. Сессия, все что-то решают, банальные задания: пример вставляем свои данные решаем, расчетов часа на два. Нашему уже не неофиту проще пробить кто решит и что дать в замен, чем решить самому. Возможно это мои предубеждения, но думаю в коре сформировались определенные синапсы, позволяющие ускорить работу “где достать, как пробить, кого найти”; работа “менеджера” явно давалась человеку лучше чем работа инженера. (думаю здесь нужен комментарий психолога, может это плюс говорящий о повышении социализации человека при употреблении конопли).
и т.д. и т.п.
“В то же время легкие наркотики вроде упомянутой марихуаны по своему воздействию где-то на уровне кофеина обычного”
Прим.1 Старожилы курили по кругу с первокурсниками, слабак сказали старожилы, повезло что вызвали скорую, сказали первокурсники. Потеря сознания от употребления марихуаны, банально потеряв сознание ударился, при падении головой об подоконник, залил всю кухню кровью, в реанимации откачали. От кофе такого ни разу не видел.
Прим.2 Трамал будешь, да ладно мы с тобой вчера курили, просто чуть по другому.
Что тут сказать, голову нужно иметь, трамал и канабис разные вещества. В таком контексте легализация марихуаны может и поможет навести порядок и вывести данный рынок из криминальной сферы. Однако, расширить свой опыт на другие сферы неофиту гораздо психологически проще имея опыт употребления марихуаны.
Прим. 3 Спорный на счет головы. По моим наблюдениям регулярное употребление конопли сказывается на работе мозга. Сессия, все что-то решают, банальные задания: пример вставляем свои данные решаем, расчетов часа на два. Нашему уже не неофиту проще пробить кто решит и что дать в замен, чем решить самому. Возможно это мои предубеждения, но думаю в коре сформировались определенные синапсы, позволяющие ускорить работу “где достать, как пробить, кого найти”; работа “менеджера” явно давалась человеку лучше чем работа инженера. (думаю здесь нужен комментарий психолога, может это плюс говорящий о повышении социализации человека при употреблении конопли).
и т.д. и т.п.
Нашему уже не неофиту проще пробить кто решит и что дать в замен, чем решить самому
У нас примерно четверть потока занималась тем же самым, при этом не было никакого массового употребления травы. Её вообще было довольно сложно достать, за все 5 лет обучения я слышал хорошо если о 3-4 случаях употребления. Зато бухали по-чёрному :)
Народ Канады начал спрашивать: «Почему в стране с отборными образованными иммигрантами и собственной нефтью такие дорогие дома, такие длинные очереди к врачу, такое плохое школьное образование?»
И тут такой подарок. После пары косячков грустные вопросы уже не будут тревожить.
И тут такой подарок. После пары косячков грустные вопросы уже не будут тревожить.
«Каждый может построить страну без нефти и газа, а ты попробуй с.»
В таком случае в РФ пора героин разрешать.
Странно. Я, например, часть «народа Канады», но я ничего такого не спрашиваю. Дом в кредит (под 2.5-3% годовых) себе может позволить вполне себе средняя семья, причём навскидку знаю не один пример, когда работает только мужчина, а жена дома с детьми. В двух из них жена при этом учится — получает новую профессию.
На качество школьного образования тоже не жалуюсь: дочка заканчивает pre-school, сносно говорит по-английски и по-французски, давно знает алфавит, умеет складывать-вычитать. Пару недель назад, например, они проходили устройство Солнечной системы.
С медициной всё неоднозначно. Некоторые да, ждут профильных специалистов месяцами. Но при этом один знакомый сделал операцию по восстановлению надорванной коленной связки буквально через неделю после визита к врачу, причём ему дали выбрать день и время. То, что всё абсолютно бесплатно (в прямом смысле не стоило ни одного цента), думаю, упоминать не нужно.
На качество школьного образования тоже не жалуюсь: дочка заканчивает pre-school, сносно говорит по-английски и по-французски, давно знает алфавит, умеет складывать-вычитать. Пару недель назад, например, они проходили устройство Солнечной системы.
С медициной всё неоднозначно. Некоторые да, ждут профильных специалистов месяцами. Но при этом один знакомый сделал операцию по восстановлению надорванной коленной связки буквально через неделю после визита к врачу, причём ему дали выбрать день и время. То, что всё абсолютно бесплатно (в прямом смысле не стоило ни одного цента), думаю, упоминать не нужно.
Таки страховка наверняка.
таки нет, ибо Канада
А что в Канаде запрещено страхование?
Я вот помню, что нормальная страховка в Онтарио не хило стоила (гуглить что-то типа OHIP).
Я вот помню, что нормальная страховка в Онтарио не хило стоила (гуглить что-то типа OHIP).
UFO just landed and posted this here
Под нормальной — это я полную имел ввиду, которая покрывает всё что можно. Да, включая стоматологию.
А то без той же страховочки можно попасть на деньги по любому случаю. Вот вспомнил случай про знакомого, который на 800 CAD попал по следующему сценарию:
— доктор, что это у меня на руке
— аа, бля, вот это да… что это вас такое?.. такс, я хз что это такое, это вам надо к хирургу показаться. приём закончен. С вас 800 CAD.
Ну и когда зубы заболевшие по 1000-1500 CAD лечили тоже знаю.
В больницах (в Торонто) тоже конский ценник для тех у кого ещё нет страховки, не дай бог туда на пару недель загреметь.
Тот же OHIP работодатели раньше не оформляли контракторам, выкручивайся сам. Ну и в той же Альберте вполне вероятно больше включено в базовую AHCIP.
А то без той же страховочки можно попасть на деньги по любому случаю. Вот вспомнил случай про знакомого, который на 800 CAD попал по следующему сценарию:
— доктор, что это у меня на руке
— аа, бля, вот это да… что это вас такое?.. такс, я хз что это такое, это вам надо к хирургу показаться. приём закончен. С вас 800 CAD.
Ну и когда зубы заболевшие по 1000-1500 CAD лечили тоже знаю.
В больницах (в Торонто) тоже конский ценник для тех у кого ещё нет страховки, не дай бог туда на пару недель загреметь.
Тот же OHIP работодатели раньше не оформляли контракторам, выкручивайся сам. Ну и в той же Альберте вполне вероятно больше включено в базовую AHCIP.
Вот вспомнил случай про знакомого, который на 800 CAD попал по следующему сценарию:
— доктор, что это у меня на руке
— аа, бля, вот это да… что это вас такое?.. такс, я хз что это такое, это вам надо к хирургу показаться. приём закончен. С вас 800 CAD.
Он был резидентом Канады (а значит имел государственную страховку), и при этом заплатил 800 за визит? Извините, не верю.
Нет, не был. Он на полгода приезжал по контракту работать, таким государство ничего не оплачивает. Поэтому всё за свои деньги. Собственно, мы все делились на 3 группы — те кто делал себе добровольные местные страховки, по покрытию аналог OHIP, кто-то страховался в России (особенно если поездки были короткие, до 3-х месяцев), а кто-то на авось надеялся. Большинству из последних везло, нескольким не особо.
А, ну тогда вопросов нет :)
«В Канаде бесплатная медицина» — это не означает, что «бесплатная для кого угодно, приезжай да пользуйся». Только для резидентов (граждан либо permanent resident).
Всем остальным настоятельно рекомендуется делать страховку. Например, я всегда делаю страховку маме, когда она приезжает. На полгода, если не ошибаюсь, выходит в районе 600-700 CAD. Один раз даже окупилось: мама сломала палец, и счёт за осмотр врача/рентгеновские снимки/консультацию хирурга вышел около 850 CAD. Все остальные разы страховка не пригодилась, но мне (и ей) как-то спокойнее спится, когда не дрожишь «мало ли что может случиться за полгода».
«В Канаде бесплатная медицина» — это не означает, что «бесплатная для кого угодно, приезжай да пользуйся». Только для резидентов (граждан либо permanent resident).
Всем остальным настоятельно рекомендуется делать страховку. Например, я всегда делаю страховку маме, когда она приезжает. На полгода, если не ошибаюсь, выходит в районе 600-700 CAD. Один раз даже окупилось: мама сломала палец, и счёт за осмотр врача/рентгеновские снимки/консультацию хирурга вышел около 850 CAD. Все остальные разы страховка не пригодилась, но мне (и ей) как-то спокойнее спится, когда не дрожишь «мало ли что может случиться за полгода».
OHIP — это как раз государственная страховка (в данном случае — провинциальная, ибо Ontario Health Insurance Program), которая ничего не стоит (ну как — она просто включена в налоги :))
И нет, у моего товарища не было дополнительной страховки, всё основное медицинское обслуживание покрывается как раз этим самым OHIP-ом.
Другой случай: родовая травма у ребёнка, срочная нейрохиругрическая операция, двухнедельная реабилитация в больнице, послереабилитационное наблюдение — родителям это снова не стоит ни цента.
И нет, у моего товарища не было дополнительной страховки, всё основное медицинское обслуживание покрывается как раз этим самым OHIP-ом.
Другой случай: родовая травма у ребёнка, срочная нейрохиругрическая операция, двухнедельная реабилитация в больнице, послереабилитационное наблюдение — родителям это снова не стоит ни цента.
В общем согласен, что быть постоянным резидентом, а тем более гражданином Канады, реально круто. Сам когда-то уже давно хотел получать статус постоянного резидента…
Временный резидент, имеющий разрешение на работу, точно так же имеет право на государственную провинциальную медицинскую страховку. И все члены его семьи. Поэтому, если вы приехали в Онтарио работать на срок не меньше 6 месяцев (даже если вы контрактор), вы можете оформить OHIP. Правда, действовать он начнет только через 3 месяца c первого дня работы, но 3 месяца ожидания — это вообще правило для всех — и для граждан, которые вернулись в страну, и для приехавших в статусе постоянного резидента иммигрантов.
Ну не знаю, у нас у всех Work Permit был, OHIP никому бесплатно не делали. Правда возможно дело как раз в этих 6-ти месяцах. первоначально мне как раз и делали на 6 месяцев ровно, потом приходилось продлевать его раз в пол-года через местных юристов. Возможно, если сразу была бы на большой срок, может и не было бы проблем со страховкой.
Мне кажется, что вы принимаете OHIP за обычную платную медстраховку, которая оформляется работодателем. Потому что фраза «OHIP никому бесплатно не делали» не имеет смысла — OHIP оформляется бесплатно и самостоятельно. Если у человека есть ворк пермит и работа сроком 6 месяцев или больше, он идет в Ontario Service, взяв с собой паспорт, сам пермит и договор с работодателем + какие-то документы, которые подтверждают его постоянное пребывание в Онтарио (например, договор на аренду жилья). Там уже заполняет анкету, после чего ему выдают бумажку с номером OHIP — через 3 месяца с даты ворк пермита можно будет пользоваться этим номером по назначению. Сама карточка OHIP придет по почте позже.
Выступи у нас кто с такими обещаниями — я точно буду голосовать против него, несмотря на все остальное! Хотя, боюсь, голоса уродов, которые его поддержат, могут перевесить мой…
Правильно! Только Путинка, только хардкор!
Настолько негативная реакция на слово «марихуана» бывает, по моим наблюдениям, только у тех, кто её не пробовал или не имеет в кругу общения курящих знакомых. Я ни Вас лично, ни остальных ни в коем случае не призываю ни к каким противозаконным действиям, просто хочу заметить, что мнение о борще надо оставлять после того, как попробовал его всё-таки лично, а не по отзывам в интернете :)
Как правильно написали выше, трава – наркотик только лишь потому, что её внесли в список.
ИМХО, из-за таких закостенелых как Вы, нам ещё до цивилизованного общества как до Луны пешком. Человек в праве выбирать чем ему себя «травить», если это не нарушает свобод других людей. Нужно не запрещать, а проводить профилактическо-разъяснительные работы в группах риска, развивать культуру потребления (да-да, тут как с алкоголем – от бокала вина за обедом никто ещё не умер), выстроить систему акцизов – будет всем профит! По секрету Вам скажу – люди с косачком на улицах Амстердама, Барселоны или ЛА выглядят/ведут себя/общаются гораздо более цивилизованно, чем те ребята из Купчино/Бутово с пивасиком и семками.
Вы-таки попробуйте пропоганду из головы выкинуть, почитайте тематические раста-форумы, раз уж полагаетесь на мнения других людей, глядишь, хотя бы к нейтралитету по этому вопросу прийдете.
Курили тыщу лет и столько же продолжать будем. Всем 420, парни!
Как правильно написали выше, трава – наркотик только лишь потому, что её внесли в список.
ИМХО, из-за таких закостенелых как Вы, нам ещё до цивилизованного общества как до Луны пешком. Человек в праве выбирать чем ему себя «травить», если это не нарушает свобод других людей. Нужно не запрещать, а проводить профилактическо-разъяснительные работы в группах риска, развивать культуру потребления (да-да, тут как с алкоголем – от бокала вина за обедом никто ещё не умер), выстроить систему акцизов – будет всем профит! По секрету Вам скажу – люди с косачком на улицах Амстердама, Барселоны или ЛА выглядят/ведут себя/общаются гораздо более цивилизованно, чем те ребята из Купчино/Бутово с пивасиком и семками.
Вы-таки попробуйте пропоганду из головы выкинуть, почитайте тематические раста-форумы, раз уж полагаетесь на мнения других людей, глядишь, хотя бы к нейтралитету по этому вопросу прийдете.
Курили тыщу лет и столько же продолжать будем. Всем 420, парни!
Я например не против того, что там люди употребляют. Но был в Амстердаме, и меня напрягали все эти люди. Сидишь дома — в квартиру залетает запашок (может кому нравится, а меня выворачивает от запаха), выйдешь на улицу, и тут запах. Пошли в парк погулять, и там нет свежего воздуха. В Барселоне кстати говоря нигде не видел, и главное не чувствовал, что курят. Так что употребляйте что хотите, но другим не мешайте. Впрочем та же реакция у меня и на обычный никотин, правда от него хоть не тошнит.
Короче говоря проблема не в том, что запрещено или разрешено, а в том как это всё реализовано в итоге. Как я выше сказал, в Испании это не видно и не напрягает (но обычными сигаретами там дымят знатно), а в Амстердаме в тот же сезон было просто не продохнуть.
Короче говоря проблема не в том, что запрещено или разрешено, а в том как это всё реализовано в итоге. Как я выше сказал, в Испании это не видно и не напрягает (но обычными сигаретами там дымят знатно), а в Амстердаме в тот же сезон было просто не продохнуть.
Позицию Вашу принимаю, разделяю и придерживаюсь – дым не должен мешать окружающим.
Но порой доходит до абсурда – в том же Амстердаме наблюдал как русская мамаша на перевес с 3мя детьми несется по Museumplein и матерится на всех вокруг по поводу запаха. Ё-моё, а зачем же в Амстердам ехать, да ещё и с детьми? Посмотреть 2,5 музея и зоопарк? :)
Но порой доходит до абсурда – в том же Амстердаме наблюдал как русская мамаша на перевес с 3мя детьми несется по Museumplein и матерится на всех вокруг по поводу запаха. Ё-моё, а зачем же в Амстердам ехать, да ещё и с детьми? Посмотреть 2,5 музея и зоопарк? :)
Зоопарк там посредственный довольно к тому же, да :) Но ладно Museumplein но мы гуляли в глуши парка Amsterdam Bos, и даже там не скрылись от вездесущего запаха. Я, кстати, более чем уверен, что это не местные. Среди таких вот «отдыхающих на прогулке» видел в основном явных туристов, которые «дорвались».
В Амстердаме проблема как раз в туристах. Туда многие едут исключительно с этой целью. Общался с коренными ребятами — человек 10 знакомых оттуда возраст от 25 до 32. Так вот, они либо вообще не употребляют, либо пару раз в год на большие праздники. И с их слов слышал, что такой позиции придерживаются многие их друзья. Видимо у разумных людей всетаки есть внутренний стопор, даже если дозволенно. Но на мой взгляд таких людей мало. В частности у нас в России я не считаю, что будет оправдана легализация травы. Мы и с алкоголем норм не знаем в 95% случаев.
В России 2 миллиона алкоголиков на ~70 миллионов трудоспособного населения. Так что как раз в 95% случаев люди норму знают.
2 миллиона официально? Многие ли обращаются, чтобы они попали под статистику? У нас вообще в стране не принято «выносить сор из избы», вот люди молчат, терпят, пока их родственники бухают, «Не бьет и хорошо!». В моем городе я прям заметил как переход градообразующего завода на трехдневную работу в этом году — повысил число алкоголиков. Только у моего подъезда теперь ежедневно бухают 3-4 человека, которых я ранее не видел. Именно бухают, «водку» в лучшем случае, а так в ход идут любые спиртосодержащие жидкости. Я не думаю, что они обращались в специальные службы и попали в статистику.
Может им некогда, в отличие от туристов? Мне вот, например, выпивать почти всегда некогда, кроме как в отпуске. В том плане, что, чтобы приятно и позитивно посидеть-поговорить надо полдня-день, и, желательно, еще свободное следующее утро, чтоб выспаться.
Я предположу, что Амстердам стал заложником ситуации. Я думаю, что не мне одному не нравится, что долбят прям на улице, а не в специально отведенных для этого дела местах, но судя по кол-ву «кофешопов» там, у них реально основной турпоток связан с употреблением веществ. Сменят правила употребления, начнут гнать с улиц — турпоток станет похуже, экономика города просядет, налогов станет меньше. Вроде говорят, что в Роттердаме цивильно очень в этом плане, но не успел туда заехать.
Как показывает опыт, единственный способ добиться того, чтобы дым не мешал — полный запрет на хранение, употребление и распространение, табака, любых курительных смесей и их средсв употребления! И то нет полной гарантии, поскольку любые законы иногда нарушаются!
Ну это только в определенных туристических местах в центре, куда со всей европы едут за этим и красными фанарями. В остальных городах, да и не в центре Амстердама такого даже близко нет. Сами местные не особо курят. Я жил в небольшом городе около 50К население, во всем городе было около 3-4 кофешопов, но их еще поискать нужно было и на улицах очень редко кто курил, а про то, чтоб в окна дым залетал такого вообще не было. А вот сейчас в Лондоне, где это запрещено, какие то придурки постоянно курят на лестнице, как раз видимо из-за запрета. Да и на улицах Лондона я замечаю курящих сильно чаще, чем в городах Нидерландов. У меня даже какой то черный хотел как то настойчиво узнать где закупить можно ))
За что купил, за то продал. Я не был в остальных городах Нидерландов, по этому и писал конкретно про Амстердам. И вот по моим наблюдениям курят там не только в центре города, мы там только пешком передвигались, так что обошли вообще весь город (он достаточно крупный), и как я выше писал, курили даже в глуши их парка (который вообще возле аэропорта). Не исключаю, что мне не повезло с сезоном. Когда я там был неделя стояло солнце, было жарко, и всего один раз прошел дождь, вероятно это выгнало всех наружу. Однако что было, то было. При тех же условиях в Барселоне (был там неделей раньше) такого вообще не видел, я честно говоря даже не знал, что там легализовано, пока не вернулся из поездки и мне друг не рассказал об этом. В Лондоне вообще своя атмосфера, я когда туда съездил и отошел от проторенных туристических троп то я будто в 90ые годы РФ попал. Гопота вокруг орущая в большом кол-ве, дичь какая-то. Так что да, верю на слово.
Хм с Лондоном не так все просто. Ну орут, ну гуляют, но ты чувствуешь себя защищенным. Жили у ребят они рассказывали, что полиция работает очень оперативно и жестко. Случай такой- в клубе нарвались на горячего парня и тот один (ОДИН!) раз ударил по лицу моего знакомого, после чего его увели под руки друзья. То есть это даже не драка как таковая была. Заявили в полицию. Через 2 дня парень уехал в тюрьму на 2 месяца (рецидив — до этого уже с кем то дрался и полицию посещал). В Лондоне реально на каждом углу по 3 камеры. А вот в Барселоне наоборот попал так, что почти на каждой улице к нам подваливали ребята настойчиво предлагая «вииид»
Ну, это все-таки сугубо индивидуально. Я тоже был в Амстере, мне запах никак не мешал. Он мне даже нравится. «Родная» вонь табачного дыма, перегара и немытых тел (не говоря уже про выхлопные газы) мне мешает куда сильнее.
Само собой индивидуально, но когда в прямом смысле тошнит (я не образно говорил) от запаха, просто потому что чьи-то свободы свободнее твоих это как-то неправильно, не находите? Если я тащусь от перцовых баллончиков не буду же я ходить по улице и разбрызгивать ими, чтобы насладиться запахом и приятным жжением в глазах. Я более чем уверен, что спокойно можно ужиться всем. В РФ меня например бесит полное отсутствие культуры курения. Идешь по улице и перед тобой идет толпа пыхтящих, обгоняешь — там еще такая же, дышать нечем. В центральной Англии в городах нигде такого не видел к примеру, те кто курят — просто отходили в сторонку, садились например на лавочку и спокойно себе курили, никому не мешали. Я видел, что там курят, но не видел и не ощущал, что это кому-то мешает например. В той же Барселоне меня напрягала странная культура курения у местных жителей за едой. Они курят в основном когда сидят в кафешке, пьют кофе или едят. Да и курением это я бы не назвал, они подкуривают сигарету и она тлеет. В итоге могут сделать всего пару затяжек. Но от этого дыма очень много и это довольно долго длится. Короче за столиками на улице я от этого не особо любил сидеть :)
Я вас понимаю, честно, и даже поддерживаю. Но это действительно все-таки индивидуальная особенность. Вот в нашем родном общественном транспорте летом иногда так воняет немытыми телами, что меня тоже начинает тошнить :( Но что тут можно поделать?.. Потерпеть, постараться привыкнуть, если есть необходимость находиться в этом городе. Все-таки, в отличии от пассивного курения, вреда здоровью это почти не несет.
Вы реально предлагаете сначала попробовать героин/кокаин и пр. перед тем, как говорить, что это плохо?
И почему все сравнивают с алкоголем? «Канабис, конечно, зло, но посмотрите — от алкоголя ещё больше зла, но он же не запрещён!». Если так рассуждать, то надо запрещать алкоголь.
Беглый гуглинг говорит, что канабис вызывает изменение сознание, привыкание и ухудшение здоровья, а также очень часто является мостиком к более тяжёлым наркотикам.
И почему все сравнивают с алкоголем? «Канабис, конечно, зло, но посмотрите — от алкоголя ещё больше зла, но он же не запрещён!». Если так рассуждать, то надо запрещать алкоголь.
Беглый гуглинг говорит, что канабис вызывает изменение сознание, привыкание и ухудшение здоровья, а также очень часто является мостиком к более тяжёлым наркотикам.
To be clear: я никому не предлагаю ничего пробовать, предлагаю лишь не делать поспешных выводов о том, чего не понимаете.
Говорить, что что-либо есть "плохо" или "хорошо" вообще глупо.
Про «мостик», извините, полная ерунда. Этак и «табак является мостиком к алкоголю», «алкоголь является мостиком к траве» и так далее :)
Насчёт «вреда здоровью» тоже интересно: как тогда может существовать такая вещь, как «медицинская марихуана»?
Насчёт «вреда здоровью» тоже интересно: как тогда может существовать такая вещь, как «медицинская марихуана»?
Ну, у меня знакомый в университете перешел с травы на героин. Причем перед этим все время высказывался в духе «марихуана — это весело и безопасно, а вот героин — никогда». Насчет мостика — сложный вопрос, для кого-то при прочих равных это может быть и мостик. С другой стороны, возможно, нахождение в списке запрещенных веществ этот мостик наоборот укорачивает (в плане «я употребляю запрещенное вещество, и все вроде ок, если я перейду на другое вещество из того же списка, что может пойти не так?...»).
У меня есть знакомый, который перешёл с водки на героин. Какой вывод будем делать? :)
Следовательно, нужно легализовать, чтобы удлиннить ;)
С другой стороны, возможно, нахождение в списке запрещенных веществ этот мостик наоборот укорачивает (в плане «я употребляю запрещенное вещество, и все вроде ок, если я перейду на другое вещество из того же списка, что может пойти не так?...»).
Следовательно, нужно легализовать, чтобы удлиннить ;)
Так дело как раз в криминале, с которым сейчас связана марихуана. Если б она не была связана с криминалом и соответствующими кругами, вряд ли ваш знакомый даже имел возможность и знакомства для приобретения героина.
Тут есть еще момент доверия. Вот человека с детства пугают, что наркотики — это ужас-ужас-ужас. Мгновенное привыкание, чудовищные ломки и все такое. Человек рискнул и попробовал травку. Ломки нет, привыкания тоже не особо. Появляются сомнения — вдруг и насчет других наркотиков врали. Он пробудет еще что-то, убеждается, что да — врали. И еще. И еще. Пока не дойдет до опиатов.
Табак и алкоголь уже не запретишь. Как правильно выше сказали, джин уже выпущен из бутылки. Хотя я бы прировнял этиловый спирт к тяжёлым наркотикам.
Любое средство, изменяющее сознание и/или ощущения является дорогой в никуда. Даже банальное болеутоляющее.
Медицинская марихуана — это вещь, которая всё-таки получше, чем болезнь, от которой её прописывают. Тут из 2-х зол выбирают меньшее.
Любое средство, изменяющее сознание и/или ощущения является дорогой в никуда. Даже банальное болеутоляющее.
Медицинская марихуана — это вещь, которая всё-таки получше, чем болезнь, от которой её прописывают. Тут из 2-х зол выбирают меньшее.
Табак и алкоголь уже не запретишь. Как правильно выше сказали, джин уже выпущен из бутылки
Раньше и марихуана, и даже кокаин были в свободном обороте, а потом их запретили, что опровергает данный аргумент.
Медицинская марихуана — это вещь, которая всё-таки получше, чем болезнь, от которой её прописывают. Тут из 2-х зол выбирают меньшее
Неверно. Последние медицинские исследования подтверждают её благотворное влияние на организм при определённх болезнях (в основном заболевания мозга). Курите матчасть ;)
а потом их запретили, что опровергает данный аргумент.
И начали пить суррогаты))
Не знаю как у нас с травой и кокаином было, но явно не так популярно как с водярой и сигаретами. Сиги вообще не психоактивны, оставим их, они тупо токсичные. Водка вообще часть национальной культуры, как вы ее запретите то? Свободный оборот не означает свободный доступ населения.
Однако, обратите внимание что и сигареты и водка у нас стали хоть как то регулироваться.
Последние медицинские исследования подтверждают её благотворное влияние на организм при определённх болезнях
Да при таком упорстве как ее исследуют, что угодно даст результаты при определеных болезнях))) Мне кажется это прям какое то хипстерство среди фармы)
Свободный оборот не означает свободный доступ населения.
Совершенно верно. В статье, как вы видите, именно об этом речь и идёт.
Алкоголь и сигареты в Канаде тоже очень жёстко регулируются. Сигареты, например, вы нигде и никогда не увидите на витринах.
Для меня это как-то оказалось проблемой :) Однажды мне понадобилось купить пачку сигарет. Спросил у курящих знакомых, где купить — сказали «на заправке». Приезжаю на заправку, спрашиваю «сигареты есть?» Отвечают «есть». «Какие?» — «Я не могу вам этого сказать, этого делать нельзя». Начинаю по памяти перечислять марки, знакомые из России: «Парламент?» — «Нет таких». «Кент?» — «Нет таких». «Мальборо» — «Есть». Ну ок, давайте Мальборо.
Да при таком упорстве как ее исследуют, что угодно даст результаты при определеных болезнях)))
При таком противодействии властей на всех этапах, извините, положительные результаты нужно не «делить на десять», а наоборот, умножать :)
Если так рассуждать, то надо запрещать алкоголь.
Абсолютно верно. А траву — легализовать. Все равно без тех или иных психоактивных веществ ни одно современное общество обходиться не может, так гораздо лучше заменить действительно вредный для здоровья и социума алкоголь на почти безвредную траву.
Хотел бы я повстречать того счастливчика, который у нас в стране не имеет курящих знакомых!.. Тут от быдла с табаком никуда не деться, так еще не хватало и марихуаной дышать! И не надо мне тут втирать про право выбирать, чем травиться — под этим лозунгом уже лишили права выбора тех, кто травиться не желает!
Вы так пишете, как будто бы к Вам в гости приходят все табакокуры и растаманы города и мешают вам, гады такие, жить спокойно. Вы сначала поинтересуйтесь уровнем загрязнения воздуха в Вашем городе и его влиянием на организм, а потом поговорим про «травиться не желает» и вспомним что за более чем тысячелетнюю историю ни одна особь человеческого вида не нанесла непоправимый вред своему здоровью употребляя марихуану. Это раз.
Два. Никто в здравом уме не пойдет на улицу с косяком и не будет дышать Вам в лицо, успокойтесь, нам это не надо, у нас свои забавы. Если так печетесь о здоровье и хотите чистого воздуха – езжайте в деревню жить, там и дышится легче и до ближайших соседей метров 50-100 и речка недалеко. Вот там точно никто Вас ничем травить не будет.
Два. Никто в здравом уме не пойдет на улицу с косяком и не будет дышать Вам в лицо, успокойтесь, нам это не надо, у нас свои забавы. Если так печетесь о здоровье и хотите чистого воздуха – езжайте в деревню жить, там и дышится легче и до ближайших соседей метров 50-100 и речка недалеко. Вот там точно никто Вас ничем травить не будет.
Не обижайтесь курильщики, но вы даже не представляете, как вокруг вас воняет :( Чтобы понять, попробуйте представить, что вокруг вас регулярно в подъездах, на остановках, в парках постоянно испускают газы (ваш дым) и разбрасывают фекалии (ваши непогашенные бычки). А потом ещё и заявляют, если вам не нравится — валите отседова.
Курите себе в нычку, будьте внимательными к членам общества и общество на какое-то время смирится с тем, что вы себя уничтожаете.
Курите себе в нычку, будьте внимательными к членам общества и общество на какое-то время смирится с тем, что вы себя уничтожаете.
Укуроная нелюдь повсюду! От нее не скрыться! Они везде: в подъезде, на балконах, на улице, в парках, на остоновках, в общественном транспорте — ВЕЗДЕ! И с ними никто не борется! Уехать в деревню — не выход: нелюдь уже и там! Не говоря о том, на что там жить?
А с косяком на улицу не ходя только потому, что пока это еще наказуемо — боятся!
А с косяком на улицу не ходя только потому, что пока это еще наказуемо — боятся!
Почему никто не пойдет дышать в здравом уме на улицу с косяком? Если он не запрещен. Во первых он не запрещен и поэтому можно будет пойти и подышать кому то в лицо, во вторых говорить о здравом уме рассуждая о средстве изменения сознания как то глупо.
Вообще, при всем уважении к курильщикам (создается ощущение, что 80% моих знакомых — так или иначе курят сигареты), от вас действительно воняет и действительно дофига дыма. Безотносительно курения именно конопли.
А на счет города и загрязнения, стоит понимать, что загрязнение в масштабах города создается, например, машинами, общественным транспортом или предприятиями, которые просто так никуда не исчезнут. А курильщик может проявить уважение к собеседнику (или окружающим) и потерпеть, вместо того чтобы дымить на остановке или прямо у перехода в метро (то есть «вот прям ща захотелось» и сразу же начал курить).
Понятно, что марихуанщики (а я таки за легалайз, ибо «двойные стандарты» и «алкоголь-же-вреднее» и еще парочка причин) не будут себя вести так же, но именно табакокуры реально мешают.
Говорю как человек с запущенной астмой, который реально на это реагирует (а возможностей изменить это не так много).
А на счет города и загрязнения, стоит понимать, что загрязнение в масштабах города создается, например, машинами, общественным транспортом или предприятиями, которые просто так никуда не исчезнут. А курильщик может проявить уважение к собеседнику (или окружающим) и потерпеть, вместо того чтобы дымить на остановке или прямо у перехода в метро (то есть «вот прям ща захотелось» и сразу же начал курить).
Понятно, что марихуанщики (а я таки за легалайз, ибо «двойные стандарты» и «алкоголь-же-вреднее» и еще парочка причин) не будут себя вести так же, но именно табакокуры реально мешают.
Говорю как человек с запущенной астмой, который реально на это реагирует (а возможностей изменить это не так много).
>> Понятно, что марихуанщики (а я таки за легалайз, ибо «двойные стандарты» и «алкоголь-же-вреднее» и еще парочка причин) не будут себя вести так же, но именно табакокуры реально мешают.
Будут. Поверьте, будут. Почему — потому что будет «можно». Так же, как сейчас «можно» курить или распивать то же пиво в транспорте, остановках, на улице.
Будут. Поверьте, будут. Почему — потому что будет «можно». Так же, как сейчас «можно» курить или распивать то же пиво в транспорте, остановках, на улице.
Сейчас не «можно». По крайней мере ко мне еще лет 10 назад подходили, когда я в парке пил пиво на лавочке (и не лузгал семечки, не плевал на дорожку, не разбрасывал фантики и тд).
На счет курева не знаю, это про «пить».
Просто у людей отсутствует (у многих) чувство самоконтроля и уважения к социуму. Эти же люди могут и ганджубас дуть на публике. А большинство не будет, так же как многие знакомые курильщики «терпят» до места, где можно покурить и стараются при мне не курить по возможности.
И лигалайз на этот внутренний тормоз никак не повлияет. Такие люди при запретах всего и везде все равно найдут как побыть быдлом и почувствовать себя царем обстановки.
На счет курева не знаю, это про «пить».
Просто у людей отсутствует (у многих) чувство самоконтроля и уважения к социуму. Эти же люди могут и ганджубас дуть на публике. А большинство не будет, так же как многие знакомые курильщики «терпят» до места, где можно покурить и стараются при мне не курить по возможности.
И лигалайз на этот внутренний тормоз никак не повлияет. Такие люди при запретах всего и везде все равно найдут как побыть быдлом и почувствовать себя царем обстановки.
Распитие в электричках — повсеместное. В автобусах чуть меньшее, но тоже существует, особенно в вечерних.
Что же касается курильщиков… Давайте посмотрим на типичную российскую улицу. Полно тех, кто курит, просто идя по ней. Им не важно, на кого несёт дым от их сигарет. Остановка на пешеходном переходе — и пара подобных курильщиков окуривает всех окружающих. Но курильщики этого даже не замечают — они ж на улице!
Да, вы правы — это отсутствие уважения к обществу.
Сейчас, когда марихуана в России под запретом, я более-менее уверен, что облаком марихуанного дыма меня на переходе не обдадут. Легализуем — и такой уверенности уже не будет. Опять же, пока марихуана под запретом, её употребление тяжело рекламировать в фильмах, сериалах и т.п. Лично мои опасения следующие — обширная легализация, во многих странах, с большим населением приведёт к тому, что в марихуанный бизнес пойдут крупные корпорации. Как пришли они в алкогольный и табачный рынки. Вспомните рекламы прошлого — в которых подчёркивались плюсы курения табака. Возникнут такие же сюжеты, но с курением марихуаны.
Теперь складываем два вышесказанных абзаца — и получим улицы, по которым идут курильщики не только табака, но ещё и марихуаны. В тамбурах электричек и поездов появятся курильщики марихуаны. На переходах, остановках, у входов в метро. Знаете, я не хочу такого. Одной отравы и так хватает.
Что же касается курильщиков… Давайте посмотрим на типичную российскую улицу. Полно тех, кто курит, просто идя по ней. Им не важно, на кого несёт дым от их сигарет. Остановка на пешеходном переходе — и пара подобных курильщиков окуривает всех окружающих. Но курильщики этого даже не замечают — они ж на улице!
Да, вы правы — это отсутствие уважения к обществу.
Сейчас, когда марихуана в России под запретом, я более-менее уверен, что облаком марихуанного дыма меня на переходе не обдадут. Легализуем — и такой уверенности уже не будет. Опять же, пока марихуана под запретом, её употребление тяжело рекламировать в фильмах, сериалах и т.п. Лично мои опасения следующие — обширная легализация, во многих странах, с большим населением приведёт к тому, что в марихуанный бизнес пойдут крупные корпорации. Как пришли они в алкогольный и табачный рынки. Вспомните рекламы прошлого — в которых подчёркивались плюсы курения табака. Возникнут такие же сюжеты, но с курением марихуаны.
Теперь складываем два вышесказанных абзаца — и получим улицы, по которым идут курильщики не только табака, но ещё и марихуаны. В тамбурах электричек и поездов появятся курильщики марихуаны. На переходах, остановках, у входов в метро. Знаете, я не хочу такого. Одной отравы и так хватает.
Вообще по-хорошему надо запрещать это все вообще. Ну то есть разрешить одну дурь, запретить другую. По крайней мере публично, совсем. На сколько я знаю, в транспорте это не запрещено.
Про электрички и автобусы — да, видел, редко. Собственно мне не особо мешает что они пьют, тот же бомж летом в парке может вонять больше.
Надо задавать общий вопрос — стоит ли вообще разрешать такие вещи в общественных местах? К «таким» можно добавить не только пьянку/курилку, но и громкую музыку с наушников, громки разговоры по мобильникуи прочие такие элементы.
Про электрички и автобусы — да, видел, редко. Собственно мне не особо мешает что они пьют, тот же бомж летом в парке может вонять больше.
Надо задавать общий вопрос — стоит ли вообще разрешать такие вещи в общественных местах? К «таким» можно добавить не только пьянку/курилку, но и громкую музыку с наушников, громки разговоры по мобильникуи прочие такие элементы.
Скажите, а как вы относитесь к автомобилям?
А при чем здесь автомобили? Да они загрязняют воздух, но их выхлоп гораздо менее токсичен, чем табачный, поскольку в нем меньше разнообразие токсинов. И это легко можно прочувствовать, достаточно прогуляться вдоль пробки, а потом постоять рядом с укурком и сравнить ощущения: возле целой пробки воздух зачастую свежее, чем возле одного единственного укурка, и это даже не смотря на то, что мало кто глушит моторы в пробках. При этом вред от автомобилей с лихвой компенсируется их приносимой ими пользой, чего не скажешь о курении. И всеравно сейчас во всем мире стараются понизить автомобильные выбросы, а то и вообще перейти на экологически чистый транспорт. А вот с круением все на все совсем наоборот: вреда больше, пользы нет, и везде зеленый свет!..
Хотя конечно, когда есть возможность предпочитаю ходить пешком, да и если цена полного запрета табака (а лучше его уничтожения, как вида) — запрет на автомобили, я готов ее заплатить: дорого, но приемлемо!
Хотя конечно, когда есть возможность предпочитаю ходить пешком, да и если цена полного запрета табака (а лучше его уничтожения, как вида) — запрет на автомобили, я готов ее заплатить: дорого, но приемлемо!
Вы не поверите, но как оказалось, у меня в этой стране нет ни одного курящего знакомого. Я об этом узнал после жизни на Гоа. Я им рассказываю, как прикольно траву иногда покурить спокойным тихим вечером под крутую музыку, а они на меня: «О_О, наркоман, пропащая душа, детей загубишь, семью развалишь, умрешь в подворотне!!!»
Люди абсолютно не в теме, не знаю ни что это, ни как воздействует, ни к каким последствиям приводит. Для них каннабис, лсд и героин лежат на одной полочке в одинаковых баночках.
А вообще, я не понимаю людей вроде вас. В кафе курить запретили? Запретили. В парках полиция курящих изредка ловит? Ловит. А вам все неймется. Я понимаю, что некурящие ни в чем не виноваты, я не поддерживаю курильщиков, но в любом брюзжании надо меру знать.
Вы живете в городе, тут ездят машины, курят люди, иногда алкаши во дворах спят, людей иногда убивают. Это как жить в многоэтажке и жаловаться, что в соседней квартире ребенок орет, или бабка костылем громко стучит. Оно вроде бы и мешает, но от этого никуда не денешься.
Ой, погодите! Есть же элитные и не очень загородные поселки. Вам туда.
P.S. Прошу прощения за резкий тон, но бесит.
Люди абсолютно не в теме, не знаю ни что это, ни как воздействует, ни к каким последствиям приводит. Для них каннабис, лсд и героин лежат на одной полочке в одинаковых баночках.
А вообще, я не понимаю людей вроде вас. В кафе курить запретили? Запретили. В парках полиция курящих изредка ловит? Ловит. А вам все неймется. Я понимаю, что некурящие ни в чем не виноваты, я не поддерживаю курильщиков, но в любом брюзжании надо меру знать.
Вы живете в городе, тут ездят машины, курят люди, иногда алкаши во дворах спят, людей иногда убивают. Это как жить в многоэтажке и жаловаться, что в соседней квартире ребенок орет, или бабка костылем громко стучит. Оно вроде бы и мешает, но от этого никуда не денешься.
Ой, погодите! Есть же элитные и не очень загородные поселки. Вам туда.
P.S. Прошу прощения за резкий тон, но бесит.
Вы с какой планеты, что ни одного курящего знакомого!
В кафе курить не запретили, как не запретили курить на детских плащадках, в подездах, на остановках!.. В УК РФ есть как минимум две статьи, запрещающие курение: 105 и 111. По сути этот якобы антитабачный закон, перечислив небольшое количество мест, где запрещено курить, вопреки УК РАЗРЕШИЛ курение во всех остальных местах. И ни в каких парках полиция никого не ловит: менты просто необращают внимания на укурков, и хорошо, если сами не курят! Да и если бы ловили — наказание чисто символическое! Так что нелюдь постепенно отвоевывает и те территории, где пока сохраняется запрет на курение! И это не брюзжание — это суровая правда жизни! Идет мощнейший геноцид против человечества!
В кафе курить не запретили, как не запретили курить на детских плащадках, в подездах, на остановках!.. В УК РФ есть как минимум две статьи, запрещающие курение: 105 и 111. По сути этот якобы антитабачный закон, перечислив небольшое количество мест, где запрещено курить, вопреки УК РАЗРЕШИЛ курение во всех остальных местах. И ни в каких парках полиция никого не ловит: менты просто необращают внимания на укурков, и хорошо, если сами не курят! Да и если бы ловили — наказание чисто символическое! Так что нелюдь постепенно отвоевывает и те территории, где пока сохраняется запрет на курение! И это не брюзжание — это суровая правда жизни! Идет мощнейший геноцид против человечества!
UFO just landed and posted this here
Абсолютно такие же тенденции среди моих знакомых. Сам бросил пить 4 года назад.Не курил никогда. Но все таки мне кажется, что наши с вами наблюдения это скорее исключение, чем правило.
Тогда уж давайте отсальные виды убиства разрешим! Ограничемся пропогандированием, раз это так эффективно, по каждому отдельному способу! Мол, бить человека камнем по голове — плохо, тыкать ножом — нехорошо, стерлять из пистолета — ай-ай-ай… Глядишь, все откажутся от убийств! А запреты — это так не эффективно!
Детские площадки: КОАП 195-ФЗ, статья 6.24, часть2
2. Нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на детских площадках — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Обычно хватает людям просьбы, жена всегда просит, часто даже сами разбегаются, когда приходит несколько детей на площадку. Если нет и назревает конфликт — участкового вызывайте.
А вообще судя по стилю ваших комментариев конфликт будет всегда, и уступать вам никто не будет.
>> В УК РФ есть как минимум две статьи, запрещающие курение: 105 и 111
Убийство и причинение тяжкого вреда здоровью? Тут вы перегнули…
Убийство и причинение тяжкого вреда здоровью? Тут вы перегнули…
А сколько вам лет? Среди молодёжи вообще-то курить уже давно не модно. Сейчас у них в теме «здоровый образ жизни».
Такс. Дайте ка я вам подпорчу улыбочку на ночь)))
Топите за осознанный выбор не нарушая границ других людей. Правильно. Можете себе представить что было бы с человечеством не приноси секс удовольствия? Является ли секс осознанным выбором?
Да! потому что я выбираю удовольствие, у меня есть выбор но я все равно топлю за удовольствие!)
Определение свобод человека проходят в университетах права и до сих пор спорят. Потому нельзя определять ваши удовольствия только вашим личным выбором. Моя свобода кончается там, где начинаются интересы общества, а я заинтересован в здоровом обществе.
И тут началось. В мое определение здоровья общества сильно не входит химическая основа чего либо или какой либо внешний предмет. Сталин, водка, мотоциклы, велосипеды, веганство, патриоты и т.п Общество людей, объединенных исключительно каким либо хим веществом — обречено. Поскольку потребность в общении у людей биологическая, а каннабис очень легко подменяет ее дымком. И мы все чувствуем себя прекрасно вроде как пообщались. А по факту снова за каннабис. А потом можно еще и в одиночку долбить. А потом как то и общаться с людьми не хочется и вы им перестаете быть интересны. Не всегда не у всех! Но ведь эта тропинка узкая!
Топите за статистическую ошибку выжившего. Правильно. Но если я так же скажу про гомеопатию, нужно пробовать самому а не читать отзывы, я смогу составить верное представление о гомеопатии внутри своего опыта? Я скорее ничего не докажу и не опровергну. Каннабис менее токсичен чем табак, но ведь он трогает такие структуры как психика.
Самый главный вопрос, который избегают растаманы — ЗАЧЕМ)) Ну зачем?)
Не замечаете как вы просто выключаете вопрос с какой целью нужно это потребление?)) Какую потребность вы удовлетворяете этим?
Не, спору нет. Разъяснять надо. Тока эт напропаганду будет похоже)
Да. ФСКН подпортил сильно растаманам свой авторитет. Спору нет. Однако! Минздрав предупреждает. Регулярный долбеж это все таки реальность http://brain.oxfordjournals.org/content/135/7/2245
Человек в праве выбирать чем ему себя «травить», если это не нарушает свобод других людей.
Топите за осознанный выбор не нарушая границ других людей. Правильно. Можете себе представить что было бы с человечеством не приноси секс удовольствия? Является ли секс осознанным выбором?
Да! потому что я выбираю удовольствие, у меня есть выбор но я все равно топлю за удовольствие!)
Определение свобод человека проходят в университетах права и до сих пор спорят. Потому нельзя определять ваши удовольствия только вашим личным выбором. Моя свобода кончается там, где начинаются интересы общества, а я заинтересован в здоровом обществе.
И тут началось. В мое определение здоровья общества сильно не входит химическая основа чего либо или какой либо внешний предмет. Сталин, водка, мотоциклы, велосипеды, веганство, патриоты и т.п Общество людей, объединенных исключительно каким либо хим веществом — обречено. Поскольку потребность в общении у людей биологическая, а каннабис очень легко подменяет ее дымком. И мы все чувствуем себя прекрасно вроде как пообщались. А по факту снова за каннабис. А потом можно еще и в одиночку долбить. А потом как то и общаться с людьми не хочется и вы им перестаете быть интересны. Не всегда не у всех! Но ведь эта тропинка узкая!
мнение о борще надо оставлять после того, как попробовал его всё-таки лично, а не по отзывам в интернете
Топите за статистическую ошибку выжившего. Правильно. Но если я так же скажу про гомеопатию, нужно пробовать самому а не читать отзывы, я смогу составить верное представление о гомеопатии внутри своего опыта? Я скорее ничего не докажу и не опровергну. Каннабис менее токсичен чем табак, но ведь он трогает такие структуры как психика.
Самый главный вопрос, который избегают растаманы — ЗАЧЕМ)) Ну зачем?)
а проводить профилактическо-разъяснительные работы в группах риска, развивать культуру потребления
Не замечаете как вы просто выключаете вопрос с какой целью нужно это потребление?)) Какую потребность вы удовлетворяете этим?
Не, спору нет. Разъяснять надо. Тока эт напропаганду будет похоже)
попробуйте пропоганду из головы выкинуть
Да. ФСКН подпортил сильно растаманам свой авторитет. Спору нет. Однако! Минздрав предупреждает. Регулярный долбеж это все таки реальность http://brain.oxfordjournals.org/content/135/7/2245
Вот такой комментарий приятно читать и реагировать на него, спасибо – конструктивно, по делу, в больные места. С минздравом тоже не поспоришь, статья годная и правдивая.
Если бы я хотел навязать свою точку зрения, я бы ответил на этот вопрос, но ещё за пропоганду сочтут. Спросите у тех, кто пьёт или курит табак, может они ответят ;-)
Алкоголиков, опять же, или табакокурильщиков, в этой стране чууууточку побольше, чем планокуров. Начните с них, а то двойными стандартами попахивает.
Ключевое здесь то, что это лишь Ваше определение, при чем, согласитесь, оно сильно утопичное. Да и никто не тащит траву в красный угол, не надо вокруг неё объединяться, не с этой целью дискуссия.
Многие тут, чувствую, поделили мир на белое и зеленое и представили что те, кто выступают «за» – ярые растаманы, ходят с дредами, не выпускают косяка изо рта, лишь смотрят сериалы сутками, тусуются по парадным, хихикают как идиоты и разлагают общество. Спешу опровергнуть на примере своего (достаточно обширного) круга общения: у большинства моих курящих друзей есть прекрасная работа (чаще даже свой бизнес), дружная семья, любимые и здоровые дети, увлекательные хобби и вцелом довольно насыщенная событиями жизнь, в противовес многим некурящим, живущим по схеме «работа — дом — пивко — программа время — турция на 10 дней». Есть и обратные примеры, конечно, но интересно, что их меньше. Возможно, это мне так повезло с друзьями и у кого-то, я уверен, найдутся совершенно противоположные примеры, на что я замечу, что они бы и без травы нашли на чем сторчаться. Так что степень социализации и здоровья малость не от сабжа зависит, ИМХО.
Мне вот ещё что интересно – многие выступают против только лишь по той причине, что это каким-то мифическим образом затрагивает их свободы, хорошо. Давайте чуть другой вопрос поднимем: отправлять на 8 лет студента за косячек – это ок? Правда? НАСТОЛЬКО мешает красноглазик, что надо ему ломать жизнь?
Не замечаете как вы просто выключаете вопрос с какой целью нужно это потребление?)) Какую потребность вы удовлетворяете этим?
Если бы я хотел навязать свою точку зрения, я бы ответил на этот вопрос, но ещё за пропоганду сочтут. Спросите у тех, кто пьёт или курит табак, может они ответят ;-)
я заинтересован в здоровом обществе
Алкоголиков, опять же, или табакокурильщиков, в этой стране чууууточку побольше, чем планокуров. Начните с них, а то двойными стандартами попахивает.
В мое определение здоровья общества не входит
Ключевое здесь то, что это лишь Ваше определение, при чем, согласитесь, оно сильно утопичное. Да и никто не тащит траву в красный угол, не надо вокруг неё объединяться, не с этой целью дискуссия.
Многие тут, чувствую, поделили мир на белое и зеленое и представили что те, кто выступают «за» – ярые растаманы, ходят с дредами, не выпускают косяка изо рта, лишь смотрят сериалы сутками, тусуются по парадным, хихикают как идиоты и разлагают общество. Спешу опровергнуть на примере своего (достаточно обширного) круга общения: у большинства моих курящих друзей есть прекрасная работа (чаще даже свой бизнес), дружная семья, любимые и здоровые дети, увлекательные хобби и вцелом довольно насыщенная событиями жизнь, в противовес многим некурящим, живущим по схеме «работа — дом — пивко — программа время — турция на 10 дней». Есть и обратные примеры, конечно, но интересно, что их меньше. Возможно, это мне так повезло с друзьями и у кого-то, я уверен, найдутся совершенно противоположные примеры, на что я замечу, что они бы и без травы нашли на чем сторчаться. Так что степень социализации и здоровья малость не от сабжа зависит, ИМХО.
Мне вот ещё что интересно – многие выступают против только лишь по той причине, что это каким-то мифическим образом затрагивает их свободы, хорошо. Давайте чуть другой вопрос поднимем: отправлять на 8 лет студента за косячек – это ок? Правда? НАСТОЛЬКО мешает красноглазик, что надо ему ломать жизнь?
Люди которые курят и много пьют делают это из за наркотической привязанности, причем часто они даже понимают что это очень вредно, но ничего не могут поделать. А я так понимаю другой причины курить марихуану вы привести не можете?
Ключевое здесь то, что это лишь Ваше определение, при чем, согласитесь, оно сильно утопичное.
Да)) я такой))) Кстати я удивлен, в прошлогодних топиках тренд в комментах был чуть другой.
Спросите у тех, кто пьёт или курит табак, может они ответят ;-)
с табаком мне сложно, честно, не так много про него могу сказать так как привычка и никотин сосательный рефлекс комфорт… не так сильно это могу растрактовать так как психоактива мало)))
С алкоголизмом понятнее. Варианты:
1) Травма рождения по Отто Ранку. Попытка упиться отключив мозг и тем самым повторить опыт рождения. Т.е начать все заново, обнулиться от проблем.
2) Замена общения с богом, природой, медитация и тому прочим что присутствовало в культурах на планете земля всегда.Потом Ницше провозгласил смерть богов, мы стали умнее, провели пару мировых войн, чуть не начали третью. То есть химическое общение с собой.
3) Инфантильность. Васе 40 лет. Живет с мамой. Вася смотрит боевики, не женат не хочет работать, естественно чувствует депрессию и то, что как то все это неправильно. Чувствилищие можно глушануть и заюзать два первых способа.
я замечу, что они бы и без травы нашли на чем сторчаться
Именно, есть конкретная потребность в отключении мозга. Пустота — они и пытались ее заполнить. Если они умирают или становятся асоциальными, это симптом нашего общества. Не маловажным фактором является ощущение первооткрывателя, так как где же еще в мире остались тайны кроме как… в сознании и запретах…
многие выступают против только лишь по той причине
Потому что не понимают что это что-то улучшит а вот ухудшит это да. Не понимают потому что они вообще никак не связаны хоть как то с этой темой. Это вобщем то нормально.
отправлять на 8 лет студента за косячек – это ок?
Конечно это безобразие.
Моя свобода кончается там, где начинаются интересы общества
Это все замечательно звучит, если не вдаваться в частности. А они важны.
Во-первых, чтобы общество сделало свой информированный выбор нужно предоставлять объективную и правдивую информацию. Вместо этого идет шквал оголтелой пропаганды и откровенной лжи.
Во-вторых, общество неоднородно и в разных его слоях преобладают разные точки зрения по данному вопросу. В таких случаях обычно принято искать компромиссы.
Ну, а в третьих общество в России все равно никто не спрашивает. Вот в Канаде спросили — общество высказалось.
> Моя свобода кончается там, где начинаются интересы общества, а я заинтересован в здоровом обществе.
Вообще-то нет. По крайней мере в западном мире личная свобода важнее интересов общества. И ваша свобода кончается там, где начинается чужая. Например, вы не можете дымить другому человеку в лицо, но что вы там делаете наедине с собой — ваше личное дело.
В интересах общества может быть, чтобы вы ходили строем, работали по 15 часов в день, были послушным и покорным, но никто вам не заставляет это делать. По крайней мере в западном мире.
Вообще-то нет. По крайней мере в западном мире личная свобода важнее интересов общества. И ваша свобода кончается там, где начинается чужая. Например, вы не можете дымить другому человеку в лицо, но что вы там делаете наедине с собой — ваше личное дело.
В интересах общества может быть, чтобы вы ходили строем, работали по 15 часов в день, были послушным и покорным, но никто вам не заставляет это делать. По крайней мере в западном мире.
в западном мире личная свобода важнее интересов общества
Когда в Москве сносили палатки у метро, помните? Я не говорю про наше полное беззаконие, я говорю про аналогию в каком то другом городе Европы делали точно так же но цивильно, хоть у тебя трижды земля куплена, закон имеет право отнять землю с твоими пирожками так как центр горда это общественные интересы а не личные. не ну понятно я провокатор.
А платные парковки? Общественный интерес в ущерб чьему то месту под окном. Пробки это вот когда всем надо первыми.)
>Я не говорю про наше полное беззаконие, я говорю про аналогию в каком то другом городе Европы
Да, такое есть в местах общего пользования. Если у вас уродливое здание — вас могут попросить снести его, потому, что другим его видно.
> А платные парковки?
А город заставил вас платить за парковку на вашей земле? Нет, он передумал бесплатно вам давать в пользовании кусок земли в центре города. Земля принадлежит не вам, а городу.
> Общественный интерес в ущерб чьему то месту под окном.
У этого «кого-то» никогда не было места под окном. Он парковался на чужой земле и владелец этой земли передумал.
Да, такое есть в местах общего пользования. Если у вас уродливое здание — вас могут попросить снести его, потому, что другим его видно.
> А платные парковки?
А город заставил вас платить за парковку на вашей земле? Нет, он передумал бесплатно вам давать в пользовании кусок земли в центре города. Земля принадлежит не вам, а городу.
> Общественный интерес в ущерб чьему то месту под окном.
У этого «кого-то» никогда не было места под окном. Он парковался на чужой земле и владелец этой земли передумал.
Интересно было бы проанализировать опыт тех стран, где легализация (или, хотя бы, декриминализация) был проведена уже давно и накопилась статистика. Как изменилась преступность, смертность, аварийность на транспорте и тп. Я считаю, что, легализация должна проходить при жестких ограничениях потребления — полный запрет за рулем, в учебных заведениях, в общественных местах, всем работающим в рабочее время, возрастные ограничения, запретить рекламу. Как это сейчас сделано по отношению к алкоголю. Все эти меры в сумме должны создать некую культуру потребления, без которой будет сплошной «кабак».
UFO just landed and posted this here
Имею в кругу «курящих» знакомых, у всех поголовно замедленная реакция, полная пассивность в любом вопросе, и не пробиваемый пофигизм.
Вполне возможно, что Вы путаете причину со следствием.
каннабис — лекарство от совести
Несмотря на то, что в целом я тут «выступаю» за, не могу не согласиться с этим наблюдением.
Ну а сам я не курю ничего, даже кальян — не нравится процесс.
Ну а сам я не курю ничего, даже кальян — не нравится процесс.
Полно «курящих» знакомых, ничего подобного описанного вами не наблюдаю. Или вам как-то очень конкретно не повезло, или вы говорите не совсем правду.
А кто-то думаюет — вот бы неплохо запретить посудомоечные машины. Я не пользуюсь и пусть другие не пользуются! А то сидят там у себя дома уроды и тихо моют свою посуду в своих посудомойках пока никто не видит и не слышит! возмутительно же!
Ну да, адекватных аргументов нету — так будем крыть посудомоечными машинами. Доведем ситуацию до абсурда — глядишь и вывернем под себя!..
У вас есть возражения против запрета посудомоечных машин? ну-ка ну-ка, попоробней с этого момента.
У меня нет желания спорить с долбоебом!
DFTT, тут всё ясно.
ну зачем же так! нет желания закройте спор и не отвечайте на провокацию.
Иногда я жалею, что нельзя стрелять в людей.
Вся надежда на Канаду — вдруг легализуют :)
Если он вас правда задел, значит было за что зацепится. Если в ответку летит еще и желание убивать людей, это то после нашего прошлого… то скорее всего вы лишаете себя языка для диалога. а если вы себя лишаете языка диалога — вы теряете связь понимания. Вы выбираете путь диктатуры, потому что так проще. Проще выключить нежелательного человека.
Да, действительно, задел. Причем задел не своей позицией против табакокурения — каждый имеет право на убеждения, а именно агрессивностью в ее выражении. И я не говорю о диктатуре, а всего лишь об отсеве неадекватных индивидуумов.
Так имеет право на убеждение или нет?)) Аа я понял, сказать то он может что угодно, просто его за это расстреляют)
Вам понятие проекция не знакомо?
Я не видел у него особой агрессии. Просто чувак так пишет. Все пишут чуть по разному и позицию выражают тоже в силу умений. Ничего расстрельного тут нет. тут тока зеркало)
Вам понятие проекция не знакомо?
Я не видел у него особой агрессии. Просто чувак так пишет. Все пишут чуть по разному и позицию выражают тоже в силу умений. Ничего расстрельного тут нет. тут тока зеркало)
Право на убеждение — да. Право на агрессивное оскорбление — нет. Ибо думать нужно не только, что говорить, но и как.
уроды, быдло, нелюдь — это, по-вашему «чуть по разному»?
Можете считать меня психически неуравновешенным, но я еще раз повторю, слегка перефразируя:
«Иногда я жалею, что МНЕ нельзя стрелять в НЕКОТОРЫХ людей».
Просто чувак так пишет.
уроды, быдло, нелюдь — это, по-вашему «чуть по разному»?
Можете считать меня психически неуравновешенным, но я еще раз повторю, слегка перефразируя:
«Иногда я жалею, что МНЕ нельзя стрелять в НЕКОТОРЫХ людей».
Если посудомоечная машина действует на нейромедиаторы, ее стоит призвать психоактивной. Если нет — зачем прием психоактивного вещества подменять поведением в быту? Этот пример не корректен)
Мы живем в куче веществ более вредных чем каннабис. Как это его должно оправдывать)
Мы живем в куче веществ более вредных чем каннабис. Как это его должно оправдывать)
Вредно есть красное мясо, вредно дышать выхлопными газами, вредно работать за компьютером 8 часов подряд. Давайте все это запретим теперь. Проблема не во вредности, а в том, что я сам решаю как мне жить. И пока я ем бифштексы у себя дома и не устраивают, объевшись ими, поножовщину с сокотлетниками, это не должно волновать ни вас, ни топикстартера, ни депутатов.
А разве это волнует? Не псиоактив — не волнует. Психоактив — волнует.
Волнует кого? Вас? Волнуйтесь, пожалуйста. Я вот чай не люблю, он содержит психоактивные вещества. Напьются своего чая и потом ходят обтонизированные. Я за запрет чая, ведь он психоактивный и я его не люблю.
Ну хорош вам передергивать) Есть конкретный классификатор) Ни мне ни вам мозгов с ним спорить не хватит, поскольку он международный и фиксируется четкими параметрами, а не фразами, как например про диагностирование шизофрении)
ПСИХОАКТИВНЫЕ вещества это все те вещества, которые так или иначе влияют на ЦНС (от героина и алкоголя, до кофеина и теофиллина).
ПСИХОТРОПНЫЕ вещества это подмножество психоактивных веществ, которые применяются для лечения психических заболеваний.
Действительно, есть Международная конвенция о ПСИХОТРОПНЫХ веществах от 1971 года. И таки да, туда входит тетрагидроканнабинолы, что означает, что марихуана может применятся для лечения психических заболеваний.
В тексте вы используете термин «психоактивный», а потом ссылаетесь на классификатор психотропных веществ. Не подмена ли это понятия? Либо вы признаете свою ошибку, либо я вправе публично обвинить вас в демагогии.
ПСИХОТРОПНЫЕ вещества это подмножество психоактивных веществ, которые применяются для лечения психических заболеваний.
Действительно, есть Международная конвенция о ПСИХОТРОПНЫХ веществах от 1971 года. И таки да, туда входит тетрагидроканнабинолы, что означает, что марихуана может применятся для лечения психических заболеваний.
В тексте вы используете термин «психоактивный», а потом ссылаетесь на классификатор психотропных веществ. Не подмена ли это понятия? Либо вы признаете свою ошибку, либо я вправе публично обвинить вас в демагогии.
что марихуана может применятся для лечения психических заболеваний.
Конечно может. Опиаты дают после операций. А изначально лсд применялся как препарат для психиатров, для переживания ощущения психоза больного, но потом кто-то сказал, что в этом можно ловить кайф. Пришлось запрещать.
Хотите сказать, что употребляя траву вы самолечением занимаетесь?))) не, чо, я не против, имеете право на такой вариант)
«психоактивный», а потом ссылаетесь на классификатор психотропных веществ. Не подмена ли это понятия?
Да какая разница — это же юр. условность. Психотропы можно и то они не в свободном обороте. Мыж про чай.
Как так получается, что на каннабис есть в МБК-10, а на чай ничего не найти?
http://www.icd10data.com/ICD10CM/Codes/F01-F99/F10-F19/F12-
Не говорит ли это о том, что чай не столь схож по психоактивности, и обращений людей по поводу тревоги от долгого приема чая не документированы? Потому разумно ли нам уравнивать два психоактива? И выгораживать одно другим?
Причем здесь опиаты вообще? Ради того чтобы применить их в одном контексте с марихуаной? Я смотрю, демагогия ваше хобби минимум. Если уж начали сравнивать с другими психотропными веществами, то берите в пример фенозипам и прочую барбируту, которой применяют у нас для лечения тех же болезней. Вы вообще видели хоть раз человека, прибывающего под феназипамом? Он просто становится овощем. На западе уже активно применяется вместо барбитуратов марихуанна и результаты обнадеживают. Читайте последнии западные работы по этой теме.
«Да какая разница — это же юр. условность. „
Нет, это не условность, а классификация. Подупстив грубые ошибки в классификации, ваши дальнейшие выводы я считаю ложными.
«Да какая разница — это же юр. условность. „
Нет, это не условность, а классификация. Подупстив грубые ошибки в классификации, ваши дальнейшие выводы я считаю ложными.
При том же что и марихуана — в медицинских целях. А в мед целях у нас и опиаты. И это никак не должно как то оправдывать легализацию опиатов. Я разве говорил, что про нашу медицину?))
Ну какие я ошибки допустил?) Есть конкретные ограничения по разрешенным пав. Наверняка это связано с синдромом отмены, количеством обращений, сложностью реабилитации и пр. пр пр. и чай тут не котируется, никак. потому говоря чай — не имеют ввиду пав. А говоря каннабис — имеют.
Только не говорите, что переживаете за пенсионеров. Вы же говорите про готовность общества, да. Я с вами не спорю тут вообще.
Ну какие я ошибки допустил?) Есть конкретные ограничения по разрешенным пав. Наверняка это связано с синдромом отмены, количеством обращений, сложностью реабилитации и пр. пр пр. и чай тут не котируется, никак. потому говоря чай — не имеют ввиду пав. А говоря каннабис — имеют.
Только не говорите, что переживаете за пенсионеров. Вы же говорите про готовность общества, да. Я с вами не спорю тут вообще.
И к вашему сведению, тетрагидроканнабинол действует не на нейромедиаторы, а на канабиноидные рецепторы. И на эти же рецептор действуют свои родные этаноламид арахидоновой кислоты (нейромедиаторы). Давайте ка и их запретим? Слушайте, а откуда вообще ваша логика растет, что действие на канабиноидные рецепторы это плохо? Вы считаете, что снятие боли, депрессии, восстановление аппетита это плохо?!
Не придерайтесь к словам) И не опускайте поведение человека курящего каннабис только до влияния на рецепторы) человек это не только мясо но и сложная психическая структура.
Вам не приходило в голову что боль депрессия аппетит это реакция организма не на отсутсви косяка, а на что то другое)))??
Если у кота появится разум он начнёт приводить аргументы в пользу валерьянки. Будем говорить что смысл жизни котов в регулярном потреблении валерьянки от всех проблем?)
Оставьте рассуждения про всякие каннабиойдные рецепторы вашим форумчанам)) всем ясно что токсичность низкая, а влияние на психику и формирование жизненных взглядов это объясняет чуть меньше чем никак))
Вам не приходило в голову что боль депрессия аппетит это реакция организма не на отсутсви косяка, а на что то другое)))??
Если у кота появится разум он начнёт приводить аргументы в пользу валерьянки. Будем говорить что смысл жизни котов в регулярном потреблении валерьянки от всех проблем?)
Оставьте рассуждения про всякие каннабиойдные рецепторы вашим форумчанам)) всем ясно что токсичность низкая, а влияние на психику и формирование жизненных взглядов это объясняет чуть меньше чем никак))
UFO just landed and posted this here
Почему-то вы не задаетесь вопросом, зачем вам одежда, вы и так теплокровны и у вас есть кожа и волосы. Зачем вам лекарства, у вас и свой иммунитет имеется. Зачем вам плита и микроволновка, мясо и овощи по природе сырыми кушать нужно. Вам не приходило в голову, что холод или болезни это реакция не на отсутствие лекарства и теплого свитера, а на что-то другое)))??
Ну давайте рассмотрим если хотите аналогии если спрашиваете)
1) «зачем вам одежда, вы и так теплокровны»
Абсолютно верно. Одежда позволяет контролировать мой теплообмен. Цель — контроль теплообмена. Результат — отсутствие привязки к конкретному месту обитания.
2) «Зачем вам лекарства, у вас и свой иммунитет имеется. »
Абсолютно верно. Drug он везде Drug — это в России у нас лекарства и наркотики! По этому я их и не принимаю как и миллоны других людей, но так как мы фиксируем с помощью фармокологии явное увеличение продолжительности жизни, то приходится считаться что при фарма создавалась целью увеличения длительности жизни.
3) «Зачем вам плита и микроволновка, мясо и овощи по природе сырыми кушать нужно.» — абсолютно верно, поэтому питание исключительно вареной пищей чревато проблемами. Доля сырых продуктов необходима. Еще не адаптировались.
4) «холод или болезни это реакция не на отсутствие лекарства и теплого свитера» — холод именно реакция на отсутствие одежды, если не какое то повреждение внутри. Болезнь это реакция организма на что-то из вне или какой то сбой, человек не идеален в своем теле — эволюция продолжается.
1) «зачем вам одежда, вы и так теплокровны»
Абсолютно верно. Одежда позволяет контролировать мой теплообмен. Цель — контроль теплообмена. Результат — отсутствие привязки к конкретному месту обитания.
2) «Зачем вам лекарства, у вас и свой иммунитет имеется. »
Абсолютно верно. Drug он везде Drug — это в России у нас лекарства и наркотики! По этому я их и не принимаю как и миллоны других людей, но так как мы фиксируем с помощью фармокологии явное увеличение продолжительности жизни, то приходится считаться что при фарма создавалась целью увеличения длительности жизни.
3) «Зачем вам плита и микроволновка, мясо и овощи по природе сырыми кушать нужно.» — абсолютно верно, поэтому питание исключительно вареной пищей чревато проблемами. Доля сырых продуктов необходима. Еще не адаптировались.
4) «холод или болезни это реакция не на отсутствие лекарства и теплого свитера» — холод именно реакция на отсутствие одежды, если не какое то повреждение внутри. Болезнь это реакция организма на что-то из вне или какой то сбой, человек не идеален в своем теле — эволюция продолжается.
Холод это не реакция на отсутствие одежды, а реакция на пониженную температуру окружающей среды.
Ваше утверждение легко опровергается: 1) на улице +30, мне не холодно, но на мне нет одежды. 2) на улице -100, мне холодно, но на мне есть одежда — свитерок и джинсы. Холод это не реакция на отсутствие одежды.
Отсюда следует, что одежда это инструмент решения проблемы. Аналогично и марихуана — инструмент решения проблемы (депрессии, болей, бессонницы, снижения аппетита и др). Человек не идеален в своем теле, поэтом прибегает к помощи инструментов.
p.s. а я смотрю вы не стесняетесь использовать приемы демагогии — выше была подмена понятий, а теперь перестановка причины и следствия. Честно сказать, я сейчас даже завис на пару минут, думая что я где-то совершил логическую ошибку. Браво. Но некрасиво.
Ваше утверждение легко опровергается: 1) на улице +30, мне не холодно, но на мне нет одежды. 2) на улице -100, мне холодно, но на мне есть одежда — свитерок и джинсы. Холод это не реакция на отсутствие одежды.
Отсюда следует, что одежда это инструмент решения проблемы. Аналогично и марихуана — инструмент решения проблемы (депрессии, болей, бессонницы, снижения аппетита и др). Человек не идеален в своем теле, поэтом прибегает к помощи инструментов.
p.s. а я смотрю вы не стесняетесь использовать приемы демагогии — выше была подмена понятий, а теперь перестановка причины и следствия. Честно сказать, я сейчас даже завис на пару минут, думая что я где-то совершил логическую ошибку. Браво. Но некрасиво.
Холод это не реакция на отсутствие одежды, а реакция на пониженную температуру окружающей среды.
Ну теже яйца ток в профиль — одежда та же окружающая среда.Просто она у меня до одежды начинается, у вас — после. Не так важно. Тогда следует сказать что холод — это ощущение потери тепла. Что является угрозой жизни.
Конечно вы совершили логическую ошибку. Вот тут:
Отсюда следует, что одежда это инструмент решения проблемы. Аналогично и марихуана — инструмент решения проблемы (депрессии, болей, бессонницы, снижения аппетита и др).
Депрессия, боли, бессонница, снижения аппетита — это не явления внешней среды))
Вы можете решать проблемы внешней среды внешними инструментами, но решать проблемы депрессии химичей вы можете только в том случае, если убеждены в том, что депрессия боль потеря аппетита это что-то неправильное, болезнь))
В мире лечат так, либо терапия, либо фарма. (Россия сразу выписывает нейролептики, слюна изо рта, жалоб нет — следующий) Причем фарма исключительно последнее.
Приходит к моему знакомому психиатру мальчик 22 года. ой. да вот видос. Позиция парниши, который сидит на амфитаминах или чем то подобным.
С 41 минуты если не сложно всего 5 мин.
Вообще видео рекомендую с самого начала. Оно точно по теме.
«Ну теже яйца ток в профиль — одежда та же окружающая среда»
ТГК это такая же окружающая среда, как и хлопок и др. материалы, которые служат для изготовления одежды. Человек использует окружающую среду как инструменты для создания себя зоны комфора. Тем не менее, ваш вывод в (1) абсолютно некорректен.
«Депрессия, боли, бессонница, снижения аппетита — это не явления внешней среды))»
Смерть от переохлаждения это тоже не явление окружающей среды, а последствия воздействия на организм низких температур. Вы в третий раз путаете понятия причины и следствия.
«Конечно вы совершили логическую ошибку. Вот тут:»
Ну и где? Дальше следует моя цитата и ваше сообщение, которое никак не опровергает цитату. Либо у вас проблемы с логикой, либо вы продолжаете разводить демагогию и используете прием информационного шума.
«В мире лечат так, либо терапия, либо фарма.»
Марихуана назначается лечащим врачем. Это в случае серьезных нарушений типа депрессии. В чем ваша проблема здесь?
Другое применение марихуаны — в меньших дозах, это снятие стресса.Или вы считаете, что стресс не является проблемой? Стресс переходит в депрессию, а депрессия это болезнь 21 века, в результате которых значительно падает производительность труда в мире, продолжительность жизни человека и др.
ТГК это такая же окружающая среда, как и хлопок и др. материалы, которые служат для изготовления одежды. Человек использует окружающую среду как инструменты для создания себя зоны комфора. Тем не менее, ваш вывод в (1) абсолютно некорректен.
«Депрессия, боли, бессонница, снижения аппетита — это не явления внешней среды))»
Смерть от переохлаждения это тоже не явление окружающей среды, а последствия воздействия на организм низких температур. Вы в третий раз путаете понятия причины и следствия.
«Конечно вы совершили логическую ошибку. Вот тут:»
Ну и где? Дальше следует моя цитата и ваше сообщение, которое никак не опровергает цитату. Либо у вас проблемы с логикой, либо вы продолжаете разводить демагогию и используете прием информационного шума.
«В мире лечат так, либо терапия, либо фарма.»
Марихуана назначается лечащим врачем. Это в случае серьезных нарушений типа депрессии. В чем ваша проблема здесь?
Другое применение марихуаны — в меньших дозах, это снятие стресса.Или вы считаете, что стресс не является проблемой? Стресс переходит в депрессию, а депрессия это болезнь 21 века, в результате которых значительно падает производительность труда в мире, продолжительность жизни человека и др.
как инструменты для создания себя зоны комфора.
Использует. И для комфорта. Тем не менее, как объяснить коту, шедшего спариться, но нашедшего яму с пузырями валерьянки, что яма с валерьянкой просто похожа на состояние спаривания но не является его целью.
Комфрмизм не является единственной моделью поведения человека, объясняющий его существование.
Смерть от переохлаждения это тоже не явление окружающей среды, а последствия воздействия на организм низких температур. Вы в третий раз путаете понятия причины и следствия.Эмм… ну тогда и лучевая болезнь это последствия разрушения клеток, а самая радиация тут не причем с окружающей средой. Из желудка облучился или переохладился. Так получается.
Другое применение марихуаны — в меньших дозах, это снятие стресса.Или вы считаете, что стресс не является проблемой?
На работе обругали — стресс. 5 тыщ я оставил в пицерии на столе — стресс. На пластиковые окна меня киданули на 25тр — стресс. На мобильный телефон кинули 17тр — стресс. Велик у меня угнали — стресс.
Это вообще то, жизнь называется. Если вы мечтаете бегать каждый раз к доктору с за травой с этими вещами, то потом будете бегать к другому, чтобы престать бегать к первому. О каком становлении личности, которая не может развиваться без выработки индивидуальных трюков для борьбы с жизненными обстоятельствами, мы можем говорить? Откуда эта вера в необходимость чудовеществ для решения жизненных проблем?
Далеко не все врачи разделяют вашу точку зрения на борьбу со стрессом, ооой далеко не все.
Ничего не мешает бороться со стрессом с теми препаратами, что сейчас есть. Но почему то вот вера в волшебный каннабис уперлась.
Стресс переходит в депрессию, а депрессия это болезнь 21 века, в результате которых значительно падает производительность труда в мире, продолжительность жизни человека и др.
Ну… простите, каннабис не панацея.
И таки-да, курят только для влияния на канабиноидные рецепторы. Ни на что другое она не влияет. Или у вас есть другая информация? Простите, а вы где публиковались, где вашу работу можно почитать? В этом и проблема ваша и многих других людей — в отсутствие точной информации, а, как известно, у страха глаза велики.
А каннабиойдные рецепторы к стенке прибиты чтоли?) Это часть вашего мозга, который является основой для куда более сложного механизма — психика. Не путайте токсичность и психоактивность.
Выше я кидал ссылку на анализ влияния на мозг регулярного потребления каннабиса
http://brain.oxfordjournals.org/content/135/7/2245
Это что касается мяса, где можно под микроскопом проверить.
Второе, это фактор психоактивности. Вы мне столько понаписали и до сих пор не можете ответить зачем люди употребляют каннабис. Это просто самый секретный вопрос из всех. С какого попугая два человека пробуют каннабис, одному он нравится а другому нет? Почему один продолжает употреблять, а другой — нет? Какое состояние вызывает каннабис, если мы трактуем его эффект по разному?
Выше я писал, что на пабмеде встречаются статьи, которые склонны к вопросу рассмотрения влияния каннабиса на подростковое развитие не с точки зрения токсичности, а с точки зрения эффекта. Заметьте, это не микроскоп, тут не бывает однозначных трактовок но мы явно фиксируем вторую сторону. Это замыкание в себе. Любая субкультура, основанная исключительно на аттрибутах внешнего мира, будь то музыка, байкерство, готы, эмо, на ура принимает каннабис поскольку свято место пусто не бывает. У человека есть потребность в общении и каннабис великолепно решает эту задачу. Регулярная симуляция атрофирует другое. Итого у нас вроде бы и не наркоман, но какой то не социальный.
Если хотите работ, мы же о психике? Я склонен к мнинию в психотерапии о подмене подлинных стремлений чем то другим. Гениально пусть и не просто этот вопрос рассмотрел Жак Борияр в соей работе символический обмен и смерть
Выше я кидал ссылку на анализ влияния на мозг регулярного потребления каннабиса
http://brain.oxfordjournals.org/content/135/7/2245
Это что касается мяса, где можно под микроскопом проверить.
Второе, это фактор психоактивности. Вы мне столько понаписали и до сих пор не можете ответить зачем люди употребляют каннабис. Это просто самый секретный вопрос из всех. С какого попугая два человека пробуют каннабис, одному он нравится а другому нет? Почему один продолжает употреблять, а другой — нет? Какое состояние вызывает каннабис, если мы трактуем его эффект по разному?
Выше я писал, что на пабмеде встречаются статьи, которые склонны к вопросу рассмотрения влияния каннабиса на подростковое развитие не с точки зрения токсичности, а с точки зрения эффекта. Заметьте, это не микроскоп, тут не бывает однозначных трактовок но мы явно фиксируем вторую сторону. Это замыкание в себе. Любая субкультура, основанная исключительно на аттрибутах внешнего мира, будь то музыка, байкерство, готы, эмо, на ура принимает каннабис поскольку свято место пусто не бывает. У человека есть потребность в общении и каннабис великолепно решает эту задачу. Регулярная симуляция атрофирует другое. Итого у нас вроде бы и не наркоман, но какой то не социальный.
Если хотите работ, мы же о психике? Я склонен к мнинию в психотерапии о подмене подлинных стремлений чем то другим. Гениально пусть и не просто этот вопрос рассмотрел Жак Борияр в соей работе символический обмен и смерть
ТГК влияют только на канабиноидные рецепторы, т.к. могут связываться с ними. Ни на что другое ТГК не влияют. То что происходит с психикой дальше это уже следствие раздражения канабиноидных рецепторов, которые могут раздражаться и этаноламид арахидоновыми кислотами, синтезирующимися в человеческом теле. Не путайте причину и следствие, еще раз повторяю.
Статью вы сами читали? Я читал. Главный мессадж статьи — употребление марихуаны В РАННЕМ ВОЗРАСТЕ ведет к нарушениям в когнитивных способностях человека. Кофе также противопоказано детям, не забываем.
Статью вы сами читали? Я читал. Главный мессадж статьи — употребление марихуаны В РАННЕМ ВОЗРАСТЕ ведет к нарушениям в когнитивных способностях человека. Кофе также противопоказано детям, не забываем.
Не путайте причину и следствие, еще раз повторяю.
Нормально так загнули) Выходит что каннабис просто мимо проходил, а что там дальше влияет не знаю, следовательно канабис не психоактивен.)
Статью читал, не в раннем, а в развивающимся мозге, не когнитивные а «опасно для белого вещества»)
Скажите, вы гуманитарий? Тогда поясню: есть процесс/явление/катализатор, а есть результат его воздействия. Связывание ТГК с канабиноидными рецепторами это процесс, а состояние марихуаного опьянения это следствие этого процесса.
p.s. я вас серьезно расстроил, раз вы решили мне слить карму. Сами виноваты.
p.s. я вас серьезно расстроил, раз вы решили мне слить карму. Сами виноваты.
Вы говорите, что если удовольствия запрещены, то поддерживают запрет те, кто им завидуют. Я считаю ситуацию с гейфобией такую же. Вроде табу в обществе строгое и высмеивание, но чтож эти пидорги то все равно кувыркаются? Не уштоль какие секретные удовольствия они себе разрешают больше чем я?
Обида из за ощущения себя менее свободным перед геем, вызывает реакцию неприятия.
И тут сказать нечего. Действительно дело не в посудомойках а в зависти к большей свободе.
Я не против легализации, только когда у нас Канада будет, тогда я за. То есть сейчас я против легализации потому что те, кто сейчас «за» просто или не понимают какие приоритеты у общества или они просто борятся со своим страхом ментов, накопленным годами, и эта напряженность капает по мозгам.
Обида из за ощущения себя менее свободным перед геем, вызывает реакцию неприятия.
И тут сказать нечего. Действительно дело не в посудомойках а в зависти к большей свободе.
Я не против легализации, только когда у нас Канада будет, тогда я за. То есть сейчас я против легализации потому что те, кто сейчас «за» просто или не понимают какие приоритеты у общества или они просто борятся со своим страхом ментов, накопленным годами, и эта напряженность капает по мозгам.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Да, именно по укурке самые здравые решения и принимаются)
Ехай…
http://www.youtube.com/watch?v=VVkwoY6dQFo
http://www.youtube.com/watch?v=VVkwoY6dQFo
В канаде еще и ипотечные ставки низкие… так странно, государство и для людей. Пришел НОВЫЙ премьер, пообщела что-то реально полезное сделать и сделал! Патриотом такой бы страны я бы побыл.
Для начала прочитайте определение слова «патриот» и «патриотизм». И если вы готовы за легализацию марихуаны поменять родину (отечество), то наверное слово патриот — это не про вас в любом случае и в любом месте.
Он подразумевал слово «гражданин» но по укурке его просто не знает)
http://az.lib.ru/t/tolstoj_lew_nikolaewich/text_1180.shtml Лев Николаевич о патриотизме, классик ёпт
Вообще-то, darkAlert написал, что именно ему нравится в правительстве цивилизованной страны. И там упоминались совсем не «продажа родины» за материальные блага, типа «за колбасу», «за марихуану», «за много денег». А вот ответственность правительства за свои обещания — она действительно многого стоит.
Вообще-то, darkAlert написал, что именно ему нравится в правительстве цивилизованной страны.
В канаде еще и ипотечные ставки низкие…
Вы меня извените, если я не понял darkAlert, но оборот «В канаде еще и {1}» я понимаю, что есть ещё и {0}. Поэтому можно включить зануду и исправиться:
-И если вы готовы за легализацию марихуаны поменять родину (отечество),
+И если вы готовы за легализацию марихуаны и низкие ипотечные ставки поменять родину (отечество),
А я вот никогда не понимал смысла понятия «отечество». Ну родился я в какой-то конкретной стране. И что? Это заслуга моя или страны: Я что-то должен этой стране?
Ну ок. Пусть должен. Но какой? Я родился в одной стране, потом она развалилась, и я оказался в другой не по своей воле. Если моя родина исчезла, что мне делать?
Я считаю, что у гражданина и государства должны быть четкие договорные отношения. Не более того.
Ну ок. Пусть должен. Но какой? Я родился в одной стране, потом она развалилась, и я оказался в другой не по своей воле. Если моя родина исчезла, что мне делать?
Я считаю, что у гражданина и государства должны быть четкие договорные отношения. Не более того.
У меня есть друг, у него мама русская, папа эстонец, родился он тогда, когда мама с папой по служебным обстоятельствам находились в Китае. Сейчас он эмигрировал в Канаду.
Ок, я полностью с вами согласен. Только слово «патриот» не применимо. У вас с государством просто договорные отношения.
А «патриот» — это когда безосновательная любовь к государству, в котором живешь в данный момент? Или как?
https://www.google.com/search?q=патриот+толковый+словарь
Основательная или безосновательная — это решает за себя каждый индивид, т.к. терминология этого слова не уточняет этого. Максимально объективно, без имхи на перевес.
Основательная или безосновательная — это решает за себя каждый индивид, т.к. терминология этого слова не уточняет этого. Максимально объективно, без имхи на перевес.
Низкие ставки, да цены высокие :)
Ну такие высокие, ну такие высокие, что свой первый таунхаус мы с женой купили через 2 года после того, как приехали в страну в прямом смысле с двумя чемоданами :)
Позанудствую. Обладателю востребованной высокодоходной профессии высокие цены могут казаться не такими и высокими в отличии от гораздо менее обеспеченных людей.
Я тоже позанудствую: будучи обладателем той же самой «востребованной высокодоходной» профессии в России, за 2 года работы в режиме «стандартные 40 часов в неделю» как-то не получится купить таунхаус, согласитесь?
Просто в России она не так высокодоходна как в Канаде. Вот в России гораздо доходнее быть депутатом о_О. Тоже бы без труда за пару лет купили таунхаус. (Хотя в России их вроде как не строят). Так что рад за вас.
Так в том-то и дело, что в Канаде куда больше профессий являются в этом плане «высокодоходными», и позволяют купить дом, даже если работает только один из супругов. Поэтому «высокая цена» сама по себе ничего не означает, без хотя бы привязки к медианной зарплате (не средней, а именно медианной). А если ещё точнее — то к медианному семейному доходу.
В моём окружении, например, среди семей, в которых работает только муж, а жена сидит дома, но при этом у них есть как минимум таунхаус, а то и отдельный дом, есть:
а) программисты (разумеется)
б) массажисты (два)
в) авиамеханик
г) автомеханик
д) строитель (прораб)
А если оба супруга работают на более-менее квалифицированной работе, то вопрос «можем ли мы позволить себе купить дом» вообще не стоит.
В моём окружении, например, среди семей, в которых работает только муж, а жена сидит дома, но при этом у них есть как минимум таунхаус, а то и отдельный дом, есть:
а) программисты (разумеется)
б) массажисты (два)
в) авиамеханик
г) автомеханик
д) строитель (прораб)
А если оба супруга работают на более-менее квалифицированной работе, то вопрос «можем ли мы позволить себе купить дом» вообще не стоит.
На мой взгляд самое интересное, что сделал наш премьер, это то как он собрал новый кабинет министров:
http://russianhamilton.ca/main/canadian_news/23887/
Слово «патриотизм» тут не в ходу — вообще не помню, чтобы я его слыхал. Более того, от патриотизма недалеко до национализма, чего тут нет и быть не может принципиально — Канада страна иммигрантов.
Если Вам действительно интересно, что тут происходит, то:
я, время от времени, пишу про Канаду тут: https://www.facebook.com/nauroman
И тут: http://pikabu.ru/profile/nauroman
И снимаю неольшие видео тут: https://www.youtube.com/user/nauroman
http://russianhamilton.ca/main/canadian_news/23887/
Слово «патриотизм» тут не в ходу — вообще не помню, чтобы я его слыхал. Более того, от патриотизма недалеко до национализма, чего тут нет и быть не может принципиально — Канада страна иммигрантов.
Если Вам действительно интересно, что тут происходит, то:
я, время от времени, пишу про Канаду тут: https://www.facebook.com/nauroman
И тут: http://pikabu.ru/profile/nauroman
И снимаю неольшие видео тут: https://www.youtube.com/user/nauroman
«Купив коксу на одну дорожку, он вытягивал его сквозь свёрнутую банкноту и выходил из «Мандовошки» на пленэр, и тут наступали те три минуты, которые он ждал каждый месяц. С души отступала тяжесть, смутные огни в тумане наливались забытой красотой и он бывал почти счастлив. Поэтому, когда однажды в самом начале второй минуты пленэра к нему подошел какой-то странный ангел в тёмных очках «Ray-ban», он вздрогнул и испугался, что выстраданный кайф обломится.
— Слушай, — сказал ангел, озираясь по сторонам. — Чё ты здесь так маешься? Пошли отсюда, тебя здесь никто не держит.
— Да? — недружелюбно сказал Вован, чувствуя, как по зеркалу кайфа поползла мелкая противная рябь. — Куда же это я пойду? У меня здесь зарплата.
— Да ведь твоя зарплата говно, — сказал ангел. — На неё ведь всё равно ничего не купишь.
Вован смерил ангела взглядом:
— Знаешь, что, лох, лети-ка отсюда.
Ангел, судя по всему, обиделся. Взмахнув крыльями, он взвился в чёрное небо и скоро превратился в крохотную снежинку, летящую вертикально вверх.
Вован чуть приподнялся на задних ногах и задумчиво поглядел на далёкую цепочку тусклых огней.
— Зарплата говно, а? — повторил он недовольно. — Вот лох. Небось, и Сейси читали, и Кокса, знаем, знаем. Зарплата на самом деле охуеннная, просто такой дорогой кокаин.»
— Слушай, — сказал ангел, озираясь по сторонам. — Чё ты здесь так маешься? Пошли отсюда, тебя здесь никто не держит.
— Да? — недружелюбно сказал Вован, чувствуя, как по зеркалу кайфа поползла мелкая противная рябь. — Куда же это я пойду? У меня здесь зарплата.
— Да ведь твоя зарплата говно, — сказал ангел. — На неё ведь всё равно ничего не купишь.
Вован смерил ангела взглядом:
— Знаешь, что, лох, лети-ка отсюда.
Ангел, судя по всему, обиделся. Взмахнув крыльями, он взвился в чёрное небо и скоро превратился в крохотную снежинку, летящую вертикально вверх.
Вован чуть приподнялся на задних ногах и задумчиво поглядел на далёкую цепочку тусклых огней.
— Зарплата говно, а? — повторил он недовольно. — Вот лох. Небось, и Сейси читали, и Кокса, знаем, знаем. Зарплата на самом деле охуеннная, просто такой дорогой кокаин.»
Политики (западные) в целом выполняют свои обещания, хотя все уверены в обратном: fivethirtyeight.com/features/trust-us-politicians-keep-most-of-their-promises
Всё, хана всей американской цивилизации. Сначала Канада, потом всё США. Сначала легкие наркотики, потом, как всем известно, героин, а может чего и похуже, типа веб-программирования на брейнфаке. В общем трэш, тлен, деградация и вырождение. Куда смотрит их Церковь?
Легализовать обязательно нужно. И не только мариванну, а вообще всё. Но только вдумчиво объяснять о последствиях, совершенствовать образование, заботиться о культурном и физкультурном развитии общества. К употребляющим относиться как к душевнобольным, с милосердием. Но и на голову лезть (типа курения в подъездах) не позволять.
Никого ни к чему не призываю, но скажу так. Употреблял и алкоголь в неслабых дозах и мариванну случалось. Морфинового ничего не употреблял, это не то, с чем можно экспериментировать. Так вот, не нужны человеческому сознанию такие примитивные костыли. Это как-то… унизительно просто, что ли. Как вот в программировании, когда нужно что-то по-уму сделать, а ты делаешь времяночку. Тоже костылями называют. Так и тут, вместо того, чтобы гармонизировать своё внутреннее состояние — костыли.
Эдакое парение на костылях.
Никого ни к чему не призываю, но скажу так. Употреблял и алкоголь в неслабых дозах и мариванну случалось. Морфинового ничего не употреблял, это не то, с чем можно экспериментировать. Так вот, не нужны человеческому сознанию такие примитивные костыли. Это как-то… унизительно просто, что ли. Как вот в программировании, когда нужно что-то по-уму сделать, а ты делаешь времяночку. Тоже костылями называют. Так и тут, вместо того, чтобы гармонизировать своё внутреннее состояние — костыли.
Эдакое парение на костылях.
>Легализовать обязательно нужно.… вообще всё.
Именно так. «Больше самоубийств — меньше самоубийц». IMHO. Без сарказма
Именно так. «Больше самоубийств — меньше самоубийц». IMHO. Без сарказма
Видимо я не совсем удачно объяснил идею. Идея в том, чтобы запреты устанавливал каждый себе сам, но мотивация к самозапретам должна воспитываться обществом. Тогда и потребности в «естественном отборе» не возникнет. А сам по себе «естественный отбор» не сработает в данном случае, поскольку появление «самоубийц» сейчас не вызвано естественными причинами.
Объяснили абсолютно ясно и понятно — воспитывать, объяснять, рассказывать; не получилось создать члена общества пребывающего в гармонии с окружающим без употребления «веществ» — «относиться как к душевнобольным, с милосердием. Но и на голову лезть (типа курения в подъездах) не позволять» — ибо чужую голову не приставишь, ССЗБ
Если у нас такое общество будет. вопрос о наркотиках просто будет остуствовать Как например у нас отсуствует вопрос о том что муравьев есть не нужно ведрами. Просто никто не понимает зачем нужно их есть.
Проблема в том что обычно общество рассчитывает что её члены не будут самовыпиливаться по глупости. Можно конечно разрешит всё и тогда бы 20% людей не обладающие нормально мысленной активностью померли в течении пары лет, но кто то же должен заниматься низкоквалифицированной работой. Поэтому и существуют запреты что бы члены общества, которые сами не могут додуматься что колоться героином вредно, этого не делали и от них был бы толк, а не просто расходы на обучение с последующим самовыпилом.
Может ошибаюсь в формулировках, но само[censored] не запрещено.
А запрет касается Статья 110
Примерно также как употребление алкоголя несовершеннолетними — виноват только, продавец (если он был).
А запрет касается Статья 110
Примерно также как употребление алкоголя несовершеннолетними — виноват только, продавец (если он был).
110
Пропаганда, кстати к статье не отностится, так и не понял каким именно документом она запрещена.
Доведение лица до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего — наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Доведение лица до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего — наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Вы, наверное, по дворам пойдете рассказывать))))?
Ладно вам ерунду пороть. Образование — это десятилетия!
Ладно вам ерунду пороть. Образование — это десятилетия!
Ну хорошо, пусть разрешили. Не получится ли так, что слишком много людей не смогут контролировать себя и будут дуть постоянно и чрезмерно? С алкоголем мы видим это во всей красе, алкоголиков полно и культура употребления развита плохо. Пусть у марихуанны не такие вредные последствия для здоровья, как у алкоголя, но не будем же мы спорить, что если сильно накуриться, работоспособность, реакция снижаются, как минимум временно? Если это станет массовой нормой, кто его знает, приятно ли будет жить каждый день в таком окружении. Или я неправ?
Осмелюсь предположить, Вы пробовали алкоголь и еще более осмелюсь предположить употребляете его в каких-то дозах по настоящее время. Бывает ли у вас так, что выходите на работу и так, для начала прекрасного дня, выпиваете поллитра водочки? Нет? Хм.
А почему Вы думаете, что те, кто вообще будет дуть, будет так делать вместо работы, учебы, семьи и т.п.? Трава не дота2 ^^
А почему Вы думаете, что те, кто вообще будет дуть, будет так делать вместо работы, учебы, семьи и т.п.? Трава не дота2 ^^
Ну я, предположим, контролирую себя и не пью перед работой (правда, честно говоря, я редкая аномалия — я вообще не пью ничего крепче кваса и даже не пробовал).
Но даже в моём окружении по работе (инженеры, образованные люди) я пару раз сталкивался с ситуацией, когда человек становился алкоголиком и прихлёбывал водку прямо на работе. Ну вот не хватает воли у него не делать этого… И общеизвестно, что для России пьянство — это серьёзнейшая проблема.
Вот мне и интересно, не вызовет ли легкодоступная марихуанна аналогичного привыкания, в первую очередь психологического. И если вызывает, то — пусть вреда для здоровья меньше, чем от алкоголя, но вред от снижения трудоспособности может быть вполне ощутим. А если не вызовет и в странах, где всё разрешено, нет массовых проблем типа «водитель автобуса накурился и не может везти людей» или «у него мозг завял, а был умный человек» — я непротив легализации. Но опасаюсь, что такие проблемы будут.
Но даже в моём окружении по работе (инженеры, образованные люди) я пару раз сталкивался с ситуацией, когда человек становился алкоголиком и прихлёбывал водку прямо на работе. Ну вот не хватает воли у него не делать этого… И общеизвестно, что для России пьянство — это серьёзнейшая проблема.
Вот мне и интересно, не вызовет ли легкодоступная марихуанна аналогичного привыкания, в первую очередь психологического. И если вызывает, то — пусть вреда для здоровья меньше, чем от алкоголя, но вред от снижения трудоспособности может быть вполне ощутим. А если не вызовет и в странах, где всё разрешено, нет массовых проблем типа «водитель автобуса накурился и не может везти людей» или «у него мозг завял, а был умный человек» — я непротив легализации. Но опасаюсь, что такие проблемы будут.
Реальный вред для трудоспособности у марихуаны такой же как и алкоголя(или даже меньше). Вред от нее в основном там, где надо думать(5% населения), но от алкоголя вреда опять таки поболее.
Долгосрочное курение марихуаны действительно вызывает снижение трудоспособности. Условно курил полгода, потом решил бросить, но заменил на алкоголь, ничего не изменилось. Потом и его решил бросить — эффект был на лицо. Потом еще и курить бросил — и мозг прояснился полностью.
Но стоит заметить, что в периоды употребления что того, что того, какую-то легкую медлительность замечал только я. В это время был успешный рост по карьерной лестнице, повышение заработной платы, и прочее. Да, последствия есть, но если себя контролировать, не дуть и не бухать перед работой — ничего страшного не происходит, обычный расслабон и спокойная мирная жизнь.
Но стоит заметить, что в периоды употребления что того, что того, какую-то легкую медлительность замечал только я. В это время был успешный рост по карьерной лестнице, повышение заработной платы, и прочее. Да, последствия есть, но если себя контролировать, не дуть и не бухать перед работой — ничего страшного не происходит, обычный расслабон и спокойная мирная жизнь.
А почему вы думаете что нет людей которые употребляют водочку перед выходом на работу. Вот так же появятся люди которые будут курить вместо работы. Просто добавится дополнительный слой бесполезных людей к уже существующему без какой либо выгоды обществу.
Виновата в том, что перед работой прихлебывают водочку не сама водочка, а отсутствие перспектив и низкий уровень жизни.
Представьте, что вы сорокалетний лысеющий мужик. Род занятий — крутить гайки на заводе от звонка до звонка за 15 тыщрублей. Оборудован разжиревшей женой-стервой и сыном-балбесом, которому уготована такая же участь.
И вся эта безысходность — пик жизни, вершина достижений. Могу предположить, что от такого осознания у изрядного процента людей мысли о петле возникнут. И как вариант — накатить. С утра выпил и вроде как проще жить. И мир краше стал.
Представьте, что вы сорокалетний лысеющий мужик. Род занятий — крутить гайки на заводе от звонка до звонка за 15 тыщрублей. Оборудован разжиревшей женой-стервой и сыном-балбесом, которому уготована такая же участь.
И вся эта безысходность — пик жизни, вершина достижений. Могу предположить, что от такого осознания у изрядного процента людей мысли о петле возникнут. И как вариант — накатить. С утра выпил и вроде как проще жить. И мир краше стал.
У марихуаны значительно меньшая способность вызывать зависимость, чем у алкоголя. Так что если человек выберет для себя траву, а не алкоголь, он с большей вероятностью останется полезным членом общества и семьи. Одновременно и то и то вряд ли многие выберут — просто нет смысла, как показывает практика.
UFO just landed and posted this here
Я знаю как раз дующих, но не пьющих.
Да, не курящие (никотин) среди «дующих» есть, но не употребляющих алкоголь — нет.
Категорически не согласен. Примеров привести не могу, так как уже много лет в поле моего зрения нет «дующих».
Видимо вы совсем не в теме. Таких очень много.
UFO just landed and posted this here
От травки до героина не то что один шаг, а даже идти никуда не надо.
У меня перед глазами с полдесятка примеров того, как человек курит годами, но у него не возникает даже мысли о том, чтобы хотя бы попробовать что-то более тяжёлое. И ни одного обратного примера. Так что «даже идти никуда не надо» — очередная ерунда, уж извините.
UFO just landed and posted this here
Про «даже идти никуда не надо» я ведь не выдумал, я рассказал как есть. Начинали с травки, продолжили героином, закончили кладбищем.
«Все жители России, которые умерли за последние 100 лет, употребляли в пищу огурцы».
Я вам ещё раз повторяю: если бы трава однозначно вела к героину, не было бы ни одного травокура, который не окончил бы героином, верно? А раз есть травокуры, которые не переходят на героин, значит никакой прямой зависимости нет. Логика, мать её! :)
Ваша выборка нерепрезентативна не только потому, что мала по объёму, так ещё и потому, что основана на данных из страны, занимающей первое место по употреблению героина.
Простая статистика: в Канаде процент взрослого населения, употреблявшего каннабис хотя бы один раз за год, составляет 12.6%. Процент населения, употребляющего героин — 0.4%. В России — 3.5% и 1.64%, соответственно.
Как видите, в глобальном масштабе никакого «даже идти никуда не надо» нет и близко (в Канаде разброс между каннабисом и опиатами — в 30 раз). В России — да, всего лишь в 2 раза, но не нужно локальную ситуацию экстраполировать на весь мир, и уж тем более на само вещество без привязки к социуму.
Вообще то так статистика не делается. Если вы хотите подсчитать корреляцию надо измерить сколько процентов из употребляющих героин ранее употребляли марихуану и сколько нет. Хотя и не имею очных данных, но думаю корреляция тут очень большая. Что то типа 90+% употребляющих героин употребляли и марихуану. Что приведет к однозначному выводу о связанности этих явлений.
UFO just landed and posted this here
Если любая селёдка — рыба, это не означает, что любая рыба — селёдка. Если каждый, кто употребляет героин, когда-то употреблял марихуану, это не означает, что каждый, кто употребляет марихуану, будет употреблять героин.
Думаю, не ошибусь, если скажу, что каждый, кто употребляет героин, когда-то употреблял никотин. Или алкоголь. «Что приводит к однозначному выводу о связанности этих явлений», да?
Следуя предложенной вами логике — да. Как вы будете это опровергать? Скажете «есть множество людей, которые употребляют алкоголь, но не употребляют героин», правильно? Ну а теперь замените «алкоголь» на «марихуану».
Думаю, не ошибусь, если скажу, что каждый, кто употребляет героин, когда-то употреблял никотин. Или алкоголь. «Что приводит к однозначному выводу о связанности этих явлений», да?
Следуя предложенной вами логике — да. Как вы будете это опровергать? Скажете «есть множество людей, которые употребляют алкоголь, но не употребляют героин», правильно? Ну а теперь замените «алкоголь» на «марихуану».
Вы удивитесь, но именно так. Это очевидно связанные явления. Несвязанные например если разделить людей на группы, тех кто любит красные розы больше желтых и наоборот, и сравнить в этих группах процент употребляющих героин. Думаю там корреляции обнаружено не будет.
И да не каждый употреблявший марихуану станет употреблять героин. Но собственно её не поэтому нужно запрещать, а из за её воздействия на человека. И да я считаю что алкоголь гораздо больше заслуживает запрета чем марихуана.
И да не каждый употреблявший марихуану станет употреблять героин. Но собственно её не поэтому нужно запрещать, а из за её воздействия на человека. И да я считаю что алкоголь гораздо больше заслуживает запрета чем марихуана.
Корреляция — это статистическая взаимосвязь. Это совсем не то же самое, что и причинно-следственная связь, хотя их путают очень часто.
Простейший пример из той же Википедии:
Простейший пример из той же Википедии:
Значительная корреляция между двумя случайными величинами всегда является свидетельством существования некоторой статистической связи в данной выборке, но эта связь не обязательно должна наблюдаться для другой выборки и иметь причинно-следственный характер. Часто заманчивая простота корреляционного исследования подталкивает исследователя делать ложные интуитивные выводы о наличии причинно-следственной связи между парами признаков, в то время как коэффициенты корреляции устанавливают лишь статистические взаимосвязи.
Например, рассматривая пожары в конкретном городе, можно выявить весьма высокую корреляцию между ущербом, который нанёс пожар, и количеством пожарных, участвовавших в ликвидации пожара, причём эта корреляция будет положительной. Из этого, однако, не следует вывод «увеличение количества пожарных приводит к увеличению причинённого ущерба», и тем более не будет успешной попытка минимизировать ущерб от пожаров путём ликвидации пожарных бригад.
Я вообще то нигде не утверждал что употребление марихуаны и героина являются причинно-следственно связью. Собственно гораздо логичнее предположить что существует некая третья причина в зависимости от силы которой вероятность употребления следующего по вредности (объективной или субъективной) вещества возрастает. Что то типа любопытство заставляет N человек выпить из них М человек выкурить косяк (тут идет по субъективной вредности, да я знаю что пить вреднее чем курить косяки, но исторически курение косяков воспринимается как более вредное и осуждаемое), а из них L попробовать героин.
Но вообще марихуану запрещают не потому что она заставит вас употреблять героин.
Но вообще марихуану запрещают не потому что она заставит вас употреблять героин.
Я вообще то нигде не утверждал что употребление марихуаны и героина являются причинно-следственно связью.
Конкретно вы — нет, не утверждали, однака данная ветка (а если точнее — моё в ней участие) началась именно с такого утверждения.
Очевидно человек был неправ. Но отвечал я на ваш комментарий в котором вы неправильные утверждения опровергали точно такими же неправильными утверждениями. Просто его заблуждение приведет к положительному результату, а ваше к отрицательному. Поэтому я среагировал на ваше. Хотя на месте pfemidi я бы попытался бросить курить. В конце концов курение табака очень вредно для самого курящего.
Извините, хоть это и отдаёт аргументом «нет ты!!!!», но я таки должен возразить: неправы были вы ;)
Вы начали свой комментарий с «Если вы хотите подсчитать корреляцию...», в то время как речь шла не о корреляции, а о причинно-следственной связи. Я опровергал наличие именно причинно-следственной связи, а не корреляции.
Вы начали свой комментарий с «Если вы хотите подсчитать корреляцию...», в то время как речь шла не о корреляции, а о причинно-следственной связи. Я опровергал наличие именно причинно-следственной связи, а не корреляции.
Ахаха :), ну тогда дальше «А раз есть травокуры, которые не переходят на героин, значит никакой прямой зависимости нет.» Например размер пожара находится в прямой зависимости от количества пожарных его тушащих. Прямая зависимость не означает что две величины зависят друг о друга. А означает что их отношение постоянно. Она же корреляция для случайных величин.
Но вообще хотелось бы узнать мнение о том считаете ли вы употребление марихуаны вредным, а не того является ли курение марихуаны причиной употребления героина (очевидно мы в этом вопросе согласны что не является, но прямо связаны)
Но вообще хотелось бы узнать мнение о том считаете ли вы употребление марихуаны вредным, а не того является ли курение марихуаны причиной употребления героина (очевидно мы в этом вопросе согласны что не является, но прямо связаны)
Подловили ;)
Хорошо, вместо «нет прямой зависимости» следует читать «нет причинно-следственной связи» (как это подразумевалось в комментарии, на который я отвечал).
Само по себе курение марихуаны, разумеется, вредно. Как минимум по причине попадания в организм продуктов сгорания: угарный газ, смолы и прочие прелести. Против этого спасает, например, vaporizer (не знаю, как по-русски). Это такой агрегат, который не сжигает, а нагревает до определённо температуры, когда горение ещё не начинается, а THC уже выделяется вместе с водяным паром.
Влияние чистого THC на мозг — вопрос дискуссионный. Думаю, тут, как в любом другом случае, всё упирается в вопрос меры. Если укуриваться до отупения ежедневно, выработав если не физиологическую, а даже чисто психологическую зависимость, то ничего хорошего из этого, разумеется, не выйдет. Вроде бы даже есть исследования, подтверждающие, что в мозгу без подобной «стимуляции» перестаёт выделяться допамин, или как минимум его выработка существенно снижается.
Однако, если прикуривать чуть-чуть раз-другой в месяц — от этого будет скорее польза, чем вред. Хотя бы чисто с точки зрения психологической разгрузки и снятия стресса. Как говорят «выпить, чтобы расслабиться», хотя алкоголь является депрессантом — я убеждён, что «курнуть чтобы расслабиться» имеет куда больше смысла, при куда меньшем вреде для организма.
Как-то так.
Хорошо, вместо «нет прямой зависимости» следует читать «нет причинно-следственной связи» (как это подразумевалось в комментарии, на который я отвечал).
Но вообще хотелось бы узнать мнение о том считаете ли вы употребление марихуаны вредным
Само по себе курение марихуаны, разумеется, вредно. Как минимум по причине попадания в организм продуктов сгорания: угарный газ, смолы и прочие прелести. Против этого спасает, например, vaporizer (не знаю, как по-русски). Это такой агрегат, который не сжигает, а нагревает до определённо температуры, когда горение ещё не начинается, а THC уже выделяется вместе с водяным паром.
Влияние чистого THC на мозг — вопрос дискуссионный. Думаю, тут, как в любом другом случае, всё упирается в вопрос меры. Если укуриваться до отупения ежедневно, выработав если не физиологическую, а даже чисто психологическую зависимость, то ничего хорошего из этого, разумеется, не выйдет. Вроде бы даже есть исследования, подтверждающие, что в мозгу без подобной «стимуляции» перестаёт выделяться допамин, или как минимум его выработка существенно снижается.
Однако, если прикуривать чуть-чуть раз-другой в месяц — от этого будет скорее польза, чем вред. Хотя бы чисто с точки зрения психологической разгрузки и снятия стресса. Как говорят «выпить, чтобы расслабиться», хотя алкоголь является депрессантом — я убеждён, что «курнуть чтобы расслабиться» имеет куда больше смысла, при куда меньшем вреде для организма.
Как-то так.
Ну вот в принципе наше понимание ситуации сильно не отличается. Просто видимо разные выводы. Я бы предпочел что бы запретили алкоголь, а вы видимо что бы разрешили марихуану.
Я считаю, что запреты — прямой путь к криминалу и социальной деградации. Поэтому я скорее за разрешение (разумеется, под строгим контролем), чем за запрещение.
P.S.: пожалуйста, не нужно кривых аналогий «давайте тогда разрешим убийства и детское порно» — это принципиально разные вещи (если нужно, то я могу пояснить, почему, но мне кажется, это очевидно). Не то, чтобы я считаю лично вас способным на такие аргументы, но дискуссия публичная, поэтому вступить в неё может кто-нибудь куда менее здравомыслящий :)
P.S.: пожалуйста, не нужно кривых аналогий «давайте тогда разрешим убийства и детское порно» — это принципиально разные вещи (если нужно, то я могу пояснить, почему, но мне кажется, это очевидно). Не то, чтобы я считаю лично вас способным на такие аргументы, но дискуссия публичная, поэтому вступить в неё может кто-нибудь куда менее здравомыслящий :)
UFO just landed and posted this here
а как так получается что в псих центрах другая статистика?)
Статистика штука сложная)
Статистика штука сложная)
Выше ответил.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
«Ну нет и всё. Сказки про алкоголизм на меня не действуют, я в существование алкоголиков и алкоголизма не верю, уж извините.»
хм с этого места я разочаровался в вас. Одно дело отстаивать свои взгляды. И совсем другое отрицать реальность. Может по вашему и солнце может на севере встать, а не на востоке? Такое чувство, что в вас сейчас говорит 14 летний парнишка, который считает, что знает все все на свете и прав во всем. Разочарую вас. Взрослые люди не обижаются на такие суждения подростков, они их выслушивают с улыбкой и ждут пока ребенок подрастет и будет готов воспринять адекватно их слова. Ждем вашего взросления)
хм с этого места я разочаровался в вас. Одно дело отстаивать свои взгляды. И совсем другое отрицать реальность. Может по вашему и солнце может на севере встать, а не на востоке? Такое чувство, что в вас сейчас говорит 14 летний парнишка, который считает, что знает все все на свете и прав во всем. Разочарую вас. Взрослые люди не обижаются на такие суждения подростков, они их выслушивают с улыбкой и ждут пока ребенок подрастет и будет готов воспринять адекватно их слова. Ждем вашего взросления)
UFO just landed and posted this here
Вы не поняли. Я не про легализацию совсем.. Просто вы в своих доводах очень просто и беспричинно отметаете факты, которые имеют место быть. А это говорит об очень сильном самомнении. О том, что вы не считаете возможным предположить, что ваша точка зрения может быть неправильна. «Сколько ещё ждать пока я повзрослею? » не дождетесь, для этого надо прилагать усилия.
А у меня в городе нет посольства канады. Не мой день…
Ухаха)
Больше олигофренов, хороших и разных)
Так держать!
Больше олигофренов, хороших и разных)
Так держать!
У меня кстати складывается впечатление, что часть пользователей х/г/м может и не плохие люди, а просто хронические наркоманы, попутавшие всякие человеческие берега?
А отсутствие ума и деградация психики и есть результат наркомании, а не патологического высокомерия и спеси?
А отсутствие ума и деградация психики и есть результат наркомании, а не патологического высокомерия и спеси?
Мне кажется, что вы излишне драматизируете ситуацию. Большинство очень хорошие и, главное, смелые люди, руководствующиеся «I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it» *), тем более, что «death» в данном случае, максимум — минус в карму или рейтинг.
Сарказм, «еси чо» =)
*) https://en.wikipedia.org/wiki/Evelyn_Beatrice_Hall
Сарказм, «еси чо» =)
*) https://en.wikipedia.org/wiki/Evelyn_Beatrice_Hall
Предмет обсуждения (поста) — не осуществление права на высказывание мнения, а устранение формальных (юридических в том числе) рамок на использование психотропных средств.
Еще раз: не обсуждение вопроса существования и целесообразности таковых рамок, а обещание политика законодательно снять таковые рамки.
Еще раз: не обсуждение вопроса существования и целесообразности таковых рамок, а обещание политика законодательно снять таковые рамки.
Вопрос «существования и целесообразности таковых рамок» достаточно давно обсуждается. Одним из пунктов предвыборной программы политика была ликвидация этих рамок. Дееспособное социально активное большинство высказалось «за». Получив реальную власть политик выполнил свое обещание. Любые претензии, в данном случае, будут проходить по разряду «собака лает, караван идет»
А я тут просто подзуживаю как та Баба Яга из анекдота — «Илюша, а ну-ка пипиську ему рубани!» =)
А я тут просто подзуживаю как та Баба Яга из анекдота — «Илюша, а ну-ка пипиську ему рубани!» =)
Вы же понимаете, что вопрос голосованием, например по поводу ГМО решается резко отрицательно дееспособным социально активным большинством? А политиканы не брезгуют выходить с программами, вообще с любыми, где можно урвать любое большинство.
Хочет общество гей парадов, вопрос актуальный. можем возглавить. Секрет то не сложный.
А самый главный вопрос почему то тут практически не проскакивал. Зачем кот пьет валерьянку? тьфу простите. зачем людям нужны пав?
Хочет общество гей парадов, вопрос актуальный. можем возглавить. Секрет то не сложный.
А самый главный вопрос почему то тут практически не проскакивал. Зачем кот пьет валерьянку? тьфу простите. зачем людям нужны пав?
а устранение формальных (юридических в том числе) рамок на использование психотропных средствИ что в этом плохого?
мечтаете распылить лсд в госдумме?)))
Кстати, минус на минус вполне может дать плюс, и в кои-то веки они примут какой-нибудь вменяемый закон :)
Там выше один… уже разглагольствовал о «нашей думе»
получил ответ:
«Нет, не ваша, а их Дума, ваших господ, которые в ней реализуют свой статус, власть и источник своих доходов.
Ну а объяснение их деятельности вы находите между тягами в понятных и доступных вашему сознанию шаблонах. „
и чо то притих,… фонтан остороумия.
я вот думаю, может чо не понял? может надо было подоходчивей написать?
не “шаблоны» там, а «паттерны»?
получил ответ:
«Нет, не ваша, а их Дума, ваших господ, которые в ней реализуют свой статус, власть и источник своих доходов.
Ну а объяснение их деятельности вы находите между тягами в понятных и доступных вашему сознанию шаблонах. „
и чо то притих,… фонтан остороумия.
я вот думаю, может чо не понял? может надо было подоходчивей написать?
не “шаблоны» там, а «паттерны»?
Скажу по секрету, из наркологии слух… они все пиндец боятся легализации. Просто паника у людей начинается. Просто они работают непосредственно с тем самым меньшинством (ли?) которые мы не наблюдаем в силу социальных фрагментарных слоев.
Какой замечательный и высокоморальный комментарий — назвать всех несогласных с вами хроническими наркоманами, попутавшими берега.
Простите, стесняюсь спросить — вот лично вы, как именно потеряли ум и деградировали психикой — через употребление наркотиков или хватило старого доброго алкоголя?
Простите, стесняюсь спросить — вот лично вы, как именно потеряли ум и деградировали психикой — через употребление наркотиков или хватило старого доброго алкоголя?
Мне уже далеко за полтиник, и все твои потуги на язвителность и остроумие я давно уже… и высрал.
Для любого взрослого и вменяемого чела известно, как непреложный факт, без обсуждения деталей про психоактив и канабиноидные рецепторы, что укурки это деградировавшие люди, с необратимо измененной психикой и сознанием. Это разговаривающие животные, которые да, замечательно начинали как хендрикс, джоплин или холлидей. Правда, они сидели на тяжелых)
Так вернемся к нашим баранам): наркоманы (в том числе и укурки) никогда до сих пор не создавали (и походу и не создадут) общество, ну конечно кроме «общества любителей каннабиса» с сайтом в инете.
Объяснять элементарные вещчи не вижу смысла: кто способен, а главное — озадачен, самостоятельно контролировать свою психику и сознание дойдут сами, а кандидатам в самовыпил — туда и дорога)
В принципе, мне ни жарко и ни холодно от персонального выбора читателей), вот только равный самовыпилу ущерб наносится ими обществу в целом, которое в перспективе ( и уже отчасти в действителности) утрачивает свойство самоорганизации, как способности индивидуумов.
Для любого взрослого и вменяемого чела известно, как непреложный факт, без обсуждения деталей про психоактив и канабиноидные рецепторы, что укурки это деградировавшие люди, с необратимо измененной психикой и сознанием. Это разговаривающие животные, которые да, замечательно начинали как хендрикс, джоплин или холлидей. Правда, они сидели на тяжелых)
Так вернемся к нашим баранам): наркоманы (в том числе и укурки) никогда до сих пор не создавали (и походу и не создадут) общество, ну конечно кроме «общества любителей каннабиса» с сайтом в инете.
Объяснять элементарные вещчи не вижу смысла: кто способен, а главное — озадачен, самостоятельно контролировать свою психику и сознание дойдут сами, а кандидатам в самовыпил — туда и дорога)
В принципе, мне ни жарко и ни холодно от персонального выбора читателей), вот только равный самовыпилу ущерб наносится ими обществу в целом, которое в перспективе ( и уже отчасти в действителности) утрачивает свойство самоорганизации, как способности индивидуумов.
«Для любого взрослого и вменяемого чела известно, как непреложный факт, без обсуждения деталей про психоактив и рецепторы, что алкаши это деградировавшие люди, с необратимо измененной психикой и сознанием. Это разговаривающие животные», ну и далее по тексту :)
кстати, про алкоголизм:
"…
Психоорганические расстройства, неизбежно возникающие в результате многолетнего злоупотребления алкоголем и относящиеся не столько к алкоголизму, сколько к его церебральным последствиям, часто обозначаются понятием алкогольной энцефалопатии. Несмотря на то что в основе психоорганических расстройств при алкоголизме и в самом деле лежат энцефалопатические сдвиги, использование понятия алкогольной энцефалопатии для их обозначения не вполне корректно. Под алкогольной энцефалопатией обычно понимают рассматриваемые ниже особые острые и хронические расстройства, близкие к отдельным заболеваниям и включаемые в категорию металкогольных психозов: энцефалопатия Вернике, корсаковский психоз, болезнь Маркиафавы—Биньями и др. Одновременное обозначение этих расстройств и неспецифических психоорганических нарушений понятием алкогольной энцефалопатии неизбежно приводит к терминологической путанице.
Неоднозначной трактовке подвергается такая клиническая категория, как алкогольная деградация личности. Как правило, она рассматривается в структуре психоорганического синдрома. Частичная правомерность данной точки зрения определяется тем, что в далеко зашедших стадиях алкоголизма у многих больных отмечается простое снижение уровня личности по органическому типу, развивающееся при любых, аналогичных по тяжести, болезненных процессах, сопровождающихся нейродегенеративными изменениями. В то же время феномен алкогольной деградации личности, как и моральной деградации при опиоидной зависимости и других заболеваниях аддиктивного круга, характеризуется лживостью, безответственностью и другими нажитыми патологическими феноменами психологического порядка. Эти феномены возникают в результате противоречия между субъективной потребностью удовлетворения болезненных влечений и требованиями, предъявляемыми к больным их окружением. Таким образом, алкогольная деградация личности представляет собой клинический феномен сложного (органического и психогенного) происхождения.
Классификация алкоголизма основывается на выделении различных принципов. Классификация Е. Jellinek (1955) имеет клинико-описательный характер и включает пять типов алкоголизма, обозначенных начальными буквами греческого алфавита.
Альфа-алкоголизм представляет собой психологическую зависимость от алкоголя с возможностью контроля его употребления и способностью к воздержанию при наличии эпизодов нарушения межличностных отношений. Алкоголь рассматривается как средство, позволяющее избавиться от эмоциональных переживаний. Другое часто используемое в англоязычной литературе обозначение этого типа алкоголизма — problem drinking («проблемное пьянство»). Бета-алкоголизм — это эпизодическое или периодическое употребление больших доз алкоголя с висцеральными осложнениями, но без признаков психической или физической зависимости от него. Гамма-алкоголизм характеризуется нарастающей толерантностью к алкоголю, психической и физической зависимостью от него, утратой контроля дозы спиртных напитков и соматоневрологическими последствиями злоупотребления. Дельта-алкоголизм подразумевает психическую и физическую зависимость от алкоголя со способностью контролировать дозы спиртных напитков, но с отсутствием возможности полностью отказаться от их употребления. Эпсилон-алкоголизм — запойная форма пьянства или дипсомания.
В отличие от типологии Е. Jellinek (1955), в основу классификации А. А. Портнова (1959) положен критерий течения алкоголизма, в соответствии с чем автор выделяет три стадии болезни:
1) начальную;
2) среднюю;
3) исходную. Поначалу Портнов именовал эти стадии как «невротическую», «наркоманическую» и «энцефалопатическую», однако в дальнейшем отказался от этих определений, справедливо полагая, что они отражают лишь частные (и наблюдающиеся не во всех случаях) характеристики болезни.
С. R. Cloninger (1987), в зависимости от характера наследственного предрасположения и преморбидных особенностей личности, выделяет два основных типа алкоголизма. Первый тип алкоголизма развивается у пассивно-зависимых лиц и у лиц с наклонностью к тревоге. Пациенты с этим типом алкоголизма демонстрируют следующие особенности:
1) выраженное стремление к избеганию неприятностей, сниженная самооценка, пессимизм, осторожность, робость, застенчивость, опасливость, пессимизм в оценке жизненных ситуаций, подчиняемость, утомляемость;
2) стремление помогать окружающим и эмоциональная зависимость от них, покладистость, боязнь испортить отношения с другими людьми, развитая способность к сочувствию и сопереживанию, чувствительность;
3) склонность к избеганию перемен, ригидность, стремление к порядку и субординации, преданность делу и неукоснительное следование своим обязанностям, повышенное внимание к деталям, рефлексия.
Второй тип алкоголизма отмечается у лиц с антисоциальными установками и характеризуется противоположными преморбидными особенностями личности:
1) недооценка опасности и недостаточное стремление к избеганию неприятностей, высокая самооценка и самоуверенность, оптимизм, беззаботность, нежелание подчиняться окружающим и общественным требованиям;
2) эгоизм и практичность, равнодушие к окружающим и независимость от их мнения, склонность к противопоставлению себя окружающим, несговорчивость, целеустремленность в достижении собственных целей;
3) стремление к переменам, новаторство, выбор рискованных путей в достижении собственных целей, возбудимость, импульсивность, отвлекаемость и недостаточное следование установленному порядку."
"…
Психоорганические расстройства, неизбежно возникающие в результате многолетнего злоупотребления алкоголем и относящиеся не столько к алкоголизму, сколько к его церебральным последствиям, часто обозначаются понятием алкогольной энцефалопатии. Несмотря на то что в основе психоорганических расстройств при алкоголизме и в самом деле лежат энцефалопатические сдвиги, использование понятия алкогольной энцефалопатии для их обозначения не вполне корректно. Под алкогольной энцефалопатией обычно понимают рассматриваемые ниже особые острые и хронические расстройства, близкие к отдельным заболеваниям и включаемые в категорию металкогольных психозов: энцефалопатия Вернике, корсаковский психоз, болезнь Маркиафавы—Биньями и др. Одновременное обозначение этих расстройств и неспецифических психоорганических нарушений понятием алкогольной энцефалопатии неизбежно приводит к терминологической путанице.
Неоднозначной трактовке подвергается такая клиническая категория, как алкогольная деградация личности. Как правило, она рассматривается в структуре психоорганического синдрома. Частичная правомерность данной точки зрения определяется тем, что в далеко зашедших стадиях алкоголизма у многих больных отмечается простое снижение уровня личности по органическому типу, развивающееся при любых, аналогичных по тяжести, болезненных процессах, сопровождающихся нейродегенеративными изменениями. В то же время феномен алкогольной деградации личности, как и моральной деградации при опиоидной зависимости и других заболеваниях аддиктивного круга, характеризуется лживостью, безответственностью и другими нажитыми патологическими феноменами психологического порядка. Эти феномены возникают в результате противоречия между субъективной потребностью удовлетворения болезненных влечений и требованиями, предъявляемыми к больным их окружением. Таким образом, алкогольная деградация личности представляет собой клинический феномен сложного (органического и психогенного) происхождения.
Классификация алкоголизма основывается на выделении различных принципов. Классификация Е. Jellinek (1955) имеет клинико-описательный характер и включает пять типов алкоголизма, обозначенных начальными буквами греческого алфавита.
Альфа-алкоголизм представляет собой психологическую зависимость от алкоголя с возможностью контроля его употребления и способностью к воздержанию при наличии эпизодов нарушения межличностных отношений. Алкоголь рассматривается как средство, позволяющее избавиться от эмоциональных переживаний. Другое часто используемое в англоязычной литературе обозначение этого типа алкоголизма — problem drinking («проблемное пьянство»). Бета-алкоголизм — это эпизодическое или периодическое употребление больших доз алкоголя с висцеральными осложнениями, но без признаков психической или физической зависимости от него. Гамма-алкоголизм характеризуется нарастающей толерантностью к алкоголю, психической и физической зависимостью от него, утратой контроля дозы спиртных напитков и соматоневрологическими последствиями злоупотребления. Дельта-алкоголизм подразумевает психическую и физическую зависимость от алкоголя со способностью контролировать дозы спиртных напитков, но с отсутствием возможности полностью отказаться от их употребления. Эпсилон-алкоголизм — запойная форма пьянства или дипсомания.
В отличие от типологии Е. Jellinek (1955), в основу классификации А. А. Портнова (1959) положен критерий течения алкоголизма, в соответствии с чем автор выделяет три стадии болезни:
1) начальную;
2) среднюю;
3) исходную. Поначалу Портнов именовал эти стадии как «невротическую», «наркоманическую» и «энцефалопатическую», однако в дальнейшем отказался от этих определений, справедливо полагая, что они отражают лишь частные (и наблюдающиеся не во всех случаях) характеристики болезни.
С. R. Cloninger (1987), в зависимости от характера наследственного предрасположения и преморбидных особенностей личности, выделяет два основных типа алкоголизма. Первый тип алкоголизма развивается у пассивно-зависимых лиц и у лиц с наклонностью к тревоге. Пациенты с этим типом алкоголизма демонстрируют следующие особенности:
1) выраженное стремление к избеганию неприятностей, сниженная самооценка, пессимизм, осторожность, робость, застенчивость, опасливость, пессимизм в оценке жизненных ситуаций, подчиняемость, утомляемость;
2) стремление помогать окружающим и эмоциональная зависимость от них, покладистость, боязнь испортить отношения с другими людьми, развитая способность к сочувствию и сопереживанию, чувствительность;
3) склонность к избеганию перемен, ригидность, стремление к порядку и субординации, преданность делу и неукоснительное следование своим обязанностям, повышенное внимание к деталям, рефлексия.
Второй тип алкоголизма отмечается у лиц с антисоциальными установками и характеризуется противоположными преморбидными особенностями личности:
1) недооценка опасности и недостаточное стремление к избеганию неприятностей, высокая самооценка и самоуверенность, оптимизм, беззаботность, нежелание подчиняться окружающим и общественным требованиям;
2) эгоизм и практичность, равнодушие к окружающим и независимость от их мнения, склонность к противопоставлению себя окружающим, несговорчивость, целеустремленность в достижении собственных целей;
3) стремление к переменам, новаторство, выбор рискованных путей в достижении собственных целей, возбудимость, импульсивность, отвлекаемость и недостаточное следование установленному порядку."
Мне уже далеко за полтиникА… ну так, возможно, тут уже сенильные деменции и без всякой травы.
Канада всего в половину меньше России, имеет кучу ресурсов и одну большую проблему — там неуютно, холодно и жить не так уж и комфортно (в общем, как в России). В итоге, там всего 35 миллионов человек (В России 150!), так как все сваливают в США, где теплее, комфорт и жить веселей. Поэтому канадцы ведут активную миграционную политику, разрешают определенные вещи (гей-браки, марихуана итд) и создают имидж свободной страны. Поэтому: Это не они такие хорошие — это вынужденная мера.
Такую «активную миграционную политику» ведут, что хрен пробьёшься, чтобы пройти по критериям :)
«Жить там не так уж и комфортно» — именно поэтому канадские города традиционно входят в топ-10 самых комфортных городов для жизни? :)
Населения тут мало просто протому, что бОльшая часть территории тупо не заселена: треть населения живёт в провинции Онтарио (которая занимает всего 10% от всей площади Канады). По сути, более-менее плотно заселена только южная часть вдоль границы со Штатами.
«Жить там не так уж и комфортно» — именно поэтому канадские города традиционно входят в топ-10 самых комфортных городов для жизни? :)
Населения тут мало просто протому, что бОльшая часть территории тупо не заселена: треть населения живёт в провинции Онтарио (которая занимает всего 10% от всей площади Канады). По сути, более-менее плотно заселена только южная часть вдоль границы со Штатами.
UFO just landed and posted this here
Жалко Канаду, хорошая была страна.
Очень неправильно называть декриминализацию легализацией.
Дело в том, что каннабис запретили не так давно, по историческим меркам — буквально вчера.
Легализация подразумевает, что явление было изначально вне закона — например, легализация однополых браков.
Декриминализация означает, что существующий законодательный запрет был снят. Как это и произошло в Канаде.
Называть декриминализацию легализацией — это ошибка, потому что это замутняет рассудок, заставляя всех вокруг думать, что «травка» изначально была вне закона — как будто это всегда было. Это не просто фигуры речи, это принципиальная разница, незаметно программирующая психику общества.
Дело в том, что каннабис запретили не так давно, по историческим меркам — буквально вчера.
Легализация подразумевает, что явление было изначально вне закона — например, легализация однополых браков.
Декриминализация означает, что существующий законодательный запрет был снят. Как это и произошло в Канаде.
Называть декриминализацию легализацией — это ошибка, потому что это замутняет рассудок, заставляя всех вокруг думать, что «травка» изначально была вне закона — как будто это всегда было. Это не просто фигуры речи, это принципиальная разница, незаметно программирующая психику общества.
Психотропные вещества употреблялись человечеством с момента его зарождения, и только последние 40 лет это стало вне закона, с подачи ООН. Недавно ООН признали свои ошибки, выпустив объективный отчет, из которого стало ясно, что эта криминализация не привела ни к чему хорошему, а напротив — усугубила состояние дел. Собственно, сейчас по всему миру в ближайшие годы пойдет волна декриминализаций, ведь человек на то и человек, что может признавать свои ошибки и учиться на них.
и только последние 40 лет это стало вне закона
Эээ… А как насчет «опиумных войн»? Началось-то с декрета императора, признавшего оное зелье вне закона.
Я про глобальную «войну с наркотиками», которая имеет вполне конкретное начало (речь Ричарда Никсона), и конец (пресловутый отчет ООН недавний). Ознакомьтесь:
War on Drugs
Именно с началом этой войны в наркотиками во всем мире запретили ЛСД, и далее запреты различных субстанций только нарастали и усиливались, пока не стала очевидна бессмысленность этого.
War on Drugs
Именно с началом этой войны в наркотиками во всем мире запретили ЛСД, и далее запреты различных субстанций только нарастали и усиливались, пока не стала очевидна бессмысленность этого.
И никто не вспомнил, с какой целью было запрещено в свое время это растение.
Или тут лучше давать ссылку на другой ресурс?
Или тут лучше давать ссылку на другой ресурс?
Какие-то странные килотонны споров про «хорошо или плохо», «курить или нет», «легализовать-или-нет», мы «все-умрём или да-не-норм», «а давайте запретим тогда запретим кофе» и тд и тп.
По-моему всё просто:
а) Всего хорошо в меру
б) Всё хорошо, что не мешает окружающим
По-моему всё просто:
а) Всего хорошо в меру
б) Всё хорошо, что не мешает окружающим
Почему сие и здесь? Потому что легализация конопли является важным вкладом в историческую (в целом) сингулярность.
История с запретом конопли проливает свет на систему, в которой мы все живём: власть не опирается на научные факты, рассудок и договорённости, достигнутые в процессе открытого обсуждения. Открытые обсуждения — меньшее, в чём заинтересована власть. Легализация конопли заставит людей задуматься о том, что же все эти годы было, вообще о природе власти да и самого общества. Человечество движется от рабства к свободе, от опеки к индивидуальной ответственности. Легализация конопли открывает парад падений идиотских и преступных запретов, и поэтому она явление прогрессивное.
История с запретом конопли проливает свет на систему, в которой мы все живём: власть не опирается на научные факты, рассудок и договорённости, достигнутые в процессе открытого обсуждения. Открытые обсуждения — меньшее, в чём заинтересована власть. Легализация конопли заставит людей задуматься о том, что же все эти годы было, вообще о природе власти да и самого общества. Человечество движется от рабства к свободе, от опеки к индивидуальной ответственности. Легализация конопли открывает парад падений идиотских и преступных запретов, и поэтому она явление прогрессивное.
Вы за рекламу сигарет, пива и марихуаны в школьных учебниках? С сюжетами, где употребляющий это школьник — настоящий лидер коллектива, а любитель спорта — лох и задрот.
А что, индивидуальная ответственность — пусть школьник сам или с помощью родителей решает, хорошо курить или нет. А продавец этих товаров решил, что реклама везде и больше потребителей — это нормально.
А что, индивидуальная ответственность — пусть школьник сам или с помощью родителей решает, хорошо курить или нет. А продавец этих товаров решил, что реклама везде и больше потребителей — это нормально.
Ну вот, теперь нужно думать, куда всё-таки направить трактор: в Нидерланды, Канаду или Перу (там, вроде, тоже того-этого скоро). В Перу однозначно теплее и горы. Подождём-с.
Думаю, что главным локомотивом легалайза являются структуры, планирующие получить лицензии на легальную торговлю травой, а противники, не считая ханжей, это водочные короли и нелегальные барыги. Сами по себе любители травки, как и идейные противники, нигде и никогда не способны поднять этот вопрос на уровень широкого обсуждения. Вообще легализация конкретно в нашей стране пойдет на благо обществу только в одном случае — если она вытеснит алкоголь из нашего рациона. Тогда конопле простят все. Но, это фантастика.
Хорошая новость. Молодцы.
А что, простите, хорошего? В человеческом обществе в целом, на данный момент, существуют две зависимости (или привычки), обладающие негативным влиянием на здоровье. Курение и алкоголь. Зависимость от них — фактически наркотическая, аналогичная героину, кокаину и т.п., при это в нынешнем обществе подобные зависимости считаются чуть ли не положительными. В лучшем случае — нейтральными.
И вместо того, чтобы действительно уменьшать распространённость этих двух (не самых полезных, прямо скажем) зависимостей — нормальным считается добавление обществу ещё одной такой же зависимости. С такой же вредностью для организма.
Лично я плохо понимаю — что хорошего может быть в новости, что человечество радуется от того, что само портит себе здоровье?
И вместо того, чтобы действительно уменьшать распространённость этих двух (не самых полезных, прямо скажем) зависимостей — нормальным считается добавление обществу ещё одной такой же зависимости. С такой же вредностью для организма.
Лично я плохо понимаю — что хорошего может быть в новости, что человечество радуется от того, что само портит себе здоровье?
Человечество и так портит себе здоровье без всяких препаратов (а тут ещё доказать нужно что вред есть, которого нет). А всё потому что каждый считает, что знает как должно быть, за примером далеко ходить не нужно :-) А новость как я и сказал, хорошая. Молодцы.
Курение уже чего-либо — вред для лёгких, ибо смолы, зола и подобные субстанции. Опять же, изначально курение считалось практически безопасным и было допустимо везде. Однако выяснилось, что вреда-то, оказывается, много больше и здоровье портится-таки.
Остальные вещества стоит легализовать? Десятком больше, десятком меньше — какая разница? И вдруг вред не так страшен, как его сейчас рисуют?
Остальные вещества стоит легализовать? Десятком больше, десятком меньше — какая разница? И вдруг вред не так страшен, как его сейчас рисуют?
Вот и сейчас, навязывание своего мнение в интернете незнакомым людям, считается безопасным и даже медицински никак не лечиться, а в будущем может оказаться, что это психические отклонение генетическое и таких электричеством лечить нужно. Я лишь о том, что каждый человек поступает как ему хочется, пока это не приносит непосредственный вред другим. Вот если бы вы так против коррупции выступали и более того действовали, я бы был за вас. А про то кто что делает со своим телом это к сожалению его личное дело. Вас же никто не заставляет курить. И вы ни у кого разрешения не спрашиваете навязывать своё мнение или нет.
Это в идеальном обществе. Где курильщик курит, но только у себя дома или на большом удалении от других. Где нет рекламы сигарет, средств и алкоголя, или есть, но она равнозначна по времени выступлениям науки на тему вредности.
Меня курить никто не заставляет, но почему-то до недавнего времени считалось нормальным, что я должен вдыхать запах табачного дыма в кафе. И никто не спрашивал моего мнения — помешает мне это или нет.
А в реальном я вполне допускаю приход на марихуанный рынок крупных табачных компаний с огромными рекламными бюджетами. И рекламу того, что курение травки — модно, полезно и совсем безвредно. Причём в таких масштабах, в которых голос науки, если он будет, просто потонет. И это уже было — с курением.
Меня курить никто не заставляет, но почему-то до недавнего времени считалось нормальным, что я должен вдыхать запах табачного дыма в кафе. И никто не спрашивал моего мнения — помешает мне это или нет.
А в реальном я вполне допускаю приход на марихуанный рынок крупных табачных компаний с огромными рекламными бюджетами. И рекламу того, что курение травки — модно, полезно и совсем безвредно. Причём в таких масштабах, в которых голос науки, если он будет, просто потонет. И это уже было — с курением.
А навязывать своё мнение другим, вас кто-то заставляет? Или вы это из-за собственных убеждений делаете? Так же как решаете за других, что и как им жить и что они делали бы если бы да кабы? Честно сказать, вы утомили, я вас знать не знаю отвяжитесь, вы мне напоминаете людей которые немного не в себе от употребления алкоголя или тихопомешанных, которые так же на улице пристают с совершенно непонятными речами и доказывают свою проводу не отрываясь от вас ни на шаг и идя рядом. Создавайте идеальное общество, начинайте с себя :-) Вначале хорошо бы научиться понимать, где начинается свобода другого человека и заканчивается ваша.
Вопросы вначале это риторические так что вашего ответа не требуется ;-) А канадцы молодцы.
Вопросы вначале это риторические так что вашего ответа не требуется ;-) А канадцы молодцы.
Это в идеальном обществе. Где курильщик курит, но только у себя дома или на большом удалении от других. Где нет рекламы сигарет, средств и алкоголя, или есть, но она равнозначна по времени выступлениям науки на тему вредности.
Можете верить, можете не верить, но живя в Канаде я совершенно отвык от запаха табака. И когда вдруг случается, что я чувствую дым, у меня аж ступор случается «во блин, надо же, кто-то курит!!»
Сигарет мало того что нет рекламы — вы их даже на витринах нигде не увидите. Ни ассортимента, ни прайс-листа нигде нет, и вам даже на словах не скажут, какие марки у них есть. Просите либо конкретную марку, либо «любые из дешёвых», либо «любые из дорогих», или как-нибудь так. При том, что «дешёвые» — это сейчас по-моему в районе 10 CAD за пачку.
Курение уже чего-либо — вред для лёгких, ибо смолы, зола и подобные субстанции
Давно есть способы употребления каннабиса без «смолы, золы и подобных субстанций». Там горение вообще исключёно из процесса.
И вместо того, чтобы действительно уменьшать распространённость этих двух (не самых полезных, прямо скажем) зависимостей — нормальным считается добавление обществу ещё одной такой же зависимости.
Минуточку! Кто говорит, что «вместо»? Вы вообще в курсе канадских законодательных ограничений на рекламу и продажу табака и алкоголя?
России, с её «драконовскими» правилами и ограничениями в этой области, до Канады ещё топать и топать :)
Я не понимаю вот чего. Тут выше много писали, что марихуана изменяет сознание, влияет на высшие психические функции, а алкоголь — нет. Но ведь это неправда. Я неоднократно наблюдал, насколько сильно изменяет мышление и поведение людей прием алкоголя. Вплоть до того, что человек становится совершенно иным, и в худшую, увы, сторону. Например, добропорядочный отец семейства, выпив, может рассказать, что ощущает желание убивать других людей ради удовольствия и развлечения, а при дальнейшем увеличении дозы алкоголя пытается реализовать это желание. Другой человек, от которого этого совершенно не ожидалось, становится способен на сексуальное насилие (и совершает это уголовное преступление). И так далее. Вот скажите мне, это разве не изменение сознания и психических функций? По-моему самое оно. Алкоголь модифицирует психику, это очевидно.
Что касается марихуаны, то она в такой степени не изменяет потребности и цели личности и поведение человека. Хочу обратить внимание именно на модификацию целеполагания. Обкурившийся человек не обнаруживает в себе новых, неожиданных для себя и окружающих, целей. А выпивший — обнаруживает!
Что касается марихуаны, то она в такой степени не изменяет потребности и цели личности и поведение человека. Хочу обратить внимание именно на модификацию целеполагания. Обкурившийся человек не обнаруживает в себе новых, неожиданных для себя и окружающих, целей. А выпивший — обнаруживает!
«Выделяют такие поведенческие нормы, следование которым позволяет говорить о человеке как о гармоничном или с отклонениями:
1) правовые нормы;
2) нравственные нормы;
3) эстетические нормы.
Правовые нормы оформлены в виде свода законов и подразумевают наказание при их нарушении. Нравственные и эстетические нормы не регламентированы столь строго, и при их несоблюдении возможно лишь общественное порицание. В первом случае говорят о том, что человек поступает «не по закону», во втором — «не по-людски». Кроме того, можно выделить и нормы психологически комфортного самочувствия (переживания), рефлексии, удовлетворенности собой, нарушение которых способно приводить человека к эмоциональному дискомфорту и появлению т. н. психологических комплексов.
Индивид, становясь свободным и ответственным и формируя нормативное (недевиантное) поведение, осознанно принимает на себя ответственность за соблюдение «писаных» законов, которые предполагают сохранение прав и свобод окружающих его людей, а также «неписаных» норм — традиций и стереотипов поведения, принятых в той или иной микросоциальной среде. Девиантным поведением считается такое, когда наблюдаются отклонения хотя бы от одной из общественных норм.
В сфере употребления психоактивных веществ (табака, алкоголя, наркотиков) и при иных формах аддиктивного поведения нормативная юридическая база в настоящее время разработана не до конца. Впрочем, и этические требования сформулированы недостаточно четко. Особую роль в данном случае играют культурные российские особенности, не всегда трактующие употребление, к примеру, алкоголя как нарушение нормы.
Поведенческая патология (по П. Б. Ганнушкину) подразумевает наличие в поведении человека следующих признаков:
1) склонность к дезадаптации;
2) тотальность;
3) стабильность.
Под склонностью к дезадаптации понимается существование шаблонов поведения. не способствующих полноценной адаптации человека в обществе, проявляющихся в виде конфликтности, неудовлетворенности взаимодействием с окружающими людьми. противостояния или противоборства реальности, социально-психологической изоляции. Наряду с дезадаптацией, направленной вовне (межличностная дезадаптация), существует внутриличностная дезадаптация, когда поведение человека отражает его неудовлетворенность собой, непринятие себя как целостную и значимую личность. Признак тотальности указывает на то, что патологические поведенческие стереотипы способствуют дезадаптации в большинстве ситуаций, в которых оказывается человек, т. е. они проявляются «везде». Стабильность отражает длительность проявления дезадаптивных качеств поведения, а не их сиюминутность и ситуативную обусловленность. Поведенческая (психическая) патология может выражаться психопатологическими проявлениями (симптомами и синдромами, например, алкоголизма и наркомании), а также базироваться на патологии характера, сформированной в процессе социализации.
Девиантным поведением человека можно обозначить систему поступков (или отдельные поступки), противоречащих принятым в обществе нормам и проявляющихся в виде несбалансированности психических процессов, неадаптивности, нарушении хода самоактуализации или
в виде уклонения от нравственного и эстетического контроля над собственным поведением.
Считается, что взрослый индивид изначально обладает стремлением к «внутренней цели», в соответствии с которой производятся все без исключения его активные действия («постулат сообразности» по В. А. Петровскому). Речь идет об изначальной адаптивной направленности любых психических процессов и поведенческих актов. Выделяют различные варианты «постулата сообразности»: гомеостатический, гедонический, прагматический. При гомеостатическом варианте постулат сообразности выступает в форме требования к устранению конфликтности во взаимоотношениях со средой, элиминации «напряжений», установлению «равновесия». При гедонистическом варианте действия человека детерминированы двумя первичными аффектами: удовольствием и страданием, и все поведение интерпретируется как максимизация удовольствия и минимизация страдания. Прагматический вариант использует принцип оптимизации, когда во главу угла ставится узкопрактическая сторона поведения (польза, выгода, успех).
Выделяется несколько подходов к оценке поведенческой нормы, патологии и девиаций: социальный, психологический, психиатрический, этнокультуральный, возрастной, тендерный, профессиональный...»
автор в источнике не указан
1) правовые нормы;
2) нравственные нормы;
3) эстетические нормы.
Правовые нормы оформлены в виде свода законов и подразумевают наказание при их нарушении. Нравственные и эстетические нормы не регламентированы столь строго, и при их несоблюдении возможно лишь общественное порицание. В первом случае говорят о том, что человек поступает «не по закону», во втором — «не по-людски». Кроме того, можно выделить и нормы психологически комфортного самочувствия (переживания), рефлексии, удовлетворенности собой, нарушение которых способно приводить человека к эмоциональному дискомфорту и появлению т. н. психологических комплексов.
Индивид, становясь свободным и ответственным и формируя нормативное (недевиантное) поведение, осознанно принимает на себя ответственность за соблюдение «писаных» законов, которые предполагают сохранение прав и свобод окружающих его людей, а также «неписаных» норм — традиций и стереотипов поведения, принятых в той или иной микросоциальной среде. Девиантным поведением считается такое, когда наблюдаются отклонения хотя бы от одной из общественных норм.
В сфере употребления психоактивных веществ (табака, алкоголя, наркотиков) и при иных формах аддиктивного поведения нормативная юридическая база в настоящее время разработана не до конца. Впрочем, и этические требования сформулированы недостаточно четко. Особую роль в данном случае играют культурные российские особенности, не всегда трактующие употребление, к примеру, алкоголя как нарушение нормы.
Поведенческая патология (по П. Б. Ганнушкину) подразумевает наличие в поведении человека следующих признаков:
1) склонность к дезадаптации;
2) тотальность;
3) стабильность.
Под склонностью к дезадаптации понимается существование шаблонов поведения. не способствующих полноценной адаптации человека в обществе, проявляющихся в виде конфликтности, неудовлетворенности взаимодействием с окружающими людьми. противостояния или противоборства реальности, социально-психологической изоляции. Наряду с дезадаптацией, направленной вовне (межличностная дезадаптация), существует внутриличностная дезадаптация, когда поведение человека отражает его неудовлетворенность собой, непринятие себя как целостную и значимую личность. Признак тотальности указывает на то, что патологические поведенческие стереотипы способствуют дезадаптации в большинстве ситуаций, в которых оказывается человек, т. е. они проявляются «везде». Стабильность отражает длительность проявления дезадаптивных качеств поведения, а не их сиюминутность и ситуативную обусловленность. Поведенческая (психическая) патология может выражаться психопатологическими проявлениями (симптомами и синдромами, например, алкоголизма и наркомании), а также базироваться на патологии характера, сформированной в процессе социализации.
Девиантным поведением человека можно обозначить систему поступков (или отдельные поступки), противоречащих принятым в обществе нормам и проявляющихся в виде несбалансированности психических процессов, неадаптивности, нарушении хода самоактуализации или
в виде уклонения от нравственного и эстетического контроля над собственным поведением.
Считается, что взрослый индивид изначально обладает стремлением к «внутренней цели», в соответствии с которой производятся все без исключения его активные действия («постулат сообразности» по В. А. Петровскому). Речь идет об изначальной адаптивной направленности любых психических процессов и поведенческих актов. Выделяют различные варианты «постулата сообразности»: гомеостатический, гедонический, прагматический. При гомеостатическом варианте постулат сообразности выступает в форме требования к устранению конфликтности во взаимоотношениях со средой, элиминации «напряжений», установлению «равновесия». При гедонистическом варианте действия человека детерминированы двумя первичными аффектами: удовольствием и страданием, и все поведение интерпретируется как максимизация удовольствия и минимизация страдания. Прагматический вариант использует принцип оптимизации, когда во главу угла ставится узкопрактическая сторона поведения (польза, выгода, успех).
Выделяется несколько подходов к оценке поведенческой нормы, патологии и девиаций: социальный, психологический, психиатрический, этнокультуральный, возрастной, тендерный, профессиональный...»
автор в источнике не указан
Канада полностью легализует марихуану