How to become an author
Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 91

Вот когда ступень сможет приземлиться без ракетного двигателя — тогда и поговорим =)
Total votes 15: ↑15 and ↓0+15

2037 год, BFR на скорости 10 махов врезается в поверхность Земли, сносит холм, рикошетит от горы, пробивает вдоль железобетонный мост после чего останавливает несущийся маглев. Пассажиры отделалист легким испугом, Маск решает усилить конструкцию BFR в связи с пожаром топливных баков начавшемся после покидания ракеты.
https://m.geektimes.ru/post/217497/comments/

Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
даже баки нормальные сделать не могут, тоже мне инновация росскосмос планирует к 2047 году отправится на солнце (на луну и марс не полетим там уже базы загнивающих)
Total votes 9: ↑3 and ↓6-3
«На Солнце полетим ночью, чтоб не сгореть»
Total votes 10: ↑9 and ↓1+8

Нет. Это старый анекдот про Леонида Ильича Брежнева… ещё с давних советских времён...

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Так на солнце Северная Корея высадилась уже пару лет назад. Нужна новая цель.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Обратная сторона Солнца?
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Теневая. Рядом с солнцем же нет другого солнца — значит там везде тень.
This comment wasn’t rated yet0
Так есть такое решение — парашут называется. :-)
This comment wasn’t rated yet0
Пассажиры отделались легким испугом,

Пассажиры чего, маглева или BFR, обделались лёгким испугом?

Total votes 2: ↑0 and ↓2-2
Spacex пыталась утопить ракету, но она сопротивлялась.
Total votes 7: ↑7 and ↓0+7

И опять у Маска новая цель для стремления. Небось не спит, а лезут мысли: ну как же так? Так готовились. Вот так и живем. Скучать некогда.
А если без шуток — молодцы.

This comment wasn’t rated yet0

Чего молодцы то? Даже ракету взорвать не могут.:)

Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Это вам не таксу топить
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Еще большая экономия топлива, а это значит или еще больше полезной нагрузки, или возможность забросить её выше/дальше.
Посадка то и сейчас выглядит экстремально, какой она будет при перегрузках 5-7G.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Кто-то должен сказать: — У Маска провалилось испытание ракеты. Должна была взорваться и не взорвалась.
Total votes 13: ↑13 and ↓0+13
Ну, строго говоря — так и есть. Избыточная прочность — это избыточная масса. Технологи рады, конструктора хватаются за головы.
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
Кстати, чем не вариант экстренной посадки — зависнуть над самой водой, сжечь остатки топлива (чтобы нечему было взрываться) и аккуратно плюхнуться в воду.
This comment wasn’t rated yet0
Мне кажется что с ускорением 1G не получится — двигатель так не задросселируешь, значит придется вверх-низ бултыхаться, а это многократные запуски?
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
летать кругами, динамически от массы подстраивая радиус
This comment wasn’t rated yet0
Там кроме топлива еще окислитель есть. Наверняка останутся капли или того, или другого.
This comment wasn’t rated yet0
Окислитель — это компонент топлива. А первый компонент называется «горючее».
This comment wasn’t rated yet0
Она не может зависать, так как даже самая малая тяга одного двигателя из девяти всё равно больше массы пустой ступени.
Total votes 4: ↑3 and ↓1+2
ХЗ почему тебя минусят, но, народ, это правда
масса пустой первой ступени не более 25 тонн, в то время, как один из 9 двигателей Merlin на минимальной тяге (70 %) дает тягу в 40 тонн
www.wikiznanie.ru/wp/index.php/Falcon_9
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
А трансляции запуска не было, или я как-то прохлопал? На официальном канале вроде последнее видео Falcon Heavy Demo недельной давности
This comment wasn’t rated yet0
И тут Рогозин обошёл Маска. Топить ракеты не так-то просто.
Total votes 23: ↑20 and ↓3+17
Ну справедливости ради с Восточного пару дней назад запулили Союз и благополучно вывели девять спутников. На гиктаймс, кстати, об этом ни слова.
Total votes 9: ↑9 and ↓0+9
Безусловно радостная новость.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
угу, я читал новости про этот запуск. На англоязычных сайтах. Прямой трансляции сходу не нашел.
Во-вторых, а что — там что-то в запуске было новое и необычное? (ну, кроме того что, пардон за невольный сарказм, «благополучно вывели»)
Total votes 8: ↑6 and ↓2+4
Прямо как некоторые отцы. Двойка — пойду насплетничаю всему подъезду. Пятёрка — а чё тут такого?
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
не пятерка, а четверка. И не насплетничаю, а — нет повода для приятного сюрприза (обычные рабочие будни, как они есть).
И да — когда у Маска бахнет его ФалконХэви, сплетен будет на два подъезда :)
This comment wasn’t rated yet0
Да и про этот пуск не было бы заметки, если бы ракета не уцелела. Рутина это. А Союз — рутина десятикратно. Вот про выход в открытый космос на МКС есть, это интересно.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

Не просто 9 спутников, а некоторые из них американские.

This comment wasn’t rated yet0

Интересно — пытались садиться на трех двигателях, вместо одного, чтобы быстрее затормозить и сэкономить топливо на борьбе с гравитацией.
Но известно, что тяга трех Мерлинов на минимальном дросселировании превышает вес пустой ракеты. Они что, пытались одновременно поймать и нулевую скорость и нулевую высоту при постоянном ускорении в 10G, чтобы плавно плюхнуться в воду? Сильно навороченная математика получается.
В следующий раз будут садить в таком режиме на платформу?

Total votes 2: ↑1 and ↓10
UFO just landed and posted this here
Они что, пытались одновременно поймать и нулевую скорость и нулевую высоту при постоянном ускорении в 10G, чтобы плавно плюхнуться в воду? Сильно навороченная математика получается.
Математика там не сложнее будет чем та, которая нужна чтобы корабль к МКС пристыковать — просто мониторите высоту и скорость пока требуемое для остановки ускорение не совпадёт с тягой двигателей.
В следующий раз будут садить в таком режиме на платформу?
Это называется suicide-burn и применяется только когда топлива остаётся «в обрез». Этот заказ видимо для Falcon Heavy предназначался, но из-за задержек уже пару раз приходилось запускать Falcon 9 в Expendable варианте (без ног и рулей для снижения веса).

Штатно такое в ближайшее время использовать не будут — риск потери ступени и повреждения баржи слишком высоки. А вот если Маск действительно снизит кардинально стоимость запусков… будет интересно смотреть на ступень летящую боком (для большего аэродинамического сопротивления) до самого последнего момента, а потом резко разворачивающуюся и раскладывающую ноги — может уже скоро SpaceX и Blue Origin будут конкурировать друг другом в номинации «самая безумная посадка ступени»).

vvadzim
Ну так ежели тяга не будет превышать вес, то торможения никак не получится.
Вообще не понят о чём сыр-бор: корпус ракеты рассчитан на полную тягу всех 9 двигателей, а тут только три. Вот что-то из электроники или механики крепящееся к корпусу могло бы и отлететь, но я думаю что там всё крепится с большим запасом — электроника вообще крохи в весе, и легко и на 50G перегрузок может рассчитываться. Другое дело интересно что даже SpaceX не верила что ступени удастся сесть (из-за чего не стали рисковать баржей) — а вот сама ступень решила иначе).
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Баржей не стали рисковать потому что на этом побережье она одна и нужна для посадки центральной ступени Falcon Heavy. Две боковых вернутся к месту старта.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Математика там не сложнее будет чем та, которая нужна чтобы корабль к МКС пристыковать — просто мониторите высоту и скорость пока требуемое для остановки ускорение не совпадёт с тягой двигателей.

Еще раз, я читал, что минимальное дросселирование Merlin 1D — 40%. Т.е. минимальная тяга одного двигателя 845кН*0,4=338кН или примерно 33 тонны. Вес пустой ступени Falcon 9 порядка 22 тонн, ну может быть надо прибавить топлива тонн 10. Т.е. 3 двигателя дают минимальную тягу в 3 раза больше веса пустой ступени.
Отсюда получаем реальное ускорение 3-5G, а не 10.
Но в любом случае мы не можем получить ускорение меньше 3G, а значит ракета постоянно замедляется и нулевую скорость надо было поймать в нескольких метрах над водой, чтобы выключить двигатели и плавно плюхнуть в воду, а не взорвавшись, войдя в воду с включенными двигателями.
То есть надо поймать и нулевую скорость и определенную высоту одновременно. Шанса зависнуть в паре метров и плавно опуститься вниз с маленькой скоростью, как у Blue Origin при таком раскладе вообще нет.

Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Как вариант можно летать по кругу на малой постоянной высоте, дожигая остаток топлива. Перегрузку при этом можно сделать практически любой (>= 1G) за счёт центробежной силы.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Посадка по спиральной траектории, я на это хотеть посмотреть.
This comment wasn’t rated yet0
У Фалкона, конечно, есть боковые сопла двигателей ориентации, но в атмосфере такой трюк они не факт что потянут.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Нет смысла включать три движка и их дросселировать.
Проще выключить два немножко раньше и окончательно дотормозиться на одном.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4

Дросселировать есть смысл если мы хотим получить избыточность и при отказе одного или даже двух двигателей все еще посадить ступень.


А для экономии топлива, наоборот, надо получить максимальное ускорение, чтобы быстрее погасить скорость и меньше времени бороться с гравитацией. Значит в этом случае все три двигателя должны работать на максимальной тяге.
Если считать, что там 845кН*3= 2530kН=253тонны — то да, ускорение должно быть около 10G. Но в этом случае система управления должна реагировать еще быстрее.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
То есть надо поймать и нулевую скорость и определенную высоту одновременно.
А вопрос-то в чём? Они именно так всегда и сажают — чтобы в момент касания вертикальная и горизонтальная скорость сравнялась с нулём.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Этот заказ видимо для Falcon Heavy предназначался

нет, ракета б/у и ее расчетный ресурс — 2 полета. потому и такая посадка.
This comment wasn’t rated yet0
расчетный ресурс — 2 полета.
Ну, может быть не два, а несколько больше, но требует всё же большего межполётного обслуживания, чем Блок-5…

Блок 5 на подходе, а он не совместим с наземной инфраструктурой Блока 3 и 4. Он доработан для того, чтобы межполётное обслуживание было недолгим и недорогим. Поэтому использовать ракеты блока 3 больше двух раз невыгодно, всё равно скора их будет негде запускать.

З.Ы.
Я бы предложил продать за недорого б/у двигатели новым фирмам, делающим ракеты малой мощности, типа Фалькона 1е. Впрочем — не сейчас, так как это вполне носитель для OneWeb, конкурента СтарЛинк.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
без ног и рулей

на фото нога торчит и вроде бы рули есть
This comment wasn’t rated yet0
Скорее это проверка возможности посадить вторую ступень. Там вес ступени 4 тонны, и один полностью задросселированный двигатель как раз даст ускорение около 10g. Так что если получится отработать теплозащиту — можем увидеть реальную посадку второй ступени.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
блин даже подводный спутник у них сделать не получилось, вот ведь косорукие.
Total votes 12: ↑11 and ↓1+10
Зато многоразовый же. Отбуксируют к берегу, перемотают синей изолентой и опять в плаванье!
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Вот! Тут-то Роскосмос и сделает свой бизнес — поставки синей изоленты!
This comment wasn’t rated yet0
Отбуксируют к берегу, перемотают синей изолентой и опять в плаванье!
А зачем буксировать? Если в баках осталось топливо — пускай сама плывёт. По крайней мере в KSP это работает.

Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
Насколько я помню, баки разгонных блоков шаттла тоже падали в океан, их вылавливали, латали и снова использовали.
This comment wasn’t rated yet0
Там были твердотопливные ускорители, их корпуса из толстой стали, бак у Шаттла большой, посередине между двумя ускорителями, он сгорал в атмосфере. и это совсем не то же самое, что «разгонные блоки».
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
Могу ошибаться, да. Я читал об этом в биографии Фейнмана и это было довольно давно…
This comment wasn’t rated yet0
Всё правильно в комментарии: бак для ЖРД одноразовый, твердотопливные ускорители опускались на парашютах в океан. Потом их восстанавливали после купания в солёной воде, заправляли назад твёрдым топливом, и запускали ещё раз.

Кстати, завод по производству ускорителей жив до сих пор, и лоббировал в сенате законы о SLS (у неё тоже твердотопливные бустеры)
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Только не «тоже» а те же самые.
Но в этот раз их спасать не будут.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Не совсем «те же самые». У Шаттлов было 4 секции, а у SLS будет 5 секций. Ну и профиль топливных шашек скорее всего будет другим
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Что по 4 собирай, что по 5 — всё равно это те же самые секции которые летали с шаттлом.
И именно те же самые, а не такие же.
This comment wasn’t rated yet0

Лучше бы эту SLS закрыли нафиг. Насколько я знаю, именно эти твердотопливные шашки разрушают озоновый слой очень сильно.

Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
А разве не любая кислород-водородная ракета разрушает озоновый слой больше всего? Я об этом еще в середине 90-х по дискавери смотрел и свято верю
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Нет, именно твёрдотопливные.
This comment wasn’t rated yet0
Я думаю, со ступени, может, снимут какое-то оборудование, которое на которое не попала солёная вода
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Наверняка будет правильное списание, разбраковка, развинчивание на запчасти, оценка оных на годность к повторному использованию.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Как тут не вспомнить классику — «У Маска думают, почему не взорвался правый бак, а в ФСБ — почему не взорвался левый»
Total votes 7: ↑7 and ↓0+7
Мне тут пришла в голову идея:
Порезать ступень на сувениры и продавать ) Фанатов много и ступень большая
А то что ступень уцелела просто стечение обстоятельств и расчетов.
Отбуксируют и разберутся.

Total votes 2: ↑2 and ↓0+2

С рулями той ступени, что выводила SES-10 (первый запуск летавшей ступени), так и сделали.

Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Наверное, простым смертным — нигде, судя по тиражу/
Фото
image
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
UFO just landed and posted this here
Такой успех на 10g напоминает, что кускам мяса в космосе не место.
Вы не правы, 10g — вполне в пределах человеческих возможностей. Тренированная тушка выдерживает 20g, а кратковременно — до 45g. Так что эти тушки ещё поборются за места на кораблях.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
voyager-1
02.02.18 в 18:36
А зачем буксировать? Если в баках осталось топливо — пускай сама плывёт.

Я думаю, что причина по которой не взорвалась ракета — это как раз полное отсутствие топлива! Похоже, вышло просто совпадение: топливо кончилось как раз в момент посадки и тяга была уже уменьшенной.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

А на экологию океанов Маск окончательно забил?

This comment wasn’t rated yet0
так он же не бросит ее там, а отбускирует и заберет на берег.
This comment wasn’t rated yet0
А то что там «навытекает» и «обмоется водами океанов» и разойдется по течениям… до того времени как он ее отбуксирует…
This comment wasn’t rated yet0
самым токсичным наверно будет керосин. Остальное — кислород с гелием, а в двигателях ориентации — азот… ну может смазка в шарнирах, но это уже мелочи.
This comment wasn’t rated yet0

Если баки остались герметичными, то что там навытекает? Пара сотен литров керосина?

This comment wasn’t rated yet0
Круто! Сейчас они её шкуркой-нулёвкой отскоблят за полгода и опять в космос запустят!
This comment wasn’t rated yet0
ох уж эта американская военщина!
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Sign up to leave a comment.

Other news

Your account

Sections

Information

Services

Support
© 2006–2024, Habr