Comments 185
И если вы что-то залили на гитхаб под какой-либо опен-сорс лицензией, то я очень сильно сомневаюсь что Майкрософт станет эту лицензию нарушать.
Или вы по какой-то причине считаете что Майкрософт в этом плане чем-то хуже? И если да, то чем и почему?
Ну вот например всплывёт такой скандальчик с репозиториями и куча людей десять раз подумают прежде чем пользоваться майкрософтовским облаком. А майкрософт на облаках очень хочет деньги зарабатывать.
Так что я не уверен что сейчас ваши приватные репозитории в меньшей сохранности чем были раньше.
Тем более какая не была бы у мономолиста репутация, всё равно придётся пользоваться тем что дали.
И с каких пор у нас Майкрософт монополист вот прямо везде? И особенно в вопросах разработки софта?
Кто-то из 3rd party подрядчиков втащил либу в тулзу которую писали для MS, MS проверили сразу, признали проблему и заопенсорили тулзу.
По-моему избежать таких проблем в такого размера компании невозможно, а действия были максимально адекватными.
Тем более какая не была бы у мономолиста репутация
А с каких под MS монополист в облачных технологиях?
С Open Source проектами тоже довольно много инцидентов было. Вспомнить хотя бы тот же TrueCrypt. Только репутацию там портить особо некому. Открытое ПО настолько размазано по разработчикам и корпорациям, что единого ответственного там просто нет. Проект TrueCrypt, например, просто прикрылся и все.
И честно говоря я там вижу Registration Information, Payment Information, Profile Information, Usage Information, Device Information. Ничего о том что кто-то с кем-то будет делится содержанием моих приватных репозиториев я по вашей ссылке не вижу.
А ваши приватные репозитории уже не входят в User Personal Information?
Насколько я понимаю не входят. Я это понимаю как en.wikipedia.org/wiki/Personal_data
Ни списка этих провайдеров, ни зачем им эта инфа.
Ну как же, в вашей же цитате написано «If you would like to know who our service providers are, please see our page on Subprocessors.» и ссылка на Subprocessors
И если вы что-то залили на гитхаб под какой-либо опен-сорс лицензией, то я очень сильно сомневаюсь что Майкрософт станет эту лицензию нарушать.
Если не ошибаюсь, то они и раньше не раз нарушали эти лицензии. Но тут неважно откуда они его возьмут — из гитхаба или из другого источника.
А что, если они, как вариант, своруют чьи-то идеи из приватных репозиториев (а для майкрософт они вовсе не приватные) и запилят на их основе свои продукты?
То получат иск от правообладателей, информация о котором попадёт в СМИ, а дальше они потеряют всех клиентов своего подразделения intelligence cloud, которое дало $38B выручки за 2019-й финансовый год, потому что никто не станет хостить сервисы там, где к приватным данным могут получить доступ.
Домашнее задание: повторите это упражнение для Amazon, Google и Atlassian.
Исессна
И что с этого получит Майкрософт? И самое главное что помешает людям после этого выложить свои опен-сорс проекты куда-то ещё? Или вы все свои проекты храните исключительно на гитхабе?
Ну и опять же Майкрософт пытается сделать популярным свои ЯП/фреймворки. Если он начнёт заниматься ерундой, то вполне себе есть альтернативы. Например та же Java. И у Java своя «экосистема», которая от Майкрософта в общем-то не зависит.
Будет у Майкрософта бардак с опен-сорсом и люди потихоньку начнут уходить с С# и.Net. Следовательно и тот же Azure мало кому нужен будет. А на нём Майкрософт хочет много денег зарабатывать.
Просто делиться новостями/видео/сообщениями — это просто делиться. Как в старые добрые, положил видеофайл на сервак дома, кинул другу ссылку в аське — "цени, какие шашлыки на даче вчера сварганил! хттп:// и так далее".
А фействитотуб — это уже платформы. Где можно не просто положить файл и скинуть на него ссылку, но и делать ещё кучу всего. Подписываться на любимых авторов (в "просто делительном" вебе решается через RSS), вести открытую дискуссию (решается движком для блогов на сервак вместо просто файлов), находить что-то новое и интересное наподобие того, что уже смотрел (решается… а решается ли?).
ИМХО, их конкуренты в своё время и имели такое "чисто программерское" видение своего продукта, что вот-де у нас можно файл на сервак посмотреть, он играется потом на страничке, что вам ещё нужно-то. А когда оказалось, что ютуб решает совсем другую задачу и они начали шевелиться — было уже слишком поздно.
Но я бы не сказал что гитхаб/нугет прямо вот доминируют мир опен-сорса/программирования и что без них прямо нельзя обойтись и что они прямо вот стали «платформами» а ля ютюб.
Ищешь обычно на каком-нибудь stackoverflow или даже просто в гугле, а потом уже идёшь по ссылке на гитхаб. По крайней мере я напрямую на гитхабе/нугет напрямую ничего не ищу.
И при таком подходе не то чтобы очень важно куда идти по ссылке.
Гитхаб — возможно, а нугет уже в отдельной области вполне себе платформа.
Ибо если есть две одинаковые примерно по применимости либы, но в одной нужно скачать сорцы/бинарники с гита, потом засунуть их в проект, а потом следить за актуальностью; у другой же — один тык в нугете и оно всё само — в таких условиях, как мне кажется, большинство выберет таки вторую, в итоге у неё и аудитория больше будет, и баги в ней ловить будут чаще, и т.д. и т.п.
Потому что можно, конечно, либы вручную тягать — ну так и видео можно тупо по хттп смотреть — но в сравнении уже как-то не очень удобно, ведь так? :-)
Гитхаб — возможно, а нугет уже в отдельной области вполне себе платформа.
Ну так да. Но только в конкретной области. Притом не то чтобы уж прямо большой. То есть мир программирования он ЯП/фреймвроками от майкрософта ну вообще не ограничивается.
И если кто-то решает работать с ЯП/фреймворками от Майкрософта, то да, естественно он будет зависеть от этого самого Майкрософта. И точно так же можно стать «зависимым» от npm, gradle, marvel или как они там все называются. Но на мой взгляд никто из них на данный момент даже близко не является «монополистом» и вряд ли когда-либо им станет.
Не факт что в итоге в очередной версии vs не начнут переходить на принудительное подписание компонентов со стороны с возможностью, для желающих, подписать свой на сайте ms потом постепенно сайт разучился делать это без учётки микрософт… В принципе uefi кривоваьо уже внедряли...
айкрософт внезапно прикроет доступ к опен-сорс проектам на гитхабе или в том же nuget'e? Или попытается брать деньги за доступ?ну вот, блин.
извините, но вот «прямо как вчера родились»)))
напомню события 31 июл 2019 г.: «GitHub ограничивает учётные записи разработчиков из Ирана, Крыма, Сирии и других регионов, находящихся под санкциями США».
или вам напомнить события послужившие причиной появления «Libre Office»?
или рассказать как оракл сейчас ужом извивается, всеми силами пытается «закрыть/монетизировать джаву», вот прямо спит и видит как ему будут платить за любой чих использования джавы? (и очень хорошо, что в свое время Sun сделал много, что бы сейчас не один оракл это решал)
___________________________________
Крайне наивно считать, что «ничего не случится» в головах людей, которые нацелены на максимизацию прибыли любыми средствами.
Тем более при смене управляющего. Вам разве сама история появления этого завяления не показала, что «развернуться на 180 градусов», забыть все свои заявления и обещания, сделанные до того момента, делать все что хочется с имеющимися активами — для таких компаний в норме вещей?
Оно по разному может аукнуться.
И деньги могут начать брать, и доступ могут закрыть.
И «лутбоксы» с «баннерами» могут вам к код подкладывать.
Ведь, если это делается без нарушения лицензии — с сохранением опенсорсности кода — то никто же не мешает это делать тому же майкрософту/ораклу/etc?
тем более когда они уже засветились в «крайне странных и сомнительных» телодвижениях.
Вам никто не обещал по «пользовательскому соглашению github », что ваш код будет хранится неизменным, а владелец репозитория не будет вмешивать в ваш код в github свои правки.
Покажете мне пункт в соглашении который запрещает это делать?
Покажете мне пункт, который запрещает владельцу github менять этот пункт в соглашении в одностороннем порядке?
возьмем gitlab, sourceforge, bitbucket — они что — тоже прогнулись под «левую пятку заокеанских сенаторов» в этот раз? нет. они (поправьте?) в прошлом году никого не блокировали «из-за санкий».
PS: я да, я помню, что тот же sourceforge уже был ранее замечен в подобных действиях в период небезызвестных событий в персидском заливе. но в этот же раз они одумались? )
А sourceforge, как вы сами заметили, тоже вполне себе прогибается если на него давят американцы. И вопрос в том одумались они десйтвительно или нa них в этот раз просто не давили.
Ну или, может быть, у меня очень плохо с географией.
Давно Сан-Франциско отделился от сша? )
В пользовательском соглашении, как «основной» адрес компании Atlassian, которая целиком и полностью владеет сервисом «bitbucket» (который, вопреки вашим предположениям, «компанией» не является. поправьте?) указан адрес именно в Сан-Франциско. www.atlassian.com/legal/privacy-policy
А в соглашении на использвоании облачных технологий ( www.atlassian.com/legal/cloud-terms-of-service ) так и вообще идет прямое указание на экспортные соглашения соединенных штатов и другие законы, тоже, штатов. не Европейсткие законы, ни Российские законы, ни законы других стран.
Вы точно уверены что компании, которые, как вы предполагаете, «не являются американскими фирмами» — будут подчиняться американским законам, руководствоваться в своей деятельности этими законами, и как головной офис указывать офис в Сан-Франциско? )
en.wikipedia.org/wiki/Atlassian
www.bloomberg.com/profile/company/790690Z:AU
И да, по идее можно целиком перейти на Open JDK, но это далеко не для всех и далеко не всегда вариант. И миграция далеко не всегда проходит абсолютно без проблем. То есть если у вас есть куча готовых проектов, то переводить их все на Open JDK может стать той ещё головной болью.
Другое дело что Java на мой взгляд развивается заметно медленнее чем тот же C#. Ну или как минимум до сих пор это было так. И до сих пор у неё было огромное преимущество в том что С# не был кроссплатформенным. А теперь Майкрософт решил эту ситуацию поменять. И если им это действительно удастся, то тогда на мой взгляд у Java появятся серьёзные проблемы. Умереть она конечно не умрёт, но аудиторию заметно потеряет.
И последние лет пять уж точно Java используется только если необходима кроссплатформенность и/или нужно работать с линуксом.
И если С# в какой-то момент всё-таки научится этой самой кроссплатформенности, то так, как дела выглядят на данный момент, мы точно перестанем использовать Java.
И если С# в какой-то момент всё-таки научится этой самой кроссплатформенности
Так уже умеет, .net core же
Ну вот вы сами возьмите какой-нибудь .Net Framework проект, портируйте его в .NetCore и попробуйте запустить на линуксе. То есть я к тому что «Hello world» и простенькие примеры конечно работают. А вот что-то серьёзное…
Это даже если забыть про то что нормального кроссплатформенного фреймворка для десктопа пока ещё можно сказать не существует. То есть существуют попытки вроде той же авалонии, но это всё ещё ужасно сырое.
не сказать что простенькие проекты, переносил сначала на 2.1 потом на 3.1
habr.com/ru/news/t/500774
Но, попытки убрать продукты из-за которых разные люди теряют «недополученную прибыль» предпринимались ранее, и будут предприниматься в будущем.
… но при чем тут MS?
Такая возможность существует у любой компании. Гитхаб, если мне память не изменяет, тоже был коммерческой компанией.
Собственно, открываем отчет за 2016 год. Каждый месяц по DMCA закрывалось не меньше сотни проектов.
Так что изменилось-то?
Позвольте напомню, вопрос был изначально в этом
И как это по вашему должно «выясниться»? Майкрософт внезапно прикроет доступ к опен-сорс проектам на гитхабе или в том же nuget'e? Или попытается брать деньги за доступ?
Я просто показал что прикрыть может, и привел новость как пример.
Если все же хочется обсудить что конкретно еще изменилось, кроме смены владельца, то стоит отметить что тема это весьма объемная и вероятно очень интересная, но, все же, это не первая такая ветка, чего уж говорить, даже в рамках данной статьи.
Контекст, да… Что должно "выясниться"? Правильно, что плохого в том, что MS купил Гитхаб. То, что MS, как и Гитхаб, закрывает проекты по DMCA takedown — плохой пример.
И я разве где-то говорил «хорошо» или «плохо»? Просто факты. Купила — факт. Блокировала — факт. Такое было и ранее — так же факт.
Выводы? Оценки? Ну каждый их делает самостоятельно. Сколько людей — столько и мнений.
Все же вопрос изначальный был не «что», а «как».
"Как выяснится". Выяснится что?
Майкрософт внезапно прикроет доступ к опен-сорс проектам на гитхабе или в том же nuget'e?
Да, прикроет. Это просто факты.
Выяснится что?
Вероятно выяснится что прикрыло, простите.
Или вы хотели бы получить от меня какую-то эмоциональную оценку из сферы хорошо/плохо?
Вероятно выяснится что прикрыло, простите.
Нет. Потому что
1: Когда выяснится, что факт, будет уже поздно.
Это ответ на:
2: Не факт что это плохо.
Поэтому наоборот: внезапное прикрытие — это момент, когда выясняется, что плохо, потому что купило.
(И это не говоря о том, что внезапно не прикроет, именно потому, что это регулярный и рутинный процесс)
Или вы хотели бы получить от меня какую-то эмоциональную оценку из сферы хорошо/плохо?
Нет, я хочу сказать, что вы приводите доказательства ровно в ветке эмоциональной оценки "плохо, что MS купил GitHub".
Как и понятие рутинности. Для кого-то что-то будет шоком, для других — так, рутина. Но это уже отношение к делу имеет опосредованное.
Не факт что это плохо.
Хорошо/плохо — это оценка, оценки обычно появляются постфактум. Факт — это что существует (и о чем известно).
Существуют процедуры блокировки свободного софта, по требованию группы лиц. Это — факт. Да, такое было и ранее, но по этому вопросу я с вами и не спорю, как собственно и по другим.
Хорошо/плохо — это оценка, оценки обычно появляются постфактум.
В данном случае она была до. О чем и речь.
Поэтому от линейных причинно-следственных связей, можно придти, грубо говоря, к коррелятивным. Если какую-ту задачу на себя взяли люди N1, то решать будут так-то и так-то, так как у них есть такие-то ресурсы, и такие-то интересы, к примеру. Если другие — то и решать будут по-другому.
А так-то да. Это просто еще одно следствие, послужившее причиной нашего с вами диалога. Не более того.
Вон на том же гитхабе сделали много бесплатного.DOS 1.2, DOS 2.0?
Не можешь победить — возглавь.
habr.com/ru/post/31626
Пламенный привет переводчику.
Microsoft is the single largest contributor to open-source projects in the world when it comes to businesses.
Просто "крупнейший". Или "наикрупнейший", если хочется подчеркнуть, как в оригинале.
А что не так с переводом (спрашиваю для улучшения своего английского)?
Для меня странна и изначальная фраза — the largest и так может быть только один, зачем там ещё single? Это какой-то оборот, который стандартно пропускается?
А что не так с переводом (спрашиваю для улучшения своего английского)?
Ну так ровно то, что я написал: the single largest contributor переводится как "крупнейший" (или другая превосходная степень на вкус), нет там никакого "единственного".
зачем там ещё single
Для усиления.
Крупнейший автоматически единственный
Не в русском языке, нет.
Я не знаю, что эти вот ваши значки обозначают, но если это подразумевает "то же самое, что", то нет, не "все остальные мельче". Натуральные языки не обязательно точны и однозначны.
Что важнее, из "крупнейший — значит, все остальные мельче", не вытекает "крупнейший автоматически единственный".
«Маша была самой умной в классе» означает, что остальные были глупее или нет?
А теперь смотрите за руками: "_Маша и Петя были самыми умными в классе". Что это означает?
Мы лишь говорим, что другие контрибьютят меньше.
И?.. Это как-то отменяет, что выражение "единственный крупнейший" не употребляется?
А в исходной фразе было что-то про микрософт и кого-то ещё?
А речь не об исходной фразе. Речь о том, что "крупнейший" — автоматически "единственный".
Это же даже синтаксически другая фраза.
Да нет, синтаксически это та же самая фраза. Ну подумаешь, подлежащее сложное вместо простого.
Не в русском языке, нет.А в каком — да? Я и по-английски могу сказать «Masha and Petya are the brightest kids in the class»
"Единственный крупнейший" — оно и по русски не очень. Либо единственный (других нет), либо не единственный, но крупнейший.
многие проекты выходят с открытым исходным кодом, в том числе подсистема Windows для Linux (WSL)
Здесь много смелых заявлений.
Как говорили древние: 3.141593 "писать статьи — не мешки ворочать"
Просто раньше МС зарабатывали на клиентском оффлайновом ПО и топили за лицензии, а теперь только серверный Азур, а для него наоборот хорошо, когда куча опенсорса, причём "родного" или созданного "под присмотром", чтоб каждый первый начал клепать свои проектики, а потом арендовал мощности при выходе продукта в бизнес.
С годами багаж открытых решений для реализации чего угодно накопился очень серьёзный — это естественно и неизбежно. Поэтому теперь редко стоит вопрос НА ЧЁМ это будет работать, а только ГДЕ это будет работать и насколько удобно ТАМ этим управлять.
Код семерки не открыли даже с петициями, код скайпа не открыли, код офиса не открыли, даже visual studio не открыли (причем последние 3 интереса уже не представляют), сделали WSL, поделие на электроне и портировали .net чтобы разработчики не убежали на линукс (ну и традиционное мелкософтское "Embrace, extend, and extinguish").
Я бы мог поверить что уже прошло 10 лет, что в компании сплошь работают другие люди, но факты говорят за себя. Гоните пиарщиков микрософта поганной метлой, эта компания никогда не была и не собирается становится опенсурс.
Код семерки не открыли даже с петициями, код скайпа не открыли, код офиса не открыли, даже visual studio не открылиА с чего вы вообще решили, что должны были?
То есть никому не должны, разумеется, но и для свободного программного обеспечения они вообще ничего хорошего не сделали.
для свободного программного обеспечения они вообще ничего хорошего не сделалиКроме самого большого количества сотрудников-контрибьюторов в опенсорс, конечно же, и опенсорса кучи своих проектов (начиная от дотнет-рантайма, PowerShell и заканчивая тайпскриптом, например).
Не уверен, что с ними лучше, чем без них. Вот в проект FreeBSD они и разные другие не очень контрибьютят(там другие компании), но и современной линуксовой политики там нет(той, из-за которой якобы «продвинутым» пользователям остались Slackware, Arch и Gentoo, и у двух последних оборона трещит).
Я говорю не про опенсорс, а про свободное программное обеспечение. Free Software.
В чем видится разница? Вот dotnet-runtime он свободный?
А сформулировать не могу, на то она и метафизика. Просто от федоры зубы скрипят, от дебиана скрипят слабее, от mageia почти не скрипят, от арча скрипят едва заметно, от генты только слегка чешутся, а слака вечна.
Серьезно, я это написал просто под влиянием обиды на то, что skype for linux на моем калькуляторе тормозит.
Исходя из их же заявлений о важности открытого кода и стремления показать себя корпорцией добра. То есть, формально, не должны и на это никто не претендует, но раз уж компания действительно такая добрая и пушистая и стремится помогать сообществу, то было бы логично поделиться старым кодом. И раз этого сделано не было, романтизировать мотивы M$ тоже не стоит — это все та же коммерческая организация и делает опенсорс не по доброте душевной, а преследуя собственные коммерческие итересы. Товарищ выше просто обратил на это внимание.
Из свежих примеров с которыми я столкнулся — бесплатный (но closed source) плагин к одной софтине, автор которого решил лет 5 назад удалить его отовсюду и запретить распространение. Спутя часов 5 поисков по всем существующим поисковикам я его, конечно, нашел, но кто знает сколько осталось до какого-нибудь обновления софтины, которое сломает этот плагин к чертям. А был бы open source — можно было бы хотя бы починить его.
То что код открыт не означает, что он должен быть бесплатен.
А что вы знаете про коммунизм? То, что модель разработки СПО основана на общественной собственности и на участии самих потребителей в производстве — означает, что результат работы не будет продаваться. Фактически означает, никаких формальных запретов не нужно, просто так работает эта экономическая модель.
А что вы знаете про коммунизм?
Родился и вырос при позднем коммунизме. Представление имею.
То, что модель разработки СПО основана на общественной собственности и на участии самих потребителей в производстве — означает, что результат работы не будет продаваться.
Слово «Свободный» в аббревиатуре СПО не означает бесплатный. Это всего лишь означает, что вместе с программой пользователь получит и исходный код программы (платно или бесплатно — дело создателя программы). Дальше пользователь при желании (и возможностях, естественно) может модифицировать её, и отправить изменения первоначальному создателю или создать свой форк. Но не может закрыть те изменения, которые он внёс в код программы. Это в первом приближении основа СПО, на пальцах так сказать.
Но не может закрыть те изменения, которые он внёс в код программыВообще может, если больше никому не распространяет софт.
Родился и вырос при позднем коммунизме.
И где же нсли не секрет этот самый «поздний коммунизм» существовал то? Что-то я таких периодов в истории ни одной страны не припомню…
Слово «Свободный» в аббревиатуре СПО не означает бесплатный. Это всего лишь означает, что вместе с программой пользователь получит и исходный код программы
Ну вроде бы если мы говорим про «free software», то если вы уже получили код, то вы можете абсолютно бесплатно его скомпилировать и абсолютно бесплатно использовать. И если вы программу уже получили, то вы её тоже можете бесплатно использовать.
И где же нсли не секрет этот самый «поздний коммунизм» существовал то? Что-то я таких периодов в истории ни одной страны не припомню…
Я извиняюсь, неправильно выразился. Под «поздним коммунизмом» имел ввиду закат СССР — 1983. Родился и вырос в Монголии. Прошу списать на то, что всё-таки русский — не мой родной язык.
Ну вроде бы если мы говорим про «free software», то если вы уже получили код, то вы можете абсолютно бесплатно его скомпилировать и абсолютно бесплатно использовать. И если вы программу уже получили, то вы её тоже можете бесплатно использовать.
Разумеется, вся фишка в том, что нужно сначала получить код от автора. А автор может и потребовать деньги за код, что вполне резонно, ведь кушать хотят все. Пример из жизни:
есть одна софтовая контора здесь, в Монголии. Пилит модули-плагины к свободной ERP Odoo, а так же саму платформу с учётом местного колорита и продаёт их (а так же платную поддержку). При желании заказчик может у них ещё и заказать кастомизации под себя. Поскольку Odoo — open source, то и контора не закрывает свой код. Контора существует не первый год и совершенно не бедствует. Не похоже на коммунизм.
Разумеется, вся фишка в том, что нужно сначала получить код от автора.
Ну так и бесплатный софт тоже сначала надо получить.
Поскольку Odoo — open source, то и контора не закрывает свой код
То нсть любой может бесплатно взять код и сам его использовать/кастомизировать?
А сами кастомизации, которые уже для кого-то были сделаны они тоже опен-сорс и открыты для всех?
Не похоже на коммунизм.
Не знаю насчёт коммунизма, но на мой взгляд «free software» является не менее бесплатным чем «freeware». Ну или что вы понимаете под «бесплатным софтом»?
И Балмер, как показала практика, был прав. GPL кажется проиграла BSD-подобным лицензиям с треском.
https://github.blog/2015-03-09-open-source-license-usage-on-github-com/
Статья немного старая, но представление даёт. На не-копилефт лицензии (MIT, BSD, Apache) приходится львиная доля, в то время как на GPL в разных видах порядка 20% в сумме. GPL считается чересчур "заразной" (используешь у себя небольшой компонент, который использует другой компонент, который использует компонент, лицензированный под GPL — лицензируйся под GPL), далеко не всем такое подходит.
Если же взглянуть на серьёзные и дейсвительно используемые проекты, то у меня большинство возможно будет на gpl или чём-то подобным. К примеру: coreutils, firefox, xfce4, mpv, onlyoffice, telegram, geany, lutris, deluge, keepassx, и многие другие.
Я понимаю почему корпорациям не нравится gpl. Они хотят чтобы сторонние люди за бесплатно пилили моды/плагины/адоны/etc, популязировали продукт и делали прочую работу на дядю, но при этом не хотят давать им хоть каких-то прав или гарантий. Я думаю, только такие люди считают gpl «заразной».
3.3. Distribution of a Larger Work
You may create and distribute a Larger Work under terms of Your choice,
provided that You also comply with the requirements of this License for
the Covered Software. If the Larger Work is a combination of Covered
Software with a work governed by one or more Secondary Licenses, and the
Covered Software is not Incompatible With Secondary Licenses, this
License permits You to additionally distribute such Covered Software
under the terms of such Secondary License(s), so that the recipient of
the Larger Work may, at their option, further distribute the Covered
Software under the terms of either this License or such Secondary
License(s).
И дело тут не в «бесплатных рабах», а в существенных ограничениях для самого автора, выбирающего GPL для своего ПО, например, софт, лицензированный под GPL, до некоторого относительно недавнего времени просто невозможно было выпустить под iOS потому, что конечный пользователь никак не мог запустить у себя на устройстве измененную версию, не покупая у Apple аккаунт разработчика (не так давно это стало возможным, да и то с сильными ограничениями по времени работы — там сертификат протухает за 7 дней по-моему, насколько это может помочь в плане соответствия GPL, пока не совсем ясно, на этот счет существуют разные мнения). Поэтому GPL — это «big no-no» во многих случаях.
P.S. Кстати, с тем же Telegram под iOS как-то не совсем ясно мне, на сайте телеграма написано, что он якобы «лицензирован под GPLv2 or later», а в его репозитории я вообще не нашел никаких упоминаний о лицензии — ни файла LICENSE нет, ни файла COPYING, ни упоминания о лицензиях в начале файлов с исходными текстами. Вот такая вот загогулина, понимаешь.
VS Code, и Electron, и Ангуляр с Vue.
Честно говоря, я считаю, что мир был бы лучше без этих вещей. Особенно без электрона. Он, кстати, содержит в себе chromium, который ну никак не может быть чисто mit. Я более чем уверен, что там есть компоненты под gpl.
Да и как минимум Firefox из вашего списка распространяется под MPL
На википедии указано:
Mozilla Public License 2.0, GNU GPL и GNU LGPL
В принципе не сильно важно. mpl скорее билже к gpl, чем к bsd/mit. Насколько я понял, mpl всё ещё копилефтная, хотя вы можете её коомбинировать с другим не копилефтным кодом. Но никак не «позволяет выбирать лицензию для производных работ по своему вкусу».
И я не совсем понимаю вашу придирку к firefox. Моя позиция была про «основной софт, что я использую, распостраняется под gpl». Хотя для меня mpl в одном «лагере» с gpl, но даже если не считать firefox таковым, там ещё куча другого софта под gpl. И ещё больше того, что я не перечислил.
например, софт, лицензированный под GPL, до некоторого относительно недавнего времени просто невозможно было выпустить под iOS потому, что конечный пользователь никак не мог запустить у себя на устройстве измененную версию, не покупая у Apple аккаунт разработчика
Недавнего времени? Я не знаю как сейчас, но вы привели статью 2010го года. К тому же, как я понял по статье, никаких проблем нет если вы автор кода. Т.е. нельзя было публиковать чужие приложения даже если они под gpl. Что вроде как логично.
Но если честно, то мне без разницы как дела обстоят в экосистеме apple. Потому что если человек хоть как-то последовательно поддерживает идеи свободного по, то маловероятно что он будет пользоваться техникой apple.
P.S. Кстати, с тем же Telegram под iOS как-то не совсем ясно мне, на сайте телеграма написано, что он якобы «лицензирован под GPLv2 or later», а в его репозитории я вообще не нашел никаких упоминаний о лицензии — ни файла LICENSE нет, ни файла COPYING, ни упоминания о лицензиях в начале файлов с исходными текстами. Вот такая вот загогулина, понимаешь.
В настольной и андроид версиях есть.
Он, кстати, содержит в себе chromium, который ну никак не может быть чисто mit. Я более чем уверен, что там есть компоненты под gpl.
У Chromium BSD-3-Clause лицензия. А почему там, собственно, должны быть части под GPL? Если бы там были части под GPL, Chromium вынужден был бы «в целом» тоже лицензироваться под GPL.
Но никак не «позволяет выбирать лицензию для производных работ по своему вкусу».
Я же привел выше выдержку из соответствующего пункта лицензии. Грубо говоря, если продукт использует GPL-библиотеку, то он вынужден лицензироваться только под GPL, других вариантов нет. Но если продукт использует MPL-библиотеку, то он может лицензироваться одновременно и под MPL, и, скажем, под BSD, при условии, что всем пользователям продукта будет позволено также распространять его и под MPL, и под BSD — по их выбору.
Недавнего времени? Я не знаю как сейчас, но вы привели статью 2010го года.
С тех пор мало что принципиально изменилось. Потом был, я помню, еще скандал с портом VLC под iOS, погуглите, если интересно.
К тому же, как я понял по статье, никаких проблем нет если вы автор кода.
Проблемы есть, если вы автор основной массы кода, но где-то по недосмотру или недоразумению используете библиотеку, лицензируемую под GPL.
Потому что если человек хоть как-то последовательно поддерживает идеи свободного по, то маловероятно что он будет пользоваться техникой apple.
А еще люди хотят кушать. Одними идеями сыт не будешь. Многие, может, и готовы контрибутить обратно в используемые open source библиотеки улучшения или багфиксы, сделанные в рамках очередного проекта, но вот то, что лицензия этой библиотеки ограничивает применение этого проекта даже в случае, если ты полностью открываешь его исходники (iOS? нельзя, ведь ToS Apple App Store противоречит GPL. прошивка для железки? нельзя, ибо тивоизация), устраивает далеко не всех. Поэтому MIT/Apache/BSD процветают, а GPL в загоне.
В настольной и андроид версиях есть.
Речь про iOS-версию. В ее репозитории нет абсолютно никаких упоминаний о лицензии (по крайней мере, я таковых не обнаружил), и, сдается мне, это ж-ж-ж неспроста.
Так исходники нужно открывать только в случае продажи продукта, если план на а продажу с закрытием своей разработки то выбор очевиден, всё же когда человек выбирает gpl он наверное ожидает что продукты использующие его библиотеку будут точно также открытыми, это именно та плата которую он берёт, т.е. по факту apache это раздавать всем за просто так чтобы снизить энтропию, а gpl это чтобы эффект снижения энтропии поддерживался следующими поколениями :)
Аргумент понятен.
Но, хотелось бы перефразировать Торвальдса, «целью моей жизни распространение GNU является в той же малой степени, как и рыночная доля Маков».
Большинству людей в целом надо ну эээ код писать. По заказу бизнеса, за деньги. Им не нужно распространять идеалы свободного кода.
Им надо взять библиотеку без проблем и добавить себе. Если нужно, туда что-то дописать. Таких людей гораздо больше, чем людей, который пойдут к заказчику и убедят открыть исходники своего продукта для того, чтобы использовать GPL библиотеку.
Вот так BSD и выиграл.
Впрочем, я не хочу заниматься агитацией.
Как мне кажется проблема с readline не значительна. Функционал у него не слишком большой и есть mit/bsd аналоги. К примеру linenoise.
И я сомневаюсь, что вы бы нашли в библиотеке проблему. Дело не в вашем скиле, а в давности, неизменности и распостранённости проекта.
Но если абстрагироваться от конкретного примера, я понимаю поднятую проблему: людям не хочется делиться кодом, но хочется использовать код под gpl. Что не всегда плохо. Мне кажется решением мог бы стать подход qt — код с возможностью покупки под другой лицензией.
Chromium
почти все языки и рантаймы (node.js, react, angular, dotnet, rust, clang, llvm, typescript ....)
VS Code
Atom
Electron
Однако в последнее время подход Microsoft изменился, и многие проекты выходят с открытым
исходным кодом, в том числе подсистема Windows для Linux (WSL).
Мне категорически повылазило, но я не могу найти исходники WSL. Где посмотреть?
1. habr.com/ru/feedback — далее спросить, почему «редакторы» хабра выдают статьи и переводы стабильно низкого качества и как на это повлиять.
2. https://habr.com/ru/news/t/502600/#comment_21631452
Все эти заявления — сплошной маркетинг. Просто напомню, что Free Software Foundation набрала 13к подписей под петицией, требующей заопенсорсить "устаревшую" Windows 7, но петиция, само собой, была M$ проигнорирована. Ничего личного, только бизнес ©
Это не «просто бизнес», это уничтожение компании.
Создать на пустом месте конкурента с косяками, ответственность за которые будет нести Майкрософт
Что-то я не видел, например, в Apple Store толп людей с претензиями к косякам Hackintosh.
с кодовой базой, которая будет прошерстена и обхаяна кем только можно
Утёкшую кодовую базу Windows 2000 и шерстили, и хаяли, в чём проблема-то?
информации третьих компаний
Каким конкретно образом в исходниках ОС хранится информация третьих компаний и какого рода эта информация?
Что-то я не видел, например, в Apple Store толп людей с претензиями к косякам Hackintosh.
Вам не кажется что некорректно сравнивать ОС, которая просто установлена не на компьютер Эппл и ОС, к исходникам которой есть доступ? И некорректно сравнивать последнюю версию МакОС и Винду, которой 11 лет?
Утёкшую кодовую базу Windows 2000 и шерстили, и хаяли, в чём проблема-то?
Репутационные, а как следствие и финансовые потери?
Каким конкретно образом в исходниках ОС хранится информация третьих компаний и какого рода эта информация?
Вы точно мне этот вопрос задаёте? Совершенно очевидно, что Винда умеет работать с множеством различных сервисов и имеет внутри себя значительное количество кода других компаний, и этот код она публиковать не имеет права уж совершенно точно. Да даже если не брать в расчёт другой код, связей со своими же серверами в ОС ну точно большое количество.
Главная мысль в моём комментарии была о том, что Майкрософт создаст себе конкурента. Остальные доводы – лишь следствия на фоне этого факта.
петиция, само собой, была M$ проигнорированаПраво слово, страшно разговаривать с людьми, которые считают, что компания, заявляющая «мы ошибались относительно опенсорса», должна удовлетворять все прихоти этого коммьюнити, и просто быть компанией с ~крупнейшим контрибьютом в опенсорс для этого мало.
Забавно разговаривать с людьми, не слышавшими про стратегию трёх E.
Я все же надеюсь, что это опенсорс нанес ответный удар при помощи этой же стратегии.
В Microsoft признали, что были неправы относительно open source