Comments 14
А что за закон-то? Что конкретно он запрещает или разрешает?
Запрещал соцсетям модерировать посты из-за «неправильных» политических взглядов (что они активно делали). Соцсети были с этим запретом не согласны.
Хм, интересно, в фейсбуке и Твиттере республиканцам затыкают рты, а завести свою соцсеть им не дают. И защищают это первой поправкой. Оригинально.
Первая поправка:
Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии либо запрещающего свободное её исповедание, либо ограничивающего свободу слова или печати, или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб.
https://youtu.be/qevIPcAUjbQ - вы не поверите, но первая поправка и свобода слова - это несколько разные вещи. Точнее так, она запрещает государству ограничивать свободу слова, но нисколько не запрещает это делать частникам. И споры о цензуре вызваны именно тем, что в США фактически происходит сдвиг от государственной цензуры к частной, и, если брать более широко, от насилия со стороны государства к насилию в частном порядке (что нарушает принцип монополии государства на насилие).
Т.е. совсем грубо говоря, если вы ляпнули что-то неприемлемое, то вас не надо сажать по пресловутой статье 58-10 за антисоветскую агитацию. Можно просто уволить вас, разорвать все контракты, вы лишитесь жилья очень шустро и загнетесь на улице, бомжуя. И все это без всякого вмешательства государства.
Так а что человек сделал не так? Он именно процитировал положения первой поправки.
Всмысле? Свобода слова проистекает из отсутствия государственной цензуры.
Да да да. Раньше так и было. А сейчас
- хочешь высказать своё мнение - создай свою соцсеть
- хочешь свою соцсеть - создай своего хостера, аппстор и платёжную систему
(вы находитесь здесь)
- хочешь своего хостера - создай свою хардвар компанию под сервера
- хочешь хардвар компанию для создания серверов - создай компанию по добыче кремния
То есть, запретили закон, запрещающий ограничивать свободу слова?
Запретил запрещать запрещать.
Суд запретил штату запрещать соцсетям запрещать пользователям.
Очень по-русски, звучит, если честно.
Да нет, просто запрет на модерацию невыполним в реальности. Верховный суд только подтвердил очевидную вещь - злом является именно государственная цензура, а частная цензура не нарушает права на свободу слова, так как граждане могут высказаться на другой платформе или другим способом
а частная цензура не нарушает права на свободу слова, так как граждане могут высказаться на другой платформе
Но ведь не могут. Трам и его сторонники вон пытались — так им даже их собственную платформу блокировали и сервера отбирали. У корпораций то возможности не только в своих соц.сетях зацензурить, но и уровнем повыше — во всей своей инфраструктуре (а порой и в инфраструктуре партнеров).
При государственной цензуре вы тоже закрывшись у себя дома можете высказывать что угодно. Вас правда никто не услышит (как и при частной цензуре корпораций), но высказываться то можно.
На самом деле, это лечится очень просто - отменяешь право по желанию левой пятки не обслуживать того, кто тебе чем-то не нравится, обязываешь оказывать услуги (в том числе и по продаже товаров) по правилам, зафиксированным в уставе организации. Дальше любой желающий, при попытке кинуть его через "ты мне не нравишься", идёт в суд и отвечика выносят вперёд ногами.
Суд запретил Техасу применять закон о цензуре в соцсетях