Comments 81
Надо поймать его батутом и выбросить обратно в космос
Как повезет. Предполагается что в океан. Там 20 тонн, но большая часть из них это неядовитое топливо, так что будет просто красивый пост-новогодний фейерверк для моряков, рыб и кальмаров.
Я правда был удивлен, что хваленная тяжелая анагара (куча ступеней, бустеров со всех сторон, и тп) почти не отличается по грузоподьемности от фэлкона-9 (палка о двух ступеней с одинаковыми движками) в одноразовом варианте.
Там ещё три объекта (два всё ещё летают), но который из них макет - непонятно.
https://orbit.ing-now.com/satellite/50505/2021-133b/ipm/ - Reentry 5 days ago
https://orbit.ing-now.com/satellite/50505/2021-133c/ipm/ - Estimated Reentry : 1d 22h 51m
https://orbit.ing-now.com/satellite/50505/2021-133d/ipm/ - Estimated Reentry : 2d 12h 43m
РосКосмос надеялся отказаться от токсичного топлива
А какой смысл?
Разгонный блок все равно работает за пределами атфосферы. Плюс в варианте с керосином - его нужно греть, что бы он в космосе не замерз.
Тогда уже (в теории) для разгонного блока нужно;
или водород + кислород (но бак тогда большой)
или метан + кислород (нет отлаженного движка на метане)
Речь скорее об издержках работы с ним на земле – персонал надо защищать, утечки опасны и т.д. Отказ от гептила в РБ позволит вообще отказаться от гептила на космодроме.
Облегчает ситуацию то, что заправку можно осуществлять в месте изготовления, нет криогеники, требующей заправки непосредственно перед стартом. В принципе то же относится и к РБ, хотя массы, конечно, другие.
Что-то очень странное вы говорите. Какое же это удобрение?.. Сейчас специально погуглил, чтобы уточнить на всякий, и ничего про безвредность гептила даже для растений не нашел, напротив, и для них он вреден. Уже не говоря о животных и всех остальных.
Гептил в разгонных блоках плох при авариях.
Сейчас специально погуглил,Что-то странное Вы гуглили. Про безвредность гептила? А надо было про длительность разложения в природе.
ничего про безвредность гептила даже для растений не нашел, напротив, и для них он вреденВ местах разлива, конечно, становится лысо. Но даже ещё больше от амила, который просто выжигает. Но… амил — уж точно удобрение и на выжженом месте позже начинается бурный рост.
И от гептила в почве через пару лет остаются только следы. Он биоразлагаем и в итоге процесса — всё же удобрение. От керосина гораздо дольше следы и растениями он не усваивается только после полного окисления, а это долгие, долгие годы.
НДМГ, являясь производным гидразина, представляет собой весьма непрочное соединение., которое, попадая в почву, образует ряд соединений неорганического и органического характера. Трансформаций НДМГ и перенос как самого НДМГ, так и его производных в почвеТо есть ядовитое — да, но довольно быстро разлагаемое. Промежуточные продукты тоже ядовиты — но тоже довольно быстро «срабатываются» в природе. То есть для отдельного организма — яд, для природы — удобрение.
Керосин — наоборот, его можно даже пить, но почву он портит надолго.
Гептил в разгонных блоках плох при авариях.При разливе непосредственно на площадке старта — да.
Гуглил я воздействие гептила на растения. Даже если что-то разлагается достаточно быстро, но при этом крайне ядовито и убивает флору и фауну в радиусе, то это не повод считать это экологичным удобрением, а не загрязнением. Тот же лесной пожар создает удобрения и после него растения хорошо растут, но технология производящее лесные пожары не является эколочной. Или радиоактивные вещества с коротким периодом полураспада - не, ну они менее опасны в долгосрочной перспективе, чем менее активные, но долгоживущие, но и это не повод считать такое загрязнение не имеющим значение.
Однако, я не вижу никаких сведений о "быстром" разложении гептила и самоочищении природы от него и его продуктов. И по вашей ссылке упоминаются пробы с двухгодичного разлива, по которым он все еще присутствует, но это довольно узкоспециализированная статья (кстати, заканчивается пожеланиями разработать более эффективные методы полной реставрации зараженных почв, что было бы странным, будь гептил таким "перевариваемым удобрением") и в ней сложно понять сколько конкретно лет надо ждать пока все станет хорошо на месте разлива. Но вот в статье нет оптимистичных сведений, что гептил быстро исчезает из почвы. Ну и наконец весьма простое соображение, что не будь гептил действительно крайне вреден для природы и экологии, то Казахстан не имел бы таких претензий именно к Протонам.
Даже если что-то разлагается достаточно быстро, но при этом крайне ядовито и убивает флору и фауну в радиусе, то это не повод считать это экологичным удобрением, а не загрязнением.Любое удобрение, высыпанное кучей, даже навоз — убивает флору «в радиусе». Но это не повод не считать его удобрением.
Тот же лесной пожар создает удобрения и после него растения хорошо растутОчень хороший пример. Пожар ровно так же беспощаден к попавшим в него растениям, но без пожаров не было бы сосновых лесов. Вообще. И даже не потому, что «пожар создаёт удобрения».
Таким образом, разлив гептила укладывается в ряд природных явлений.
Казахстан не имел бы таких претензий именно к ПротонамКазахстану нужны деньги, почему бы и не использовать и такой повод? Плюс — ширнармассы очень хорошо воспринимают строгую заботу о природе, и плохо — когда в газете появляется очередная статья разоблачителя вне зависимости от того, осилил разоблачитель школьную программу или нет.
НДМГ получают из растительного сырья, и результат его разложения вполне усваивается растительностью. Да, не сразу. Но быстрее, чем керосин, во многие разы. При этом ни малейших возражений против того, что НДМГ и первые результаты его разложения гораздо вреднее керосина — нет.
Очень хороший пример. Пожар ровно так же беспощаден к попавшим в него растениям, но без пожаров не было бы сосновых лесов. Вообще. И даже не потому, что «пожар создаёт удобрения». Таким образом, разлив гептила укладывается в ряд природных явлений.
Именно что хороший. Из того, что природные пожары встроены в экосистему не следует, что антропогенные не наносят вреда экологии и ни битое стекло в лесу, ни оставленные без присмотра незатушенные костры и окурки, ни подсечно-огневое земледелие не являются экологичными и наносят вред. Уничтожение даже рощи наносит вред и не важно, что через 20 лет на ее месте будет новая.
Казахстану нужны деньги, почему бы и не использовать и такой повод?
А почему бы тогда не использовать тот же повод с керосиновыми ракетами?
Давайте так - сколько конкретно нужно времени, чтобы использование пораженной почву было безопасным, без принятия каких-то специальных мер? Я не смог найти внятный ответ, который сходился бы с вашим оптимизмом. Все числа в 10-40 лет для полной очистки.
При этом ни малейших возражений против того, что НДМГ и первые результаты его разложения гораздо вреднее керосина — нет.
Мне вашу логику не понять. Пролить под деревом керосин по мне так намного лучше, чем склянку с такой штукой, которая его убъет, даже если через год на этом месте от нее уже ничего не останется.
Из того, что природные пожары встроены в экосистему не следует, что антропогенные не наносят вреда экологиБлиин, ради чего, интересно, нужно приписывать оппоненту гадости, которых он не писал? Так нужно победить в диванном споре? Ну, отлично, поставь себе галочку, ты победил.
Я не хотел вас обидеть и это не приписывание того, что вы якобы говорили. Это пример, попытка на нем показать, что способность природы абсорбировать какое-то воздействие на себя (и даже схожесть его с природными явлениями) не делает такое воздействие экологичным. Я хочу сказать, что если бочка гептила разбрызганная над рощей ее убивает, а керосина нет, пусть он и остается в ней дольше, то странно говорить о большей экологичности первого (вот в этом я вас так понял).
Вообще, я не химик и не биолог, и конечно знать не знаю о всяких тонкостях, зато знаю о консенсусе специалистов ракетостроения о том, что кислород/керосин считается намного экологичнее гептила, который сложился еще в те времена, когда отношение к экологии было намного менее строгим чем сейчас. И о том, что аварии с гептиловыми ракетами по их соображениям требуют разнообразных мер по устранению последствий. И во время гуглежа натыкался на статьи и диссеры как бы еще эффективнее с такими последствиями бороться. Довольно логично в таких условиях, что я с некоторым недоверием отношусь к вашим словам об экологичности гептила, не правда ли?
это не приписываниеУвы, всё же приписывание. Я только лишь изначально написал, что природе в долгосрочном плане (а куда природе торопиться?) НДМГ менее вреден, чем керосин. Первый «съедается» за несколько лет, второй — только лишь постепенно разносится, снижая концентрацию. Окисление керосина без огня происходит долго-долго.
И — всё, ни о каком «давайте поливать» или «вообще пофиг» речи не было, ни слова.
Остальное — следствие того, что всю попытку анализировать забивает крайне высокая токсичность НДМГ для человека. Потому статей-ужастиков много, а работ со спокойным анализом (я их видел) по годам не найти.
Найти что-то конкретное, выбивающееся из мейнстрима, стало непросто.
Не приписывание, а то как я вас понял. И возражаю против того, что долгосрочность плана меняет отношение к вопросу чем лучше рисковать - падением при аварии разгонного блока с керосином или с гептилом. Ну вот то, что керосин долго не разлагается, зато сам по себе почти не вреден (как и обломки металла, они наверное еще дольше будут сохраняться, но просто лежат и разве что в эстетическом плане вид портят), а гептил убьет какую-то часть экосистемы (животных и возможно деревьев). Соответственно при возможности лучше использовать (и это считаю более экологичным) блок с керосином, чем с гептилом (к чему добавляется и ненулевая вероятность аварии вблизи старта, когда речь уже о здоровье людей). Если эти возражения "в пустоту" и вовсе не имеют отношения к тому, что вы имели в виду, ну что же - непонимания случаются.
керосин долго не разлагается, зато сам по себе почти не вреденздрасьте вам пожалуйста… в месте разлива керосина очень долго ничего расти не будет, это один из самых долгоиграющих убивателей. Хотя да, пить его даже людям давали ещё недавно.
Но, знаете, Вы изложили своё мнение со своими аргументами, я — своё со своими. Дальше просто скучно толчём воду в ступе. Давайте заканчивать. Во всяком случае я — выхожу.
"А какой смысл?" если вся эта красота взрывается на старте или вскоре после пуска, то вонючка из непотраченного разгонного блока рыжим облаком нивелирует относительно "чистое топливо" нижних ступеней. Плюс ангару в будущем предполагают (ха!) для выведения людей, в таких случая чем меньше токсичных высококипящих компонентов тем лучше.
"его нужно греть, " НДМГ и керосин имеют примерно схожую температуру плавления, их оба надо греть. Но для керосина желателен жидкий кислород, который может керосин заморозить, для НДМГ достаточно амила, тоже высококипящего.
Для выведения людей разгонные блоки на Ангаре, вроде, использовать не собираются.
Возможно, вообще не хотят на Восточном создавать инфраструктуру для работы с токсичными компонентами. Хотя, с другой стороны, как этого можно избежать? Многие спутники используют токсичное топливо, не отказываться же от части рынка...
Разгонные блоки это специфика именно для наших высокоширотных космодромов. Что Ангара, что Протоны их используют. Особенно, если целевая орбита ГСО. Нужна большая дополнительная дельта V в апогее, для изменения наклонения орбиты. Емнип в двух предыдущих запусках А5 использовались РБ Бриз-М. Там тоже ГВМ выводились на ГСО и оба раза успешно. Но они на гептиле.
Разве он отказался? На Восточном "Союз-2" с РБ "Фрегат" летает - там самый обычные токсичные компонеты - НДМГ и АТ.
Разгонный блок все равно работает за пределами атфосферы. Плюс в варианте с керосином - его нужно греть, что бы он в космосе не замерз.
А с кислородом проблема в том, чтобы он в космосе не выкипел раньше времени.
Работа с высокотоксичным топливом требует более сложных процедур и больших затрат на инфраструктуру.
Плюс, если что-то пойдёт не так, разлив керовина устранять гораздо проще, чем утечку токсичного вещества. НДМГ вообще гадость редкостная, летучая и высокоточная.
Честно говоря, я не понимаю такого яда и сарказма, который чуть просматривается в самом посте, и нескрываемо сочится в комментариях...
Ракета-носитель Ангара-5, насколько мне известно, отработала без замечаний (при том, что это для неё был всё ещё испытательный полёт). По-моему, это повод для радости, а не для сарказма.
Для разгонного блока Персей это был первый испытательный полёт. И это не просто небольшая доработка ДМ-03, это весьма глубокая модернизация - новый двигатель, новая пневмогидросистема, новые баки. На то, что вероятность сбоев оценивалась как высокая, указывает использование массо-габаритного макета спутника. В сбоях во время испытаний нет никакой трагедии, нет оснований для сарказма.
Что же касается того, что на Западе часто классифицируют разгонные блоки как верхние ступени ракет-носителей, то, на мой взгляд, это не совсем корректно и вызвано различиями школ космонавтики. В западной школе вопрос выведения спутников на целевую орбиту преимущественно решается двигателями самих спутников (условно говоря, разгонный блок "вмонтирован" в спутник). В российской больший упор делается на использование отдельных от спутника разгонных блоков.
Логика и, соответственно плюсы с минусами есть в обоих подходах, и однозначно утверждать, что один правильный, а другой - нет, нельзя.
Относить проблемы в работе разгонных блоков к проблемам ракеты-носителя некорректно, это приводит к несоотносимости статистики: во-первых, это некорретно ухудшает показатели ракеты-носителя по сравнению с подходом, когда разгонный блок "вмонтирован" в спутник; во-вторых, на одной и той же ракете-носителе могут использоваться различные разгонные блоки. Впрочем, по тем же причинам некорректно и относить проблемы в работе разгонных блоков к проблемам работы спутников.
Поэтому лучше раздельно учитывать статистику сбоев ракет-носителей, статистику сбоев разгонных блоков и статистику сбоев спутниковых платформ.
"В западной школе вопрос выведения спутников на целевую орбиту преимущественно решается двигателями самих спутников " У атласов тоже есть разгонный блок, но он считается частью ракеты Atlas-Centaur (и даже может нести систему управления всеми ступенями). Флакон-9 из-за неудержимой страсти Маска к простоте совмещает вторую ступень с разгонным блоком, причем движок схож с движками первой ступени. Как это тогда считать?
Как считать? Сложно :)
Я потому и написал "преимущественно", что даже для западной школы всё не так однозначно, но тем не менее, исторически там есть акцент на довыведении двигателями самой полезной нагрузки, и, соответственно, вытекающая из этого классификация.
Так что даже ракеты западной школы влезают в эту классификацию со скрипом; но советская школа, на мой взгляд, в неё вообще практически не влезает. Устарела эта классификация, по-моему, и без достаточно точных указаний обходиться уже нельзя.
Фалкон-9 - это двухступенчатая ракета-носитель и выводит на геопереходную орбиту с высоким апогеем обычно выше ГСО и низким перигеем. С Плесецка без третьей ступени Фалкон принципиально не может вывести на ГСО. Спутники, которые запускаются с космодромов с небольшим наклонением, традиционно имеют твердотопливный апогейный двигатель, что бы в один импульс перейти с ГПО на ГСО. Для высокоширотных космодромов требуется двигатель для перехода с ГПО на ГСО с многократным включением, функцию которого и выполняет РБ.
кратко из вики:
Параметры геопереходной орбиты определяются космодромом пуска. Космодром Канаверал имеет широту 28,5 градусов, что требовало импульса ~1800 м/с для перехода от ГПО к ГСО. Космодром Куру с его широтой 7 градусов требует импульса перехода ~1500 м/с. Космодром Морской старт осуществляет пуск с экватора и его ГПО не требует коррекции наклонения, что дает импульс перехода ~1477 м/с. ГПО китайских и японских космодромов аналогичны Канавералу.[1][2]
Высокая широтность космодромов СССР требовала гораздо больших импульсов для довыведения на ГСО (более 2400 м/с). К моменту выхода советских носителей на рынок коммерческих запусков конструкции западных геостационарных спутников уже устоялись с точки зрения требуемого импульса довыведения. Потому советским ракетам понадобилась дополнительная ступень, названная разгонным блоком и довыводящая нагрузку так чтобы уменьшить требуемый от спутника импульс формирования ГСО до западных стандартов в 1500..1800 м/с. Понятно, что здесь уже нельзя говорить о ГПО в её изначальном понимании, но лишь о характеристике грузоподъёмности ракеты носителя.
потому, что это не профильный форум, начинать каждую такую статью нужно с характеристик р-н, параметров орбит, орбитальной механики и тп, в противном случае это все скатывается к варианту обсуждения Питон лучше чистого С, или зачем кодить на АДе, если есть Алгол, а ahdl вообще недоязык? хотя разработка таких сложных устройств и тем более их применение в проекции на 30 лет вообще не сравнима с программированием...
Честно говоря, я не понимаю такого яда и сарказма, который чуть просматривается в самом посте, и нескрываемо сочится в комментариях...Яд и сарказм сочатся из-за того, как инцидент был отработан в официальных СМИ. Сказали бы честно, что часть запуска пошла не по плану — было бы меньше сарказма. А в ответ на победные реляции получили то, что получили.
Насколько я понял, это военная нагрузка и её параметры, как и траектория засекречены. Отсюда и молчание.
Так военная нагрузка или бетонный макет?
Ну, наверное... Но ведь сообщение об успешной отработке ракеты-носителя Ангары А5 прошло ещё до второго (проблемного) включения разгонного блока Персей. После сбоя ложных сообщений от Роскосмоса или МинОбороны или каких-нибудь там ТАСС я не обнаружил.
Роскосмос все вопросы по полезной нагрузке (Персей отнесён к полезной нагрузке, и по существу для Ангары он действиельно является пассивной полезной нагрузкой) адресует к МинОбороны. А то, что МинОбороны молчит - так вестимо это ведомство закрытое, они не привыкли свои проблемы напоказ высталять. Но ведь это везде так, не только у нас, и странно же ожидать другого!
Вот, например, про проблемы с выводом Зумы ( https://ru.wikipedia.org/wiki/USA-280 ) ни Space-X, ни Norhtrop Grumman, ни Пентагон не распространяются. Хотя, казалось бы, ну сообщите вы, что спутник не отделился от ракеты-носителя, никакой чудовищной военной тайны этим раскрыто не будет.
Ну да ладно, что уж тут сравнивать. Пожалуй, такая реакция всё же в первую очередь от общего стиля работы Роскосмоса, а не от ляпов, допущенных конкретно сейчас.
Честно говоря, я не понимаю такого яда и сарказма
От факапов никто не застрахован. Это нормально. Тем более в таком объёмном проекте, где из физических свойств материалов выжимают максимум. Где одна гайка может решить исход 10-ти летней мисии.
Яд вы видите из-за того, что вместо честного отношения к людям (которые, на секунду, это всё удовольствие и спонсируют), СМИ, точно зная правду, тычут всем в лицо, что всё абсолютно хорошо.
И тут непонятно, толи они всех такими тупыми считают толи опять бютжет слили, а потом в последний момент всё без денег пичкали костылями и сейчас несут формальный бред, чтобы ещё денег выделили.
Вся эта история повторяется снова и снова.
А что ещё людям обычным делать? Осталось только писать на Хабре сатирическийе комментарии с и надеятся, что всё само-собой утрёсется.
Почему тогда госсми молчат? Потому что позорно. И защищать тут их не нужно.
Честно говоря, я не понимаю такого яда и сарказма, который чуть
просматривается в самом посте, и нескрываемо сочится в комментариях...
Вы не понимаете, это другое. Вот когда у преподобного Илона ракета взрывается на старте/при посадке/в полёте - это успешный запуск, ведь собрано огромное количество бесценных данных которые послужат делу разработки. А у немытых Ванек - авария, ничего запустить нормально не могут, не позорились бы перед белыми людьми своими попытками заниматься космонавтикой, всё равно всё украли, распилили и вообще батут, ахахахаха)))00
Это именно другое, т.к. спейсх выкладывает свои факапы само, а порой выкладывает даже юморные сборки с факапами. А Роскосмос почти всегда молчит в случае проблем, а о факапах узнаем задним числом от страховщиков или от норад.
А давайте-ка сравнивать сравнимые вещи.
Рабочая лошадка 'фалькон' у Маска, которую разрабатывать начали позже ангары - уже благополучно летает пачками и успешно садится, пусков у нее давно за сотню. А взрывается - не рабочая модель, прототипы, на которых отрабатывают совершенно технологию производства ракет.
А Ангара, которую представляли как рабочую лошадку - сделана по уже давно отработанным технологиям, ажно целый третий пуск за семь лет, и то не без обосрамса. А уж такого чтобы что-то капитально новое делать - это не к рогозмосу.
>и вообще батут, ахахахаха)))00
...и когда всё это еще и на фоне шутеечек рогозина про батуд, смищных фотожаб про марсоход и песенок на сайте рогозмоса - тогда да, к конторе относятся так как относятся. Заслужили.
Полагаю, что если бы у нас что-то взорвалось бы при посадке, то комментарии были бы вполне приличные. Так же как если бы начались бы испытания прототипов разратываемых сверхтяжей.
Илон делает много-много попыток и постепенных доработок. Роскосмос испытывает ракеты где-то на стендах и на старт выкатывает более менее готовое изделие, а не сырой прототип. Отсюда и разное отношение к факапам.
Можно было бы относиться к Ангаре и по-другому, и считать неудачу всего лишь очередной иттерацией разработки. Но у нас-то один пуск в 7 лет.
— Во-первых вспомним целую эпопею заявлений от российских чиновников разного ранга в адрес НАСА в «после-шаттловую» эру. От а-ля «тупые не могут построить ракету» и до прямого шантажа и угроз перестать возить американских астронавтов, не говоря уже о навсегда вошедшем в историю батуте.
— Во-вторых, как все прошедшее было описано в российских СМИ, которые подали это как нормальный штатный запуск, где все отработало согласно плану.
Если бы вышеперечисленного не было, то и реакция была бы совершенно другой, как, например, на неудачи у Маска, у которого тоже периодически что-нибудь взрывается, но никому не приходит в голову комментировать его неудачи в подобном тоне.
"В сбоях во время испытаний нет никакой трагедии, нет оснований для сарказма"
Тем более когда всё оплатят налогоплательщики и пенсионный фонд.
Во первых, для всех стран неудачные испытания при орбитальных пусках — это неудачные запуски. Внезапно, аварии при испытательных пусках составляют значительную долю от мировых аварий и никто не пытается написать что это «нещитово». Для орбитальных пусков, естественно, прототипы для прыжков никто не считает, и в этом никакой предвзятости нет.
Во вторых, идет попытка снизить планку требований. Раньше если нагрузка терялась или недовыводилась с существенными потерями топлива из-за РБ, никто пуск в успехи не заносил, все писали в частичные успехи/частичные неудачи.
То есть ради желания Рогозина рапортовать о продолжении безаварийной серии предполагается снизить планку и по сравнению со всем остальным миром, и по сравнению с самим Роскосмосом прошлых лет.
Всегда у нас разгонные блоки включались в статистику запусков ракет, за редкими исключениями индивидуальных особенностей запуска (Фобос-Грунт, который считается успешным запуском в статистике зенитов, т.к. разгонный блок был значительно переработан и стал фактически частью самого аппарата). У спутников своих разгонных блоков нету, у них только ионные двигатели*, которые используются для довыведения с геопереходной орбиты 1500 или 1800, что при запусках на наших ракетах, что их. Или выводятся сразу на геостационарную ради сохранения топлива для поддержания орбиты и ценой меньшей массы спутника, но конфигурация ракет выводящих и на ГСО и на ГПО будет одинаковой (что Протона, что Фалкона, что Ангары).
У них разгонный блок Центавр "более" универсальный - в большей части эксплуатировавшихся ракет применяется, тогда как у нас к каждому типу ракеты в большей мере привязан свой разгонный блок. (Это не совсем точно, но в первом приближении.) Тем не менее в статистике запусков аварии разгонных блоков записываются и в неудачи самой ракеты.
Что сама Ангара отработала нормально это конечно хорошо, и согласен не повод для сарказма, как и неудачный запуск (тем более он тестовый). Но ошибка разгонного блока все равно делает запуск неудачным и плохо выглядит попытка записать его в удачный (тем более он тестовый и стыдиться как-то нечего).
P.S. * Выше в комментарии Pyhesty конечно намного лучше и подробнее рассказано про довыведение, а я с ионниками ошибся.
Спасибо за ответ! С чем-то соглашусь, но с чем-то, простите, нет, хотя это особенно ничего и не меняет.
По поводу статистики - она разная бывает. Там, где уровень высокий, оговорки о разгонных блоках делаются. И стоимость страховки сильно зависит о того, с каким разгонным блоком или вообще без оного пускается ракета. Я же не предлагаю сбой Персея в информации по полётам Ангары замалчивать. Равно как и сбои спутниковой платформы тоже нужно указывать. Я говорю лишь о том, что это важные нюансы.
У спутников своих разгонных блоков нету
У западных геостационарных спутников традиционно есть апогейный двигатель (не помню, с самого начала или нет, но очень давно). Условно эту конструкцию вкупе с обычными двигателями ориентации и можно рассматривать как "встроенный РБ". В западной школе было принято выводить на геопереходную орбиту, а дальше спутник выходил на целевую орбиту сам апогейным импульсом.
У советских спутников апогейного двигателя не было. Блок ДМ (прародитель Персея, кстати) с 1974 года выводил спутники прямо на геостационарную орбиту. Да и сейчас, когда наследники Блока Д выводят спутники, даже оставляя их на геопереходной орбите, эти разгонные блоки всё равно делают апогейный импульс.
И описанная в Википедии история адаптации советских средств выведения к запросам западной коммерческой нагрузки, и появление ионных двигателей - это всё было уже позже. Когда различные школы уже были. А само различие в школах в этом вопросе, да, разумеется, в значительной степени вызвано различиями в широте расположения космодромов.
У них разгонный блок Центавр "более" универсальный
Несколько не соглашусь с этим тезисом. (Везде далее объединяю модификации вместе.) Центавр применялся только на Атласах и Титанах, причём для Атласа он стал второй ступенью, содержащей систему управления ракетой. Блок Д делался вообще для Н1, для всех остальных ракет так и остался чисто пассивной полезной нагрузкой; летал на Протоне, на Зените и теперь вот на Ангаре. Бриз летал на Рокоте, на Протоне и на Ангаре. Фрегат летал на Союзах и Зенитах, может летать на Ангаре.
И всё же, для самой Ангары пуск реально таки удачный - сбой Персея никак не повлияет на её отработку и развёртывание. Главное здесь то, что во всех без исключения пусках Ангара отработала без серьёзных сбоев (Ангара А5 - в трёх, Ангара А1.2ПП - в одном); разве что в одном из трёх пусков KSLV непонятно, то ли был сбой в российской первой ступени, то ли корейская вторая взорвалась. А это позволяет продолжать рассматривать её как ракету для пилотируемых пусков.
А Персей для Ангары не является сколько-нибудь существенным. Для неё надеятся на КВТК. Персей является существенным для военных, которые хотят иметь возможность выводить тяжёлые спутники на высокие орбиты с российских космодромов, и предпочтительнее - с военного Плесецка. Та и то не очень уж критичным, только для самой тяжёлой полезной нагрузки - для остального есть дублирующий Бриз-М. Ну и надежды на перспективный КВТК, конечно.
и стыдиться как-то нечего
Согласен с этим на все 100 % :) Жаль, что темнят, где это не очень-то и осмысленно.
Когда выводили Спектр РГ, то набежали дермометы, а в теме о Хаббле - панегирик и славословие.
Хороший кейс для системы уничтожения спутников. Сбить контролируемо над океаном, чтобы обломки упали туда же и можно будет поправить карму за прошлый инцидент :)
Это работает лишь на совсем низкой орбите, где спутники обычно не летают, плюс часть осколков может получить достаточный импульс, чтобы перейти на более высокие орбиты, и летать уже там столетиями.
Значит, надо сбивать по-другому, чтобы осколков не было! Например, стрелять огромным комком конского навоза жвачки, чтобы облепить сбиваемый спутник, затормозить и тихо утянуть в атмосферу
Это работает лишь на совсем низкой орбите
Ну так Персей сейчас как раз на такой орбите (147 км).
Как уже заметили, он уже на низкой орбите. Если тщательно подобрать момент и сделать это на последнем витке над океаном, то мы получим быстро тормозящее облако осколков. Это гораздо лучше, чем неуправляемое падение многотонной железки. Насчет ухода на высокие орбиты - да, апогей поднимется, но перигей все так же будет в точке взрыва (ниже 150 км) и торможение этих обломков все равно будет быстрым.
Кому не нравится сам факт применения - помните, это всего лишь инструмент.
А с чего это они упадут? Продолжат крутиться в виде расползающегося роя обломков.
То ли дело в прошлом веке - первые наши ракеты на этиловом спирту летали ;)
Ракетный двигатель 10 (также жидкостный ракетный двигатель 10) — разработанный в ГИРД (1933) ракетный двигатель.
Разрабатывался с января 1933 г. Изначально (в августе 1933) использовалась для проверки работы пары бензин-жидкий кислород, из-за прогаров камеры бензин заменили на спирт (октябрь 1933). Охлажение камеры осуществлялось испаряющимся окислителем.
25 ноября 1933 года с двигателем 10 осуществлен пуск первой советской жидкостной ракеты ГИРД-Х, созданной МосГИРД под руководством С. П. Королева.
Это еще вопрос, кто у кого чему научился.
Иоганнес Винклер (Германия) запустил ракету с жидкостным двигателем на два с половиной года раньше. А Роберт Годдард (США) еще на пять лет раньше.
Это для специалистов не тайна. Остальным тоже неплохо бы знать историю. Мне лично это с шутками-прибаутками рассказывали и преподаватели и коллеги, которые те ракеты сами и разрабатывали. Да, Р-1 была копией Фау, а Р-2, что сейчас под видом макета впотрошенная красуется на въезде в Королёв, уже была порядком доработана Королевым и Глушко. Американцы сняли сливки в виде Брауна, но и нам достались чертежи и немецкие спецы. Это ничуть не умаляет роли американских и советских инженеров.
Истории не надо стыдится, из истории надо извлекать уроки.
Вроде бы сатурны к атласам, титанам и дельтам особого отношения не имеют.
Андрей Караулов: “Ангара” горит над Австралией. Дмитрий Рогозин притих. А что здесь скажешь, в самом деле?
https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=2xBT4HKus3k&feature=youtu.be
152,215 views
2,486 Comments
Ну про Австралию он неправ.
РБ «Персей» совершит неконтролируемый вход в атмосферу Земли 5 или 6 января?