Comments 82
Ага, сфоткал дом, переделал под NFT - он твой xD
Или человека...
Ага, подписал ключиком электронный договор купли-продажи на чужой дом, теперь можно продавать чужие дома.
Или радуешься, что подписал самописным сертификатом домен google.com.
Дело лишь в договоренностях и законах. Почему то все считают, что право владения выражается в какой то материальной форме и сами произведения тоже всегда имеют материальную форму.
Почему есть спорные територии, разве нельзя просто отправить бумажку в архив? Почему в каждой стране существуют свои патентные бюро? Получаем точно такие проблемы.
Я не адепт, но мне кажется, всеобщий хейт ничем не отличается от всеобщего поклонения.
Почему то все считают, что право владения выражается в какой то материальной форме
Потому что это "материальное" защищено законом. Пока NFT не признано государством - это лишь фантик. Если у тебя отберут дом - полиция поможет. Если у тебя украли NFT на "владение домом" - полиция не поможет.
Смотрите, вы можете опубликоваться в научном электронном журнале, если у вас есть идея, ваш патент может высвечиваться на сайте, вы можете скачать в электронной виде с электронной подпиьсю.
Даже написать код и поставить лицензию на гитхабе и все будут ее соблюдать. Но почему же никто не форкает ваш проект со своей лицензией? Чем этот пример отличается от примеров с картинкой? Любой минусующий человек сможет мне объяснить разницу? Тут разве есть какие то физические ограничения, которые мешают распространять и использовать этот код в коммерческих целях?
Весь смысл только в признание, никакая бумажка без этого не работает. Ваш сертификат о прививках не будет работать в большинстве стран. Есть одинаковые патенты в разных странах. У каждой страны есть своя версия истории, как с Курилами. Дома уже давно можно продавать с помощью цифровой подписи.
Виртуальное тоже - копирайтами, авторским правом и тд.тп. Конечно за исключением того если единственное что есть в этом плане это NFT токен или вообще не защищено.
И проблема не в том что оно не защищено, а в том что это никого не останавливает.Оттуда и стёб на эту тему, как мой комментарий - дом тоже защищён законом, но это не остановит любителя NFT решившего его сфоткать и попытаться продать.Причём у него даже может получиться, но тот кто купил это добро по закону просто будет иметь фотографию за бешеные деньги.
Проблема как раз только в том, что оно пока юридически не защищено.
Как по вашему, у любителя добавить говнокода физически не получится скачать репозиторий Linux? Рука не даст сменить лицензию? Кнопка скачать сломается, потому что бог запрещает запускать чужой код? Попытаться продать не сможет? В чем разница?
Отечественное ПО тоже за деньги покупают, тут даже юридическая защита есть, но почему то никто не стебется над открытыми исходниками и файликом с лицензией.
В чем разница?
Говнокод (как и обезьяны) никому не нужен. А возможность продать дороже чем купил, или относительно законно переложить деньги в нужный карман — это нужное.
Попытаться продать не сможет?
Антивирус Бабушкина смог, например.
Проблема как раз только в том, что оно пока юридически не защищено.
С учётом прецедентного права, досточно чтобы любой американский суд признал NFT доказательством собственности.
Проблема в том, что признать его не могут, как раз из-за отсутствия контроля над распределенной системой. В лучшем случае могут признать транзакцию с передачей НФТ как устный договор. Но и это вряд ли, ибо любой юрист это оспорит запросто: типа, а какие ваши доказательства, что вот тот аноним с таким-то публичным ключем — это мой клиент? Такой токен мог отминтить истец и сам себе "продать". Если же есть какие-то другие доказательства помимо НФТ, то и НФТ сам не нужен.
прецедент должен быть опубликован в надежном судебном сборнике («law reports»). Неопубликованный прецедент может быть не применен по причине малоизвестности. Публикуются не все решения, а обычно решения Высокого, Апелляционного и Верховного судов по наиболее важным делам, так как решения нижестоящих судов обязательными прецедентами не считаются.
Теоретически, если замки управляются через блокчейн и NFT то укравший сможет попасть в дом а посторонний нет. Правда вот реальный(в понимании полиции) владелец сможет слесарей вызвать и эти самые замки снять.
А еще госструктуры могут решить что дом внезапно кому то еще принадлежит а не владельцу NFT (даже если изначально он владельцу NFT принадлежал) и даже не будут заморачиватся обновлением данных в блокчейне.
По логике — фотка дома, или человека — да.
Но вот только для использования фоток людей есть такая штука как model release и если этого нет (и это не одно из исключений) то использовать пусть даже "свою" фотку с NFT — слегка затруднительно.
То есть изначально о том что NFT это бесполезная фигня, они не догадывались? Или просто сейчас народные волнения достигли критической массы?
Первоначально так передавали большие суммы денег кто надо и кому надо, придумав для этого прозрачные и легальные основания. А то, что систему дополнительно наполнят деньгами куча восторженных фанатов - так это даже приятный бонус.
Насчет народных волнений - это вряд ли, настоящие народные волнения будут, когда к ключевым фигурам в создании этой системы приедут ЭФБИАЙ! ОУПЕН АП!, а те на суде будут рассказывать пользователям, что все токены увезло правительство на семнадцати КамАЗах.
Догадывались.
Но "деньги не пахнут".
Тем временем крупнейшая NFT платформа, OpenSea, радостно сообщает, что 80% нфт на платформе это плагиат и нарушение авторских прав... и продолжает строить башню из денег, потому что пока что их ещё не засудили.
IRL каждый может нарисовать свидетельство о владении, например, Эйфелевой башней. И продать кому то. Но так никто не делает. Наверное, в дивный криптоанархический мир нужно тащить решения из реального мира.
Но так никто не делает.
IRL российское информационное агентство «Россия сегодня» нарисовала свидетельство о владении авторскими правами на дореволюционные фотографии — и продаёт разрешения на использование таких фотографий.
Пруф и ещё другой пруф, там много таких примеров.
IRL каждый может нарисовать свидетельство о владении, например, Эйфелевой башней. И продать кому то. Но так никто не делает.
Забавно что вы упомянули Эйфелеву башню, так как именно ее пару раз «продавали».
В 1925 году Люстигу удалось на закрытом аукционе продать парижскому бизнесмену Андре Пуассону Эйфелеву башню, уверив того, что башня якобы продается на слом, а он является агентом правительства, осуществляющим эту операцию. Обманутый торговец постеснялся заявить в полицию, и Люстиг проделал этот же трюк ещё раз. Впрочем, новый покупатель отправился в полицию, и афера была раскрыта.
Люстиг, Виктор
А что мешает создать ещё одну NFT-биржу, и продавтаь там все цифровые активы заново? Тот же "первый твит Джека Дорси" можно продать на новой бирже. Ведь NFT не даёт никаких прав. Филькина грамота.
Более того, его можно и на той же самой бирже продать заново. Ведь в НФТ хранятся только url-ы.
А почему не хранить хеши (и/или нейрохеши)? Это было бы намного умнее, чем просто хранить url-ы на файлы, которые можно оттуда убрать или поменять
Потому что блокчейн не резиновый. Оно и так уже сколько террабайт занимает? Если туда помимо коротких урлов еще и хеши писать, да и метаданные какие-то, полные ноды скажут "идите лесом со своим НФТ" и не станут это поддерживать.
а что вам даст хранение хеша? можно с таким же хешом минтить нфт
Юридическая сторона не меняется. Меняется собственно способ хранения. Если я правильно понял, в блокчейне хранится только url, то есть нет привязки к самим данным, что позволяет заменить или удалить данные по адресу. Хеш бы уже был привязан к самим данным, но с точностью до бита. Нейрохеш (хотя эта технология сейчас слабо развита) был бы уже привязан к самому контенту, позволяя доказывать право собственности (если бы оно работало для nft), на слегка (или не слегка) измененный файл. По хешу/нейрохешу можно было бы запрещать создание нескольких nft на одинаковые ресурсы.
вы не можете особо что-то запрещать в блокчейне, я без проблем заделпою другой смарт контрак и буду там минтить какие хочу нфт с какими хочу хешами)
В худшем случае можно вручную проверять существование такого токена в общедоступной базе данных
Скамер который первый сделал НФТ становится владельцем чего угодно. Хеш же. С таким же нельзя.
И приехали.
nft вообще нежизнеспособен для определения права собственности без внешних институтов, а с ними бесполезен. Я говорил о том, как обеспечить однозначную связь nft и ресурса на который он ссылается
Однако тут есть и другая сторона. Ни мошенник, ни другие люди не смогут доказать своего авторства или владения правами, потому что суды пренебрежительно относятся к таким заявкам. А вот крупная фирма, которая умеет доказывать такие вещи силами своих юристов — сможет доказать.
В общем, блокчейн не даёт новых хитростей. Всё уже было до блокчейна.
Нет. В реальном мире вы можете доказать свое авторство предоставив оригинал (где мошенник взял ваше произведение-то?) С картинкой можно предоставить, например, файл исходник со слоями и деталями. Имея какое-то ваше портфолио экспертиза уже может установить, что скорее всего, автором действительно являетесь вы.
То же, теоретически, могло бы применятся и к NFT, но вот распределенность все портит. Токены же невзаимозаменяемы — вы этот токен мошенника у него уже не отберете никак.
(где машенник взял ваше произведение-то?)
Напечатал на пишущей машинке. Тем же способом, каким был создан оригинал.
С картинкой можно предоставить, например, файл исходник со слоями и деталями.
Негатив, как правило, выбрасывают после печатания. Остаются отпечатки, которые у всех одинаковые.
экспертиза уже может установить, что, скорее всего, автором действительно являетесь вы.
Да, эксперитиза может установить, если она на вашей стороне. А если на стороне суда, тогда может и отказать. Экспертиза одновременно дорогая и ненадёжная.
могло бы применятся и к NFT,
Я намного меньше вас понимаю устройство NFT. Поэтому я не могу понять, как будет действовать экспертиза, когда ей представят какие-то распечатки из NFT.
Напечатал на пишущей машинке. Тем же способом, каким был создан оригинал.
Т.е. сам придумал и просто так совпало с вашим оригиналом?
О такой ситуации в NFT мы и ведём разговор.
Видимо, вы говорите о произведении, которое доступно только одному автору?
В точности наоборот! Чтобы украсть у вас произведение, вор должен его из какого-то опубликованного источника спереть. И вот вы уже можете потом доказывать, что вы первыми опубликовали ваше произведение там.
Это как раз противоречит вашему утверждению:
Мошенник, который имеет произведение и первым заявит себя как автора произведения, становится владельцем авторских прав.
Потому что надо не права заявлять, а публиковть первым. И обычно первым, кто может опубликовать произведение, является именно автор.
Поэтому НФТ со свободным минтингом как реестр не работает. Ибо сминтить токен с каким угодно хешом и урл-ом может кто угодно. В отличии от публикации работы хотябы в своем бложике, что может только автор.
На дворе 21 век. Чтобы опубликовать произведение типография лет 20 уже не нужна.
Проблема стала хорошо известной, когда были типографии.
Сейчас она решена. Мест где можно выложить свой текст/фото/музыку и не будет претензии к тому что выавтор достаточно. Они как правило все абсолютно бесплатные.
Защита авторских прав работает на самом деле весьма нелохо. Если не слушать плач про миллиарды упущенной прибыли, а смотреть на заработанные деньги.
У всех все хорошо, все успешно зарабатывают на правах. Площадки есть вообще для всего. Нормальные, легальные, привычные уже для всех площадки. Проблем не видно.
И как раз в реальном мире авторских прав, вне нфт — эта проблема уже давно решена. Начиная тем, что текст можно опубликовать электронно и заканчивая тем, что есть экспертиза, котороая может определить возраст машинописных отпечаток.
Поэтому НФТ со свободным минтингом как реестр не работает. Ибо сминтить токен с каким угодно хешом и урл-ом может кто угодно. В отличии от публикации работы хотябы в своем бложике, что может только автор
Никто не может сминтить токен, содержащий или указывающий, например, на подписанный приватным ключом sha3 хеш публикации раньше, чем автор. Что само по себе гораздо сильнее публикации в бложике, которую можно скопировать и у которой невозможно четко удостоверить время размещения.
Т.е. решение — это подпись приватным ключем автора. Можно хоть в блоге выкладывать, хоть письмо в гос реестр отправлять. К НФТ отношения это не иммет.
Теперь осталось включить эти подписи в "стандарт" НФТ и решить маааааленькую проблему инфраструктуры публичных ключей.
И проблему плагиата это все-равно не решает. В реестре будет сотня хешей подписанных сотнями приватных ключей, которые оттуда никак не выпилить.
Т.е. решение — это подпись приватным ключем автора. Можно хоть в блоге выкладывать, хоть письмо в гос реестр отправлять. К НФТ отношения это не иммет.
NFT - решение, которое позволяет точно установить дату публикации, предоставляет возможность доказательства принадлежности и при этом лишено технических и организационных недостатков централизованного решения, так почему надо пользоваться бложиком или идти на поклон в госструктуру?
Теперь осталось включить эти подписи в "стандарт" НФТ и решить маааааленькую проблему инфраструктуры публичных ключей.
Вообще не проблема: минтишь цифровую подпись, в следующем блоке минтишь публичный ключ, затем размещаешь саму публикацию на любом ресурсе, пусть хоть в бложике. Таким образом имеешь 3 доказательства: первичности, принадлежности и непосредственно обладания.
И проблему плагиата это все-равно не решает. В реестре будет сотня хешей подписанных сотнями приватных ключей, которые оттуда никак не выпилить.
Только это будет плагиат цифровой подписи. Первичность размещения, которая в данном случае служит доказательством первичности обладания произведением, это никак не затрагивает. Технического решения проблемы плагиата информации, предназначенной для восприятия человеком, в принципе не может существовать без искажения этой самой информации.
NFT — решение, которое позволяет точно установить дату публикации,
Дату публикации также позволяет устанавливать и централизованный реестр. Или договор с издательством. Или публикация в бложике, кому что удобно.
так почему надо пользоваться бложиком или идти на поклон в госструктуру?
Потому что это удобно. Хочешь — публикуй вот тут, хочешь — вон там. Хочешь — не публикуй. В случае такого единого реестра надо обязательно бежать туда, ибо если он действительно реестр и несет юридическую силу (а не, как сейчас, является большим забором, на котором все кто хочет пишут что хотят), то кто первый сминтил токен, тот и автор.
предоставляет возможность доказательства принадлежности и при этом лишено технических и организационных недостатков централизованного решения
Организационные проблемы техническими методами не решаются. Что касается технических недостатков, то их у централизованного реестра по сравнению с NFT практически нет (при условии публичности реестра, что вполне разумно. Ведь если государство вдруг решило перейти на НФТ, то и на публичный реестр оно перейти точно также может). Зато у распределенного реестра есть проблема, внезапно, децентрализованности, что вызвает наличие в нем мусора, лжи, плагиата, что делает реестр неприменимым к использованию, как реестр.
Только это будет плагиат цифровой подписи. Первичность размещения, которая в данном случае служит доказательством первичности обладания произведением, это никак не затрагивает.
Но при этом мошенники все также могут продавать вам плагиат. Или вам придется каждый раз проверять все террабайты блокчейна в поиске первой записи, ссылающейся на это произведение и отслеживанать ее. Или доверять это кому-то централизованному, что обращает в нуль все потуги в децентрализации.
В случае такого единого реестра надо обязательно бежать туда
Я разве предлагал пользоваться только им? Вы сказали, что доказательство первичности обладания в контексте авторских прав к NFT отношения не имеет. Я показал обратное, что это технически реализуемо и имеет свои преимущества.
Зато у распределенного реестра есть проблема, внезапно, децентрализованности, что вызвает наличие в нем мусора, лжи, плагиата, что делает реестр неприменимым к использованию, как реестр.
Наличие на диске папки с временными файлами не мешает хранить на том же диске полезную информацию. Стоимость транзакций, которые Вы записали строго в минус - это в т.ч. способ предотвращения замусоривания. Ложь и плагиат в случае необходимости подтверждения авторских прав легко выявляются.
Или вам придется каждый раз проверять все террабайты блокчейна в поиске первой записи, ссылающейся на это произведение и отслеживанать ее.
Вы так написали, словно это делается через grep терабайт сырых данных.
Я разве предлагал пользоваться только им? Вы сказали, что доказательство первичности обладания в контексте авторских прав к NFT отношения не имеет. Я показал обратное, что это технически реализуемо и имеет свои преимущества.
Но это же реестр! Не надпись на заборе, а реестр! Если там написано, то полиция и суды должны это принимать к сведению. Потом, вот выложили вы свое произведение где-то, какой-то троль сминтил с ним токен раньше вас. Все, вы в этом реестре уже ничего сделать не можете. Ведь первый токен — не ваш. Получается вот тот троль — автор. Или кто-то тогда должен выпиливать ложные токены из блокчейна, что полностью обнуляет его децентрализованность.
Нет у этого никаких приемуществ. Все то же самое можно сделать хоть в централизованном реестре, хоть тупо в бложике.
Наличие на диске папки с временными файлами не мешает хранить на том же диске полезную информацию.
А как определять, что есть полезная информация, а что "временные файлы", в реестре собсвенности? Тут скорее аналогия — не диск, а база данных. Какие-то строчки там — это мусор, а какие-то реальные данные. Такая база данных бесполезна.
Вы так написали, словно это делается через grep терабайт сырых данных.
И как же это делается?
Но это же реестр! Не надпись на заборе, а реестр!
Вы явно не со мной спорите. Речь шла о том, что NFT - хороший способ подтверждения первичности обладания в контексте установления авторских прав.
Если там написано, то полиция и суды должны это принимать к сведению.
Когда будет соответствущий закон с четко прописанными определениями, характеристиками и порядком работы с реестром, тогда да. А без этого в вопросах, которые строго не регламентированы, суд принимает к сведению мнения экспертов.
Потом, вот выложили вы свое произведение где-то, какой-то троль сминтил с ним токен раньше вас.
Нет у этого никаких приемуществ. Все то же самое можно сделать хоть в централизованном реестре, хоть тупо в бложике.
Правильно, если выкладывать в бложике, который просто база данных на том же диске, причём без избыточности путём репликации на несколько хостов, без защиты от модификации третьими лицами и без возможности верифицировать время публикации, то какие могут быть претензии? Всё равно что торговать на бирже через голубиную почту против HFT.
И как же это делается?
Будет зависеть от выбранной реализации способа хранения хеша. В лучшем случае через итерацию по всем элементам Account Storage Trie, т.е. хранилища состояний контрактов, которое на порядок меньше. А путь движения токена зачем отслеживать? Внутреннее состояние контракта будет содержать создателя и текущего владельца. Так или иначе всё равно это займёт пренебрежимо мало времени по сравнению с установкой и начальной синхронизацией ноды.
на все вопросы ответил тут в комментариях
Повторял это в каждой похожей теме и буду повторять и дальше. Плагиат в НФТ так распространен, потому что распределенный никому неподконтрольный реестр собственности — бред шизофреников, начитавшихся публикаций крипто-анархистов.
Сейчас мы видим последствия отсутствия контролирующего органа — все минтят токены как хотят, продают сворованное, да и продают сами себе для раздувания цен.
Если же какой-то контролирующий минтинг орган создать, то вся децентрализованность становится бесполезной — этот кто-то фактически сможет мухлевать с реестром, как ему удобно. Особо весело будет, если у этого органа будут права отзывать токены (кто-то из адептов НФТ всеръез предлагат так сделать, естественно, употребляя магическое словосочетание "смарт-контракт"). Но и без этого, решать кто становится "владельцем" вещей из-вне блокчейна — это огроменная власть.
Ну и все это накладывается сверху на бесполезность распределенности базы данных — все-равно суды, полиция и законы, которые права "владения" будут защищать — они централизованные. Это шизофрения в чистом виде, доварять государству защищать вашу собственность и не доверять ему же вести реестр этой собственности.
Единственный плюс от блокчейна — невозможность подправить историю — легчайше достигается и с централизованным реестром без сжигания тераватт зря — достаточно лишь публиковать эту самую историю.
Если же какой-то контролирующий минтинг орган создать, то вся децентрализованность становится бесполезной — этот кто-то фактически сможет мухлевать с реестром, как ему удобно
Единственный плюс от блокчейна — невозможность подправить историю — легчайше достигается и с централизованным реестром без сжигания тераватт зря — достаточно лишь публиковать эту самую историю.
Взаимоисключающие параграфы.
История должна быть проверяема, значит, она должна храниться в виде копий у независимых наблюдателей в полном объёме либо в форме хешей предыдущего содержания и вносимых изменений (дерева Меркла) хотя бы для ключевых точек. Отсутствие достаточного кол-ва наблюдателей или способа независимой верификации - почва для сговора и подделки. В итоге приходим к тому же блокчейну как способу реализации. И нужно разделять технологию "блокчейн" и её прикладное использование, будь то nft или любая крипта. Тераватты жгут PoW майнеры. PoA и PoS ничего зря не жгут.
PoA и PoS ничего зря не жгут.
Pos это та схема, где нужны хранилища размером в петабайты? Тоже совершенно не бесплатное.
Ничего невзаимоисключающие. Представьте себе, что в сети есть ровно один майнер — государственный сервер. И все сторонние наблюдатели тупо копируют его себе. Так вот, однажды опубликованную историю уже никак не сотрешь. Публиковать какие-то левые данные не получится, потому что надо знать приватные ключи текущих "владельцев". Утаивать какие-то данные тоже не получится, потому что сами инициаторы транзакций смогут заметить, что их транзакции на сайте гос реестра нет.
Только, раз это не распределенная система, протокол можно сильно упростить. Тупо подписи центра и хеши предыдущей транзакции надо добавлять. Блокчейн не придумал ничего особо революционного с точки зрения криптографии.
PoA и PoS ничего зря не жгут
А есть хоть одна реально работающая валюта на этих решениях? А хоть одна популярная?
Проблем с НФТ это все, кстати, не решит.
А есть хоть одна реально работающая валюта на этих решениях? А хоть одна популярная?
ну какбэ есть, и не одна, polygon например
В какой-то теме писали, что на базе полигона нфт не делают, оно, типа, для нищебродов. Она вообще популярна эта polygon сеть? Что там с гарантией безопасности?
А вообще, даже если на жрать тераваты на PoW, все равно в контексте реестра собственности и НФТ распределенная сеть будет неэффективна по сравнению с централизованным решением, не принося никакой пользы. Тут и пропускная способность ограничена, и цены транзакций высокие, и всякие разные ресурсы тратятся в пустую, вроде пропускной способности сети, дискового пространства на 100500 лишних копий у кучи майнеров, их вычислительные ресурсы.
Уже не ужас-ужас, но все-равно — глупость.
… Представьте себе, что в сети есть ровно один майнер — государственный сервер. И все сторонние наблюдатели тупо копируют его себе. Так вот, однажды опубликованную историю суд объявил правильной, только если она совпадает с историей на государственном сервере. Публиковать какие-то левые данные не получится, потому что надо иметь доступ к государственному серверу. Утаивать какие-то данные тоже не получится, потому что транзакции, которых на сайте гос реестра теперь уже нет, оказались никогда не бывшими.
Ну так точно также суд может и признать правильным распределенный блокчейн, только если оно совпадает вот с тем на сайте РосГосРеестра. В ситуации с собственностью — первично государство, а не база данных. Если государству не нужна прозрачность, то будь у вас хоть распределенный крипто-блокчейн, им можно будет только подтереться. Если же государство согласится играть в прозрачность, то достаточно публиковать реестр с минимальными криптографическими трюками — все махинации будут видны, как на ладони. Вот то, что в россии с ними потом ничего и не сделать — это организационный вопрос, и технические решения в виде смарт-контрактов тут ничем не помогут.
Ну, заметит человек, что его транзакцию не включают в реестр и что? Центральный управляющий аппарат ГосСервера торжественно присягнёт, что этой транзакции в глаза не видели, и проблема на вашей стороне. Или после разбирательств включат, но спустя месяц. А если позолотить ручку младшему заместителю старшего управляющего - то в тот же день.
Практика показала что государство очень хорошо умеет бороться и сажать "младших заместителей старшего управляющего". В России весь реестр недвижимости де факто электронный. Открытость средняя. Можно бы и лучше, но в общем и так неплохо. Пока речь касается обычных людей и фирм открытость так просто хорошая. И никто его не подделывает в сфере обычных людей. Все прям хорошо работает.
Вы с какой проблемой бороться хотите?
Улучшить открытость? Так это просто закон "открыть еще вот это". Он будет выполнен и нет проблем.
Запретить гос служащим фальсифицировать? Так они и не фальсифицируют.
Улучшить защиту прав собственности обычного человека? Она от крипты только ухудшится. Потеря или кража ключа и все.
Упростить передачу прав собственности? А оно надо? Не все надо упрощать. Запретить сложными процедурами импульсивные сделки с дорогими вещами защищаемыми государством звучит как хорошая идея.
Какую проблему вы решаете?
Во-первых, эта проблема присутствует и в распределенном реестре. Точно также можно прийти на свою новую купленную парковку (в соседней теме кто-то предлагал НФТ для этого использовать), увидеть там кого-то левого, позвонить в службу тряся своим НФТ, а там "в глаза этого токена не видели". Но если "позолотить ручку" то быстро приедут и разберутся.
Во-вторых, эту проблему видно и в ней есть конкретный известный виновник — какой-то чиновник в ГосРеестре. Можно писать жалобы в надзорный орган и, если система худо-бедно демократическая, виновник получит по башке.
Если же это приказ с самого верха в тоталитарной системе, а не самодеятельность конкретного чиновника, то, во-первых, в такой системе не может быть распределенного реестра просто по построению, она же тоталитарная. Максимум — имитация с полным контролем у государства. Во-вторых, государство может просто игнорировать этот реестр в этом случае. Мало ли, что там написано. В-третьих, оно может создать кучу более серъезных проблем, например, посадить неугодного хозяина токена за подброшенные наркотики.
И последнее, эта проблема — это лишь невозможность продать ваш токен. Неудобно, но никто ничего не потерял, никакая история не стерта, все проблемы отлично видно. Как я и говорил, главное достоинство — прозрачность — сохранено.
Хиджази указывает, что люди продолжают чеканить поддельные токены, и указанные проблемы происходят практически повсеместно.
А почему собственно это "подделка"? Ни один закон не запрещает любому человеку выпускать NFT с абсолютно произвольным содержимым. Так что никакая это не подделка, а равноценная копия с точки зрения как и закона, так и здравого смысла. По крайне мере до тех пор пока NFT не будет регулироваться так или иначе на уровне копирайта (что вряд-ли).
Вопрос специалистам: можно ли создать NFT которая включала бы в себя все NFT?
NFT на число Пи. Не благодарите.
Пусть в начале посчитает его до последнего знака, а потом и поговорим
Чтобы сделать ссылку на объект, не обязательно иметь весь объект в своем распоряжении. Скажем, переходя по URL в интернете, вы никогда точно не знаете, что за ним будет и какого размера.
Скажем, переходя по URL в интернете, вы никогда точно не знаете, что за ним будет
В последние годы достаточно часто знаешь...
Точно! A также для удобства можно даже якорные ссылки использовать ipfs://pi.nft#offset=<offset-here>
Пойду запатентую, надотолько придумать как вычислять эти оффсеты... Отпишусь когда придумаю! Ждите1
Да не может быть! Вот это да!
Какие кристально честные люди, эти владельцы бирж!
Кэмерон Хеджази .. назвал это фундаментальной проблемой на быстрорастущем рынке цифрового контента
Признают фундаментальные проблемы, приостанавливают работу, но ...
[биржа] может ввести централизованный контроль в качестве краткосрочной меры, чтобы вновь открыть продажи, прежде чем изучать децентрализованные решения.
Не, это не пирамида. Вы не понимаете, это другое (С).
Платформа могла бы блокировать аккаунты нарушителей, но это, по словам главы Cent, будет похоже на игру Mole Smash (Ударь крота). После каждой блокировки будет появляться новый аккаунт, или даже несколько.
Но это же прекрасно. Размещение токенов стоит денег. Не малых. Да еще и в крипте. Пусть делают аккаунты, размещают, а потом улетают в бан. Через N итераций они будут разорены т.к сожгут весь свой эфир на размещение.
А при блокировке биржи они просто уйдут на другую.
NFT-платформа Cent приостановила транзакции из-за большого числа плагиата и фейков