Comments 29
ого! внесудебную расправу маска над твитером чуствую я! :) /сарказм в стиле йоды/
Интересно, что Маск борется с Твиттером в Твиттере, а Твиттер с Маском - в суде.
А Маск с твиттером в суде не борется, по вашему?
Пока пытается максимально затягивать суд, чтобы прошли все сроки покупки
А есть такие сроки?
Я не лоер, и не буду притворяться что понимаю детали, но как я понял, в контракте есть два исхода: либо Маск покупает Твиттер, либо Маск платит неустойку в миллиард если по независящим от него условиям покупка не удалась. Маск не хочет ни того ни другого, и пытается свалить вину на Твиттер, чтобы не платить даже неустойку. Но покупать Твиттер по той цене он не хочет гораздо сильнее (все акции за это время упали, в том числе Твиттер, и разница больше миллиарда), чем платить неустойку.
И вот заплатить неустойку в миллиард суд может заставить и через 20 лет. А купить через год Маск "не сможет" как бы по объективным обстоятельствам - он сам набрал кредитов под покупку, они с ограниченным сроком действия. Компании давшие Маску деньги вроде ни причем, и суд их заставить продлить кредиты не может. И тут Маск скажет - я конечно хочу купить, но вот кредитов для покупки нет, увы, незадача, "придется" таки платить неустойку.
Суд может конечно еще что-то заставить заплатить Маска, сверх неустойки в договоре, но это уже гораздо сложнее и с меньшими шансами. Поэтому Твиттер торопит суд, и требует предоставить суду договоры с кредиторами, а Маск пытается затягивать дело, валяя дурку про ботов.
О, теперь дебаты хочет вместо суда :)
А что, в соцсетях кто-то реально ожидает единицы, а не десятки процентов ботов и фейковых аккаунтов? И кто-то, включая руководство соцсетей, принимает такой порядок цифр за чистую монету?
Так и вижу: - Босс, у нас что-то уже 6% ботов, надо что-то делать, защиту усилить! - Парень, ты совсем одурел, мы коммерческая компания, нам нужна движуха, ослабь свою защиту на две трети!
Какая разница сколько пользователей, если речь идет про процент фейковых аккаунтов, а не их число?
Если у вас 5% фейков, то среди 100 случайно выбранных записей в среднем будет 5 фейков, вне зависимости у вас миллиард пользователей или миллион.
В статье про твиттеровский метод подсчёта фейковых аккаунтов. Это не одноразовое действие, они эти 100 случайных аккаунтов выбирают регулярно, кажется раз в квартал, ручками разбираются с каждым из 100, определяют сколько из них фейки, и публикуют результат, который считают процентом фейков в системе.
Как оно может быть 100% не понял, объясните пожалуйста.
Какая разница как часто, если вы хотите узнать сколько у вас сейчас ботов?
Это не операционная система, она не для чистки ботов, для этого есть каптчи, алгоритмы, машинное обучение и прочее. А тут вы хотите узнать сколько у вас, несмотря на все эти меры, фейков. Вы берете 100 случайных аккаунтов из всех, и ручками внимательно их изучаете.
Совершенно не важно, как часто вы это делаете. Совершенно не важно, миллион у вас пользователей, тысяча, или миллиард, если у вас 20% фейков, около 20 из этих 100 будут фейками. Ожидаемые диапазоны тоже не сложно посчитать.
Поинтересуйтесь формулами рассчёта необходимого числа людей при социологических опросах, это именно та математика что тут нужна. От того, миллион всего жителей или миллиард, нужное вам число людей не зависит практически никак, а сотни человек достаточно для ожидания 10% точности.
Социологи опрашивают обычно больше, часто порядка тысячи людей, но в основном потому что им сложно организовать по настоящему случайную выборку. Для аккаунтов в Твиттер как раз этой проблемы нет, поэтому 100 весьма разумное число.
Разбег в зарплатах может быть огромным, а тут по-сути 2 состояния: бот, или не бот, одного бита достаточно. И случайная выборка 100 аккаунтов вполне может дать более-менее нормальный результат.
Твиттер заявил 5% ботов. Биномиальное распределение в этом случае выглядит так:
Вот предположим в выборке оказалось 9 ботов. У твиттера есть основания заявить, что в три сигма результат вполне укладывается. У Маска - что девять больше пяти.
С точки зрения поставленной задачи (доказать, что в твиттере больше или меньше 5% ботов) выборка из 100 случайных пользователей ничего не дает вообще.
Маск заявляет о 20%, логично предположить, что в выборке у него оказалось 20, а не 9 ботов, а имея 5% ботов получить в выборке 20 ботов из 100 вероятность 0.00000844%, подскажите, пожалуйста, сколько это сигм? И проверял он не один, а со своими юристами, да еще и других пользователей пригласил провести такую-же проверку, после чего как-раз Твиттер и возмутились.
Маск поступил максимально рационально. Сначала получил собственную оценку, потом исходя из задачи и своей оценки установил размер выборки. Плотности вероятности для 5% ботов и для 20% ботов практически не пересекаются для выборки из 100 аккаунтов, и в этом случае 100 аккаунтов действительно достаточно.
Методика случайной выборки уже давно известна, зарекомендовала себя и её эффективность математически доказана. Ровно так же, к примеру, в фармпромышленности производится выборка препаратов для качественного и количественного анализа.
У меня вот есть реальный аккаунт, переведенный в ридонли за то, что я сторонним сервисом, пересылал твиты Маска себе на почту, типа бот я поганый с т.з. Твиттера.
В твиттере скучные ребята сидят. Суды какие-то. Народ это не понимает, тут даже на хабре некоторые тему про ботов принимают за чистую монету.
Надо было забанить Маска для начала. Взять, так сказать, аккаунт в заложники. Тут бы Маску пришлось покупать.
Маск согласен купить Twitter, но с выполнением соцсетью его условия по проверке на ботов