Comments 298
This publication could cause conflicting feelings. Be critical of any posted information. Remember the Community Guidelines before posting your comment.
How to write and what to do?
- Don`t write offensive comments or get personal.
- Refrain from obscene language and toxic behavior, even in a veiled form.
- o report comments that violate the rules of the site, click the "Complain" button or fill out the feedback form.
What to do if: karma goes down, the account is blocked.
Видимо в Госдуме других дел нет…
Тащемта да. Нажимать на кнопку по указке много времени не надо. Вот и бесятся от вынужденного безделия
Всё в заботе! Если человек уехал куда-нибудь в солнечную Испанию, то надо запретить работать, пусть отдыхает, а то что всё за компуктером да за компуктером, света белого не видит:)
Уехать от войны и продолжать работать на Сбер, Яндекс (к примеру) или на РКН... это ну такое. Теперь Дума заставит поискать работу на открытом рынке.
Ловко вы Сбер к РКНу приравняли
Какое? Аморальное? Недальновидное? Раскройте свою мысль.
Несколько лицемерное.
Именно так, спасибо за идеальное прилагательное.
Личное выживание - первый приоритет для любого разумного человека. Конечно, правильно поменять работу в Яндексе при первой возможности, но если такой возможности нет? Предлагаете голодать за идею? Поверьте, режим от этого не падет.
Никогда не поверю, что айтишники, работающие в Yandex или "Сбере", живут от зарплаты до зарплаты и не могут себе позволить иметь небольшую подушку безопасности. Могли об этом не задумываться до поры до времени - да, вполне возможно. У кого-то кредиты/ипотеки (но если человек смог себе позволить переезд в другую страну и аренду жилья, значит, либо далеко не весь доход уходил на обслуживание долга, либо, скорее всего, сбережения были). Но с сентябрьских событий прошло уже 5 месяцев. Если сильно захотеть, то можно найти новую работу. Наверное, единственное серьёзное препятствие, которое вижу, это владение иностранными языками (не уверен, что в "Сбере" и Yandex они требовались в обязательном порядке). Да, нужно будет выйти из зоны комфорта, а далеко не всем этого хочется. Но не понимаю, о каком голоде идёт речь.
А что делать людям, работающих за рубежом в морально хороших проектах (например, благотворительность) и работающим на зарубежное юрлицо того же Yandex? Прекратишь работать - хорошо или плохо?
Зря не верите, у меня ощущение что окружающие систематиечски отказываются делать любые накопления. Помню коллегу который всю зарплату спускал без проблем. работая в сити. От него же история где он оставил 200к за ночь в стриптиз баре.
Работа в сбере не защита от странного отношения к заначке на черный день.
Типичная история: все запасы улетают на ипотечную квартиру, которую еще поди продай. И даже если где-то и отложен условный миллион - это деньги чисто на перелёт и переезд. Дети, жена с не айтишной специальностью - тоже типичная история. Это все значит, что единственный вариант не голодать такой семье, это искать работу из России и улетать уже по офферу.
Английский разговорный мало у кого есть, да и даже с ним - надо умудриться найти компанию которая в тебе будет настолько заинтересована, что будет готова оказать сапорт для визы. Это в теории реально, но время поиска очень сильно зависит от специальности. Программистам может и намазано медом, а вот например инфраструктурным админам - уже совсем не так.
Рискну отхватить минусов, но что в этим плохого работать на российские IT-коноры из-за рубежа? Продолжая ваш ассоциативный ряд - если владеешь недвижимостью в РФ - значит лицемер, нужно продать. Так получается?
что в этим плохого работать на российские IT-коноры из-за рубежа
1) Российские IT-конторы платят налоги в РФ и усиливают экономику, что потенциально позволяет вести ту же политику из-за которой вы (возможно) уехали.
2) возможность работы на российские конторы легко могут отрубить с любой из стороны (со стороны Запада запретить такую работу резидентам своих стран или сильно осложнить, со стороны РФ — тоже самое или увеличить налоги). То есть в любой момент можно оказаться в другой стране и без источников дохода.
3) Часто источники из России не будут рассматриваться как официальный доход в других странах (соотвественно, проблемы с визами и легализацией),
4) Уже существуют запреты на оказание ИТ услуг РФ фирмам юр.лицам в Европе (а даже фрилансера можно притянуть как юр.лицо без регистрации), есть много других возможностей нарушить какие-нибудь санкции и получить проблемы в стране проживания,
если владеешь недвижимостью в РФ — значит лицемер, нужно продать. Так получается?
Нет, недвижимость это просто имущество, она не создает ВВП и не платит налоги (есть налог на недвижимость, но это копейки). Даже если вы сдаете недвижимость это просто переспраделение денег между физ.лицами, а не создание нового ВВП (более того, выводя их за границу вы скорее ослаблаете экономику РФ, чем усиливаете). Плюс просто владея недвижимостью довольно сложно нарушить какие-нибудь санкции. Поэтому аналогия тут неверная.
Хотя учитывая разные идеи от власти по наказнию уехавших — продать недвижимость в РФ перед отьездом возможно хорошая идея.
позволяет вести ту же политику из-за которой вы (возможно) уехали.
Вот именно, что только "возможно".
А возможно, что не из-за политики, а чисто из-за климата, например.
А вот остальные пункты — вполне реальная проблема, не очень логично тратить силы на иммиграцию в условную Европу, а через какое-то время получить огромные проблемы (например, депортацию) за нарушения санкций.
Поэтому, если есть возможность найти работу за аналогичные деньги за пределами РФ — лучше ее использовать.
более того, выводя их за границу вы скорее ослаблаете экономику РФ, чем усиливаете)
Т.е., работая на российскую ИТ кампанию и выводя деньги за границу, я могу быть морально спокоен, компенсируя одно другим?
Складывается удивительная ситуация. С одной стороны уехавших нацпредателей предлагают гнобить оставшиеся ура-патриоты. С другой стороны часть уехавших соотечественников предлагает гнобить других уехавших, за то, что они недостаточно нацпредатели.
Я уехал, работаю пока на российское юрлицо, с соотечественниками хочется общаться всё меньше, ибо и для одних и для других я мудак.
Хотя учитывая разные идеи от власти по наказнию уехавших — продать недвижимость в РФ перед отьездом возможно хорошая идея.
И куда деть деньги? Положить в банк в страну, где вы на птичьих правах? Отличный планю надежный, как швейцарские часы...
Т.е., работая на российскую ИТ кампанию и выводя деньги за границу, я могу быть морально спокоен, компенсируя одно другим?
Это зависит от вашей морали, но вообще вы заплатите налогов и поможете развитию компаний намного больше, чем выведете денег. И это если ваш код не будет использован для не самых мирных целей (чего никогда нельзя исключать). Если для вас это важно, я бы старался зарабатывать деньги где-то еще. Если нет — то ваше дело.
часть уехавших соотечественников предлагает гнобить других уехавших, за то, что они недостаточно нацпредатели
Где вы видете предложение кого-то гнобить? Я не указываю никому как жить, просто есть такой моральный вопрос и каждый его решает по своему.
И куда деть деньги? Положить в банк в страну, где вы на птичьих правах?
За пределами РФ доступны любые активы любых стран (в том числе, нейтральных).
но вообще вы заплатите налогов и поможете развитию компаний намного больше, чем выведете денег.
Я не плачу налоги в РФ, я нерезидент. Кроме налогов на недвижимость.
Я не указываю никому как жить, просто есть такой моральный вопрос и каждый его решает по своему.
Вы именно этим и занимаетесь. Только делаете это полунамёками, оправдывая себя таким образом.
За пределами РФ доступны любые активы любых стран (в том числе, нейтральных).
Не надо мне рассказывать, я счет 2 месяца только открывал. И двум моим знакомым эти открытые счета уже закрыли, потому что, пошёл на фиг, вот почему. После чего вы оказывеетесь с наличкой на руках, которую из страны можно вывозить только до определлой суммы, сильно меньше стоимости проданой квартиры. Особо удачливые могут в этот момент лишиться/не получить ВНЖ.
А как вам такой ассоциативный ряд: живешь в ЕС -> покупаешь газ у РФ -> позволяешь вести РФ ту же политику из-за люди уехали.
Выходит надо из ЕС тоже все быстро выводить. И работают там исключительно люди с гнильцой.
1) основные страны не сократили
2) б0льшая часть денег РФ в европе с нефти тем не менее
3) нефть никто не думает сокращать, все развлекаются с тем чтобы смешать 49.9999% российской нефти с какой-то другой и сказать что вот это совершенно несвязанная с санкциями субстанция, нет, вы что.
Я короче это к тому, что на самом деле белые воротнички в ЕС которые тут грязных рюссишов ругают не такие уж сами безгрешные. Я-то скажем уехал, и работу сменил на не связанную с РФ, но прекрасно знаю, что не у всех есть такая возможность. И мне кажется, что люди слишком выискивают соломинку, не замечая по крайней мере сравнимой по размеру у себя. При всем уважении.
Молчите, это "необходимое зло". Вы что не понимаете? =)
А если серьёзно, то я пожалуй тоже покидаю какашечек, ведь сейчас так принято... (И дайте мне уже минусов, чтоб я наконец новый акк завёл на Хабре) ). Моё мнение что вот это вот разделение на " моральных" и "аморальных" есть следствие незрелости мышления. Я бы даже сказал, что эти взрослые люди (30-40 лет, иногда за 50) думают примерно также, как 6-ти летние дети, в миропонимании которых есть только два полюса: "фи какашка" и "ой какой молодец". И я считаю, что мир зашёл в ту ситуацию, в которой он сейчас благодаря таким вот недоразвитым и их примитивному мышлению. Нет, они это не сами придумали. Просто подобным "детским" мышлением удобно и легко манипулировать. К этой цели мировые капиталистические элиты шли последних 40-50 лет, поступательно и упорно, сокращая как возможность получить нормальный базис мышления, так и вознаграждение тем кто его имеет. В конечном итоге дошли до "культуры отмены", когда аргументированную точку зрения приравняли сначала к частному мнению, а затем де факто ввели возможность "не правильные" "мнения" "отменять". Ну и приплыли. Теперь можно направлять эту самую "точку зрения" как угодно, не встречая ровно никакого сопротивления. Даже наоборот - толпа идиотов охотливо будет поддакивать.
Я, как любой " аморальный" тип, надеюсь, что именно люди с таким мышлением за это и будут больше всех страдать (ну это было бы по справедливости, разве нет?). Поэтому, да, пусть едут и пусть оттуда потом пишут какие плохие те, кто уехал во второй, в третей волне и т. д. (Надо полагать самое "исчадие ада" - это те, кто никуда не едет и молчит потому что справедливо считает, что с толпой взрослых детей ему обсуждать нечего) Сейчас вот из третьей волны будут писать "как нехорошо работать на компании в РФ, а уж если на государственную, ой как отвратительно! Срочно кайся!". С другой стороны "рассерженные патриоты", тыкающие пальцами в противоположную сторону, страдают тем же недугом, но подпали под влияние более слабого но более близкого к ним "излучателя", а потому разницы нет - такие же "малолетние дебилы". Было бы удивительно, если бы этой " драки" не случилось. Впрочем вряд ли они будут страдать, потому что идиот не в состоянии понять свою глупость. Но да пусть. Это прикольно выглядит. Особенно с учётом того, что осталось не так много весёлого в этом мире.
Можно про геноцид подробнее, по конкретным загеноциденным районам?
Хм. Да пожалуйста.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%BE%D0%B4%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D1%8F
А вот это всё было выжжено под ноль до 2020 года:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%8F%D1%81_%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%9D%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D1%85%D0%B0
Поэтому извините, но мимо.
Не извиню, и не мимо. Всего лишь один из эпизодов взаимной вражды. Который никак не отменяет того факта, что Азербайджан в 2020-м возвращал себе собственные территории. Тем более зная вас, про Сумгаит вы случайно нагуглили сегодня, и тут же кинулись мне с умным видом возражать, дескать, как же я мог забыть про Сумгаит-то :)
О, отрицание геноцида армян попёрло.
Вы армянин и я наступил на вашу больную мозоль? Ну извините. Но тем не менее, в многолетнем противостоянии Азербайджана и Армении нет причин строить из азербайджанцев каких-то монстров, угнетающих несчастных армян. У них там паритет.
Ваша моральная гибкость и полное отсутствие морального компаса в очередной раз меня поражают.
Может быть, проблема не в моём моральном компасе, а лишь в том, что вам человеческая мораль недоступна? Вам бы всё дихотомией разложить, хорошее налево, плохое направо, если не определился — то аморален? Извините, это не мой подход. Я принимаю решения сознательно в зависимости от обстоятельств, а не как детский паровозик с переключателем «вперед-выкл-назад».
Который никак не отменяет того факта, что Азербайджан в 2020-м возвращал себе собственные территорииКак не отменяет и того факта, что собственные территории были захвачены Арменией после длительных артиллерийских обстрелов Карабаха с этих самых территорий. С которыми ничего не удалось сделать дипломатическим путем.
И что делает Азербайджан, как только возвращает себе собственные территории? Правильно, блокирует Карабах, свысока поплевывая на решения ЕСПЧ, резолюцию Европарламента, а с позавчера и на решение Международного суда ООН.
Кстати, перекрытие Азербайджаном Лачинского коридора было и перед первой войной. И сыграло немалую роль в дальнейшем развитии событий.
Никто не запрещает работать. Но не с персданными же и не с условными Госуслугами.
запретить работать, но при этом прикрутить VPN с заботой для уехавших...
Мы обязаны сделать все для того, чтобы российские цифровые сервисы работали быстрее и надёжнее иностранных.
Вижу каждый день как Рутуб лучше Ютуба работает. (Сарказм)
ПС
Приходите, будем вместе кодить, тогда будет мы.
Ну, справедливости ради, рутуб технически работает неплохо, по крайней мере с точки зрения потребителя контента. Проблема с самим контентом — его мало, а тот, что есть, как правило, не особо интересен.
Не первый год занимаюсь видео. Рутуб ужасен, нет нормальной аналитики, модерация до суток доходит. Хорошо только видео заливаются и то, если выбрать не тот раздел при заливке, то изменить его можно после удаления видео и новой заливки. Вертикальной выдачи видео аналог Ютуба shorts, на рутубе нет. Алгоритмы выдачи твоих видео отсутствуют. Использую Рутуб как архив видео.
После Ютуба на Рутуб даже заходить нет желания.
Вертикальной выдачи видео аналог Ютуба shorts, на рутубе нет.
Этого и на ютрубе не надо. Придумали хрень тупейшую без перемотки, крутящуюся по кругу. Подгарает шо ппц. Попадаю на шорт - закрываю сразу.
Впрочем оплатить подписки почему-то нельзя. Регистрация требует прохождения капчи от яндекса. Поначалу встретились серые буквы на сером, со второго раза прошёл. Капча не понравилась. Единственное, чем был приятно удивлён — привязывать номер телефона не требуется. Это редкая роскошь в наше время.
Постоянное всплывающее окно про cookie на английском языке (что странно, ведь весь интерфейс на русском, а выбор языка отсутствует), при том что я отщёлкиваю все галки оно вновь возникает при переходе на другую страницу. Странное и не очевидное поведение для пользователя.
По поводу контента — это какой-то ужас и шапито, хотя допускаю что моя натура ранимая и может быть рутуб предназначен для более закалённых духом. Или алгоритмы должны подстроиться, на что надо набраться терпения. Язык контента почти на 100% русский. И это наверное неплохо, но заменить youtube он в таком виде не в состоянии. Например, я часто смотрю англоязычный контент, который не представлен на рутубе. Нет привычных западных каналов, и они почему-то не дублируются на рутубе. Что-то не так со СМИ. Как будто макнули в Первый канал. Создалось впечатление что всё проходит через какой-то убогий фильтр и в выдачу попадает только одобренное партией. Не удивлюсь, если на ресурсе присутствует модерация и цензура и загрузка контента с публикацией могут занять продолжительное время.
Ютуб платформа хорошая по части интерфейса и накопленного контента, только не допускает популярного контента с мнениями, отличными от западной повестки. Цензура, конечно же, есть везде, и на Ютубе тоже. Вон Пучкова стерли почти без предупреждений, Стаса ай как просто, еще пострадали авторы с пророссийским контентом поменьше, и ещё будут новые отмененные наверняка. Куда они ушли? Правильно, в том числе на Рутуб. Он неплох для просмотра тех, кого удалили на Ютубе. Особенно по сравнению с ВК видео, который даже на моём i7 7700K лагает в браузере. А цензура, так это нормально, она есть у каждого государства и скорее всего она действительно есть и на наших сервисах.
только не допускает популярного контента с мнениями, отличными от западной повестки.
Вам Соловьёва там не хватает, что ли?
Даже так, допустим, не хватает. Как будто это что-то плохое. У Соловьёва есть своя аудитория, если людям нравится его контент, то это личное дело каждого.
Свобода слова - это про то, что государство вас не будет преследовать за ваше мнение, выраженное публично или как-то ещё, за потребление некоторой информации и т.п,
А вот доступ к СМИ - другое дело уже.
Т.е. если я вас публично буду называть не умным человеком и т.п. и вы подадите на меня иск, мне ничего не должно быть? Это же мое мнение. Какая разница что оно вам не нравится или вы с этим не согласны?
Свобода слова, это значит что говорить вы можете, но никто никогда не отменял последствий за сказанные слова.
Т.е. если я вас публично буду называть не умным человеком и т.п. и вы подадите на меня иск, мне ничего не должно быть?
Если вы как частное лицо подаёте на кого-то иск, то к свободе слова это отношения не имеет.
Свобода слова она как минимум по определению существует только в контексте отношений с государством.
Свобода слова, это значит что говорить вы можете, но никто никогда не отменял последствий за сказанные слова.
Вообще-то нет. То есть если вы что-то сказали и за это следуют какие-то негативные последствия со стороны государства, то это и есть то самое нарушение вашего права на свободу слова. Правда при этом надо помнить право на свободу слова это не единственное право у человека и поэтому в отдельных случаях нарушение права на свободу слова может быть вполне себе легитимным.
Свобода слова — это некоторая ценность, принимаемая (или не принимаемая) в обществе.
И которая всегда обсуждалась именно в контексте отношений с государством.
Например с момента появления газет и журналов в них кого-то отказывались печатать. Но никто не считал это нарушением свободы слова.
Попытки натянуть это на любой контекст это относительно новые веяния.
Например?
Например выше приведённая клевета. Или например ситуация когда кого-то принуждают соблюдать добровольно заключённый им договор.
Точно так же, как и
Да, такое тоже есть. Но это не значит что это стоит назвать цензурой или нарушением права на свободу слова.
Клевета в мире с идеальным законоприменением является проблемой
Она в любом мире является проблемой. Кроме идеального в вакууме.
Зачем тут что-то ограничивать?
Чтобы заставить человека выполнять договор или наказать за его нарушение.
А как называть
Без понятия. Но если вы называете это цензурой, то приравниваете друг другу не совсем сравнимые вещи. Например китайского или там иракского диссидента, который сидит в тюрьме из-за критики режима. Или какого-то подростка из США, которого забанили на фэйсбуке из-за моббинга одноклассника.
А, вы в этом плане. Ну, тут проблема не в свободе слова, а в добровольно взятых на себя ограничениях в рамках договора при наличии альтернатив.
Тут проблема именно что в принудительном ограничении свободы слова со стороны. Просто вы похоже тоже считаете что в определённых случаях это всё-таки легитимно.
Вы снова начинаете отстаивать точность формулировок
Нет. Я считаю что в данном случае для описываемой вами проблемы нужен какой-то другой термин. Это не цензура и не нарушение свободы слова.
В каком месте оно принудительное, если договор свободный?
Вы подписали NDA. Потом передумали и решили его нарушить. Вам это запрещают делать или наказывают вас за это. Это нарушение вашего права на свободу слова. Потому что вы хотите теперь какие-то вещи публично говорить, а вам не дают.
Вроде и там, и там передача денег, но есть нюанс.
И там и там это происходит принудительно?
А можете про цензуру печати ответить плиз?
Что именно? Когда государство запрещает что-то печатать или арестовывает людей за какие-то высказывания, то это цензура и/или ограничение свободы слова. И я вроде бы нигде не писал что в США такого не происходит.
У вас очень странные представления о принуждении и свободе.
Вы хотите опубликовать что-то попадающее под NDA. Вам запрещают. Это ограничение свободы слова?
Чем это например принципиально отличается от добровольного согласия с правилами пользования условного фейсбука и баном за их нарушение?
То есть, невозможность вам что-то напечатать — это то же самое, что сидящий иракскитайский диссидент?
В обсуждаемом нами контексте да. Потому что в обоих случаях мы имеем репрессии со стороны кого-то, обладающего монополией на насилие.
NDA подписано добровольно? Если да, то не ограничение. Если нет, то ограничение.
То есть людям можно запрещать что-то говорить в каких-то отдельных ситуациях?
Вариантов эквивалентной работы обычно больше, чем вариантов соцсетей.
И? Вы же выше сами написали что если подписано добровольно, то это не ограничение.
Кроме того если вы например хотите ракеты в космос запускать, то выбор работы будет тоже заметно ограничен. НАСА и SpaceX теперь не имеют права NDA в контракты прописывать?
То есть, можно было не апеллировать к очевидно эмоциональной окраске
Можно было её сразу проигнорировать. Аргумент от этого силы не теряет.
Но ведь с точки зрения итогового результата совершенно неважно, запрещает ли вам раскачивать лодку государство напрямую или толпа синеволосых активистов
Угу. Вопрос только в том что понимать под "толпа активистов мешает". Если насилием и государство не вмешивается, то да. Если тем что не пускает вас на свои частные СМИ, то нет.
То есть у людей можно отбирать деньги в каких-то отдельных ситуациях?
Конечно можно. Например в виде инкассо за неоплаченные счета.
Чем меньше у вас альтернатив, тем менее согласие добровольно при прочих равных.
И что? Вы вообще можете фейсбуком не пользоваться.
Важно не то, что я хочу, а что я умею делать.
А это уже демагогия. Поменяйте "хочу" на "умеюс если вам это принципиально.
Они имеют право делать что угодно, но я имею право их за это публично порицать.
То есть нарушать право на свободу слова можно.
Вам эта свобода слова вообще зачем нужна?
А зачем сразу ложная дихотомия? Она много для чего может быть нужна.
А в виде добровольных сделок с товарно-денежным обменом?
Извините, но это уже опять демагогия. Вы спросили про "отбирать" т я вам привёл пример с отбирать. Вас конкретно этот пример чем-то не устраивает? Считаете что инкассо надо запретить? Почему?
Я и не пользуюсь. Но другие люди пользуются
Вы не хотите/не умеете космические корабли строить. А вот другие люди хотят.
То есть при добровольной покупке-продаже нарушать право на неприкосновенность своих средств можно.
Не вижу как вы пришли к такому выводу. А вот отбирать у людей деньги насильно иногда можно.
Так понятнее
Если вы подписали сделку купли-продажи и не выполнили условия, то да, у из-за вас могут насильно отобрать деньги или имущество. отобрать. Вы считаете что это не так? Или что это так, но неправильно?
Без понятия. И не особо вижу почему это должно быть важно.
Тогда ещё раз: если человек подписал NDA и потом решил его нарушить, то можно его за это наказывать или запрещать это делать?
Но рот то вы ему затыкаете, не так ли?
Или если кто-то примет закон, запрещающий критиковать власть и начнёт за критику сажать людей в тюрьму, то это не нарушение права на свободу слова? А просто "людей наказывают за нарушение закона"?
При его добровольном согласии
Нет. Если бы он был согласен, то он бы сам добровольно молчал. А в обсуждаемой ситуации его уже принуждают молчать.
И точно так же например в США каждый человек имеет право на личную свободу и неприкосновенность. Но при этом людей всё равно сажают в тюрьму. Или разрешают вам убивать или калечить других людей в порядке самообороны.
Если вы подписали договор купли-продажи и потом передумали, то деньги у вас всё равно могут отобрать. И ещё и штраф заставить платить. Причём насильно. И это будет нарушением вашего права на неприкосновенность вашего имущества. Но это нарушение будет легитимным.
И об этом и речь. Любые "права и свободы" могут быть нарушены в современных государствах. Даже в США или Германии.
А каким образом по вашему происходит наказание или принуждение? Кто-то лично это делает с обидчиком? Или это происходит через государственные органы/инструменты: законы, суды, полицию и так далее.
Ну учитывая что вы иногда отвечаете через несколько дней, то я не особо пытаюсь держать в голове всю дискуссию с самого начала.
Что конкретно вас не устраивает?
А где оно в случае с фейсбуком?
Ок. Если вы сейчас в США подпишете NDA и потом решите его нарушить, то каким образом вас будут наказывать или препятствовать нарушению?
Наказание совсем не обязательно будет только финансовым. И мне интересно как во второй ситуации кто-то будет реализовывать какие-то запреты.
Кроме того мне интересно откуда во второй ситуации у вас вообще возьмутся какие-то права и кто должен выступать их гарантом.
Смарт-контракт и будет
Вы считаете что у вас есть право на свободу слова. Но вам не дают это право реализовывать. Например не дают писать ни в одной социальной сети, пуьликоваться/выступать в СМИ и так далее и тому подобное. Как вам тут поможет ваш смарт-контракт?
И ещё один вопрос к вашим смарт-контрактам: вы взяли ипотеку чтобы купить дом. В какой-то момент перестали выплачивать проценты и просто стреляете во всех кто приближается к вашему участку. Как это должно решаться смарт-контрактами? Или в вашем светлом новом мире ипотеки и кредиты не предусмотрены?
Свобода слова существует не только, и я бы даже сказал не столько в контексте NDA. Так как вам помогут смарт-контракты в случае если кто-то будет нарушать ваше право на свободу слова?
П.С. Кроме того даже в случае с NDA смарт-контракты скорее всего работать не будут. У фирм есть секреты на сотни тысяч, а то и миллионы, долларов. Подавляющее большинство наёмных работников не могут себе позволить "заблокировать" такие суммы в смарт-контрактах.
Но это нарушение будет легитимным.
Дай попридираюсь... "Легитимный" в отношении действия - звучит достаточно странно. В отношении закона - еще можно "в широком смысле".
Во-первых, легитимность != легальность = законность.
Смысл в том, что легитимность власти определяется количеством комиссаров с маузерами и правом расстрела на месте по своему усмотрению, необходимой этой власти для существования. Чем меньше комиссаров - тем выше легитимность. Если они не нужны, и граждане научатся самоарестовываться - вообще идеально, максимально возможная легитимность. Ну или можно более правильно сказать про величину силового принуждения и так далее, но сойдёт для начала и "попроще".
Формально в большинстве ведущих государств мира власть не является легальной - т.к. когда-то появилась в результате революции, переворота, дворцового переворота, сепаратистского отделения от другого государства и т.д. и т.п.
Потому считается, что в какой-то момент "новая власть" легитимизировалась, и (до очередного переворота) её отношения с обществом можно рассматривать с точки зрения законности, а не легитимности.
"Легитимный" в отношении действия - звучит достаточно странно.
В данном случае речь идёт о действии со стороны государства, власти или кого-то обладающего монополией на насилие.
Во-первых, легитимность != легальность = законность.
Абсолютно верно. Я использовал именно слово "легитимность'ю" потому что законность действий особых вопросов не вызывает.
Смысл в том, что легитимность власти определяется количеством комиссаров с маузерами и правом расстрела на месте по своему усмотрению, необходимой этой власти для существования. Чем меньше комиссаров - тем выше легитимность.
Совсем не обязательно. То есть такое тоже есть. Но нельзя всё сводить исключительно к этому.
В данном случае речь идёт о действии со стороны государства, власти или кого-то обладающего монополией на насилие.
Вот и говорю, звучит странно. В духе "говорим 'теория' - имеем в виду 'гипотеза'", "нажать на курок" и т.п., а потом удивляемся "разговору двух глухих"...
Совсем не обязательно. То есть такое тоже есть. Но нельзя всё сводить исключительно к этому.
То есть вот именно это и есть - согласие народа с правом власти управлять им.
А то легитимной может быть, внезапно так, власть криминальных структур, несмотря на её нелегальность.
Если же вы говорите о том, что некий закон противоречит тем или иными принципам права - то так и говорите. Называйте вещи своими именами, а не подменяйте определения и не натягивайте их "по аналогии" туда, где и так всё давно определено до вас.
Вот и говорю, звучит странно
"Легитимное действие" это вполне себе устоявшееся выражение. И не только из политики.
То есть вот именно это и есть - согласие народа с правом власти управлять им.
Да. Но "комиссары" при этом присутствуют не всегда. Для примера сейчас в США власть менее легитимна чем скажем 10-15-20-50 лет назад. Но "количество комиссаров" при этом особой роли не играет. И люди просто выражают своё недовольство другими способами.
А то легитимной может быть, внезапно так, власть криминальных структур, несмотря на её нелегальность
Может. И что? Тут разные формы правления обсуждаются или подразумеваются. И в контексте данного обсуждения слово "легитимный" подходит однозначно лучше чем "легальный".
Если же вы говорите о том, что некий закон противоречит тем или иными принципам права - то так и говорите
Вот именно что нет. Законность действий мы не обсуждаем. Мы обсуждаем именно легитимность. То есть именно согласие народа с теми или иными действиями со стороны власти.
"Легитимное действие" это вполне себе устоявшееся выражение. И не только из политики.
Ну вы еще теорию игр вспомните...
А так да - "теория" вместо "типотезы", "нажать на курок" вместо "спустить курок", "разворот на 360 градусов" вместо 180 - тоже устоявшиеся выражения...
Да. Но "комиссары" при этом присутствуют не всегда. Для примера сейчас в США власть менее легитимна чем скажем 10-15-20-50 лет назад. Но "количество комиссаров" при этом особой роли не играет.
Полиция, нацгвардия - какая разница, как называются "силовики"?..
И люди просто выражают своё недовольство другими способами.
"Недовольство" есть всегда, не всякое недовольство есть отрицание права действующей власти принимать те решения, которые она принимает. Например, "двухпартийная" система - неплохой способ выпуска пара без принципиальных изменений :) Был, до некоторого времени, по крайней мере.
Вот именно что нет. Законность действий мы не обсуждаем. Мы обсуждаем именно легитимность. То есть именно согласие народа с теми или иными действиями со стороны власти.
Еще раз повторяю - несогласие есть всегда. Не оно определяет легитимность власти. Тем же криминалом люди могут быть недовольны, но при этом вполне признавать его легитимность. В т.ч. бОльшую, чем у официальной власти.
Ну вы еще теорию игр вспомните...
Могу и её вспомнить. Но я так и не понял что вас не устраивает в словосочетании "легитимное действие". Ну кроме того что вы к нему не привыкли.
Полиция, нацгвардия - какая разница, как называются "силовики"?..
Никакой. Речь идёт о том что легитимность может изменяться, а количество "комиссаров" при этом оставаться прежним. То есть не стоит измерять легитимность власти именно в "количестве комиссаров".
"Недовольство" есть всегда, не всякое недовольство есть отрицание права действующей власти
Люди выражают отрицание права действующей власти принимать те решения, которые она принимает, другими способами. Так лучше?
Еще раз повторяю - несогласие есть всегда. Не оно определяет легитимность власти.
Вы же сами написали что легитимность это "согласие народа с правом власти управлять им". Соответственно не лигитимность/отсутствие легитимности это будет несогласие народа с правом власти управлять им. Или нет?
Ну кроме того что вы к нему не привыкли.
Ну кроме того, что оно тут к месту как нажатие на курок.
Речь идёт о том что легитимность может изменяться, а количество "комиссаров" при этом оставаться прежним. То есть не стоит измерять легитимность власти именно в "количестве комиссаров".
Если при том же количестве комиссаров снизилась легитимность власти - то это значит, что "need more commissars" для сохранения этой властью контроля, а не в том, что количество комиссаров - не показатель.
Вы же сами написали что легитимность это "согласие народа с правом власти управлять им". Соответственно не лигитимность/отсутствие легитимности это будет несогласие народа с правом власти управлять им. Или нет?
Не возражаю. Только легитимность - относится к власти, а не к её отдельным действиям типа "это легитимно, это нелегитимно, а тут вообще рыбу заворачивали".
Собственно, до одной революции в центральной Европе законность и легитимность были одним и тем же (да оно и буквально одно и то же, только на разных языках), но тогда кому-то понадобилось обосновать необходимость восстановления "истинно законной" власти :)
Ну кроме того, что оно тут к месту как нажатие на курок.
Всё ещё не понимаю с чего вы это взяли.
Если при том же количестве комиссаров снизилась легитимность власти - то это значит, что "need more commissars" для сохранения этой власти контроля, а не в том, что количество комиссаров - не показатель.
Так контроль не обязательно куда-то теряется.
Не возражаю. Только легитимность - относится к власти, а не к её отдельным действиям
А тут я с вами не согласен.
Собственно, до одной революции в центральной Европе законность и легитимность были одним и тем же
Если я всё правильно помню, то уже в Римской Империи шла речь о легитимности или не легитимности.
Так контроль не обязательно куда-то теряется.
Да-да, он поддерживается чудесным образом, главное, на документ поставить Большую Круглую Печать, а дальше оно само, генетическая память души, понимаешь.
В общем, если народ недоволен, но не бунтует - то всё нормально, это как поругался на начальника, но пошел выполнять его команду. А бунты требуют силового противодействия, иначе путч-переворот-революция-мятеж в зависимости от степени успешности (как говорили в одном худфильме: путч - это неудавшаяся революция, а революция - это удавшийся путч).
Если я всё правильно помню, то уже в Римской Империи шла речь о легитимности или не легитимности.
Если учесть, что легитимность - это калька с латинского, то логично, что тогда об этом говорилось :)
Да-да, он поддерживается чудесным образом
Падение легитимности не означает автоматом вооружённого восстания.
Если учесть, что легитимность - это калька с латинского, то логично, что тогда об этом говорилось :)
Про законность в Древнем Риме тоже говорили. И это было не одно и тоже.
Падение легитимности не означает автоматом вооружённого восстания.
Преступным бывает не только действие.
Про законность в Древнем Риме тоже говорили. И это было не одно и тоже.
Ну не знаю, если хотите отодвинуть это значение для legitimus c 19в. на пару тысяч лет назад - можно конечно, но словари придётся поправить...
Преступным бывает не только действие
Это сколько угодно. Но это не отменяет того факта что не всякое падение легитимности влечёт за собой автоматическое увеличение количества "комиссаров".
Ну не знаю, если хотите отодвинуть это значение для legitimus c 19в. на пару тысяч лет назад - можно конечно
Конечно можно. Понятие легитимности появилось гораздо раньше чем "после одного переворота".
Это сколько угодно. Но это не отменяет того факта что не всякое падение легитимности влечёт за собой автоматическое увеличение количества "комиссаров".
Если бы оно регулировалось автоматически - у революций не было бы шансов...
Конечно можно. Понятие легитимности появилось гораздо раньше чем "после одного переворота".
Обижаете! Не переворота, а целой революции! После чего надо было обосновать, чем король лучше какого-нибудь узурпатора...
Если бы оно регулировалось автоматически - у революций не было бы шансов...
И поэтому не особо логично "измерять легитимность количеством комиссаров"
После чего надо было обосновать, чем король лучше какого-нибудь узурпатора...
Как будто это первый раз когда пришлось что-то такое обосновать.
И поэтому не особо логично "измерять легитимность количеством комиссаров"
Вполне логично - чем больше их требуется, тем меньше легитимность. А если народ бурчит, но исполняет - значит, это просто непопулярное, но законное и легитимное правительство.
Как будто это первый раз когда пришлось что-то такое обосновать.
Ну до этого не было проблемы "а чем ваш король лучше предыдущего нашего императора", вот и придумали способ...
Вполне логично — чем больше их требуется, тем меньше легитимность
А если их количество не меняется, то это не значит что легитимностъ осталась прежней.
Ну до этого не было проблемы "а чем ваш король лучше предыдущего нашего императора"...
И даже это не отменяет вопросов к контексте легитимности. Просто это другие вопросы. Некоторые например для этого к Папе на поклон ходили и таким образом свою власть легитимировали.
А если их количество не меняется, то это не значит что легитимностъ осталась прежней.
Вы не подменяйте необходимое количество коммиссаров на фактическое их количество.
И даже это не отменяет вопросов к контексте легитимности. Просто это другие вопросы. Некоторые например для этого к Папе на поклон ходили и таким образом свою власть легитимировали.
Из того, что существовала проблема, не следует, что существовал и термин в том виде, в каком он существует сейчас.
Вы не подменяйте необходимое количество коммиссаров на фактическое их количество.
А "нeобходимое" вы вообще измерит' не можете. Ну кроме того момента когда их не хватает и вы получаете проблемы.
Из того, что существовала проблема, не следует, что существовал и термин в том виде, в каком он существует сейчас.
Но и не следует обратное. При этом слово уже однозначно до этого существовало и использовалось в обсуждаемом нами контексте.
А "нобходимое" вы вообще измерит не можете. Ну кроме того момента когда их не хватает и вы получаете проблемы.
Ну не того чтобы совсем не можем... Потребное количество "силовиков" оценке вполне поддаётся.
Но и не следует обратное. При этом слово уже однозначно до этого существовало и использовалось в обсуждаемом нами контексте.
С обратным как раз проще - слово-то существовало, только в латинском языке оно обозначало законность.
Потребное количество "силовиков" оценке вполне поддаётся.
Не, не особо. Как вы определите что у вас их именно ровно столько сколько нужно. А не так что их больше чем на самом деле необходимо?
Как вы определите какие силовики нужны для "поддержания легитимности", а какие для "поддержания законов"?
Как вы определите кто из "силовиков" в случае чего встанет на сторону власти и станет "комиссаром", а кто встанет на сторону революционеров?
С обратным как раз проще — слово-то существовало, только в латинском языке оно обозначало законность.
Нет. Легитимность это "legitimus", а законность "legalitas". Два разных слова.
Не, не особо. Как вы определите что у вас их именно ровно столько сколько нужно. А не так что их больше чем на самом деле необходимо?
Это уже оптимизационная задача, это не к нам, это к математикам. Заодно еще и про устойчивость решения - тоже пусть определятся...
Нет. Легитимность это "legitimus", а законность "legalitas". Два разных слова.
А вот словарь говорит, что это одно и то же, только первое - "архаичная" форма, вторая - средневековая.
Это уже оптимизационная задача,
Это просто не работает. Особенно в реальности.
А вот словарь говорит
Какой словарь такое говорит?
Какой словарь такое говорит?
Ну это вам бы стоит начать с источников, где вы в латыни нашли разницу между "legitimus" и "legalitas", т.к. именно вы это утверждали первым - вам и доказывать.
Потому что legitimus знает практически любой словарь, а вот legalitas - уже не всякий, ибо Medieval Latin - достаточно специфичная штука, как и Church Latin какой-нибудь.
Потому что legitimus знает практически любой словарь, а вот legalitas - уже не всякий
Все словари, которые я нахожу переводят "законность" как "legalitas". Например тот же гугл или там https://translate.academic.ru/ или
https://latin-online.ru/
Ну это вам бы стоит начать с источников,
Ну так какой словарь такое говорит?
Все словари, которые я нахожу переводят "законность" как "legalitas". Например тот же гугл или там https://translate.academic.ru/ или https://latin-online.ru/
а вы попробуйте с латинского на русский перевести. Вот первый из ваших как раз это умеет.
А вот второй... Вот второй благополучно "законный" переводит как "legitimus".
а вы попробуйте с латинского на русский перевести.
Я просто ввожу "legalitas перевести" или "legalitas translate" или "legalitas übersetzen" и без проблем нахожу кучу источников с переводам на всех трёх языках. То есть даже если на русском языке и есть какие-то проблемы с переводом, то на других я их не вижу.
И вот например на немецком разбирают значение этих слов с отслыкой к их латинским корням
Вы свой словарь то приведёте?
Вы свой словарь то приведёте?
Так я ж вам и сказал, что вами же указанные словари с вами не согласны.
Оба переводят "legalitas" нашел как "законность", а "legitimus" как "законный".
И? Так будет с кучей слов и практически всеми словарями. Ну если начинать так экспериментировать.
Но какой конкретно словарь говорит, что это одно и то же, только первое - "архаичная" форма, вторая - средневековая?
И? Так будет с кучей слов и практически всеми словарями.
То есть против того, что все словари переводят legitimus как законный, а не как "легитимный, но отличающийся от законного", вы не возражаете?
Что какие-то словари могут так делать? Конечно не возражаю. Но что это должно доказывать?
Так вы скажете наконец-то какой конкретно словарь говорит, что это одно и то же, только первое - "архаичная" форма, вторая - средневековая?
Что какие-то словари могут так делать?
то есть вы всё-таки хотите сказать, что есть словари, которые будут переводить "legitimus" как "легитимный" именно в том смысле, который мы вкладываем это сейчас, а не "законный"? Ищите! ;)
Так вы скажете наконец-то какой конкретно словарь говорит, что это одно и то же, только первое - "архаичная" форма, вторая - средневековая?
This derivation kept being productive, as is attested by parallel formations derived from the equivalent of Lat. lēgālis ‘legal’, such as Fr. loyauté, It. lealtà, Cat. lleyaltat, Sp. lealtad, Port. lealdade ‘loyalty’, which have been formed on the model of Medieval Latin legalitas. [Eva Buchi, Jean-Paul Chauveau. From Latin to Romance. Müller, Peter O.; Ohnheiser, Ingeborg;Olsen, Susan; Rainer, Franz. Word-Formation, 3, De Gruyter, pp.1931-1957, 2015, Word-Formation.An International Handbook of the Languages of Europe, 978-3-11-037573-2.]
А "архаичная" в нашем понимании - это legitumus, альтернативная форма legitimus. Ну по крайней мере пометок, что любое из двух относится к Medieval Latin или иному пост-римскому периоду не попадается.
то есть вы всё-таки хотите сказать, что есть словари
Я вам их привёл. И ссылку на источник где это разбирается подробнее.
This derivation kept being productive, as is attested by parallel...
Я вижу здесь обсуждение "lēgālis" и "legalitas". И вполне себе допускаю что одно это архаичная форма другого.
Вот только про "legitumus" я там не вижу ни слова...
Я вам их привёл. И ссылку на источник где это разбирается подробнее.
Но все ваши словари переводят legitimus как законный, а не как легитимный, вот в чём засада. Хотя вы утверждали, что legitimus и legalitas еще в Древнем Риме означали легитимность и законность. Вот только первое переводится как законный, а второе - относится к Средневековой Латыни, а не одной из римских.
Но все ваши словари переводят legitumus как законный, а не как легитимный
Они переводят и так и так. Словари обычно предлагают несколько вариантов на выбор.
Хотя вы утверждали, что legitumus и legalitas еще в Древнем Риме означали легитимность и законность
Выше вроде бы была ссылка где это расписано.
Вот только первое переводится как законный, а второе - относится к Средневековой Латыни, а не одной из римских.
Хотелось бы увидеть источник этого утверждения.
Они переводят и так и так. Словари обычно предлагают несколько вариантов на выбор.
Не предлагают ;) Точнее предлагают, но при попытке перевода с русского на латынь, но не наоборот. Да и вашего утверждения о двух разных по смыслу переводах одного слова - уже достаточно, чтобы сомневаться, что в Древнем Риме различали законный и легитимный...
Хотелось бы увидеть источник этого утверждения.
Так выше прямо цитировалось: which have been formed on the model of Medieval Latin legalitas
Потому, что ему заплатили ЗП за то, чтобы он молчал в области НДА. Может вернуть ЗП, заплатить оговоренные штрафы и болтать что вздумается по факту расторжения договора в одностороннем порядке.
(ну если на закон о коммерческой тайне не влетит, вроде промшпионаж запрещен как-то в законах большинства стран)
И? Я же не говорю что нельзя заставлять людей соблюдать NDA. Но это не отменяет того факта что это нарушение права на свободу слова.
Это свободный договор, хочешь пиши, хочешь нет. Вы еще скажите, что запрет сиделке громко песни орать при спящем подопечном это тоже нарушение свободы слова.
НДА — это услуга, которую работник оказывает нанимателю в рамках трудового договора. И эта услуга оплачивается.
Собственно почти все договора об этом — я поступаюсь тем, чем владею и получаю за это вознаграждение. Зачем выносить отдельно свободу слова и забывать о свободе передвижения в рабочее время — я не понимаю.
Это свободный договор, хочешь пиши, хочешь нет.
Угу. Но если происходит нарушение, то наказание идёт уже не особо добровольно.
Зачем выносить отдельно свободу слова и забывать о свободе передвижения в рабочее время — я не понимаю.
Так и не надо забывать. Как я уже писал выше любые права и свободы вполне себе могут нарушаться. Более того это регулярно происходит и считается легитимным.
Не является нарушением свободы ее продажа. Так как человек добровольно продал свою свободу в обмен на ништяки. То есть свободно ей распорядился.
Вот интересная дилемма выходит. Если взять за основу то, что "свобода слова — хорошо" и полу-анархическое "минимум регуляций, пусть все творят что хотят, рыночек порешает лучше тупых толстопузов в органах", то мы приходим к:
- Facebook и пр. негодяи, т.к. не являясь властью, навязывают всем свою повестку, не пуская или просто выламывая руки всем инакомыслящим. Требуется пересмотреть свободу слова, чтобы она заставила дать всем голоса не только на уровне гос. органов, но и на уровне всяких крупных медия. Победим клятую медиократию!
- Заставлять Facebook что-то делать — это дополнительные регуляции. Новые оковы на бизнес. Это прямой путь в адъ! Либертарианцы негодуе!
В рамках чёрно-белой картинки всё плохо. Впрочем и в рамках grayscale тоже не сахар, хехе.
Так вроде есть на это хороший ответ про "платформу" —
- или фейсбук является платформой, то есть не цензурирует никак сообщения пользователей и активно содействует правоохранительным органам, если эти сообщения нарушают закон (а ответственность несет пользователь)
- Или фейсбук является издателем всех этих постов ведет редакционную политику и отвечает за нарушение закона в них как любое СМИ, а к пользователям у госорганов претензий быть не должно, эти посты редакторы пропустили.
То есть если кто-то развесит везде в вашем районе ваши фотографии с подписью что вы осуждённый педофил, то вы отнесётесь к этому абсолютно спокойно и ничего не будете по этому поводу предпринимать?
А если скажем кто-то будет писать такое или любое другое негативное враньё про условного Трампа в условных твитерах-фейсбуках, то тоже ничего предпринимать не надо?
Вы ведь понимаете, что в этом случае вам и так никакой суд особо не поможет?
Это спорный вопрос. Да и речь сейчас не о об этом. А о том легитимно ли вообще в этой ситуации ограничивать свободу слова клеветника.
Ну так люди и писали что-то там про русских шпионов, и даже до сих пор этому верят. Какие действия тут были предприняты?
И опять же речь не об этом, а о том легитимно ли вообще в этой ситуации ограничивать свободу слова клеветника.
«Легитимно» тут неверный термин. Возможно, вы имели в виду «этично».
Не вижу почему. Термин "легитимно" тут великолепно подходит. Речь идёт наказании/запрете со стороны государственной власти. И о том насколько это поддерживается или не поддерживается наелением.
Если вам хочется обсуждать мир абстрактных розовых пони
Я обсуждаю принципиальную легитимность или не легитимность ограничения права на свободу слова. То есть можно это делать в каких-то ситуациях или нельзя вообще никогда и ни при каких условиях.
Ну тогда как проголосовали — так и легитимно.
"Так проголосовали" и "легтимно" это далеко не всегда синонимы.
Кроме того существование права на свободу слова как такового это тоже точно такое же "так проголосовали" и "легитимно". Нет никакого биологического, математического, физического или "естественного" права на свободу слова. Это просто люди так придумали и договорились.
Я думаю, что исходный комментатор, которому я отвечал, интересовался не юридическими деталями (за такими вещами лучше идти в систему «Консультант+Плюс»), не конкретной статьёй закона, а мнением человека о том, как это было бы разумно сделать.
Так и меня конкретные статьи закона не интересуют.
Но если вы хотите так, то пожалуйста: разумно ли это иметь абсолютно ничем не ограниченную свободу слова, которая имеет приоритеты над всем остальным. Например над добровольно заключёнными договорами?
Почему? При условии достаточно честных выборов и отсутствия массового фрода, повлиявшего на исход голосов?
Потому что например люди могут менять своё мнение со временем. И что-то, что было легитимно вчера совсем не обязательно будет легитимно и завтра.
Разумно ли спорить с голосами в голове вместо собеседника?
Не знаю. Это вас надо спросить. Я как раз таки изначально написал что ограничение свободы слова в определённых ситуациях может быть легитимно(читай "разумно"). И вас в этом высказывании что-то не устроило.
Ну ничего, переголосуют завтра. Разве не так это работает?
Ну да, переголосуют. Но пока это не произойдёт мы имеем что-то не легитимное.
Это нормально и в общем-то даже просто часть процесса. Но факт остаётся фактом.
Вы мне лично кучу раз по разным поводам говорили, что если что-то в стране так-то работает, то это потому, что там люди именно так хотят, чтобы оно работало, и поэтому они так проголосовали.
Ну да. Потому что в большинстве случаев это так. Но это не значит что иногда не бывает исключений. Мир не бинарный.Обычно людям на это указывать не нужно...
Человек, которому я изначально отвечал в этой ветке — OneManStudio, и, более того, вы выше того в ветке не участвовали.
А, ну значит ветки спутал. Mea culpa.
А исключения — они как раз тогда, когда вам это удобно.
А исключения это когда кто-то может показать что исключения есть.
Если исключения постоянные, то это уже не исключения.
Если мне видно что есть исключение, то я об этом говорю. Но я в общем-то не запрещаю вам или кому-то ещё поступать точно так же.
То есть если я пишу про легитимность чего-то, а вы с этим не согласны м видите причины, по которым это можно причислить к "исключениям", то пишите. Почему нет?
В каком "данном конкретном случае"?
Всё ещё не особо понимаю о каком конкретном случае идёт речь. NDA? Или что?
Мы вроде бы обсуждаем принципиальную возможность легитимного ограничения свободы слова а не какой-то конкретный случай.
Чтобы указать вам на ошибку в вашей аргументации.
Не. У вас дыра в логике. Если неизвестно легитимны ли выборы, то это не значит автоматом что "легитимного ограничения свободы слова не существует". Это всего лишь означает что это ограничение может быть легитимным, а может и не быть. Вы просто не знаете.
Чтобы оно точно было не легитимным вы должны доказать что все выборы нелигитимные.
Значит, вы не можете утверждать или исходить из того, что легитимные ограничения (или вообще законы) существуют.
Чушь полная. Я возможно не могу доказать существование легитимных ограничений в таком случае. Но это не значит что невозможно предполагать их существование. И это не значит что доказано что они точно не существуют.
Да сколько угодно. Права и свободы регулярно нарушаются и часто с согласия населения или как минимум без выражения несогласия.
Можете называть это легитимным или разумным или ещё как хотите. Но это происходит.
Вы как будто Америку открыли...
Естественно это регулярно происходит. Как я уже писал выше в США каждый человек имеет право на личную свободу и неприкосновенность. Но при этом тюрьмы полны людей. Есть право на жизнь, но при этом вас могут оправдать в случае убийства и есть смертная казнь. И так далее и тому подобное. Это вас не смущает?
Как будто это что-то плохое. У Соловьёва есть своя аудитория, если людям нравится его контент, то это личное дело каждого.
А это как раз плохое. Когда человек, имеющий обширную аудиторию, использует её для того, чтобы накачивать эту аудиторию ненавистью и убеждать в необходимости идти убивать, это уже не про свободу слова. У нас, например, за это есть уголовная статья, только она почему-то не работает в этом случае (даже не догадываюсь, почему :-)
Свобода слова — она для людей, не для СМИ.
Просто человек этой аудитории говорит то, что она хочет слышать.
СМИ работают немного в другую сторону. Они сначала формируют аудиторию, а уже потом её поддерживают. Наши тонкие политические вкусы /s, они далеко у немногих сформировались под влиянием фактчекинга и критического мышления. У большинства это лишь оттранслированное чужое мнение.
оттранслированное чужое мнение становится гласом народа? :]
Абсолютно верно, это главная дыра в безопасности в любых общественных строях, где предполагается самоуправление обществом, таких как демократия или анархия. У демократии, впрочем, есть защитные механизмы — всякие там законы про независимые СМИ, антимонопольщина и так далее. Не идеальные, но в зрелых обществах худо-бедно работают.
Неа, не работают, в том-то и дело.
Я знаю, это идёт в разрез с вашим видением общества, поэтому отрицать вы это будете до последнего вздоха :)
Дальше можно начать обсуждать такие теории заговора, как сговор СМИ с целью накачивания чем-то аудитории,
Не со мной. Но если вы считаете, что сговоры организаций между собой с какой-либо целью — это какая-то лютая конспирология, а не обычная экономика, то у меня для вас плохие новости. Сговариваться могут все, и бабушки, торгующие семками на рынке, и просящие милостыню бомжи, и игроки в «Монополию». Впрочем, для СМИ это не слишком актуально, они чаще просто транслируют новости в сооветствии с интересами того, на кого работают.
Важно — что такое ваше утверждение невозможно опровергнуть
Конечно, невозможно опровергнуть, но зато легко доказать. Просто погуглите на тему сговоров различных крупных компаний между собой, вы найдёте массу примеров, массу антимонопольных расследований и тому подобных вещей.
Даже так, допустим, не хватает. Как будто это что-то плохое
И правда, что ж такого плохого, скажем, в радио тысячи холмов. Популярность среди туту была огромная. И чего их по Гаагам затаскали. Прогнивший запад слишком предвзят.
"цензура есть везде" звучит как "во всех туалетах воняет говном". Типа да, кто ж спорит, но это не делает все туалеты одинаково приятными.
Пучков с его контентом для тупых малолеток этого заслужил. Ему вообще не на ютуб а в окопы давно пора
Ну вот и как это соотносится с концепцией свободы слова? Ведь если мы топим за неё, то надо давать возможность высказаться каждому - и либералу, и пропутинцу, и фашисту, и коммунисту, а не вот это вот "заслужил", и пусть люди сами делают выбор, какого мнения придерживаться.
Я напомню, что Гоблач не нарушил правил ютуба, его оттуда выпилили без предупредительных страйков по беспределу, только потому что с началом СВО у него кратно возросли просмотры и увеличился в 30 раз прирост новой подписоты, не накрученной. При этом площадка Ютуб декларирует плюрализм мнений.
плюрализм мнений
Пучков, который шэдоубанит всех, кто не согласен с нимНикакой свободы врагам свободы.
Страйки я ему последние пять лет кидал и думаю не я один.
Концепция свободы слова у Пучкова не вяжется с его собственными идеями. Он всегда топил за диктатуру и нео-сталинизм. Какого хрена он забыл в капиталистическом мире я не знаю.
в 30 раз прирост новой подписоты
Тупые малолетки набежали не иначе. Другой аудитории у него нет
Ну вот и как это соотносится с концепцией свободы слова?
Ну да, радио тысячи холмов же принесло столько просвещения в массы, наука, образование, уровень жизни просто взлетели на невиданные высоты
Ну вот и как это соотносится с концепцией свободы слова?
Вы это плоскоземельщикам и лайфхакерам скажите.
Пучков в последнее время конечно за свои пропагандистские передачи никакого уважения не вызывает. Только вот отрицать то, что у него весьма толковый контекнт есть - довольно глупо. Чего только стоят исторические плейлисты с Жуковым(про крестовые походы например - и таких масса). И такого интересного - масса у него. С совершенно разными людьми причем. И настолько интересной подачи еще поискать. И да: малолетки Пучкова фильмы с его озвучкой еще в 90е смотрели, а сейчас уже выросли давно.
Удалять с ютуба может и не стоило, но в интернете полно красноречивых дилетантов зарабатывающих деньги, особенно в видеоформате, имхо нет смысла тратить на них время. На том же ютубе полно лекций настоящих, а не нарисованных, историков, те же лекции мгу на ютубе, лучше их поддерживать, чем рандомных блогеров зарабатывающих на рассуждениях об истории.
Видел на его канале интервью с участником Учёные против мифов, кажется.
Вон Пучкова стерли почти без предупреждений
По хорошему его Гаага ждёт. Если не представлять "свободу слова" как абсолютную, то западные площадки куда более свободны. Скажем пророссийски ориентированных каналов на youtube пруд пруди. Youtube Shorts так вообще завален этим. Причём каналов всяких разных. От матёрых националистов вроде Росова и Гиркина, до каких-нибудь осторожных putinversteher-ов.
Т.е. цензура то она есть, но масштабы несопоставимые. Выглядит так как будто на Youtube для галочки убрали самых отбитых. Не исключено, что даже по требованию закона (не вникал).
Рутуб грузится "полчаса", постоянно подвисает, зато реклама через каждые 5 минут не подвисает и грузится моментально. И зачем он такой нужен вообще?
Вот честно, после того как несколько раз попал на него и каждый раз смотрел рекламу, да еще и не по разу за один ролик основного видео - мне все равно какой он там технически, я в принципе обхожу rutube стороной.
Рутуб - говнище редкостное. Как было говнищем был 10-15 лет назад, так им и остался и ничего с той поры не изменилось. Кормит рекламой не ложками, а поварёшками. Я понимаю, что монетизация нужна, но там просто какая-то паталогическая жадность. Там нет проблемы с контентом, там проблемы с головой у тех кто это сделал.
А что не так с рутубом? Я заходил туда полгода назад, наверное. Видео открываются и смотрятся.
Но наполнение убогое.
От оно как! Значит это злые буржуи запретили доступ к МЭШ, чтобы у жителей забугорья случайно не случился разрыв шаблона после новостей от департамента образования Москвы.
ИТ-специалистов, выехавших за пределы РФ после начала специальной военной операции
Какие-то непонятные решения. Типа тот кто выехал до начала, он может работать удаленно с ГИС и объектами КИИ , а кто после - не может.
Почему такое разделение?
Скорее всего имеется ввиду запрет работы из-за рубежа над критическими гос. проектами для всех, в не только для тех, кто выехал недавно. Просто до спецоперации таких не было вообще, а после появились.
Заголовок вводит в заблуждение. Читая его представляешь запрет не удаленку вообще, а на деле только из-за рубежа и только над определенными проектами. Что тут необычного - непонятно, когда год назад менял работу в кремниевой долине, попадались похожие вакансии, когда брали только ситизенов и запрет работы из-за рубежа, например, у salesforce были подобные вакансии наряду с обычными вакансиями.
Просто до спецоперации таких не было вообще, а после появились.
Вероятно вот именно вот так. Однако получается что кто выехал ДО, то он может устроится на удаленную работу и работать с ГИС и другими системами из-за рубежа. А кто выехал после - нет. Теоретически всё что нужно, это выехавшим ДО махнуться работой с теми кто ПОСЛЕ. Практически - думаю тут разный размер ЗП и те кто ДО на такое не согласятся. :)
Те, кто выехал ДО не устроятся, а те, кто выехал после просто продолжают работать на волне удаленки с коронавирусом.
Причем, я не особо себе представляю, чтобы какой-нибудь немецкий амт разрешил работать не гражданину из-за границы или гражданину из-за границы, да хоть из той же Голландии, не говоря уже про Швейцарию, на постоянной основе.
какой-нибудь немецкий амт разрешил работать не гражданину из-за границы или гражданину из-за границы
Почему? Если речь идет о программистах, способных работать удаленно, то найм на контракт вполне обычное дело даже в государственных или окологосударственных компаниях, а контрактник может работать и из другой страны (или гос.контора нанимает фирму на выполнение гос.контракта, а уже она нанимает удаленщика из заграницы в пределах ЕС).
Не скажу про немецких амт, но могу сходу назвать три кейса в Италии:
Работа по национальному контракту CCNL не предусматривает работу из другой страны из-за формальных требований страхования работника. Даже если работаешь в транснациональной корпорации, но по местному CCNL контракту.
В Италии есть госпрограммы финансовой поддержки технологических стартапов, в их требованиях четко прописано что работники должны быть резидентами Италии. Думаю, не нужно объяснять почему. Вот в эти стартапы никогда не возьмут удаленщиков, даже через резидентов посредников, правила очень жесткие.
Даже внутри страны могут быть ограничения по регионам. Например, есть гранты от государства по программам развития бедных южных регионов Италии. Условный житель Милана не сможет устроиться в сицилийскую компанию, получающую от государства такие гранты.
Причем, я не особо себе представляю, чтобы какой-нибудь немецкий амт разрешил работать не гражданину из-за границы или гражданину из-за границы, да хоть из той же Голландии, не говоря уже про Швейцарию, на постоянной основе.
Вы удивитесь если узнаете как часто это происходит в Германии. То есть до короны и бума удалёнки просто нанимали иностранцев из "дешёвых стран". А сейчас к этому добавились и сами немцы, которые живут где-нибудь на Майорке, в Тайланде или просто путешествуют по миру и работают удалённо.
Это все очень разнится и зависит от начальства.
Как пример - мой работодатель, местный провайдер (Пфальц). Во время короны и карантинов разрешили (пришлось) работать из дома, но как только пошли послабления - добро пожаловать в офис, хотя бы 1 раз в неделю. Полностью удаленка есть у пары человек, один из них работает с начала 2000-х, второй из Кёльна, но на него уже посматривают недобро. При этом никакого Home Office официально нет, т.к. тогда работодатель должен проследить за правильно оборудованным рабочим местом, а есть Mobiles Arbeiten. Но раз в неделю будь добр к нам ;) И если для части админов это имеет смысл (есть небольшой ЦОД), то для разработчиков или линии поддержки уже не особо. Но начальство видит так!
Работал на фирме, которая подходит под KRITIS-законодательство (kritische Infrastrukturen). После того, как я ушёл оттуда, мою работу продолжили две комманды в Индии и Великобритании не смотря на KRITIS. А уж живущих в Германии и работающих в Швейцарии вообще овердофига уже из за огромной разницы в стоимости проживания.
А там как-то компенсируют эти запреты?
специалисты, обслуживающие государственные информационные системы , системы объектов критической информационной инфраструктуры, а также сотрудники, занимающиеся работой с персональными данными в компаниях.
Первые две категории должны сами понимать, на что они шли, выбирая эти должности. Под третью категорию можно подвести почти любого человека, который работает с не анонимизированными данными.
В этой думе уже не знают, до чего бы дотянуться и где бы что-то ещё запретить.
занавес закрывается
Сколько компаний не разрешали удаленку из заграницы? И сколько зарубежных вакансий, которые требовали раньше и требуют сейчас работать в определенной локации/регионе.
А зависимость ЗП от региона проживания в штатах в некоторых компаниях, о которых не раз писали на хабре?
Сейчас просто для гос/около-гос компаний на определенных позициях хотят прикрутить безопасность.
Но тренд мне не нравится. Это не должно распространяться на частные компании в формате гос регулирования.
Достали, честное слово. Очередная попытка сделать Российское IT "привлекательнее"
Хм, материал действительно вызывает противоречивые чувства. С одной стороны - оно понятно. Доступ к ГосТайне и критически важным проектам должен быть контролируемым (желательно полностью). С другой стороны - депутаты ведут себя так, буд-то у нас айтишников в РФ - как дворников из Узбекистана. Прям-таки толпы за забором. Гос сектор ведь и деньги платит, прямо скажем, весьма скромные. Чёт не очень понимаю, в чем хоть какие-то плюсы любому программисту идти на госслужбу (если конечно это не сын/дочь, "хорошего человека", которого надо бы хоть куда-то устроить, потому что кроме как сидеть на стуле он/она не умеет ничего). Или партия бесплатно выдать один кошка-жена и две миски супа ? =)
в чем хоть какие-то плюсы любому программисту идти на госслужбу
А речь ведь не ток про гос. Есть частные конторы, которые занимаются бэком сервисов, которые подключаются, например, к госуслугам. Делают системы, которые используются во всяких гос учреждениях. Там и оплата приемлемая.
Ну и "програмисткая братия" - она разная. Люди разные. Кто-то не поднимает голову, не ходит по собесам.
Какой смысл создавать национальный VPN-сервис, если вся суть VPN-сервисов в обходе национальных блокировок? Какой идиот будет этими национальными VPN-сервисами пользоваться?
VPN-сервис, который позволяет пользоваться российскими сервисами из-за рубежа.
Были с этим проблемы. Приходилось выбирать российскую локацию из списка доступных серверов.
Плюс это "безопасный" VPN для всяких госслужащих(и около - всякие гос корпорации). Подозреваю, весь сыр-бор именно из-за этого, чиновники не могли пользоваться российскими сервисами находясь не в РФ (по долгу службы, на отдыхе).
То есть IT специалисты, которым запретили выезд за рубеж сделают удобный VPN сервис для чиновников, чтобы они могли работать за границей?
Посольства например? Делегации?
Полный контроль над входящими соединениями. Кто что и куда. Занавес прикрывается еще больше.
Какой идиот будет этими национальными VPN-сервисами пользоваться?
Хм. Да все будут пользоваться, когда другие заблокируют :)
Я всегда думал что цель VPN немного другая. Но какие времена - такие и нравы ;-)
сделал себе VPN на VPS Российской локации специально для целей ходить на Госуслуги. И оказалось что пул адресов принадлежащих этому дата центру заблокирован госуслугами. Улыбнуло конечно, "удобно" в плане заботы о пользователях, но это самый маленький сегодняшний абсурд.
Защищаются от обратной ситуации (помнится, была некоторое время неопределенная ситуация с тем, будет ли сам Cloudflare блокировать запросы от российских IP); довольно логично, чтобы внешние ссылки российских сайтов на всякие там jQuery и прочие шрифты ссылались не на Google/Azure/Cloudflare, а на гипотетический RusCDN, который не отключит их клиентов по желание своей левой пятки.
Ну и будет меньше некрасивых ситуаций, когда РКН очередной раз блокирует условный GitCloudGoogleHub, а потом у русских потребителей ломаются русские же сайты.
Защищаются от обратной ситуации (помнится, была некоторое время неопределенная ситуация с тем, будет ли сам Cloudflare блокировать запросы от российских IP);Ситуация осталась, но вы ее неверно оценили — Cloudflare просто предоставляет возможность клиентам (сайтам) ограничить регионы, где сайт работает. Будет отдавать заглушку «вам не положено». Но это инициатива владельца сайта, а не Cloudflare.
Cloudflare блокирует то что владелец сайта настроит в админке.
Вполне себе бывает когда владелец сайта (даже на бесплатном тарифе) решает что надо Россию блокировать. Или наоборот только Россию и оставить.
Из-за этого кстати проблемы потому что в обоих случаях — одни и те же IP и решить проблему с блокировкой методом — роутим IP1 в VPN а IP2 — прямо (или VPN2) — так просто — не — получится.
Я вообще аж целый один случай вспоминаю как клиента с cloudflare поперли — Dailystormer. Переехали на Cloudfllare. И говорили что Cloudflare их (и их идеологию) поддерживает. Вот заявления про прямую поддержку такого контента Cloudflare и не вынесли. https://blog.cloudflare.com/why-we-terminated-daily-stormer/
Владельцы российских сайтов вполне могут хостить статику в России. Особенно уровня банков, госуслуг и т.п.; а остальные сами разберутся.
Вы, наверное не знаете, какую мерзость может хостить за собой клаудфдеер, упорно отказываясь её дропнуть несмотря на лавины осуждения, требований и в целом моральный здравый смысл
например Kiwifarms
Если кратко, это был форум, цель которого была портить людям жизнь, с конечной целью — довести до самоубийства. Развернулась целая кампания #DropKiwifarms, которую клаудфдеер сначала молча игнорировал, потом выпустил пост, что «мы будем переводить доходы от плохих хорошим, ок ладно?» (над чем к слову успели поугарать)
В конце концов клаудфдеер таки сдался, а без антиддоса и прочего форум потрепыхался и довольно быстро сдох. До других провайдеров быстрее дошло, что с этим дела лучше не иметь
Мне кажется, даже если их государство законодательно обяжет блокировать российские айпишники, они будут до последнего упираться, что «мы не цензура, мы просто труба с интернетом, пожалуйста ацтаньте»
А в чем сложности? Почти у каждого оператора связи в далеком 2000 году был Интранет...оставить условно один майл.ру и всё-Чебурнет готов.
Такое ощущение, что большинство комментаторов не читали пост.
Хочу обратить внимание на эту цитату:
"... Нужен обход западных блокировок и тем, кого перестали пускать на зарубежные ресурсы с российских IP-адресов. Сейчас они вынуждены пользоваться иностранными VPN, со всеми вытекающими из этого рисками», — пояснил Горелкин на заседании.
Россияне вынуждены пользоваться VPN для доступа к иностранным ресурсам, которые ушли из России. Риторика изменилась с "Они нам не нужны" на "Вынуждены пользоваться". По факту открывается еще один параллельный импорт, на этот раз цифровых услуг.
Иногда и VPN не помогает. Я тут из Финляндии ввел service tag DELL ноутбука, купленного в России два года назад. А там форма для ввода адреса, где Россия в поле "страна" прибита гвоздями. И телефон финский указал, и адрес, добавив страну в поле, где город. А потом ответ тех.поддержки:
Hello.
Due to current restrictions, Dell is currently unable to provide you with technical support and service in the Russian Federation. We apologize for any inconvenience caused.
Best regards,
Dmytro S
DELL | Technical Support Team
А мне всего-то нужно было SKU экрана. Угораздило купить сыну Dell Precision 3560 c UHD экраном. Не найти.
Принципиальная необучаемость некоторых мыслящих существ является явным признаком их скудоумия...
Нужен обход западных блокировок и тем, кого перестали пускать на зарубежные ресурсы с российских IP-адресов.
Забанят доступ с адресов "национального VPN-сервиса" элементарно, как забанили доступ с российских адресов. А "национальный VPN-сервиса для работы зарубежных пользователей с контентом в РФ" обсуждать вообще смешно - предлагают создать свой VPN-сервис для обхода своих-же блокировок ...
Эти граждане хотят VPN-сервис для обхода своих же блокировок потому что блокировки не их же. Блокировки по региону иногда включают даже те организации, которые могут себе позволить собственные Arbor-ы какие-нибудь, не говоря уже про остальных. Но одних Arbor-ов недостаточно, нужны ещё каналы, способные принять DDoS, нужен WAF, который спасёт от «хороших» запросов к приложению, и нужно этому всему ума ещё дать, а это тяжело. Поэтому VPN-сервис для командированных с авторизацией через ЕСИА в нынешних условиях это отличный план, намного лучше нереализуемого за конечное время плана «давайте всем организациям вообще сделаем ИБ мирового класса». Такой себе национальный бастион-хост.
Про элементарный бан национального VPN-сервиса наружу тоже очень интересная мысль. Для привязки к стране есть GeoIP, а для привязки к конкретным провайдерам «дружественных» стран что есть? Делаются выходные узлы на бСССР и кое-где в восточной Европе, и чего теперь, их тоже банить как сопутствующие потери?
Короче, комментаторы тут комментируют технические меры в духе «а вот если бы дедушка был бабушкой, то ничего не нужно было бы». Да, но нет.
Интересно, до шарашек и прочих научно-технических тюрем специально организованных мест, где ИТ-специалисты смогут полноценно работать над своими проектами государственной важности, дойдёт?
Надо просто работать из-за границы через национальный VPN
выехавших за пределы РФ после начала специальной военной операции, связанной с разработкой, внедрением и администрированием
Это только я прочитал, что "специальная военная операция" связана "с разработкой, внедрением и администрированием..."? Просто как по мне, совсем непрозрачно в такой формулировке, что речь идёт именно о "работе ... связанной...". Хоть бы кто надоумил избегать формулировок, имеющих двоякую трактовку...
Хоть бы кто надоумил избегать формулировок, имеющих двоякую трактовку...
В настоящее время это тренд. Наиболее новые законы правовые нормативные акты имеют максимально неконкретную формулировку, позволяющую двоякое, троякое... в общем, любое трактование, которое правоприменитель посчитает целесообразным в каждом конкретном случае. Прецедент оказался результативным, быстро вышел на самоокупаемость, поэтому стал принципом разработки и успешно эксплуатируется.
В смысле, национальный VPN? Чтобы его весь сразу под санкции задвинули и забанили целиком? Очень удобно, да.
высококвалифицированным кадрам
а судьи кто?
А VPN-сервис для работы местных пользователей с контентом вне РФ можно можно?)
Не понимаю, они там совсем ;%№;%№ что ли? Вместо того чтобы приказать создать российскую альтернативу этому ЦРУшному TCP\IP они ерундой занимаются. Да и UDP тоже - наверняка у Штатов там закладки!
Я бы начал с запрета выезда. Затем запретить удалёнку в регионах (всё равно жизнь дешёвая), потом айти студентов после окончания вуза отправлять на обязательные айти работы в армию (1-2 года), затем на отработку стоимости высшего образования 5 лет на низших должностях в гос. организацию.
В комментариях многие ссылаются на опыт других стран и то, что для части ит специалистов, например тех кто работает с персональными данными, запрет удаленной работы обоснован.
Все это звучит разумно если забыть про привычку российского государства варить лягушку на медленно огне, что бы та не выпрыгнула.
Думается что будет повторения закона с инагентами. Сначала говорили, что это только для ограниченного числа организаций и только для наблюдения, потом добавили плашки, потом инагентами стали физические лица и так далее. Каждый раз закон ужесточался и сейчас списки инагентов обновляют каждую пятницу, просто добавляя новых без суда и следствия.
Так что начинание то может по задумке и здравое, но кончится все полным запретом удаленной работы вообще для всех. По соображениям безопасности конечно.
Как говорится запомните этот твит.
Любое начинание, где первоначально со стороны государства невинно создаётся какой-то регистр, список, и т.д., - это практически всегда дорога к регуляции, шантажу и запретам в близком будущем. Иноагентов изначально призвали просто ставить плашку, потом запретили их цитировать (кто процитирует, - сам иноагент), потом вообще рот заткнули, а размытые формулировки, - это понятно, что специально, чтобы сову можно было (в случае надобности) и на глобус и на кактус натянуть.
Госдума предложила запретить удалёнку для части IT-специалистов, создать национальные CDN и VPN-сервисы