Comments 25
Мне кажется такие проекты, как Википедия, должны быть децентрализованы по определению. Надо развивать идею глобального проксирования.
Тудаже добавить и библиотеки - как общее наследие человечества.
Тогда придется каким-то образом их защищать от вандалов и пропаганды. А как - учитывая, что потенциально любой участник может быть пристрастен или на оплате, или просто с поехавшей крышей - непонятно.
Я предпочту 2-3-N энциклопедий, только чтобы они четко были подписаны - эта отражает точку зрения такой-то стороны, эта - другой. И, прочитав несколько вариантов - можно будет увидеть вопрос со всех сторон.
А пока что у меня лежит снапшот Википедии (ru,en) на февраль 2022, и удалять его в ближайшие несколько лет явно не стоит ;)
Ну, при таком раскладе этих точек зрения будет... бесконечно. Одни правые, другие левые, третьи нейтральные, одни - одна сторона конфликта, другие - другая, и это ветвление (даже в виде маркировки) потянется до бесконечности.
Неа. Сил не хватит хорошо поддерживать столько. А полудохлые пусть будут. Жалко что ли?
при таком раскладе этих точек зрения будет... бесконечно
Там, где будет много лжи, оттуда уйдет большинство образованных людей и со временем такая система потеряет репутацию и превратится в помойку. Что-то типа мейл ру.
Про Луну тоже есть бесконечное количество точек зрения, одна из них про сыр. Но в это почти никто не верит. Есть ограничитель - общее понимание устройства мира и законов природы. Если у человека нет примерного понимания того, как устроен мир, то он конечно может поверить во всё что угодно, но такие люди будут фильтроваться естественным отбором, т.к. если человек верит во всё подряд, то ему сложнее выжить.
Вы подвергаете сомнению версию "луна-это сыр"? Очень странно. Вам неверно ВТОЛКОВАЛИ понимание мира. Откуда оно у вас взялось? Ведь то, во что верит большинство, как показывает история, неверно, ошибочно. Вспомните. Сколько этого было "земля центр", "земля плоская" "бог создал всех" и другие подобные заблуждения, верования, истины. Все это в итоге признавалось БОЛЬШИНСТВОМ ошибочным, неверным. Появлялись другие точки зрения, попытки объяснить.
Про Луну тоже есть бесконечное количество точек зрения, одна из них про сыр. Но в это почти никто не верит.
Это потому что людям, в общем-то, плевать на то, что представляет из себя Луна. В случае же, если человеку не плевать - обычно, он радостно готов заблуждаться и поверит в любую чушь.
но такие люди будут фильтроваться естественным отбором, т.к. если человек верит во всё подряд, то ему сложнее выжить.
Наоборот, вера является конкурентным преимуществом, т.к. позволяет организму действовать более эффективно.
Не отказался бы от статьи-инструкции о скачивании снапшота и поднятия собственной локальной версии
Как будто до февраля 2022 года в Википедии не было пристрастных или проплаченных редакторов, которые фактически захватили под свой контроль некоторые страницы и превратили в пропагандистские материалы, поддерживая исключительно точку зрения определённой группы лиц.
Не обыграть партаппарат в технологиях на длинной дистанции. Несогласным включат врага народа и вынесут вперёд ногами под ликование толпы. Чувак из википедии публично ставит под сомнение авторитет власти, что гораздо более эффективно, особенно в рамках воспитания общественного сознания. Тогда и сервера с децентрализованными ресурсами под кроватями ныкать не придётся.
Мне кажется такие проекты, как Википедия, должны быть децентрализованы
Присоединяйтесь:
p2p: https://wiki.kiwix.org/wiki/Content/ru
ipfs: https://github.com/ipfs/distributed-wikipedia-mirror
Честно говоря не понял какую проблему решит децентрализация. У нас же не стоит проблема недоступности википедии в РФ путем ее блокировки провайдерам РФ.
Логичнее было бы выступать за децентрализацию провайдеров, было бы хорошо, но в текущих реалиях невозможно)
Насколько я вижу суть в том, что Роскомнадзору или прокуратуре не нравятся какие-то статьи. Переписать учебники для них легко, а вот тут с относительно народной википедией сложновато.
Википедия подала иск к Генпрокуратуре и Роскомнадзору. В России. К Генпрокуратуре. Википедия подала.
Ну, в принципе, звучит как заявка в парижскую палату мер и весов на эталон наивности.
И это очень грустно.
Лучше бы вообще ничего не делала?
Нормальное формальное действие. Вполне оправданное в любом случае. Даже простые процессуальные косяки никто не отменял.
А тем более всякие блокировки статей вечно выносят какие-то райсуды Тверской области, и на высших инстанциях такие вещи уже заворачивали (тот же Tor в пример). Чего бы не подать? Все в правовом поле, никакой истерики и улиц, как минимум борьба с выученной беспомощностью.
Зато я хотя бы попробовал (с)
Я считаю, что раз Интернет - сеть международная (нет разницы на территории какой страны находится сервер, чтобы ресурсы на нём посещали жители разных стран), то судебные органы ни одной страны не должны иметь право что-либо запрещать. А для контроля нужно создать "международную полицию Интернета".
Quis custodiet ipsos custodes?
При существовании противоположных точек зрения на то, что нужно запрещать, любой подобный орган будет либо представлять только одну сторону, либо плакать от неспособности достигнуть согласия участников.
Вопрос что за ситуация. По идее не так много тем, которые стоит запрещать: торговлю наркотиками и оружием через Интернет стоит запретить, также всё что касается фишинга и мошеничества. Всё остальное, если и может принести вред, то находится в ответственности юзера, который туда лезет, и регулировать со стороны это - необязательно. А по перечисленным темам вряд ли будет отсутствие согласия, я не думаю, что какая-либо страна может выступить за одобрение торговли героином.
Подождите. Вы что, серьёзно пытаетесь подойти с позиции здравого смысла к вопросу из области политики? Ну это как-то... немного наивно.
Интернет уже давно не клуб по интересам относительно адекватных людей разной степени гигнутости. Теперь это средство влияния на массы, а значит политика с ноги открывает дверь краем глаза успев заметить логику выпрыгивающую в окно. И это я ещё про святое бабло не говорю, которое игнорирует вообще всё.
Так что увы, этот поезд ушёл и нас вероятнее всего ждёт дальнейшая сегментация интернета на клубы по интересам из разных частей политического спектра.
Хорошо было бы, чтобы и владельцы сайтов не могли ничего запрещать, а?
А то так прихожу в чей-то блог, а мне "Content of this site not allowed in your country".
Будет интересно следить за развитием этого судебного процесса и окончательным решением суда по данному вопросу.
Владелец «Википедии» подал в суд на Роскомнадзор и Генпрокуратуру