Comments 24
В тестировании компания использовала жёсткий диск Seagate Exos X22 ёмкостью 22 ТБ со скоростью вращения шпинделя 7200 об/мин и твердотельный накопитель QLC Micron 6500 ION ёмкостью 30,72 ТБ.
Ну да, что-то подсказывает что если взять SSD с паспортным потреблением 25W и HDD с потреблением 10W то при замерах тоже окажется что SSD потребляет больше.
Вот только когда эти самые движущие части царапают поверхность накопителя во время моментального отключения энергопотребления или каких либо внешних воздействий - после пары раз ваши замечательные "жесткие" диски можно уже выкидывать.
ну позиционеры не царапают диск при отключении энергопотребления уже лет...20? головки паркуются сразуже, до остановки диска, которая не моментальная и электричества на это хватает
или каких либо внешних воздействий
ну это логичное замечание, хотя мне кажется это всё имеет смысл для корпоративных нагрузок, когда разница в 10ватт, на масштабах датацентра выливаются в киловатты мощности… но там этот фактор (физического воздействия) практически не имеет значения
При резком отключении питания в диске ещё достаточно энергии для парковки за счёт рекуперации.
Там на самом деле проблем ещё больше - у тех царапающих дисков контроллер зачастую ещё MFM, а найти и его и куда его вставить в современном мире проблема ещё та, к сожалению, более современные диски от проблемы царапания избавлены.
Надо считать в пересчёте на скорость чтения/записи. Твердотельный вжик, и записал. А HDD будет пыхтеть пол часа. В итоге первый потребит 1Вт/ч, а второй 10Вт/ч несмотря на преимущество в мгновенном потреблении.
Хватит делить ватты на часы. Остановим жестокое обращение с единицами СИ!
Вжик у SSD будет только до тех пор, пока есть в наличии чистенькие страницы. А вот если надо тасовать и стирать, еще вопрос где вжик. Не говоря уже про wear leveling.
Если Вт/ч, то, действительно потребление растёт катастрофически. Буквально через несколько дней диск будет от потребляемого готов расплавиться.
Ну простите, по привычке. Км/ч, Вт/ч
Если вспомнить школьное образование, то Вт - это уже км/ч, а Вт/ч - это уже что из разряда м/с^2, ускорение тобишь.
так в таблице это и есть, TB/watt
уууу… прочитал «исследование»: взяли паспортное потребление, взяли некую синтетическую нагрузку (Workload 1: Read-intensive 10% idle 80% read 10% write), посчитали среднюю потребляемую мощность на этой нагрузке и поделили терабайты ёмкости накопителя на получившуюся среднюю мощность. бред из разряда «как найти площадь ленина»
Del
У меня Micron, правда всего на 512 Гб укороченная версия (2242 который) в алюминиевой коробочке с магнитиками - в виде флешки. Не смотря на металлическую коробочку с термопрокладками - греется это все градусов до 65 вместе с коробочкой, руке больно. Так когда использую то вешаю на эту коробочку влажную салфетку.
по логике, надо считать потребление на считанный или записанный объём информации, тогда получится, что ссд считывает на порядок больше информации, затрачивая на это всего на треть больше энергии
Странно как у вас возникла такая мысль после прочтения, там в табличке как раз ТБ/Ватт приведено и получается что HDD эффективнее на 19% при чтении и на 94% при записи ОДИНАКОВОГО количества информации
Да, как-то упустил эту строку из внимания. Но тогда не понятно, как оно соотносится со второй строкой, где "Active read (watts)". Ведь скорость чтения с этого SSD составляет 5+ Гб/Сек, а с жесткого диска - максимум 200 Мб/Сек, ,т.е. в 25 раз, а энергопотребление в режиме "Active reading" отличается всего на 37%
там в табличке как раз ТБ/Ватт приведено
Ржака в том, что массовьіе недорогие даже брендовьіе ссд - на запись тормознее дешевьіх 5400 дисков. Использовал SLC кеш - упираешься в физические возможности TLC|QLC. На кингстонах регулярно вижу 30-40 МБ/сек
Так что HDD живее всех живьіх
Не могу подтвердить. Специально взял самый дешевый Kingston NV2 1TB для эксперимента хранения данных - просадка скорости до 300 Мб/сек (когда кеш отработал, но он там не большой). Если вы его уже заполнили на, емнип 75% - тогда да, случается резкое падение скорости до уровня HDD.
Ржака в том, что массовьіе недорогие даже брендовьіе ссд — на запись тормознее дешевьіх 5400 дисков
ну если только ультрабюджетные.
смотрю обзор p41 plus на qlc: за пределами кэша даже терабайтная модель пишет 250 мегабайт в секунду. и да, это одна из худших моделей на графике, большинство пишут 500 и выше.
P.S. не говоря о том, что это касается только линейной записи. как только дело доходит до случайной записи, hdd с их 100 iops на голову проигрывают даже самым плохоньким ssd
Исследование: энергопотребление жёстких дисков в некоторых случаях меньше, чем у твердотельных накопителей