Comments 232
Понятие "уважение частной собственности" уходит в историю...
А может наоборот? "уважение частной собственности" - можно трактовать по разному
Так рыночек перестал работать, приходится регулировать административными мерами.
Почему перестал? По мне это как раз и есть рыночек.
Судя по всему имелось в виду что если цены растут это означает что рыночек не работает)
Нет, просто кто-то (возможно, коренной электорат) "не вписался в рынок" (с)
Боюсь тут ничего не поделать, манхэттен не резиновый, не получится построить там ещё х3 жилья только потому, что есть спрос. Не знаю насколько ущемлять туристов и арендодателей в угоду местным арендаторам хорошая идея, но кивать на рыночек в этой ситуации странно, примерно как ругать калькулятор что он выдал 2+2=4, хотя нам для целей социальной справедливости нужно 3 или 5
не получится построить там ещё х3 жилья только потому, что есть спрос
Получится, просто это дорого. Власти пошли по пути наименьшего сопротивления и вместо правильного решения проблемы решили просто запретить (арендовать жилье на срок меньше месяца)?
Мне это что-то напоминает. Ах, да, каждое первое решение мэрии в городах моего пребывания - просто запретить всё, что можно запретить. По ходу, муниципалитеты во всех странах одинаковые.
и вместо правильного решения проблемы
Хорошо что вам известно правильное решение проблемы. Стоило предложить свои услуги властям.
Почему Вы думаете, что это не отельное лобби, у кого AirBNB отнимает рынок?
Кстати, да. Коррупцию никто не отменял
У них это называется "лобби"
Лобби — это монетизированная коррупция. А так, да, капиталисты же - отчего бы на преступлениях не заработать? Иногда я этому даже завидую, талант делать деньги из ничего...
приведите пример того что вы назваете лобби
Я потому что очень часто слышу это в контексте:
Есть лес-заповедник, строить нельзя, приходит капиталист к чиновнику и говорит — вот тебе 100500млн, чиновник… это же взятка!… ты нет, проведите меня по процессу лобби… чиновник — ок, подписывает бумаги и лес заповедник застраивают домами
так чтоли?
Черт, вы хоть изучите тему о чем вы говорите!!
Лобби это формализованные правила того как чиновники могут представлять интересы бизнеса, в РФ, на секундочку, запрещено чиновникам иметь бизнес чтобы не было пересечения интересов. в США можно — и это регулируется законами о лоббировании, чтобы не было пересечений интересов и это не превращалось в оголтелую коррупцию
Правильно, как говорил Терри Пратчет: "... преступность должна быть организованной .."
Вообще странно, что взрослому человеку надо такое разжёвывать, но ладно.
Кто такой политик? Политик это человек представляющий, защищающий продвигающий в политической борьбе интересы той или иной группы людей. Причём если мы называем себя демократиями и республиками - то не просто группы людей, а интересы своих избирателей (прямых или косвенных).
Не свои интересы, не интересы каких-то третьих дядь. А интересы своих избирателей - которые рассчитывают на это, надеются на это; которые ради того, чтобы заслать этого человека своим представителем оторвали свою жопу от дивана и свои руки от станка, напряглись.
А этот человек берёт и начинает тупо торговать своим положением. Мне не важно по закону это или нет - это предательство. Это прямое глумление над теми, кто за этого человека встал и обеспечил ему его положение.
Вот что такое лоббирование - законное или нет.
Лобби доступно и не-капиталистам — если у достаточного числа народа есть какой-то шкурный/политический/etc интерес, то им ничто не мешает создать свою группу/фонд/НКО/партию, внести в фонд немножко денег и нанять своего представителя, который будет защищать этот интерес, добиваться нужных изменений в законах и проч.
Лобби — это не "деньги из ничего", это деньги за законную работу "представительские услуги".
Ну просто апологеты рынка утверждают, в этой аналогии, что именно 4 - и есть социальная справедливость, а 3 и 5 - это несправедливое вмешательство в естественный процесс и вообще призрак коммунизма нашептал.
Апологеты рынка бывают разные, я почти уверен что большинство из них не имеют с вами никаких существенных разногласий. Проблема в том что "социальная справедливость" это плохой негодный термин, нужный в основном для того, чтобы стравливать людей друг с другом. У него есть прекрасная альтернатива, лишенная этих недостатков - "социальная защита".
Можно ли назвать справедливостью законодательные преференции одним людям за счет других? Что угодно можно назвать чем угодно, бумага всё стерпит, но это не бесплатно, возникает ряд серьезных затруднений. В частности - нарушается закон тождества, из-за чего даже люди с очень похожими взглядами перестают понимать друг друга и начинают вместо дискуссий генерировать ненависть
рыночек не перестал работать, просто рынок предполагает что покупатели довольны когда: "если не можете купить здесь, то покупайте в другом месте похожий товар но дешевле", и оказывается что покупателям не всегда это нравится
По мне рынок это когда товар стоит ровно столько, за сколько его готовы продавать и покупать.
Получается, теперь у покупателей краткосрочной аренды будет "товар подешевле власти просто запретили, поэтому будет только товар подороже (отели)".
Наверное, нет нужды говорить, что админ.регулирование это не рынок.
Скорее отельерам меньше стало перепадать с ковидобесием и поздними признаками очередного шторма. Народ по миру стал прижимать пятую точку к домашнему креслу.
Но это же уважаемые ЛЮДИ, вот и решили проблему по-понятиям.
Просто есть разделение на собственников, чью собственность уважают, и на остальных, которых постольку поскольку, пока это не мешает первым.
Давно уже. Началось примерно в тот момент когда запретили на собственной машине ездить если прав нет...
ездить можно на собственной машине, но только вне дорог общего пользования...(тут кстати начинают бубнить адепты свободы передвижения, обычно у них подгорает от шлагбаумов во дворах… схожая история так то)
в случае с городом, это явное регулирование рынка аренды и недвижимости таким диким способом… причем обоснование максимально упоротое
Не знаю как в США, но в России без прав нельзя ездить на автомобиле (согласно определению из ПДД - т.е. спортивные снаряды и самоделки могут и не попадать). ПДД действует на всей территории России. На каждом квадратном сантиметре.
ПДД действует на всей территории России. На каждом квадратном сантиметре.
Не совсем так. На спортивных трассах оно точно не действует. Впрочем, без прав вполне можно ездить хоть на чужой машине, но только пассажиром. Так что если у вас есть машина, но нет прав, наймите водителя. Или катайтесь по спортивной трассе (в этом случае, правда, возникает вопрос, как доставить машину к такой трассе).
Воюще, если буквально читать ПДД, то и на спортивных трассах они действуют. Там так и написано - "на всей территории РФ", и иметь при себе водительское удостоверение обязан каждый водитель, если он управляет механическим транспортным средством.
Но помнится в России был даже гонщик ф1 без обычных прав.
"на всей территории РФ"
Тут вроде как есть нюансы. Они, конечно, действуют на всей территории РФ, но эта фраза не про каждый квадратный сантиметр, а про то, что никакой субъект федерации и никакое муниципальное образование не могут отменить правила на своей территории. А дальше правила сами регламентируют свою применимость на разных видах территорий. На придомовых территориях они одни, на трассах другие, в городе третьи. Тут-то и выясняется, что ПДД никак не регламентируют движение по спортивным трассам.
Но помнится в России был даже гонщик ф1 без обычных прав.
В том то и дело - что болид ф-1 не транспортное средство. Так что ПДД не обязывает иметь права. А вот, например, какая-нибудь техническая машина или пейс-кар уже транспортные средства и ПДД на их движение распространяется - их водителям права иметь надо. Но на трассе для таких машин там из ПДД по сути действует только помеха справа (особый режим движения). Но действует!
какая-нибудь техническая машина или пейс-кар
кстати подумалось, а авто которые ездят в аэропорту, зачастую даже госномера не имеют, на них как ПДД действует?
Здесь всё очень просто. Читаем Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", там есть "Статья 5. Классификация автомобильных дорог", и в ней чётко прописано:
2. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.
3. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
4. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.
Вот асфальт на лётном поле аэродромов, равно как и гоночные трассы, как раз и относятся к автомобильным дорогам необщего пользования.
del
в этом случае, правда, возникает вопрос, как доставить машину к такой трассе
На другой машине, конечно же. Как, например, спортбайки возят к месту назначения.
Тут такое дело. ПДД, как нормативно-правовой акт, действуют на всей территории России. Но регулируют движение только в пределах дорог, то есть участков, приспособленных для движения транспортных средств, то есть для перевозки людей, грузов и оборудования. Это излагается в 1 разделе ПДД, хотя и не очень внятно.
1.1. Настоящие Правила дорожного движения (в дальнейшем — Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.Так что, на бездорожье ПДД не действуют.
«Дорожное движение» — совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
«Дорога» — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
(сарказм) да, сказать это бухарику, которого на ниве заловили на рыбалке приехавшие туда побухать рыбачить продавцы полосатых палочек?
эпичное было зрелище. он им доказывал что до дома он проедет мимо дороги. но номера на машине были...
ПДД действует на всей территории России. На каждом квадратном сантиметре.
у меня во дворе тоже они действуют? можно мне на дворе у себя на газоне парковатся? а вокруг дома ездить? на территории ремонтного предприятия на автомобиле с неисправностью? а если предприятие размером в 10кв километров но я внутри цеха круги наворачиваю?
тут нужны более конкретные определения, это слишком расплывчато
если бы всё детализировали — то этот раздел КоАП был бы толщиной с "Британнику", которая энциклопедия.
в этом есть отличие непрецендентного права от прецендентного.
когда каждый случай рассматривается в разрезе общего свода правил и "здравого смысла", в отличии от того — как решил конкретный судья в аналогичной ситуации в прошлом.
и тут уже зависит — у кого адвокат лучше умеет оперировать разными прецендентами.
Если двор частного дома, то адекватный владелец в климате средней полосы сам на газоне парковаться не станет, хотя можно.
Если двор многоэтажки, то это придомовая территория со всеии вытекающими (абсолютный приоритет пешеходов, зверское ограничение скорости, и права таки нужны).
Парковка на газоне не запрещена ПДД, так как не имеет отношения к дороге. Но запрещена административными кодексами многих городов. Поэтому ГАИ вас штрафовать за неё не будет, а мэрия может.
Наоборот. Вам приходилось жить рядом с airbnb? Невозможно, проще продать и свалить. Срочно пылесосить хату в 2 ночи перед вселением или пьяные вечеринки и шум 24х7 - норма. Так же постоянно непонятные личности рядом.
Эти проблемы легко решаются другими способами, а не запретом аренды. Достаточно приехать полиции и выписать солидный штраф тем, кто шумит. И никаких законов новых придумывать не надо.
Так работает против тех кто постоянно рядом живет. А так вы не спите из за шума, вызываете полицию, она приезжает, вы уже не спите пол ночи. Даже если их штрафанут то на следующий день там поселятся другие люди, которых еще не штрафовали. И вам опять не спать ночью. Даже если все снимающие адекватные люди. Жить рядом с посуточной арендой все равно очень и очень некомфортно.
Если бы полиция реально работала и штрафовала, это быстро бы было отражено в различных справочниках для туристов, в описаниях аренды и т.д. По факту, скорее всего, никто с этим не работает, поэтому проблема и существует. Например, в России неплохо стали кошмарить тех, кто делает ремонты или ведёт стройку в неустановленное время. У меня рабочие, что в квартире во время ремонта, что на участке во время постройки дома, соблюдали установленный законом режим тишины. Судя по всему, уже сталкивались со штрафами или вызовами полиции. Сосед, когда делал ремонт, тоже пришёл и попросил снисходительно отнестись к тому, что у него будут шуметь. Нужно было штробить стены. Так что было бы желание, а навести порядок в этой сфере относительно просто. Надо только захотеть.
а еще там нельзя повышать цены выше процента, который утверждает город и выселять людей, причем в арендной квартире могут жить хоть внуки или бывшие жены первоначальных съемщиков, они могут выселиться только сами. такие вот последствия трудных 70-80, когда напринимали соц законы. вцелом похоже около 30% съемных квартир отданы в такую долгосрочную аренду. в общем иногда приходится платить людям деньги, чтобы они съехали и например дом можно было снести
Кроме того, они обязуются предоставлять жильцам доступ ко всему дому и проживать в нём в дни аренды.
Не могу расшифровать, хозяева обязуются проживать в доме в дни аренды? Или обязуются разрешать гостям проживать в дни аренды? Если второе, то в этом смысл аренды, нет? Если первое... в общем странно всё это.
Может это для предотвращения всяких хитрожопых схем для обхода данного закона вроде арендуешь на 30 дней а жить можешь только 5.
хозяева обязуются проживать в доме в дни аренды
Да. Такие правила ещё 4 годна назад были. Если хочешь сдавать, то сдавай на долгосрок. Если "приютил друзей", то живи там с ними.
NY state law prohibits renting apartments for less than 30 days if the lease holder isn’t present.
Apartment sharing is legal only if one homeowner (or tenant) is also staying in the unit with guests.
Зашибись: уехал в отпуск на пару недель и оставил друзьям ключи, чтобы поливали цветы и кормили котов -- попал на штраф до $5000?
А хитрый Вася или Джон будет якобы проживать в сдаваемой квартире, приезжать при проверке и говорить властям ,что просто вышел покурить.
Если они у вас не живут, а просто поливают и кормят, то не попал.
А как узнают? Соседи заложат? Или все же не часто друзья договариваются цветы поливать через Airbnb?
А как узнают? Соседи заложат?
Естественно! CША ведь
В моем представлении, раз США — то соседи могут быть просто незнакомы и никому не до кого нет дела, пока никто никому не мешает. Вот если арендаторы музло на всю врубят… А "вахтеры" есть везде. Их плюсом пожалуй является то, что тайными они бывают редко. Обычно сразу бегут узнать: "А кто? А к кому?"
Это если у вас в доме все квартиры сдаются.
А если в доме все квартиры принадлежат частникам и приличная часть живёт сама в своих квартирах, то ситуация слегка другая. Потому что мало кто хочет иметь в своём доме проходной двор и каждую неделю каких-то новых левых людей.
Не согласен. Не все же видят в каждом новом человеке потенциального врага? По крайней мере в тех местах, где нет откровенного криминала. По-разному наверное. У меня и в России только домофон в подъезде. Но особых терок между постоянными жителями и арендаторами не замечал за 6 лет.
Может и не все. Но достаточное количество людей такого не особо хотят. По разным причинам.
То есть речь совсем не обязательно о криминале. Кто-то из гостей шумит. Кто-то ноги не вытирает и лестницу пачкает. Кто-то дверь в подъезд не закрыл и отапливать надо сильнее. Кто-то просто косо посмотрел. И так далее и тому подобное. Причин полно.
По моему опыту, конечно не американскому, как раз устроить дебош с битьем стекол и выдавливанием дверей лифта это скорее к постоянным жителям. Просто так получилось, что в моем доме совсем уж маргиналов немного. Хоть один раз раму на последнем этаже и высадили.
Да и много ли людей снимают квартиру на сутки чтобы в ней дебош устроить? И как они обходят "репутацию" на сайтах аренды?
Да и много ли людей снимают квартиру на сутки чтобы в ней дебош устроить?
Достаточно одного. Знакомый (Европа, не США) сдал квартиру в центре столицы посуточно на несколько дней кому-то из россиян. Квартиру буквально уничтожили. Каким-то чудом удалось перехватить "жильцов" в аэропорту до их вылета на родину. В то же время про тех, кто долгосрочно арендует, не помню чтобы слышал сколь-нибудь значимое недовольство.
Это один из рисков арендодателей сдающих посуточно. Периодически будут снимать компании для пьянки. Естественно, будут портится отношения с соседями, мало кому понравятся частые пьяные вечеринки через стенку.
Я вот всю жизнь(лет 20) арендую квартиру и много раз жил в арендованных квартирах в командировках, и понимаю что все преступники далеко не гении. Но в чем смысл снять квартиру центре или даже в "спальном" районе и устроить там вечеринку, зная что в зависимости от терпения соседей она может в любой момент закончиться ментовкой? Не проще ли для этого воспользоваться домом где-нибудь на окраине? Или "базой отдыха", как и делали мы в середине нулевых. ну т. е. если ты молод и не мажор, то ты и не сможешь потянуть квартирку в центре даже вместе с друзьями в складчину, если один из них не собственник.
, зная что в зависимости от терпения соседей она может в любой момент закончиться ментовкой?
ну как ментовкой? приедет наряд из двух человек, строго попросит не шалить и уедет? можно убавить звук на полчаса, потом опять врубить на полную и через часок уйти тусить на улице… а там глядишь и спать пора в 9 утра..
ментовка никого в кпз не потащит за нарушение шума
>Да и много ли людей снимают квартиру на сутки чтобы в ней дебош устроить?
Вполне достаточное количество снимает на сутки квартиру чтобы погулять толпой. Мы как-то хотели снять квартиру на сутки, забронировали, в день когда хотели снимать квартиру утром звонит хозяйка и сообщает что сдать она не может, предыдущие арендаторы, устроили погром, разбили унитаз и что-то там ещё.
Ну хорошо, но разве на сервисах вроде airbnb не принимаются жалобы от владельцев? Только от арендаторов? Много ли в перспективе сможет снять помещений арендатор на которого пожаловались? И опять же Mietnomaden не расценивается как мошенничество минимум в тех странах где это применимо? На месте хозяев не опрометчиво сдавать квартиру следующим жильцам не убедившись, что она в пригодном состоянии? Пример: ко мне пришел знакомый 100+ кг весом. От его веса пластиковые эксцентрики на унитазе лопнули. Это его проблема, или моя, как снимающего, починить унитаз? Может на это намекают те кто говорят что "там" отели крайне зарегулированы? Они имеют в виду, что вам не могут оказать услуги ниже того уровня за который вы заплатили? А удвоенная стоимость означает что выполняя эти правила они берут все риски на себя?
Я всего один раз снимал квартиру на сутки для брата, едущего на море транзитом через мой город. То ли на Авито, то ли просто в интернете нашел, потом общался с арендодателем (фирма какая-то) вообще через вайбер, я никак не был верифицирован, пожаловаться на меня было некуда, вроде паспорт мой мельком глянули, и все. Снять квартиру дешевле, чем дом на окраине, думаю, молодежь в основном снимает для пьянки, у взрослых свое жилье обычно есть.
Да и много ли людей снимают квартиру на сутки чтобы в ней дебош устроить? И как они обходят "репутацию" на сайтах аренды?
Большинство дебоширов, подозреваю, дебош и не планирует. Просто выпитое потом может скорректировать планы и перевести культурную вечеринку в этот самый дебош.
Потому что мало кто хочет иметь в своём доме проходной двор и каждую неделю каких-то новых левых людей.
тут надо конкретизировать определение "свой дом", в РФ есть Жилищный кодекс, которыё немного регламентирует такое (привет владельца аппартаментов которые не считаются жилыми помещениями), также многоквартирный дом может сам для себя организовывать управление общим имуществом.
тут надо смотреть конкретное законодательство, в США я слышал кооперативные многоквартирные дома обычно крайне драконовские требования квартирантам ставят, вплоть до одобрения новых жильцов и запретов на владения стиральными машинами
Я думал хуже звукоизоляции чем в "панельках" не существует. Современную стиральную машинку (у меня старенький eleсtrolux 2004 года после ремонта на кухне) я его не слышу уже в соседней комнате.Так и с чем связаны эти правила? У американцев при производстве стиральных машин нет требования сделать их как можно более тихими?
Возможно, это связано с тем, что в США 110 вольт. Соответственно, чтобы получить адекватную мощность, то требуется большая сила тока. И сеть не может выдержать эту нагрузку по силе тока. Вот и приходится им стирать в общих прачечных, как показано в фильмах.
Не знаю как в многоквартирных домах, а к обычным домам подводится с трансформатора 2 фазы по 110 В (в противофазе) - что дает возможность особо мощные девайсы подключать к напряжению 110*2=220 В.
Одна из легенд о прачечных утверждает, что они стали для потребителя в большом городе существенно дешевле стиральных машин из-за отмываемых денег мафии (у которой такой способ обнала чёрных капиталов почему-то стал популярен), т.е. сам термин отмывания денег появился буквально из-за общих прачечных.
мне сложно судить не живя там… но вообще насколько я слышал что с звукоизоляцией в старых домах там всё очень неочень, по этому запрещено иметь стиралку дома и включать громко ящик вечером
коственно это даже в штатовских фильмах и мультфильмах проскакивает если человек попадает в многоквартирный дом в NY
==
вообще я так понимаю что многоквартирные дома в штатах в принципе это самый lowend и качество соответственное
>Я думал хуже звукоизоляции чем в "панельках" не существует.
В современных монолитах, особенно нижнего ценового диапазона, звукоизоляция порой хуже чем в панельках.
Теперь понятно, спасибо. В статье как-то непонятно было написано.
Изначальная идея платформы – сдавать лишнюю комнату/диван в краткосрочную аренду. Звучит нормально. Проблема появилась тогда, когда люди покупают квартиры чисто под сдачу, по сути становясь отелями, но обходя всё законодательство, которое отели регулирует. Вот таких хитровыдуманных людей и хотят прижать.
Как давний и активный пользователь Airbnb -- поясню, что возможность обходить всё законодательство, которое отели регулирует, позволяет снизить цену для гостя примерно вдвое. Может лучше было прижать хитровыдуманных бюрократов-регуляторов?
Сложный вопрос. Деньги на инфраструктуру города откуда-то брать нужно, ничего не бывает бесплатным. Сборы с туристов – один из таких вариантов, который поддерживают местные жители – им же его платить не надо. Схожая схема с разницей в цене одноразовых поездок и проездных.
В цене бензина разных сборов процентов 70.
При этом отельный бизнес не монопольный, там достаточно конкуренции, чтобы двигать цены вниз насколько это возможно.
Короче Airbnb я сам люблю и с удовольствием использую по возможности, при этом понимая, что он способствует разрушению городского уклада.
Примечателен пример Праги, где во время ковида практически опустел центр города – местных там уже не было, все квартиры выкуплены и сдаются через Airbnb. Для меня это выглядит проблемой.
Нельзя брать деньги на инфраструктуру с налогов тех, кто зарабатывает на туристах? Не все туристы ведь цыганами путешествуют, многие оставляют в местах пребывания весьма значительные суммы)
Ну так для тех кто зарабатывает на туристах в общем-то обычно существуют дополнительные налоги или там всякие resort fee. И Airbnb это как раз таки способ зарабатывать на туристах в обход этих налогов.
Что соответственно не особо нравится налоговой или тем же отелям.
Кроме арендодателей на туристах зарабатывает ещё куча народа, туристы ведь не сидят весь день в четырех стенах и не пьют воду из под крана) Если Airbnb это способ обходить налоги то напрашивается очевидное решение - ввести для него налоги) Конечно при условии что эти налоги действительно оправданы а не пролоббированы крупняком чтобы сделать запретительными барьеры входа на рынок
Если Airbnb это способ обходить налоги то напрашивается очевидное решение — ввести для него налоги) Конечно при условии что эти налоги действительно оправданы а не пролоббированы крупняком чтобы сделать запретительными барьеры входа на рынок
Если я всё правильно понимаю, то так в общем-то и сделали. То есть полного запрета нет. Но если хочешь сдавать меньше чем на 30 дней, то надо для этого зарегистрироваться и платить дополнительные сборы.
Примечателен пример Праги, где во время ковида практически опустел центр города – местных там уже не было, все квартиры выкуплены и сдаются через Airbnb. Для меня это выглядит проблемой.
А для меня выглядит проблемой синяя полоса, нарисованная краской вдоль тротуаров, тогда как с остальным кое-как можно мириться.
Так там половина регуляций отелями же и пролоббирована, чтобы не-отели, маленькие и новые игроки не могли выйти на рынок (точнее, чтобы цена выхода на рынок была баснословной).
Напоминает протесты против Убера. "Мы тут за 100500 денег за лицензию таксиста заплатили, поэтому никого теперь не пустим."
позволяет снизить цену для гостя примерно вдвое.
Да, цена аренды меньше, но Cleaning Fee, Airbnb Fee, пук-среньк Fee, дышать Fee делают аирбнб дороже отеля почти везде.
Имеется в виду, что сам арендодатель обязан физически проживать в доме во время аренды. Логика такая:
- Предотвращение коммерциализации жилых кварталов. Разрешение отсутствующим домовладельцам сдавать всю недвижимость в краткосрочную аренду может изменить характер района, превратив его фактически в гостиничный квартал. Требование присутствия владельца недвижимости направлено на сохранение преимущественно жилого характера района.
- Если при краткосрочной аренде возникают какие-либо проблемы или нарушения, местным властям легче привлечь владельца недвижимости к ответственности, когда он находится на месте. Это поможет обеспечить соблюдение закона и взыскать штрафы или пени за любые нарушения.
- Когда недвижимость сдается в краткосрочную аренду без присутствия владельца, существует риск возникновения повышенного шума, вечеринок и других неприятностей, которые могут нарушить жизнь соседей. Присутствие владельца недвижимости позволяет предотвратить подобное поведение и обеспечить соблюдение гостями местных правил и норм.
- Требование к арендодателям проживать на территории объекта во время сдачи в аренду может способствовать тому, что жилые помещения будут использоваться преимущественно для проживания, а не превращаться в полноценную краткосрочную аренду, приносящую прибыль. Это может способствовать сохранению доступности жилья для долгосрочного проживания.
Что мешает построить больше нового жилья ? Если цены такие высокие - это должно быть выгодно. Или государство и туда залезло со своим регулированием ?
То, что в городе просто нет больше места на новое жилье? Разве что где-то далеко на окраине (а в случае с Нью-Йорком или иными мегаполисами это будет реально ДАЛЕКО).
А строительство современного скоростного общественного транспорта не спасёт ситуацию?
Если бы из этого далёка ехать минут двадцать, то какая разница.
Нет, не спасёт. Когда строят жильё на окраине, получается человекохранилище: спальни есть, работы нет, развлечений нет, услуг по минимуму. Это значит, что ровно в восемь утра всё население человекохранилища выходит из домов и едет в центр. Как думаете, сколько ещё нужно развивать современный транспорт, чтобы он мог за одну ходку вывезти всё население человекохранилища в комфортных условиях?
В США сложилась традиция, что общественным транспортом пользуются только самые необеспеченные слои населения.
Так дома же могут расти ввысь
В тех же Штатах проблема в том, что существующие владельцы жилья не хотят, чтобы у них в районе строили новое жильё – это может снизить цену их существующего жилья. А им уже хорошо и так.
Это где нет. Например на фото я вижу кучу места. Просто нужно снести малоэтажные строения и поставить 30-40-50 и выше этажные жилые дома. Сразу куча жилья появится.
Ну то есть у нас есть проблема что государство/город лезет в дела владельцев недвижимости чтобы решить проблему с ценами на жильё.
И в качестве решения этой проблемы вы предлагаете государству начать ещё сильнее лезть в дела владельцев недвижимости? И сносить чужую недвижимость? :)
Да, именно так. Не вижу особых проблем.
Ну да, точно. Отнять и поделить. Какие при этом могут быть проблемы?...
Кто говорил про отнять? После постройки возместить квадратные метры в построенном здании владельцам снесенного здания.
Это и будет отнять. Потому что во первых речь скорее идёт о земле, а не о самом здании. А во вторых "100кв.м. в человейнике" это не то же самое что и "100кв.м. в отдельном доме"
Так в текущем виде закон аналогично отнимает. Причем не только у арендодателей, но у туристов, которые лишаются дешевого жилья.
Нет. Недвижимость он ни у кого не отнимает. Она всё так же остаётся у её владельцев. И никто кстати не запрещает оформить свой дом официально как отель и продолжать сдавать его туристам.
А туристы как минимум частично действительно пролетают. Но так они и не в приоритете. Как минимум для администрации города.
Так и в моем предложении никто недвижимость не отнимает.
У них там вроде "демократия". Почему бы не провести голосование, между арендодателями, владельцами недвижимости под снос и туристами - какой вариант они хотят видеть. :)
Так они его и проводят регулярно. Называется "выборы городской администрации". Потому что насколько я помню мэр Нью-Йорка это выборная должность.
Ну кроме того что туристы тут в общем-то не причём и решать ничего и не должны. Ну кроме того что хотят они ехать в Нью-Йорк в качестве туристов или нет.
туристы тут в общем-то не причём
Конечно не причем, кроме дохода в 21 миллиарда долларов в год. Этот закон по крайне мере касается части туристов, естественно они должны решать.
Называется "выборы городской администрации".
Это совершенно не то что я имел ввиду.
Конечно не причем, кроме дохода в 21 миллиарда долларов в год.
Доход это дело жителей города. И это их дело решать нужен им этот доход или нет. И если да, то на каких условиях.
Этот закон по крайне мере касается части туристов, естественно они должны решать.
Ну так они и могут решать. Если их что-то не устраивает, то они могут решить не ехать в Нью-Йорк, а поехать куда-то в другое место. Или остаться дома.
Это совершенно не то что я имел ввиду.
Вполне себе. Если людям не нравится поведение администрации, то они могут выбрать кого-то другого. При желании они вроде бы даже могут в любой момент сместить имеющуюся.
Этот закон по крайне мере касается части туристов, естественно они должны решать.
Так они же могут решить в любой момент - просто не ехать в Нью-Йорк, а ехать в другое место, не? Или там есть что-то жизненно необходимое туристам?
Вообще говоря, необязательно именно "отнимать". Можно, например, в определенных районах города поднять налог на землю так, чтобы здания ниже 30 этажей стали нерентабельными.
Просто нужно снести малоэтажные строения и поставить 30-40-50 и выше этажные жилые дома. Сразу куча жилья появится.
Может быть я невнимательно прочел ваш комментарий, но мне до сих пор не очевидно, как при этом расширятся дороги и увеличится количество парковочных мест.
Просто нужно снести малоэтажные строения и поставить 30-40-50 и выше этажные жилые дома.
И просто отрефакторить всю прилежащую инфраструктуру — водопроводы, канализацию, очистные сооружения, электроснабжение, подъездные дороги, транспортные узлы и развязки, и т.п. — просто чтобы удовлетворить возросшую в десятки раз нагрузку на всё это и не устроить в этом и соседнем районах апокалипсис.
Всё это для того, чтобы через 5 лет в город понаехало ровно столько человек, чтобы всё свободное жильё исчезло, и ситуация с дефицитом повторилась опять, см. парадокс Льюиса-Могриджа.
Всё просто только у простецов, остальные должны помнить и думать о цене вопроса и о непредвиденных последствиях.
Конечно все просто у простецов. Действительно, вместо развития ОТ и метро в частности, проще повесить "решение проблем" на других людей, при этом причиняя им существенные убытки. Я к слову не помню чтобы в статье упоминалось о компенсации(даже в виде налоговых льгот) арендодателем, у которых упадут доходы.
Доводы в вашем комментарии адекватные, но это можно решить по другому. Например строить новые районы и активно развивать метро. Я смотрел недавно ролики про метро в Нью - Йорке, это кхм, а не метро.
Как будто развитие ОТ и метро — это не "повесить решение проблем на других людей, причиняя им убытки". Любое изменение — это убытки для тех, кто вложился в стабильность (равно как консерватизм — убытки для тех, кто вложился в изменения).
Строить новые районы, поднимать умирающие — не имею ничего против, если это не приводит к насильственному переселению владельцев старых. Метро — это ок, если геология пригодная. Но надо помнить, что ОТ и метро точно так же насыщаются и превращаются в "кхм" — чему примером Нью-Йорк. А в эпидемии весь ОТ и прочие человейники превращаются в разносчиков заразы (а в пандемии — в тыквы) и приносят убыток.
Так что, может более эффективным решенем было бы не пытаться решать проблемы центра за счёт остального население (через повышение налогов на осуществление мегапроектов), а позволить дойти проблемам до того момента, когда их давление начнёт вытеснять бизнес на окраины естественным, рыночным образом. Вот Сан-Франциско уже довели до кондиции, 20% бизнес-площадей пустует, бизнесы сваливают на окраины, что приведёт к притоку денег и плавному развитию этих окраин, с выравниванием и децентрализацией — причём естественно и органично, а не принудительно и шапкозакидательски, как в Китае.
Заключаешь договор на месяц, прописываешь с оплатой по неделям, прописываешь возможность расторжения по собственному желанию и любой стороне после недели - профит, у тебя есть аренда на неделю и договор на месяц. И все стороны все сделали по закону.
Конечно, тут нужны грамотные юристы для составления такого договора и рекламы услуг - но направление мысли, думаю, понятно.
С одной стороны, прекрасно понимаю жителей города, которым приходится оплачивать постоянно растущую арендную плату и как-то выживать. С другой стороны, как любителю путешествовать, это выглядит довольно грустно - отели взвинтят еще большие цены и возможность побывать в этом городе сильно снижается. В целом, похоже на попытку решить сугубо административными мерами проблему, которая требует более фундаментальных решений.
Вы не факт, что там побываете, и если побываете 1 - 2 или даже 3 раза допустим по неделе - а люди там всю жизнь живут. В первую очередь посильная аренда и удобство проживания должно быть для местных. И это касается любого города.
Местные, по идее, уже имеют жильё, и их эта проблема вообще не касается, разве нет?
Может быть, проблема-то в структурных сложностях с владением недвижимостью в США, а не в ценах на аренду?
Местные, по идее, уже имеют жильё
Надо им об этом сообщить, а то они не знают.
Если вы к “местным” относите долгосрочных арендаторов, то не очень понятно, почему им искусственно создаются преференции перед краткосрочными. Я могу понять законы в интересах собственников недвижимости, так как те являются фактически совладельцами города. А здесь в чём логика, кроме лоббирования коммерческих интересов отельных сетей?
Логика в лоббировании интересов постоянных жителей-налогоплательщиков. Довольно тяжело снять жильё на год-другой-десятый рядом с офисом, если там всё скуплено под краткосрочную аренду и соответственно задраны цены.
Ну не знаю, я бы на месте арендодателей просто увеличил цены на долгосрочную аренду, так чтобы цена за месяц сравнились с краткосрочной и добавил бы еще + 20% сверху. Только это нужно делать большинству иначе эффект будет маленький.
Если бы это было так просто, то это бы давно делали арендодатели во всём мире. Дураков то нет и лишние денежки никому не помешают.
Но ведь они как раз в доходах потеряют. Причем существенно.
Потеряют. Потому что у них пропадают туристы в качестве клиентов, которые готовы платить больше.
Но это не значит что обычные арендаторы готовы платить больше. Или что они вообще могут это делать.
А я не говорю про обычных арендаторов.
Это нужно для того чтобы показать что закон/правило(чем там ввели штрафы) не работает и его нужно изменить. Или хотя бы пойти на диалог с владельцами недвижимости.
А про кого вы говорите? Про тех кто сдавал квартиры туристам? Ну ок, они могут задрать цены для обычных арендаторов. Но если те сейчас не могут такие цены платить, то они и в будущем не смогут. И квартиры будут просто стоять пустыми.
Так в этом и смысл. Т.е. проблема местных жителей не будет решена. Плюс будет снижение налоговых отчислений, плюс снижение туристического трафика(номера в отелях уверен гораздо дороже стоят). Как не посмотри, одни минусы.
Но для достижения такого эффекта нужно понимать что для отстаивания своих интересов нужно чем-то жертвовать. В данном случае доходом за n количество времени.
Так в этом и смысл. Т.е. проблема местных жителей не будет решена.
Угу. Но при этом арендодатели тоже будут сидеть без денег. И далеко не все из них могут себе это позволить.
Номера в отелях не дороже. Особенно на срок до недели. Когда к цене сайта все платежи добавятся, особенно за уборку то будете очень удивлены. Плюс другие проблемы будут решены. Вместо постоянных пьянок и шума появится лонгтерм сьемщик например.
А иначе велик риск, что пропадут сантехники, которые будут чинить паровое отопление в их клоповнике столетний давности, и тогда его вообще никому сдать не получится.
На примере Лимассола (Кипр), где аренда устремилась в сторону калифорнийских цен: теперь очень сложно найти сотрудников, потому что все, кроме программистов, теперь не могут позволить себе арендовать жильё =)
Т.е. владельцы жилья - это одна категория стейкхолдеров, но если у вас не будет доступного (относительно доходов) рынка аренды, вы в город не сможете привлечь наёмных работников, а это бьёт по бизнесу (особенно сферы услуг), который тоже стейкхолдеры.
А если вы к "местным" относите только владельцев жилья, то в европе у вас получится меньше 50% местных среди постоянного населения. Т.к. даже на первоначальный взнос можно копить десяток лет
почему им искусственно создаются преференции перед краткосрочными
Потому что они в этом городе живут. @Amberdark некоторые тезисы написал тут https://habr.com/ru/news/759178/comments/#comment_25936872
Хорошо, но почему их жизнь должны фактически за свой счёт оплачивать собственники недвижимости, против которых направлен этот закон?
Допустим, некто инвестировал в жильё под сдачу в аренду в NY. Он сделал что-то плохое? Да вроде нет. Помог деньгами городу? Помог. Платит после этого налоги? Платит. А у него хоп! – и обесценили его инвестицию. Такие социальные идеи кажутся не очень традиционными для США.
Допустим, некто инвестировал в жильё под сдачу в аренду в NY. Он сделал что-то плохое? Да вроде нет. Помог деньгами городу? Помог. Платит после этого налоги? Платит.
Если кто-то строит под "сдачу в аренду", то и надо сдавать в аренду. А не так что он строит под "сдачу в аренду", а на самом деле решил приватный отель для туристов открыть.
Что принципиально меняется в процессе аренды через 30 дней? Не в деталях, а по существу, так что вы говорите “надо”?
Я сам живу в городе с очень большим рынком краткосрочной аренды, и, как местный житель, не вижу в этом ничего плохого. Причём мнение о том, что краткосрочная аренда тянет за собой цену долгосрочной, мне представляется мифом. Это разные сегменты рынка, каждый из них ограничен спросом.
Что принципиально меняется в процессе аренды через 30 дней?
Съёмщики, которых интересует такая аренда. То есть это отсекает тех самых туристов.
Это разные сегменты рынка, каждый из них ограничен спросом.
Вообще-то нет. Квартира это квартира. Если её можно/выгодно сдавать в качестве "отеля" туристам, то куча народа будет это делать. Если нельзя/невыгодно, то тогда такие квартиры поменяют "сегмент" и будут сдаваться обычным арендаторам.
В нормальном состоянии экономики количество туристов ограничено не ёмкостью мест для проживания в городе, а другими факторами. Поэтому, переквалифицировав квартиру из долгосрочной в краткосрочную, вы её автоматически не заполните жильцами. Если многие так сделают, то упадёт заполненность квартир, а вместе с ней доходы арендодателя. А расходы останутся теми же, и они гораздо выше, чем у долгосрочной аренды.
Что принципиально меняется в процессе аренды через 30 дней?
Отсекаются туристы.
не вижу в этом ничего плохого
В НЙ на порядок больше туристов чем в СПб. Думаю, что ситуация отличается.
Будет у тебя под боком квартира-хостел в Капотне - узнаешь, что в этом плохого
Так может здесь проблема в категории жилья, стоимость которого позволяет организовать хостел, а не в продолжительности проживания в хостеле менее 30 суток? По этой самой причине у меня под боком не будет квартиры-хостела.
По этой самой причине у меня под боком не будет квартиры-хостела.
досталась комуто богатому квартира от бабушки… самому лень ей управлять, отдадут риелтору "шобсам"… ну вот он там хостел и организует, если вдаделец не против. причем совершенно плевать какой категории там жильё
В более-менее организованных домовладениях очень геморройно организовывать такие вещи, не только по причине стоимости (хотя лишние деньги платить тоже мало кто хочет), но и из-за проблем с пропускным режимом, камерами, соседями и т.п. По моему опыту, иногда могут возникать казусы по вашему сценарию, но очень быстро прекращаются. Завести к себе в квартиру кучу непонятной публики (в случае хостела это часто будут нелегальные мигранты) под тотальной видеофиксацией, действующей охраной и недоброжелательным вниманием соседей – это не путь к успеху.
Ну то есть когда одни люди вам не дают квартиру туристам сдавать, то это нормально. А когда другие, то нет? А в чём принципиальная разница?
Принципиальная разница – между сдачей квартиры и хостелом.
И опять же почему одно это нормально, а другое нет? Где граница и почему именно там?
Ну то точно так же можно заявить что "принципиальная разница между краткосрочной и долгосрочной арендой". Почему нет?
Граница в том, что жилая площадь предназначена для индивидуального проживания, а не для осуществления публичной деятельности. Арендатор на 1 день для соседей ничем в принципе не отличается от арендатора на 30 дней. С точки зрения тех неудобств, которые создаются соседям, они одинаковы. А содержание хостела, клуба, борделя и т.д. - другое дело, там постоянно клубятся во множестве незнакомые друг с другом люди, между ними неизбежно возникают конфликты, они выше среднего используют общедомовые ресурсы и т.д.
Граница в том, что жилая площадь предназначена для индивидуального проживания
Кто это сказал? И что значит "индивидуальное проживание"? Семье уже там жить нельзя? Молодой паре? Просто знакомым людям?
Арендатор на 1 день ничем в принципе не отличается от арендатора на 30 дней
А два арендатора точно так же не отличаются от семьи из двух человек.
С точки зрения тех неудобств, которые создаются соседям, они одинаковы.
Неправда. Лично мне постоянно меняющиеся соседи создают больше неудобств чем постоянные.
Два арендатора ничем не отличаются от семьи из двух человек. Но когда мы говорим о “квартире-хостеле в Капотне”, то подразумеваем плотность жильцов выше среднего, плюс там же тусит администрация хостела.
Чем вообще отличается гостиница или хостел от сдачи в аренду жилого помещения? В частности, тем, что всё время находится под фактическим управлением своего администратора, принимающего шастающих туда-сюда гостей, то есть как раз именно тем, что парадоксальным образом власти NY решили легализовать.
Но когда мы говорим о “квартире-хостеле в Капотне”, то подразумеваем плотность жильцов выше среднего, плюс там же тусит администрация хостела.
Всё это совсем не обязательно. Потому что и в обычной квартире могут жить 100500 человек. И хостел совсем не обязательно подразумевает присутствие какой-то администрации.
Чем вообще отличается гостиница или хостел от сдачи в аренду жилого помещения?
В частности например другим налоголбложением. Или там наличием различных санитарных норм. И я например не вижу почему это не должно точно так же быть применимо и к сдаче квартиры на пару дней.
Если в обычной квартире будет жить 100500 человек, то она будет доставлять примерно столько же неудобств, сколько хостел.
Что касается налогообложения и всяких санитарных инспекций, то меня, как соседа, это не затрагивает. Если на то пошло, то санитарные нормы должны бы соблюдать все, начиная с собственника.
Если в обычной квартире будет жить 100500 человек, то она будет доставлять примерно столько же неудобств, сколько хостел.
То есть принципиальной разницы нет.
Что касается налогообложения и всяких санитарных инспекций, то меня, как соседа, это не затрагивает.
Так вас и в случае с отелем это "как соседа" не затрагивает. А регуляции есть.
Разница в том, что для обычной квартиры 100500 человек – редчайшая казуистика, а для хостела – норма.
Может быть и так, что вашим соседом окажется маньяк, и тогда вообще принципиальной разницы не будет по всем остальным параметрам.
Разница в том, что для обычной квартиры 100500 человек – редчайшая казуистика, а для хостела – норма.
А это роли не играет. Если это проблемa, то запрещайте для всех.
для обычной квартиры 100500 человек
Если это проблемa, то запрещайте для всех.
Не знаю как там в Германии, но в России есть СанНормы, которые регулируют количество квадратных метров на душу. И с некоторых пор, вроде как, эти СанНормы стали применять к институту постоянной регистрации по месту жительства (ака "прописке").
А без постоянной регистрации можно вызвать полицейских, и они проредят тех, кто там живёт, от тех, кто там загостился =)
Так что ничего запрещать не надо, нормы и ограничения уже есть, надо просто энфорсить (продвигать в народ) их применение. А если в такой квартире на 20 человек и на 30 кв.м. есть малолетние, то можно вызвать органы опеки - они будут только рады =)
В Германии насколько мне известно ничего такого нет. Подозреваю что в США тоже.
А в США есть. Но на удивление, оно распространяется только на арендаторов.
А можно поподробнее? А то интересно стало. Можно просто ссылку или по каким словам лучше гуглить.
Там есть правило "two heartbeats per room" опционально (+1).
Гуглить HUD
А это разве не про социальное жильё и про "minimum two heartbeats per room"?
Про арендное, не обязательно социальное.
Если бы речь шла про минимум, а не максимум, то не поднимался бы такой вопрос:
> Issues come up when a tenant gets pregnant and a family increases in size. Is it appropriate to ask a family to move to a larger unit? When is it appropriate to ask the family to move? What if the family cannot afford a larger unit? What if there are no larger units available? What if a family has twins? What should you ask an applicant about a pregnancy?
Ну вот я нашёл:
The Peoria Housing Authority board voted unanimously at a special meeting Tuesday to stop implementing a housing policy that a number of residents said threatened to disrupt families who live in public housing.
Known as the “two heartbeats per room” rule, the new regulation from the U.S. Department of Housing and Urban Development means, with just a few exceptions, you need at least two people in every bedroom regardless of age or gender.
Jackie Newman, the PHA's new CEO, outlined a report to board members that advocated replacing the HUD policy and revert to the authority's occupancy standards that were in effect prior to last year. She said that PHA staff would review occupancy standards in order to formulate a new policy.
https://eu.pjstar.com/story/news/2018/05/02/pha-board-votes-to-stop/12334793007/
А без постоянной регистрации можно вызвать полицейских, и они проредят тех, кто там живёт, от тех, кто там загостился =)
где у нас в законе запрет на жилье без регистрации? кого они там проредят?
КоАП 19.15
```
1. Проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации либо допущение такого проживания нанимателем или собственником этого жилого помещения свыше установленных законом сроков -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на нанимателей, собственников жилого помещения (физических лиц) - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до семисот пятидесяти тысяч рублей.
```
А в Москве и Питере - еще дороже =)
А какие сроки установлены законом?
7 дней
Ну то есть для кучи туристов пойдёт. Плюс по хорошему счётчик вообще начнёт тикать только когда полиция в первый раз приедет.
7 дней, это при смене места жительства (то есть если ты снялся с учета по месту постоянной регистрации), при смене места пребывания сроки другие:
Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
а теперь докажите что я не только вчера приехал
Принципиальная разница – между сдачей квартиры и хостелом.
доказать надо что это еще хостел, а не посуточная аренда
я когда около Нагорной улицы жил в Мск, там в соседней пятиэтажке аж целый бордель был, я хз как там жильцы с ними соседствовали, несколько рядом квартир сдавались посуточно и обслуживающий персонал постоянно на улице курил
Давно аренда на 1, 2, 3 и больше дней перестала быть арендой?
Я бы сказал что она никогда не была именно арендой жилья в общепринятом смысле. И её не случайно выделяют как "краткосрочную аренду".
То есть мы тут конечно можем играть в определения и заниматься софистикой. Но это не изменит того факта, что обсуждаемое жильё в общем-то планировалось для долгосрочного проживания каких-то местных жителей. А не для туристов.
Но это не изменит того факта, что обсуждаемое жильё в общем-то планировалось для долгосрочного проживания каких-то местных жителей. А не для туристов.
Это далеко не факт, а гипотеза. Я не знаю, как устроен рынок недвижимости в NY, но вообще обычно значительная часть недвижимости строится на деньги инвесторов именно под аренду.
местных жителей
Так может город сменить? Если не тянут аренду? Уверен что жилье есть, просто кто-то хочет дешевую аренду.
А работать кто будет? То есть от статуса кво выигрывает туризм, но проигрывают все остальные. И не только сами арендаторы.
Очевидно что будут работать те у кого хватает денег на аренду или есть собственное жилье. Или работать вахтой(или аналогом, не знаю как это там называется).
И какой это процент от всего населения? Откуда уверенность что это покроет все потребности в рабочей силе? Даже для самого туризма?
Завод может себе построить вахтовый город. Потому что стоит черти где, да и земли у завода обычно много. Как и денег.
А всякие цветочницы, баристы, продавцы, цирюльники, et cetera где жить будут?
Вы философские вопросы задаёте. Закон всегда направлен против кого-то.
Если вы к “местным” относите долгосрочных арендаторов, то не очень понятно, почему им искусственно создаются преференции перед краткосрочными
Как одна из причин, потому, что они поддерживают городскую инфраструктуру. Это они продают кофе туристам, ремонтируют дороги, метут улицы, водят поезда метро и мусоровозы, обслуживают электросети, водопровод и так далее. Краткосрочно приезжающие туристы не могут выполнять эту работу, а без нее город быстро перестанет быть комфортным в том числе и для туристов.
Местные, по идее, уже имеют жильё
Вы удивитесь, я родился в Москве, но у меня нет своей квартиры, она есть у родителей. По этому я сначала снимал квартиру, был долгосрочным арендатором, потом влез в ипотеку. Скажете, что я не местный, если у меня нет своей собственной квартиры?
Скажу, что вы в выигрыше от роста цен на недвижимость, так как это увеличивает стоимость вашего будущего наследства (дай бог здоровья вашим родителям).
Тогда уж в потенциальном выигрыше, потому как может получится, что в будущем цены на недвижимость упадут, и в итоге получится, что снимал ты за дорого, а получил в наследство уже дешевое. Это даже опуская тот факт, что квартира в наследство тебе в принципе не гарантированна. Родители могу например решить ее просто продать и дауншифтнуться в ЮВА. Так что радоваться в данном случае, это радоваться росту цены на шкуру не убитого медведя.
Конкретно в Нью Йорке может и не побываю, но если такую практику активно возьмут на вооружение в других странах, то может быть больно.
Что должно быть в первую очередь удобно для местных - согласен, но ведь и местные могут пользоваться иногда краткосрочной арендой или наоборот сдавать квартиру на короткий срок, а кроме того местные могут иметь прямую или косвенную выгоду от туристов. Было ли исследование того, насколько именно краткосрочная аренда накручивает цены на жилье?
В этом и была вся фишка - отели стали получать меньше прибыли, а те кто сдаёт больше. По этому и отели подсуетились и пролоббировали этот закон.
Эти владельцы недвиги совсем офигели - отбирать бабки у владельцев отелей)
Интересно, как изменятся доходы от туризма. Владельцы отелей молодцы, конечно, такое продавить.
Классическая американская коррупция лоббирование.
Теперь появится новый бизнес: законно снять квартиру на 30 дней, и пускать к себе разных гостей по нескольку дней.
Если готовы жить бок о бок с разными гостями, то звучит как план.
Ну так в контексте обсуждаемой проблемы это вполне себе решение. Потому что тот, кто снял квартиру, в ней всё равно живёт и не блокирует какое-то другое жильё.
Да это давно наши инфоцыгане продвигают, из области бизнес-идей на миллион. Видимо пора им Нью-Йорк научить, и как разбогатеть, и как власти обмануть)
Владельцы жилья, которые вложились в недвигу с целью зарабатывать с краткосрочной аренды: Да-да, пошли мы нафиг! (с)
А кто там снимает в Америке, подскажите, оно действительно дешевле-круче отелей? А то в Европе/Азии на airbnb после ковида ни разу не снимал: отели как-то выигрывают по сумме факторов.
В Болгарии буквально недавно сравнивал отель и Airbnb, выбрал второе.
(на самом деле это был букин с частной квартирой, но смысл тот же только в профиль)
В целом не пожалел, аутентичный опыт =)
Аирбнб в далеких местах еще ок, но дополнительные сервис затраты на уборку и прочий бред совсем потеряли берега. В центрах городов не понимаю зачем, разве что на 2-4 недели. Отели всем лучше.
В Нью-Йорке ввели штрафы за краткосрочную сдачу жилья