Comments 126
This publication could cause conflicting feelings. Be critical of any posted information. Remember the Community Guidelines before posting your comment.
How to write and what to do?
- Don`t write offensive comments or get personal.
- Refrain from obscene language and toxic behavior, even in a veiled form.
- o report comments that violate the rules of the site, click the "Complain" button or fill out the feedback form.
What to do if: karma goes down, the account is blocked.
Закрылась ещё одна нужная только её создателям некоммерческая организация.
От существования или отсутсвия НП Викимедия Ру самой русской Википедии ни жарко, ни холодно.
Кратко напомним, что получила русскоязычная википедия от этой организации.
1) Конкурсы, которые привели новых авторов и подтолкнули прежних авторов к написанию статей.
2) Лекции, которые рассказывают, как устроена и работает википедия.
3) Тексты и фотографии российских СМИ, которые разрешили использовать свой контент (весь или часть) по свободной лицензии.
4) «Стандартный интерфейс», через который журналисты могли получить достоверные рассказы и известия о том, как устроена и работает википедия, от участников этого партнёрства.
5) Регулярные занятия с авторам википедии в библиотеках.
6) Обращения к российским учреждениям науки и культуры, к институтам и музеям, с просьбой разрешить свободно использовать их контент. Некоторые обращения были успешными.
7) Лекции для библиотечных работников, которые рассказывают, как помогать авторам переводить авторские произведения (книги, статьи, фотографии, рисунки) на свободную лицензию.
8) Ежегодную конференцию.
Проще говоря, эта организация занималась пропагандой свободных знаний, лоббировала свободное использование контента, заключала договора о свободном использовании контента. Для всей России эта организация выполняла роль FSF.
Википедии самой не помешало бы восстановить нейтральность статей в РФ, потому что в нынешнем виде этот цирк правок сложно воспринимать серьезно.
А какие ваши предложения по поводу критериев измерения нейтральности статей?
Ну например когда статьи в российской википедии редактирует человек с цитатой в био
"Арестович и то нейтральнее бы написал, пригласи его сюда."
Я думаю неплохо было бы проверить, а действительно ли его статьи нейтральны?
Можно узнать: а что такое "цитата в био"?
Я думаю неплохо было бы проверить, а действительно ли его статьи нейтральны?
Для этого есть правило "обсуждайте статьи, а не участников". Если вы видите, что статья ненейтральна, добро пожаловать на её страницу обсуждения. Но следует помнить, что нейтральность не означает "нужно представить весь существующий в мире спектр мнений по вопросу". Нейтральность - это "неприверженность какой-либо необщепризнанной точке зрения". Плюс это не единственное правило, например, есть запрет использовать в статьях о военных конфликтах источники, выпущенные в странах-участницах конфликта, потому что эти источники с огромной вероятностью будут топить за "свою" сторону.
Я думаю неплохо было бы проверить, а действительно ли его статьи нейтральны?
А кто будет проверять? меня, меня, возьмите меня!
В дополнение: предлагаю не быть голословным и показать пример ненейтральной статьи для наглядности
В дополнение: предлагаю не быть голословным и показать пример ненейтральной статьи для наглядности
Ну пожалуйста: https://ru.wikipedia.org/wiki/Удар_по_Константиновке_6_сентября_2023_года — хотя там всё-таки исправили статью так, что стало понятно, что это упала украинская ракета, но до сих пор в статье, в разделе «Ход событий» сохранилась такая формулировка:
С утра 6 сентября город обстреливали артиллерией войска Южно-Сахалинского 68-го армейского корпуса, ранив одного человека[12]. Днём около 14:00[13], когда жители приходили на рынок за покупками[14] был совершён ещё один удар[1]. В результате удара вспыхнул пожар площадью 300 м2[15] и был повреждён пятый этаж жилого дома[16].
То есть, если читать раздел «Ход событий», то придёшь к выводу, что удар по рынку нанесли части Южно-Сахалинского 68-го армейского корпуса, да ещё и в тот момент, когда туда шли люди за покупками.
Несмотря на то, что, при внимательном прочтении статьи становится понятно, что это было случайное падение украинской ракеты, в статье есть определённые части, направленные на создание впечатления, что это свидетельство того, что типа Россия специально обстреливает мирных жителей, это и приведённая выше цитата, и то, что сказано в разделе «Международное сообщество», там есть в частности такая цитата: «Россия продолжает терроризировать гражданское население Украины».
Ещё наверное в середине нулевых я перестал смотреть отечественный зомбоящик, потому что не нравились мне манипуляции, когда даже формально говоря правду, они эмоциональной составляющей старались направить аудиторию к идеологически правильному мнению (идущему вразрез с фактами), ну а сейчас, получается, и другая сторона использует такие же приёмы, причём добрались даже до Википедии.
Там же сразу во введении "Согласно расследованию газеты The New York Times, удар произошёл в результате падения украинской зенитной ракеты, возможно, из-за неисправности. Официальные лица Украины отрицают ответственность за произошедшее, обвиняя в ударе российских военных."
Зачем тогда вообще писать об артиллерийском обстреле со стороны российских войск, если событие с ним не связано? Это риторический вопрос.
Потому что это событие в том числе как раз порождает версию, что и по рынку попали россияне.
Так и само событие из предыстории под вопросом. Там в обсуждении статьи утверждается, что Радио Свобода перепутало Константиновки: https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Удар_по_Константиновке_6_сентября_2023_года#Ход_событий, если погуглить по указанным данным, то действительно была новость об обстреле Константиновки 5 сентября 2023 года: https://t.me/voin_dv/4770 : «Уничтожение склада ГСМ ВСУ в Константиновке (к северу-востоку от Никольского) артиллерией 68 армейского корпуса», но это другая Константиновка, координаты удара, если я правильно нашёл место на карте — 47.865392, 37.405742, на карте между ними примерно 78 километров. То есть, в том районе есть две Константиновки, одна из них находится западнее Донецка, а другая — севернее, в одной из них ведутся активные боевые действия (и туда наносила удар артиллерия 68-го армейского корпуса), в другой — живут люди (и там упала украинская ракета), но отражение этого факта в статье не нашлось: в обсуждении нашли формальный повод оставить явно некорректную информацию: Радио Свобода является авторитетным источником, а информация о том, что 68-й армейский корпус вёл боевые действия в другой Константиновке — это ОРИСС (оригинальное исследование, что для Википедии недопустимо, нужно ссылаться на авторитетные источники). То есть, получается, что по формальным причинам в статье в Википедии оставлена неверная информация, что даёт возможность сказать про обстрел Россией мирных граждан. Пожалуйста, политически мотивированная неверная информация, на сохранении которой настояли ряд участников Википедии.
Помню, в своё время сильно возмущался тем, как пропаганда у нас использует неверные утверждения, чтобы потом обосновывать ими неверные выводы: пусть каждое из таких утверждений в отдельности можно опровергнуть, но, даже если убедить человека над этим задуматься и показать, что факты неверны, уверенность в справедливости вывода может остаться, ну он же не помнит точно, на основании чего он согласился, что это правильно. Ну собственно как в том анекдоте, где ложечки нашлись, а осадочек остался. Ну и здесь мы похоже видим аналогичный подход у другой стороны.
Да, за правило приоритета прессы над первоисточниками Википедия отдельно заслуживает прекращения упоминаний о ней как об "энциклопедии".
У википедии вообще есть рекомендация использовать вторичные источники, а не первичные.
Никакая энциклопедия не пишется по первоисточникам. Обычно студенты узнают это на первом курсе. Хорошо помню, как нам, ещё молодым студентам, объясняли, что в рефератах и курсовых работах ни в коем случае нельзя использовать энциклопедии и словари.
— Но почему? — удивились мы.
— Потому что есть три сорта литературы, — объяснил преподаватель. — Литература первого сорта это источники, вам с ними пока ещё рано работать. Учёные используют их для изучения, трактовки, объяснения и выводов. Вы пока не умеете всё это правильно изучать и трактовать. Вам ещё рано смотреть в первичные источники. Кстати, сюда же относятся и новостные статьи с их сырым материалом. Тут много нового, однако вы ещё не умеете правильно добывать это новое.
— Затем идёт вторая группа, то есть аналитика и обзорные статьи. В них знающие люди, изучив первую группу литературы, рассказывают о своих находках и выводах, дают объяснения, излагают ход своих разумных мыслей. Вот это вам годится. Тут много нового, которое уже добыто, изведано и объяснено. Вы, студенты, должны опираться именно на такую научную литературу, а иногда на научно-популярную.
— А почему энциклопедии-то нельзя? — повторяли мы.
— Потому что энциклопедии дают третью группу. В этой литературе ничего нового нет и быть не может. В этой третьей группе люди, которые не занимаются научным изучением, просто собирают и пересказывают чужие выводы. А ведь именно этим вы должны заниматься в реферате, не так ли? Вы должны сами найти, собрать и объяснить выводы и наблюдения учёных. В энциклопедии это уже сделали за вас, причём сделали давным-давно, опираясь на старые исследования. Вот поэтому энциклопедия вам не годится. С одной стороны, она сразу устаревает, в ней вы не получите ничего нового, потому что наука движется вперёд, а энциклопедия замирает. С другой стороны, она лишь передаёт новые известия от других авторов, а вы должны сами обращаться к этим авторам.
Так, послушав эти слова, мы поняли, зачем годится энциклопедия, а зачем она вовсе не годится. Мы поняли, чем студенты XX века отличаются от школьников XIX века. С тех пор на работе мы пишем энциклопедии — а лишь на досуге читаем их.
Это легаси.
Да что далеко ходить-то, вотъ полтора с лишним года назад перетирали уже, с тех пор ничего не изменилось:
(...) а также использовал не соответствующую действительности характеристику Украины как неонацистского государства
Не соответствующие действительности обвинения Украины в геноциде (...)
Действия России не соответствовали заявленным Путиным целям вторжения и не способствовали их выполнению.
Вы там все боженьки, что ли, в своей Википедии, что обладаете высшим знанием, что чему (не-)соответствует и что чему (не-)способствует? Да и то - в смысле, если таки боженьки - неплохо бы подкрепить утверждения ссылками на Святые Писания. При том что в других статьях совершенно не ленятся буквально на любое общее утверждение вешать бирки [ХТО?], [ЩИТО?], [КОГДА?], [ИСТОЧНИК НЕ УКАЗАН 635 дней] и т. п.
Что характерно, там в комментах никто не понял, в чём претензия, продолжая до бесконечности гонять сказку про белого бычка "а что вам не нравится? а нам вот всё нравится!" и что-то там про чёткий моральный компас. Совершенно не ожидаю, что поймут и тут.
Ну, например, в Русской Википедии город Соледар пал на 9 дней позже чем в английской и даже украинской (статья Бои за Соледар).
Википедия - это не абстрактная сущность, а сообщество живых людей, со своими взглядами и позициями. Цирк правок всего лишь отражает реальный спектр мнений в сообществе.
Вопрос только в том, кто и по каким критериям собрал это уважаемое общество редакторов русской википедии. И тут всплывают нюансы...
Никто не мешает форкнуть русскояычную википедию и писать свои статьи, кто запретит?
Так форкнули уже и не раз. Тот же "Руксперт", например.
Ммм, энциклонги.
Сетевой эффект даёт очень устойчивую монополию.
Это как с монополией на телефонную сеть в Америке — она продержалась 100 лет, пока антимонопольная служба её не распилила.
Форк википедии - это и есть "распилить монополию". Лицензия позволяет, так что в чем проблемы? Софт же форкают и форки успешно развиваются.
Вот именно, что в случае сетевого эффекта одной юридической свободы недостаточно. Патент Белла на телефон действовал всего 18 лет (с 1876 по 1894 годы), но этого хватило, чтобы захватить рынок настолько крепко, что на нём больше не могло ничего вырасти.
В случае Википедии аналогичный распил означал бы перенос отдельных тем в форки и их удаление из оригинальной Википедии.
Википедия изначально была под свободной лицензией, более того, из Википедии можно удалять данные, как и добавлять.
И? Никто вам не даст удалить раздел на основании того, что вы его форкнули и обязуетесь поддерживать.
Эти "никто" - это кто такие? И почему не дадут?
Ээээ.. Администраторы википедии? Потому что у них задача выживание вики?
Администраторы википедии - это такие же пользователи. Если они решат разместить или удалить там какой-то материал - кто им запретит?
Это и называется - свобода.
"Наше правительство — такие люди, как и мы. Если они решат начать или закончить войну — кто им запретит? Это и называется — демократия."
Склонировать Россию без нынешнего правительства невозможно, а вот склонировать Википедию без ее администраторов - не сложно. Т.е. Вы приводите явно некорретный пример.
А кому нужен клон вики, если есть оригинальная? Сказать "вот у меня теперь тут на ничейной земле новая россия" ничего не даст.
Очевидно же - тем, кому не нравится оригинальная википедия.
Ничейной земли в мире больше нет - она или кому-то принадлежит или обговорено, что там новых государств не появится. Запутстить же новую википедию по силам и одному человеку, не миллионеру.
В новую Россию очень многие бы перебрались, а вот если в клон википедии никто не придет - скорее всего всех устраивает существующая? :)
Маленький наивный пирожочек. "запустить новый гугл/фейсбук/эппл/микрософт под силу многим, а если эти стартапы не взлетают, значит всех устраивают старые"?
Ну да, именно что всех устраивают. Кстати, фейсбук - это вообще не для молодежи. Он им не зашел - они им и не пользуются. В России забанили фейсбук - и большинство старых юзеров свалило. Оказалось, что можно жить без фейбука. Вы не в теме, что ли?
К слову - все продукты этих компаний, на которых они зарабатывают деньги - защищены законодательно. Нельзя запустить свой MS Word, склонировав старый.
А википедия выкладывает контент под свободной лицензией - которая именно это и позволяет делать. Если же Вы не умеете клонировать википедию - то идите лучше пирожками торговать :)
Тот же, кто собрал сообщество комментаторов Хабра - никто. Оно само собралось. И если вы на Хабре отхватываете минусцов, то это не потому, что кто-то собрал такое сообщество, а потому что в среде айтишников и околоайтишников ваше мнение вызывает неприязнь, а на Хабре, в основном, из этой среды люди и сидят.
Это очень плохая аналогия. Потому что если сообщество редакторов энциклопедии (каковой себя Википедия позиционирует) самоорганизуется, "как на Хабре", по принципу приязни или неприязни, это крайне плохо его характеризует именно как редакторов.
На самом деле, вот в случае Хабра - нет. Не само... На Хабре все звери равны, но некоторые ровнее. Собирается тут не хаотично, а сообразно редакционной политике. Политику, как везде, определяют деньги. А деньги - корпоративные блоги да рекламные спонсоры.
Поэтому крик: "Невиноватая я! Оно само собралось." в корне ложен. Кого приглашали, те и пришли.
У бабы Вики я думаю так же. Только сложнее. Я являюсь там ситуативным пользователем и не могу судить о внутренней кухне.
Вот она ошибка выжившего - Все хорошо, потому что у меня все хорошо.
"Всякие компании с корпоративными блогами предпочли бы чтобы меня не было - они практически все российские" - Так по меркам Хабра это произошло относительно недавно, а сообщества - дело консервативное. Хоть и вербуют сейчас на Хабр кого не попадя.
Вы действительно пишете полезные и АКТУАЛЬНЫЕ статьи. Так что карма заслужена. И платит вам не Хабр, а пользователи. Но после первого декабря ваше статьи не скрылись на территории РФ тоже сугубо благодаря политике Хабра. А могли бы скрыться.
Ну и Ваша вера в то, что "Всякие компании с корпоративными блогами" реально предпочтут чтобы Вас и таких материалов было меньше на Хабре. "они практически все российские".
Тут гораздо более сложные и "родные" отношения
Роман Карцев - Сказка про государство и народ
Я, наоборот, невыживший. Владельцы авторских прав обрушили мне карму за мои смелые и правдивые высказывания. Однако я подтверждаю мнение @MiraclePtr о том, как Хабр самоуправляется.
Алё, дружище, валерьяночки попей или там пустырничка) К чему ты вот это всё про хабр приплёл? Местное сообщество устроено совершенно по-другому.
Должны быть какие-то рамки всё-таки. Например, нельзя чтобы общество делило людей на арийцев и всех остальных.
а потому что в среде
айтишников и околоайтишниковаудитории хабра ваше мнение вызывает неприязнь
Fixed. Держу вас в курсе, что Хабр представляет только часть айти-среды.
Зря вы так, коллега. По сути, вы сейчас профанируете и обижаете тяжёлый труд тайных правителей, которые аккуратно собрали и тщательно выпестовали нас, авторов и комментаторов Хабра. Вы оставили без внимания тайных модераторов, которые внушали нам и поучали нас. Вы ненароком задели тайных минусаторов, которые ограничивали нас, и тайных плюсаторов, которые мотивировали нас.
Вы отрицаете подпольный обком Хабра. Ох, ох, ох...
Да вот как-то уж так вышло что университеты, НИИ, редакции научных журналов и энциклопедий, включая википедию ( при всей ее неакадемичности), многие научно-познавательные сайты сплошь забиты людьми, чьи взгляды, в том числе, на происходящий треш, во многих вещах расходятся с взглядами "глубинного народа".
И что остается делать глубинному народу? Начать самим писать энциклопедии? Нет, тогда рухперт получится. Двигать науку? Не смешите. Остается только ныть о заговорах и о проклятых иноагентах, врагах народа и жидохохломасонах которые "всюду проникли и влияют"(с).
Да вот как-то уж так вышло что университеты, НИИ, редакции научных журналов и энциклопедий
... не имеют примерно никакого отношения к редакторам русской википедии, ага.
Читаем исходную статью, проверям кто такой Станислав Козловский, понимаем что ваше утверждение ложно. Впрочем, если продолжать кошмарить научных работников за участие в деятельности вики - однажды окажется правдой.
Думаю, что господин Козловский это очень редкий экземпляр, который бы занимался википедией от лица ВУЗа, а не от своего личного.
Естественно, многие доценты с кандидатами являются авторами статей в вики по своему профилю, ну хотя бы чтобы банально вставить ссылки на свои работы. Только делается это несистемно и без какого-либо участия организаций.
С точки зрения организаций, это очень дорого, потому что требуется сначала потратить деньги, а потом не получить никакой отчётности. В отчётах, которые сдают научные и учебные работники, нет сведений о пропаганде.
Теоретически, вуз может силами своих доцентов написать несколько сотен или тысяч статей для википедии.
А практически говоря, у вуза нет денежной статьи для платы за такую работу. И нету её, потому что министерство не заказывает такую работу, не включает её в госзадание.
Да блин, ну какая пропаганда в статьях про закон Ома или там возгонку йода?
Но да, вы абсолютно правы в том, что министерство (читай налогоплательщики) за эту деятельность не платит. Большинство ВУЗов и пр. являются автономными организациями и могли бы оплатить ИБД из своего бюджета - вот только самим доцентам лезть в это не очень охота, потому как грамоту не дадут, зато их вместе с их ценным мнением в любой момент может забанить какой-то левый чел, который даже по-русски не говорит.
Собственно, 6 этажей выше я и написал, что ВУЗы, НИИ и пр. как организации в подавляющем большинстве случаев не имеют отношения к редакции Википедии.
Доценты выполняют задание, которое поставил им учредитель.
Учредитель платит им за выполнение этого задания.
Учредителю обычно пофиг на такие мелочи, не его уровень.
В случае ВУЗов подобные решения принимает научно[-технический] совет ВУЗа, который, внезапно, из этих же доцентов и состоит.
Вы хотите сказать, что научный совет может утвердить деятельность, которая не заложена в госзадании? Но какими деньгами будут оплачивать эту деятельность, если она не субсидирована учредителем?
Спасибо.
Ещё раз, большинство ВУЗов сейчас это не *ГУПы, а автономные организации. У них есть свои доходы (платное обучение, коммерческая деятельность, сдача помещений в аренду всяким столовым и т.д.), излишки которых они могут тратить на своё усмотрение на уставные цели. Т.е. просто положить в карман ректора нельзя, выплатить дивиденды нельзя, а вот нарисовать какие-нибудь собственные гранты на написание статей, в т.ч. научно-популярных и энциклопедических - почему нет, если научный совет решил выдать на это грант.
Спасибо, теперь ваша мысль понятна.
Как правило, эти деньги уже тратятся на уставные цели — на покупку оборудования, на ремонт мебели, на премии сотрудникам за уже сделанную работу.
Пользуясь возможностью, подчеркну ещё раз, что за википедию никак нельзя отчитаться.
Всё там можно отчитаться, это исключительно вопрос желания (поставить бухгалтершу на место). По результатам гранта пишется нормальная обзорная статья или там реферат (это вполне нормальный научный формат), публикуется в местном "электронном вестнике бобруйского заборостроительного", готово. Автору-студенту и его научруку-доценту плюс публикация, остальным деньги по гранту, все довольны.
Затем из статьи убирается раздел про решения XXIII-того съезда КПСС и прочий скам по госту, и она публикуется в вики.
Было бы желание.
Но его, из-за политики википедистов, ни у кого нет даже близко.
Википедия называет себя энциклопедией, а энциклопедия в отличие от соцсетей не место для публикации взглядов и мнений, если таковые не подтверждены однозначно интерпретируемыми фактами.
А есть какие-то физические энциклопедии, в которые не проникают мнения составителей?
Как правило все: если нет четких фактов или доказательств утверждения, это анонсируется как гипотеза, мнения излагаются в публикациях других типов.
"Мне́ние — понятие о чём-либо, убеждение, суждение, умозаключение, вывод, точка зрения по теме, в которой невозможно достичь полной объективности, основанное на интерпретации фактов или эмоциональном отношении к ним." (Википедия)
Как правило все: если нет четких фактов или доказательств утверждения, это анонсируется как гипотеза, мнения излагаются в публикациях других типов.
Хромосомы - образования, наблюдаемые в ядре клетки во время деления. Некоторые учёные полагают, что они участвуют в процессе передачи наследственной информации, однако данное утверждение противоречит здравому смыслу и является лженаучным.
Почти (с), т.к. пересказ по памяти, а почитывал я Большой Советский энциклопедический словарь лет тридцать назад, но текст статьи был примерно таким.
БСЭ 69 года издания - Хромосомы (booksite.ru) . Первое издание Советского энциклопедического словаря было на 10 лет позже, так что попробуйте вспомнить получше, что же именно вы читали.
P.S. В предыдущих изданиях БСЭ тоже не было той фигни, которую вы описываете.
БСЭ, если верить вики, выпускалась с 1926 года. Вполне очевидно, что к концу 1960-х мнение советской науки о хромосомах чуток поменялось. И крайне наивно ожидать, что в эпоху гонения на генетику, на кибернетику и т.д., в БСЭ там про это упоминались лишь сухие научные факты.
Первое издание Советского энциклопедического словаря было на 10 лет позже, так что попробуйте вспомнить получше, что же именно вы читали.
Мой был 1952 или 53 года издания, и это точно был энциклопедический словарь, и он точно был на основе БСЭ. Я читал его много раз. Я не буду спорить, что какой-то вид "советского энциклопедического словаря" начал издаваться в конце 1970-х, но очевидно, что это не единственный энциклопедический словарь, существовавший в истории СССР.
UPD: Вот-с, пожалст: https://antiquebooks.ru/book.php?book=20553
/sigh . Я же прямо написал про предыдущие редакции.
https://in.1543.ru/pub/bse/ - страницы найдете в изданиях 26+ и 49+ годов, или вам сюда сканы выложить?
Если же вы уверяете, что именно в том издании, на которое вы даете ссылку, была написана та дичь, о которой вы говорите, предоставьте таки текст. Ибо куда вероятнее, что вы таки читали что-то иное, к энциклопедическим изданиям отношения не имеющее, чем то, что энциклопедический словарь, выпущенный в годы издания второй редакции БСЭ и схожим редакторским составом, столь кардинально отличался от общей академической парадигмы на протяжении аж трех изданий БСЭ в совершенно разные годы и совершенно разных политических ситуациях в стране.
Если же вы уверяете, что именно в том издании, на которое вы даете ссылку, была написана та дичь, о которой вы говорите, предоставьте таки текст.
У меня нет сканов этого словаря. Но если у вас есть, вы легко можете меня опровергнуть. Пока что у меня есть моя память и в общем-то не противоречащие здравому смыслу утверждения, а у вас есть некое, ни на чём не основанное убеждение, что в стране, где в определённый период времени официальная наука не признавала генетику, официальный энциклопедический словарь, изданный в это же время, почему-то не мог это высказать. Притом, что в составе редколлегии этого словаря наверняка же присутствовали некоторые учёные из тех, что травили генетиков.
и в общем-то не противоречащие здравому смыслу утверждения
Если вам здравый смысл говорит о том, что в СССР в энциклопедических изданиях писали про хромосомы так, как вы думаете - поправьте картину мира на реальных примерах, благо я вас даже не в гугл послал, а прямые ссылки дал. А то это получается какой-то "здравый смысл" в эйнштейновском определении, если вы понимаете, о чем я.
у вас есть некое, ни на чём не основанное убеждение
Четыре указанные вам версии энциклопедических изданий из разных периодов, одна из которых издана ровно в то же самое время, тем же издательством и той же редактурой, что указанный вами словарь и является основой для него - это "ни на чем не основанное"? :)
Но если у вас есть, вы легко можете меня опровергнуть.
А почему бы вам не потратить своё, а не моё время, чтобы проверить вашу память, на фоне уже предоставленного вам мной фактического материала?
А почему бы вам не потратить своё, а не моё время, чтобы проверить вашу память, на фоне уже предоставленного вам мной фактического материала?
Ок, потратил. К счастью, пришлось тратить немного: в вашем материале нет томов энциклопедии с буквой "Х", изданных в тот же самый период времени, что и указанный мной словарь. Вавилова реабилитировали в 1955-м, ваша статья про хромосомы - 1957 год. Вы даже не удосужились взглянуть на свой собственный "фактический материал" одним глазом, но при этом так убедительно пытаетесь спорить...
Энциклопедия - это единый проект под единым замыслом, а не ежегодный сборник статей, растягивание издания на годы обычно имеет к ее научному наполнению отношение достаточно слабое, и от переднего края науки она неизбежно отстает. В куда более одиозных статьях (конкретно про гены и генетику) там не просто изложена "линия партии", а даны различные взгляды на вопрос, причем концепции генетики излагались там вполне внятно, несмотря на политоту с их осуждением, а претензии к ним излагались вполне разумные (вынося за скобки ту самую политоту), и на тот период времени до конца не разрешенные. Именно поэтому у меня возникли сомнения, и я реально не понимаю, почему вас так смущает, что я на фактический материал стараюсь полагаться больше, чем на людскую память и отношение к тем временами, сформированные на десятилетия позже.
Кстати, я интереса ради таки нашел текст словаря и да, вы в отношении него правы - в нем формулировки очень близки к тем, что вы озвучили, в отличие от самой энциклопедии. Значит, его редактура как раз под самый пик мракобесия попала.
Именно поэтому у меня возникли сомнения, и я реально не понимаю, почему вас так смущает, что я на фактический материал стараюсь полагаться больше
Меня смутило не то, что вы подвергли сомнению мою память (она-то в силу изношенности носителя действительно совсем не идеальна), а то, что вы несколько идеализируете тех людей, которые пишут энциклопедии. Они не беспристрастны и не объективны. Точнее, не всегда беспристрастны, и не всегда объективны. Это обычные люди со своими взглядами и принципами. Им бывают присущи и радикальные позиции, и желание лизнуть одно место своему руководству и по служебной вертикали, и по партийной линии.
русская википедия - это группа рускоязычных украинцев (c)ixbt
Большинство статей в русской Википедии вполне нейтральны.
Заголовок (ожидание): "Российское сообщество поддержки «Википедии»"
Первая фраза (реальность): "Сообщество поддержки российской версии «Википедии»"
Всего-то прилагательное "российский" передвинули, а какая разница!
Заголовок правильный, это в статье цирк с конями.
Во-первых, нет "российской версии", есть на русском языке. Во-вторых, Викимедия РУ также занималась поддержкой версий на региональных языках, пусть и в меньшем объёме.
Да. Нужно прочитать все (и заголовок, и текст) и перепроверить в других источниках.
И ни в коем случае не пропустить комментарии. Там быстрее всего поправят.
Во-первых, нет "российской версии", есть на русском языке
Вот это кстати одна из проблем. Подмена понятий "на русском языке" == "российская версия" идёт в разрез цели Wiki - служить энциклопедией знаний.
Когда у знаний появляются атрибуты принадлежности к тому или иному государству, то они становятся пропагандой.
В случае признания иноагентом Козловский не планирует покидать Россию, потому что ему «некуда ехать».
Лучше "Колыма" или окоп? Тут или сам найдешь или помогут...
«Как я понимаю, эту информацию передали в ректорат МГУ, где я работал почти 25 лет. Вчера меня уволили. Точнее, предложили уволиться по собственному желанию. Дальше провели собрание „Викимедиа.ру“. Мы приняли решение, что такие риски никому не нужны. Будем закрывать организацию»
Сообщество поддержки российской версии «Википедии» «Викимедиа.ру» закрывают.
Качество статей там уже давно пробило дно - туда и дорога. В «Рувики» им путь.
Он уже 25 лет проработал в МГУ, окоп ему по возрасту не грозит.
Ну а переехать в пожилом возрасте - это весьма специфичный челендж. Работы нет(не все же востребованные айтишники), может требоваться серьёзная медицина - а платная российская в крупных городах весьма неплоха за приемлемые деньги. Найти аналогичное качество, да ещё и подъёмное по деньгам, в незнакомой стране с незнакомой медицинской системой - весьма нетривиально. Жильё в собственности в России, но его сдачи не может не хватить даже на аренду в другой стране, плюс сложности с выводом денег. Да банально все знакомые и друзья в России, в пожилом возрасте новых заводить не так просто.
Какой "пожилой возраст" !? Ему всего 47 лет!
При этом Козловский С.А. занимается научной деятельностью в перспективных областях исследования мозга и имеет научные звания.
Можно о нем статью прямо на самой википедии посмотреть (этакая рекурсия).
Вообщем самый настоящий "иностранный агент" . /красеньким написано.
А то, что человек не хочет переезжать - вы же тоже не уезжаете сразу из своей квартиры если в ней завелись тараканы....
Посмотрел, не увидел, чтобы он был похож на иностранного агента. Ну и тем более настоящим иностранным агентам обычно есть, куда эмигрировать (собственно, достаточно много примеров можно привести, когда человек, с одной стороны, продвигал идеи, которые вполне можно охарактеризовать как антироссийские, а, с началом СВО, легко уехал в эмиграцию — а это действительно не такой простой вариант).
Теперь можно такой пустяк в список добавить.
Теперь, если вы занимаетесь наукой, при выборе темы исследований остерегайтесь тем двойного назначения:
– От ракет держитесь подальше
– Самолёты - есть большой риск
– Сверхзвук и обтекание - не говорите, что вас не предупреждали
– Аэро и гидродинамика - пеняйте на себя
– Тема гиперзвука – смертельная опасность
Почему, можно, только заранее надо Хроники лаборатории прочитать...
31 сентября. Ушли в горы. Прятались. Отощали. Сами сдались госбезопасности. Офицер сказал, что у нас недели три. Потом все равно найдут. Согласны на все…
Ноябрь… Они поняли нас буквально. Увы, хода назад нет. Пол — женский. Блондинки. Глаза голубые. Занимаемся пучковым оружием по программе звездных войн.
Добавлю недавнюю цитату)
"Историю пишут победители, а у проигравших много свободного времени, поэтому они исправляют статьи в «Википедии" (с) Илон Маск
Вместо тысячи слов достаточно посмотреть карту редакторов русскоязычной Википедии за последнее время, легко гуглится. Вообщем, я политические статьи Вики стараюсь избегать чего и всем советую. А в остальном неплохой ресурс все же.
Так вы зайдите и посмотрите саму эту страничку со статистикой, несложно ведь?
Вот она: Wikimedia Statistics - Russian Википедия - Active editors by country
Ужасы из пропаганды
Кратко - Рувики редактируют одни иностранцы, особенно украинцы.
"По поводу известной карты стран, жители которых усерднее всего редактируют русскоязычную Википедию. Карта составлена по данным статистики фонда Викимедиа (ссылка). Как видите, среди мест проживания нынешних редакторов крупнейшей русскоязычной энциклопедии подозрительным образом отсутствует одна крупнейшая в мире русская страна.
...
Всё проще. Русскоязычная Википедия столь же «русская», как и русскоязычный раздел сайта Дойче Велле, например. Язык, да, русский. Журналисты — частично русские. Редакторы — европейцы, в плохом смысле этого слова."
Реальность, если зайти на официальную страницу
Статистика по ряду стран, включая РФ, отключена.
А тут объяснение: Country protection list - Wikitech (wikimedia.org)
Впрочем, оценить число редакторов из РФ все равно можно
Идем на страницу с общим числом активных редакторов: Wikimedia Statistics - Russian Википедия - Active editors
Берем цифру 3401.
Открываем статистику по странам в виде таблицы, суммируем цифры, получаем 1620.
Идем в список стран с отключенной статистикой, вот он:
Afghanistan, Azerbaijan, Bahrain, Bangladesh, Belarus, China, Cuba, Djibouti, Egypt, Eritrea, Ethiopia, Honduras, Iran, Iraq, Kazakhstan, Kuwait, Laos, Myanmar, Nicaragua, North Korea, Oman, Pakistan, Russia, Rwanda, Saudi Arabia, Sudan, Syria, Thailand, Turkey, Turkmenistan, United Arab Emirates, Uzbekistan, Venezuela, Vietnam, Yemen
Оставляем страны, где хоть как-то распространен русский язык (навскидку):
Azerbaijan, Belarus, Kazakhstan, Russia, Turkmenistan, Uzbekistan.
На их долю остается примерно 3401 - 1620 = 1 781 редакторов.
Общее население - примерно 215 млн, доля России - примерно 65%. Это дает нам 1 150 редакторов (больше любой другой страны, что логично) при довольно грубых допущениях, что граждане всех этих 6 стран одинаково знают русский язык и имеют одинаковый интерес к редактированию РуВики.
Где-то тут еще вспоминаем, что у существенной доли жителей РФ имеется VPN, который они вряд ли выключают перед редактированием РуВики, при этом они учитываются в других странах.
Кстати, вот искреннее спасибо за ликбез, в данном случае повелся на манипулирование фактами (и кстати в карму получил). Вообще сейчас непонятно где искать истину относительно политики и новейшей истории - везде есть риск нарваться на пропаганду. Приходится в нескольких источниках читать и как-то анализировать результаты.
Так-то оно так, да вот интересно что на втором месте после "серых" стран в редакторах ru поддомена идет Украина с 420 редакторами, при том что свою собственную (uk) редактируют всего 1000 человек оттуда. Т.е. "по какой-то причине" статьи страны с которой они воюют редактирует 40% состава Украинских редакторов. Тут уж не говоря о том что население в Украине в 3.5 раз меньше чем в России, а редакторов википедии на душу населения, почему-то, больше, причем не только в своей, но и в нашей. Вот прям интересно, как так получается что в стране где значительная часть населения находится либо как беженец в других странах, либо на фронте, находится такое количество неравнодушных людей чтобы вносить правки не только в свою, но и в соседние вики... /s
Ну и что уж говорить про веселое совпадение что оба домена редактируют 60 и 50 человек из Штатов, соответственно. Я, конечно, не намекаю что это одни и те же люди...
А уж если речь зашла по VPN... так как-то особых проблем обзаводиться Российским VPN/хостингом не составляет для зарубежных пользователей. Очную явку с паспортом и заявление от руки для этого пока что не требуют.
Какие такие "статьи страны"? Ни РуВики, ни русский язык не принадлежат России.
Число редакторов из РФ сложно посчитать корректно. Мы не знаем точно ни долю из РФ среди 1780 редакторов, если считать по населению - то 1150, если по числу владеющих русским в этих странах - 1570, мы не учитываем (вероятно, существенную) долю пользователей VPN, размазанных по другим странам. Неизвестно, куда относят пользователей из Крыма, подозреваю, что к Украине. Но здесь самое важное не точное число, а что число активных редакторов из РФ больше, чем из любой другой страны минимум в 3 раза. Что опровергает миф про "РуВики правят украинцы и другие иностранцы.
420 и 1000 редакторов из Украины - мы не знаем, одни и те же это люди или нет. В любом случае, числа выглядят вполне соотносимыми с долями родных языков в Украине. До войны РуВики правило 500-600 редакторов из Украины...
В Украине на фронте не так уж много населения, при этом мужчинам выезд закрыт, а 82% редакторов Вики - мужчины (Humaniki | Wikimedia Diversity Dashboard Tool).
По статистике активных редакторов русской и украинской Вики с 2010 года каких-то огромных всплесков, которые бы свидетельствовали о наплыве "редакторов", не было, см. ниже.
В США больше миллиона русских и еще больше русскоговорящих, что странного, что среди них нашлось 60 редакторов?
Статистика
В общем, ну с какой стороны не смотри, статистика выглядит вполне адекватно, нет там никакого "вопиющего ужаса" и "зарубежного контроля".
Не нужно блокировать Википедию в будущем, просто объясняйте, что это американская энциклопедия которая регулярно занимается отстаиванием национальных интересов США в духе военной пропаганды и всё. :-) В Китае её то блокируют на несколько лет, во время ухудшений отношений с США, то открывают, во время улучшений.
Яндекс давным давно уже это делает.
Вот так выглядит плашка при поиске википедии: "РКН: иностранный владелец ресурса нарушает закон РФ ".
Нужно именно Вашу формулировку использовать?
просто объясняйте, что это американская энциклопедия которая регулярно занимается отстаиванием национальных интересов США
Потому что пишут, что Путин — Пыня?
Такой-то вы смешной.
В целом комментарии к новости на "айти-ресурсе" производят удручающее впечатление, конечно.
Российское сообщество поддержки «Википедии» объявило о закрытии