Comments 130
Мощность BioCharger составляет кВт·ч.
Нет больше вопросов.
У меня один
BioCharger в настоящее время испытывают с прототипом 23-тонного гусеничного электрического экскаватора Volvo EC230. Коммерческий запуск автомобиля состоится позднее в этом году.
Так сколько будет стоить самокат?
<ChatGPT_mode_on>
ГУГЛОПЕРЕВОД
В настоящее время мы предлагаем BioCharger с зарядной станцией мощностью 450 кВтч, мощности которой достаточно для подзарядки нескольких машин.
</ChatGPT_mode_on>
А слово "портативный" вопросов не вызвало?
Если верить информации на оф. сайте, аккумуляторы (battery storage) весят около 12,7 т (28 тыс. фунтов), а генератор (power module) - около 16,1 т. Плюс печка массой 16,3 т и охладитель массой 7,9 т. Хорошая такая портативность.
Насчёт портативности - вполне портативный. Всего-то две-четыре машины + кран. Вполне перевозимо и достаточно удобно для потребителя. Вполне можно хоть каждый день на новое место переезжать.
Ну согласитесь, что АЭС или угольная шахта не портативны, а вот это - нууу в принципе при должном усердии...
Ну согласитесь, что АЭС или угольная шахта не портативны
MH-1A передаёт привет. К привету присоединяется "Академик Ломоносов" и "Памир". А также сводная флотилия атомных подводных лодок, ледоколов и авианосцев.
там, вероятно, в оригинале было portable, что любой мало-мальски опытный чел интерполировал бы из "переносной" в "передвижной", но тут пошли по пути наименьшего сопротивления...
Наконец-то! :) Я уже думал, что никто не уловит, к чему я клоню... Впрочем, вполне возможно, что это у меня детектор сарказма толком не работает. :)
portable - одно из моих любимых слов.
В русском "портативный" имеет коннотации ""ручной" или даже "карманный", а в английском это просто информация о том, что устройство можно переместить целиком на другое место и оно продолжит работу.
То есть, portable это просто "не привязанный к фундаменту" и всё :)
Хуже, что это и в оригинале - 450 kWh (optional 700kWh)
Они учли критику "надо не кВт/ч, а кВт*ч", но отсутствие образования не пропьёшь и они снова лопухнулись.
PS. Судя по комментариям ниже, в исходнике тоже сборная солянка из случайных единиц имерения.
Да как они даже это умудряются предлагать под вывеской экологичности? То уходим от сжигания топлива, уменьшаем выбросы СО2, то теперь сжигаем дерево, уменьшаем выбросы сажи. То спасаем деревья и используем пластик, то, наоборот, используем бумажные пакеты, чтобы не загрязнять природу пластиковыми отходами. Вы уж определитесь
Там с этой модой на бумажные пакеты еще есть одна вишенка на торте. Бумажные пакеты отлично и быстро разлагаются на мусорных свалках, производя большое количество метана, которого хватает, чтобы жители соседних населенных пунктов приучались регулярно зажимать нос и ругаться на регулярную вонь...
Метан запаха не имеет, также он легче воздуха и уходит вверх...
В общем то, что портит воздух на свалках - уж точно не бумажные пакеты...
Вы путаете углерод который обращается в биосфере и ископаемый углерод. Предоложим дерево не сожгли. Оно лежит, занимает место другого дерева в лесу и гниет производя метан -- тоже парниковый газ. Или сгорит во время лесного пожара, что обычно и бывает с валежником. Или в описанном варианте, его сожгут бездымным способом и получат электроэнергию. А иначе сжигали бы ископаемое топливо. То есть, уже связанный в геологических отложениях углерод, выбросили бы в атмосферу.
В нашем лесопарковом лесничестве валежник дробят в щепу и вывозят куда-то. Так лучше бы сжигали на месте используя для косилок, пил, дробилок электричество, а не нефтепродукты, и возвращали золу в почву. Иначе почва в парках становится бедной минералами. Калием, в первую очередь. Поэтому, кстати, экозащитники протестуют против вывоза палой листвы из парков.
Предоложим дерево не сожгли. Оно лежит, занимает место другого дерева в лесу и гниет производя метан
Валежник не занимает место другого дерева. Валежник в основном появляется потому что ему не хватило места в лесу, он проиграл гонку вверх, засох и упал. В молодняке на 1 га может расти 3-5 тысяч деревьев, в старом лесу 300-500 штук, остальные и есть валежник.
И не стоит забывать что в лесу вы удобрения не вносите, а вот срубив взрослую ёлку высотой метров 25, унесете с собой с полтонны вещества. Так что тотальная зачистка леса от валежника и порубочных остатков весьма спорная тема.
Или сгорит во время лесного пожара, что обычно и бывает с валежником.
Прям обычно? Где бы посмотреть статистику.
В нашем лесопарковом лесничестве валежник дробят в щепу и вывозят куда-то.
В котельные работающие на щепе.
Так лучше бы сжигали на месте используя для косилок, пил, дробилок электричество,
Вес всего этого комплекса огромный, таскать его дорого. И сам он стоит дорого. Ему нужно работать на всю катушку без передышки что бы иметь какой то смысл. Чисто на валежнике это утопия, да и выделяемую энергию нужно сливать постоянно. Если этот комплекс и имеет смысл, то в местах где много лесосек и порубочные остатки уже сконцентрированы в валАх, а энергия сливается в те же экскаваторы для строительства дорог к следующим лесосекам или харвестеры/форвардеры.
Ещё вариант использования: лесопилки прям в месте заготовки. Но нужна какая то буферная система для энергии.
Валежник в основном появляется потому что ему не хватило места в лесу, он проиграл гонку вверх, засох и упал
Абсолютно верно, если исходить из предположения, что деревья растут вверх бесконечно долго. Но, что-то (вероятно, мои глаза во время ежедневных прогулок) подсказывает мне, что и деревья, которые "выиграли гонку", не растут бесконечно и тоже падают на землю. Перстают быть живыми и поэтому становятся валежником. А с точки зрения заготовки дров, как раз они и представляют ценность, а не сгнившие деревца со стволом в пару пальцев толщиной.
Прям обычно? Где бы посмотреть статистику.
Статистику по чему? По огнеупорному валежнику? Посмотрите в разделе половозрастной структуры единорогов.
Вес всего этого комплекса огромный, таскать его дорого. И сам он стоит дорого.
Согласен. Но, также есть и опыт экспуатации грузовиков "полуторок" с газогенераторным двигателем во времена дефицита моторного топлива. То есть реально понизить габариты до приемлемых для передвижения по лесным дорогам при мощности достаточной для питания пилорамы или дробилки. Можно вспомнить и о локомобилях — генераторах механической энергии XIX века, в которых в качестве топлива использовали отходы сельхоз. продукции. При этом они были самоходными и могли передвигаться по сельским грунтовым дорогам и полям и, главное, успешно окупались. Вряд ли возможности технических систем с тех пор стали ниже.. Например, тогда не было микроконтроллеров, электрических трансмиссий, водородных топливных ячеек, а сейчас мы можем все это использовать в конструкциях, как уже отработанные технологии. Также как рассмотреть возможность использовать гидролиз воды, как один из возможных способов накопления энергии.
Валежник В ОСНОВНОМ появляется .... Процесс этот называется естественное изреживание. Место других деревьев занимает не валежник, а кустарники к которым в напарники уже просится борщевик. А валежник иногда помогает семенам вообще прорасти. Видели ряд ёлочек, растущих в рядок на полусгнившем стволе среди мха? А они так растут, а вокруг не растут т.к. толстенный мох. Если семена успевают достать корнями питательную среду(до полной растраты своего внутреннего запаса) и под пологом достаточно света для дальнейшей жизни, то никакой валежник не помешает дереву вырасти.
Статистика? Вы написали что обычная судьба валежника это сгореть во время пожара. Это ваши предложения или какие то цифры статистики?
Опыт всяких разных газогенераторов и прочих механизмов? Интересно, почему же они не прижились...
Ну, если на серьезных щах... То есть, то что валежник горит во время пожара, вам кажется неправдоподобным? Необычным? И вы от меня требуете доказательств, что дерево горит? Ну, ладно... имеете право, наверное.
А я спать пойду, завтра на работу все-таки.
Опыт всяких разных газогенераторов и прочих механизмов? Интересно, почему же они не прижились...
Спросите от обратного: почему они вообще появились и, пусть и ограниченно, но использовались? А потому, что возникали критические проблемы с доступом к нефтепродуктам, суррогатом которых и стал древесный (пиролизный) газ. Как только доступ к нефтепродуктам восстанавливался, от использования суррогата отказывались.
Зеленомоховой лес как раз и образуется после пожаров.
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434360/Pionovaya_tayga
А так, по годовым кольцам в местах, где мало-мало людей (Якутия и схожие) - раз в 300-500 лет горит. Где людей много - намного чаще
Напочвенный покров больше зависит от богатства почвы и её влажности, а ещё от условий освещенности под пологом насаждения. Пожары тут дело десятое. Конечно влияют, но не существенно. За 300 лет валежник успеет сгнить в труху раз 15-20, а лиственные и все 30-40.
Полагаю, что щепу продают изготовителем ДСП. Все же какой то доход.
Скорее экономят на талонах на вывоз мусора. Мусор ввезённый на свалку измеряют в кубах, как ни складывай ветки - основной объём воздух. А если измельчить то в кузов больше поместиться + компактно будет лежать + меньше рейсов надо будет сделать для вывоза на полигон.
Крайне странное занятие дробить щепу и везти на свалку, проще эту щепу разбросать в том же лесу если валежник сильно мешает. Скорее всего она уйдет или в котельную, или на пеллеты, зависит что есть рядом. На ДСП сомнительно, там всё же сырье нужно более менее предсказуемое. Не так давно финны с радостью возили щепу к себе из Псковской области на топливо.
а, так вот из чего гранулы наполнителя "капучино" для кошачьих туалетов делают
я тоже споткнулся, но можно предположить что при естейтсвенном гниени "опилок" выделяется ещё и углеводороды.
На самом деле все что выросло зелоного, потом на 99% сгниет (окислится) обратно, исключения стставляют торф и морские осадочные породы. И перевод леса на "доски" - вывод углерода из системы, а естейтсвенная смерьт дерева возвращение почти всего углерода в атмосферу.
Я помню, в школе с учителем биологии устраивали мозговой штурм на эту тему. Пришли сначала к выводу, что наиболее экологично - запускать растения в космос после их вырастания, ну или закапывать глубоко под землю. А потом, все-таки - что использовать сразу солнечную энергию, а углерод в любом виде просто оставить в покое.
Ну и сегодня я бы добавил про использование АЭС, да :)
Да как они даже это умудряются предлагать под вывеской экологичности? То уходим от сжигания топлива, уменьшаем выбросы СО2, то теперь сжигаем дерево, уменьшаем выбросы сажи.
Там логика в том, что дерево это не ископаемый углерод и если сжигать дерево, то дополнительного углекислого газа в атмосферу не уходит - по кругу гоняют один и тот же.
Она предназначена для отдалённых регионов, где нет заправочных станций
Но электротехнику туда почему-то завезли. И теперь надо заряжать.
Не завезли, но хочется) а не предлагать генераторы на бензине для электротехники смекалки хватило
Некоторые страны планируют постепенно отказаться от автомобилей с ДВС. В Норвегии запретят продажу новых бензиновых/дизельных автомобилей в 2025, в Великобритании планируют с 2035. А отдалённых регионов там хватает, и проблему зарядки надо как-то решать.
Вроде раньше на спирту машины неплохо ездили (предполагалось что фермеры для техники должны иметь возможность получать топливо самостоятельно).
Любой бензиновый двигатель может без переделок работать на спирте или бензоспиртовой смеси в любых пропорциях, но с ростом доли спирта и, тем более, на чистом спирте, может потребоваться подстройка как минимум угла опережения зажигания.
Не в любых. До 20% спирта, емнип, справляется штатная электроника ЭБУ. Далее - надо не только крутить угол ОЗ, но и что-то с температурой решать (спирт в сгорании горячей бензина). Но в общем виде вы правы: кардинальной перестройки ДВС не требуется.
До 20% спирта, емнип, справляется штатная электроника ЭБУ.
Плюс-минус да в отношении чисто бензиновых автомобилей. Сейчас сильно больше, потому что чистых бензинов вообще почти что нет, все содержат спирт, причем некоторые, например сорт E85, содержат спирта много, и автомобили изначально проектируются под бензоспиртовую смесь, а не под чистый бензин (на котором могут ездить без механических проблем и выхода за рамки возможностей самоадаптации PCM).
Далее - надо не только крутить угол ОЗ, но и что-то с температурой решать (спирт в сгорании горячей бензина).
Занятные вещи почерпнул я отсюда:
Но в общем виде вы правы: кардинальной перестройки ДВС не требуется.
Как и с пропаном, метаном, древесным (пиролизным) газом и так далее. Но если изначально проектировать двигатель и его топливную систему под строго определенное топливо, то можно повысить эффективность работы на этом топливе в ущерб другим видам, как это и происходит с бензиновыми (спиртобензиновыми) двигателями, которые показывают меньшую эффективность на, скажем, метане или, например, пропане - у приведенного в пример пропана выше октановое число, чем у типичных автомобильных бензинов, а значит проектируя двигатель под пропан без оглядки на бензин, можно повысить эффективность работы на пропане. У спирта, кстати, тоже октановое число 105, что больше типичных автомобильных бензинов. Насчет древесного газа даже не знаю - я где-то встречал цифру 118, но подтвердить или опровергнуть ее не берусь. Если это соответствует, то двигатель исключительно под древесный газ можно спроектировать более эффективным, чем относительно несложно дорабатывать топливную систему изначально бензинового двигателя.
Всё же использовать электромобиль, производство которого сложнее и энергозатратнее, чем производство автомобиля, а потом ещё придумывать технологический костыль для него, который тоже надо изготовить и потратить сырьё и энергию - умозрительно кажется неэкологичным
Если целиться на будущее, когда нефти станет меньше, и будет безумством её сжигать, а не использовать на нужды химической промышленности (ну а мы перейдём на ядерную энергетику, в т.ч. синтез) - имеет смысл. Наступит ли это будущее совсем скоро? Непонятно, но задающие тренды политики решили вот так.
Эта штука очень подойдёт для удаленных мест, где ЭЭ получают дизельными генераторами.
Дерево всяко дешевле дизеля, и в таких местах обычно его и не считает никто. Развести по потребителям сеть 220 вольт, излишки сливать в аккум.
А электрическая спецтехника - на мой взгляд, утопия.
А электрическая спецтехника - на мой взгляд, утопия.
А если использовать её на лесозаготовках? Леса там порой - завались
Сильно зависит от влияния на общую массу машины и от скорости зарядки, часто техника работает в 2 смены. Подъехать к еврокубу и залить из него 100 литров дизеля дело 10 минут. А вот зарядиться на аналогичное время работы будет подольше. Хотя если делать быстросменные батареи, тогда может быть смысл.
А если использовать её на лесозаготовках? Леса там порой - завались
Сырое дерево плохо горит.
А электрическая спецтехника - на мой взгляд, утопия.
Я на электропогрузчике впервые катался лет 40 назад.
В городе нормально. Гораздо практичнее легкового электромобиля. С зарядкой от розетки. Не тарахтит, не воняет. У того же экскаватора всё равно противовес огромный - ставь туда батарейку. А мотор не очень мощный, батарейки хватит надолго (реально нужно на смену).
В плане экономики тоже нормально. Литр соляры это 4 КВт*ч полезной энергии в идеальном варианте, и 1-2 в реальном с учётом холостого хода и переменных режимов работы. А стоит как все 10.
В общем-то электрический экскаватор в комплекте с дизельгенератором тоже имеет право на жизнь. Особенно если разместить в одном корпусе. Даст раза в 2-3 экономию солярки. Плюс электромоторы удобнее для управления.
Электропогрузчик на складе и около это нормальная техника. У него понятная работа, понятные условия эксплуатации.
А вот экскаватор на электричестве это странно. Он копает. Часто копает в полях. Неделями. Там же и ночует. Или городской ночует на обочине или какой-то непонятной площадке. Кому надо его таскать? Мощного электричества там может и не быть. Неуниверсально получается. Мощные розетки везде делать заранее дорого.
У нас на работе есть советский электрический экскаватор. Точнее кран с грейфером. Как раз как описано - в одном корпусе дизель-генератор и электропривода. Это стандартная комплектация, они все такие, скорее всего Вы таких много видели - ДЭК271.
Кстати, БелАЗ сделан абсолютно так же - судовой дизель, генератор и электропривод.
Речь скорее шла не про привод рабочих органов, а про общее обеспечение энергией. Ваши примеры всё же про дизель. А в статье экскаватор на батарейке. Но если этот экскаватор на батарейке использовать где то рядом для обустройства дорог к последующим участкам леса, то вполне может оказаться жизнеспособным вариантом.
Туда электричество никто не тащит. Да и дорогами это можно назвать только с ухмылкой. Гуглить "лесовозная дорога"
На работе этот кран сломался и он теперь как советская машинка на дистанционном управлении - с кабелем. 380В три фазы, 40 кВт при подъеме грузов, до 60 - при передвижении на гусеницах. Если бы он был на батарейках, было бы сильно удобней.
Получающееся в результате тепло преобразуется в электрическую энергию
Как конкретно это всё происходит?.. Ключевой вопрос технологии в КПД преобразования тепловой энергии в электрическую. Собственно, вариантов навскидку два - или пиролиз, или мини-ТЭС.
UPD. Как обычно, если очистить всю информацию от кликбейтности, то технические характеристики и назначение выглядят как-то так - это зарядная станция с собственной ТЭЦ, электрическая мощность ТЭЦ - 100 кВт, тепловая мощность - 1 МВт (видимо, можно использовать для отопления), ёмкость аккумулятора 450 кВт*ч, можно расширить до 700 кВт*ч. Позиционируется для лесозаготовительных бригад, и в этом контексте имеет смысл - тут тебе и собственная котельная, и источник электроэнергии, всё работает на отходах производства.
Они же там написали - "технология воздушной завесы", с ИИшного - сжигание в кипящем слое с дополнительной фильтрацией и дожиганием сажи (циркулирующий кипящий слой?).
Само по себе в отрыве от экологичности - достойная вещь. Если, конечно, стоит приемлемо.
Немного не так. Древесина не сжигается, а разлагается высокотемпературным пиролизом.
Сжигается получившийся из нее газ. Этот газ сжигают в бензогенераторе и получают электричество. Полагаю, что кпд процентов 30 и более. Тепло используют на стадии пиролиза.
Грубо считая по ценам для местной древисины в Финляндии будет выходить по 2.5-3 евро за кВтч. Недавно такие цены были один день. Думаю никто не заряжал свои Теслы в это время. 150 евро за полный "бак" звучит не очень.
сжигают отходы в виде гобыля и веток
Так и я не по ценам строительной древисины считал.
Давайте по российским ценам. Кубометр дров стоит примерно 2000 рублей. Авито в помощь для проверки.
Кубометр дров весит от 500 до 1000 килограмм. Возьмем по максимум 1000. В час расход этой установки будет 12 тысяч рублей. Выработка 700 киловатт. Или 17 рублей за киловатт.
Розетка дешевле в разы. Более того. Обычный дизельгенератор дешевле в разы. Не говоря уже о том что дизель на порядки удобнее и дешевле в экплуатации.
Тут главный смысл как я понял - не столько электричество получить, а максимально бездымно сжечь кучу отходов рубки. Заодно и получив какой-то профит в виде электроэнергии.
Фига себе у вас плотность дерева для расчетов. У дуба ~700. А 1000 - это вообще всякие редкие и ценные древесины вроде эбена. А расход в 6 тонн в час - это при мощности выработки 100 кВт.
100 kW Asynchronous Generator
Итого вам на 700 квтч надо 42 тонны дерева = 84 куб.метра. И это не "дров", а древесины. По цене ~2000 в одном кубометре дров (даже уложенном) - древесины 0,7-0,8 кубометра.
P.S. ~100 кубометров щепы и веток загрузить... Да эта штука только погрузчик заряжать и будет. (на самом деле нет, но отдельная штатная единица кочегара должна быть)
Даже с моими допущениями экономика этой штуки вообще не сходится.
У дуба 700 кг/м3 - это не про свежесрубленное дерево, свежая тяжелее, под тонну.
Про кубометры: есть плотные и складочный кубометры, для разных пород и диаметров есть свои коэффициенты. Цену обычно указывают за плотные, т.е. за саму древесину.
Но тут такой момент что для заготовителя цена в 2000 за куб вообще не актуальна, там цифры будут очень сильно ниже.
Про плотность и цену я отвечал на коммент о цене дров. https://habr.com/ru/news/786270/comments/#comment_26376762
И насчет укладки не соглашусь. Там, где я смотрел, был нарисован кубик с дровами. Сторона 1 м. И там были два кубика: один внавал, второй - аккуратно уложенный. Но все равно кубометр именно дров, а не древесины.
Плотность древесины дуба в 700кг/куб это уже прилично подсушенный, свежий почти тонна. Даже хвойные породы в свежем виде тяжелее.
2000 рублей за куб - это цена древесины. Везде в документах речь именно про плотные кубометры. Я не знаю что и где вы смотрели, в подавляющем большинстве случаев будет речь о плотных кубах.
Свежеспиленная древесина пойдет в топку в виде коры и веток. А там плотность выйдет гораздо меньше. Никто стволами топить не будет.
Никто стволами топить не будет.
Повсеместно конечно же нет. Но есть кривое/косое/повреждённое/тонкие вершины. Есть породы, которые вообще нет смысла вывозить с лесосеки, например ольха серая, она ничего не стоит. Если говорить о достаточно отдаленных районах, то туда же идёт и ольха черная, осина(да и все остальные тополя).
Розетка дешевле в разы.
Где на лесоповале взять розетку? Вся легкая техника бензиновая - те же пилы, тяжелая техника дизельная. А тут предлагается, правда сильно не дешево в покупке установки, утилизировать бесплатные отходы прямо на месте так, чтобы всю технику можно было заменить на электрическую. И легкую, и тяжелую. Именно в этом экологический и, возможно, даже и экономический смысл - вместо выбрасывать отходы лесозаготовки и деревообработки использовать их как топливо для генерации электроэнергии, максимально эффективно сжигая его с минимальным выбросом сажи. Потом краном поставили на полуприцеп и переехали с этой установкой дальше.
Давайте по российским ценам.
Почему по российским, если разработка очевидно ориентирована на озабоченные экологией регионы мира? Ведь все остальные регионы, как и раньше, будут привозить дизель в бочках и бензин в бочках поменьше, а электроэнергию в куда как меньших, чем нужно для зарядки, скажем, электрического экскаватора, будут брать с реально портативных (килограмм по пятьдесят) бензиновых генераторов - сколько там нужно чтобы запитать бытовку, отапливаемую зимой дровами, один-два киловатта?
Буквально следующей фразой я написать про дизель генератор. Кажется все подобные стартапы не в курсе что дизельгенераторы существуют.
Возить столько тонн, разворачивать, сворачивать очень дорого. Да и как обычно поломать при переезде можно. Оно возимое, но не то чтоб регулярно. Раз в квартал если очень надо можно перевезти, не чаще.
Почему по российским, если разработка очевидно ориентирована на озабоченные экологией регионы мира? Ведь все остальные регионы, как и раньше, будут привозить дизель в бочках и бензин в бочках поменьше, а электроэнергию в куда как меньших, чем нужно для зарядки, скажем, электрического экскаватора, будут брать с реально портативных (килограмм по пятьдесят) бензиновых генераторов - сколько там нужно чтобы запитать бытовку, отапливаемую зимой дровами, один-два киловатта?
Экономика у всех одинаковая. Если кто-то хочет своими руками себе ухудшить экономику, то флаг им в руки.
Фермерам из одной страны очень озабоченной экологией убийство их бизнеса тоже не нравится. Посмотрим что у них выйдет.
Буквально следующей фразой я написать про дизель генератор. Кажется все подобные стартапы не в курсе что дизельгенераторы существуют.
Заряжать от дизельного генератора электрический экскаватор выглядит немного глупо, как на мой вкус - почему тогда уже не заправлять дизель непосредственно в дизельный экскаватор, которых на сегодня приблизительно все, а если не новый - да, бывает, технику не всегда новой покупают, так точно уж дизельные все. Четыре двухсотлитровые бочки с дизелем поставить вилочным погрузчиком (на поддоне) в среднестатистический американский пикап (или две-три в детский по размеру европикап, но с такой же взрослой проходимостью) - как бы задача не самая трудная, если нужно от ближайшей заправки до участка, где у вас лесоповал, этот самый дизель доставить, а полноценной цистерны у вас нет.
Экономика у всех одинаковая.
Но цены немного разнятся как на ресурсы, так и на труд. Поэтому где-то может оказаться приемлемо, а где-то нет. Доставка дизеля в какие-то изолированные поселения за полярным кругом сжигает порядко столько же реактивного топлива из баков, сколько доставляется в виде груза.
Я, собственно, с вами не спорю в целом, а местами так и полностью согласен, но по некоторым отдельным тезисам пока остаются разногласия.
Доставка дизеля в какие-то изолированные поселения за полярным кругом сжигает порядко столько же реактивного топлива из баков, сколько доставляется в виде груза.
Думаю, доставка туда древесины для сжигания выйдет значительно дороже в пересчёте на полученную энергию. За полярным кругом с местной древесиной как-то не очень.
Кубометр дров из весьма небольшого перечня пород будет весить тонну, не так много у нас дерева тяжелее воды, в основном около 800 кг. Дрова непосредственно в лесу стоят копейки, их стоимость в 2000 это в основном доставка.
Сходил на сайт, посмотрел на схему. Она прямо противоречит тому, что известно о химии горения. При горении дров выделяется большое количество СО. Костёр не является химическим оружием только по одной причине - этот СО выходит при температуре выше, чем температура его горения, поэтому, найдя кислород, он моментально превращается в СО2 - с выделением тепла, между прочим. То есть, дожигание продуктов горения - важная часть КПД печи. Если в зону догорания не подавать воздух, выработка тепла падает наполовину, а продукты горения становятся токсичными. Так работают всякие булерьяны и "печи медленного горения" - лоходойки, предназначенные прогорать и травить воздух.
У этих же на схеме показано, что они подают столько воздуха, что там аж ураган начинается. Думаю, это будет иметь тот же эффект: СО быстро охладится и не сгорит, а значит горение будет поганое. Ну или художник изнасиловал кочегара. В любом случае нормальной схемы нет и не будет, и обсудить нечего.
Ну похожим способом уже давно сжигают - там с древесиной проблема только в подготовке топлива и автоматическом регулировании. Но если они их решили - то проблем особо больше нет.
И поток окислителя - он наоборот значительно увеличивает температуру горения и повышает КПД преобразования в электричество. Ураганы раздувают пожары, а не гасят их.
Первая схема - это типичная схема пиролиза. То есть этим занимаются углежоги у которых основной промысел -- это получение древесного угля. В качестве побочного продукта можно получать еще и дёготь. Т.е. энергетический КПД низкий, но он не самоцель. А вторая схема используется на тепловых электростанциях, и ничего лучше для сжигания твердого топлива пока не придумали.
Получился такой локомобиль на новом витке технического прогресса. Получаем энергию на месте произростания топлива. Только теперь ее еще и запасать можно. Красивая идея.
Тут, возможно, даже не локомобиль, а симбиоз газогенераторного и гибридного автомобиля.
локомобиль: https://ru.wikipedia.org/wiki/Локомобиль
газогенераторный автомобиль: https://ru.wikipedia.org/wiki/Газогенераторный_автомобиль
Можно и так сказать. Вопрос в постановке акцента. Если газогенераторный автомобиль в основном стоит на месте и служит источником энергии для зарядки "чужих" аккумуляторов, то ему, вероятно, надо придумать новое название. И если локомобиль работает без использования пара, то это уже не локомобиль. А на картинке все это вообще в контейнерном исполнении, что делает "портативность" весьма условной. Так что, да — это вопрос эволюционной классификации и нейминга, не более того.
Этот экологический маразм становится все маразматичнее...
Назад в первую половину 20 века к паровым экскаваторам и кранам
Где-то заплакала Грета Тунберг 😁
Где-то у меня были книжки, про передвижные электростанции для запитывания цепных электропил на лесозаготовках в 1940-х. Там и паровые и газогенераторные есть.
Попридержу какое-то время, а потом как взорву рынок этой инновационной информацией :)
передвижные электростанции для запитывания цепных электропил на лесозаготовках
Переход на бензиновые пилы стал очень существенным упрощением работы, отвязавшим от генераторов и проводов. Ну а когда появились похожие на современные пилы, по своим весогабаритным параметрам пригодные для работы в одиночку, то лесоповал изменился совсем уж кардинально. Конечно, важным эволюционным шагом была разработка похожих на современные пильных цепей, потому что первые цепи пытались имитировать зубья ручных пил, а это было немного не торт, но цепи не зависят от привода - на электропилах цепи ровно такие же, что и на бензиновых.
Попридержу какое-то время, а потом как взорву рынок этой инновационной информацией :)
Взрывайте, потому что местами уже пытаются запрещать бензиновые пилы на лесоповалах, а аккумуляторные замены массовым 72-кубовым или немного большим 92-кубовым я как-то пока ни сам в руках не держал, ни слышал от кого-то, что прямо отлично и всем довольны. Про эпическую 3120XP и подавно не слышал, чтобы было что-то адекватное аккумуляторное на замену. Это одноручки для арбористов - там да, всяко удобнее, в лучшем случая стоя оной ногой на ветке и держась одной рукой за другую, вместо дергать стартер просто нажимать кнопку. Впрочем, там тоже все просто делается - заводишь, устойчиво стоя на земле, блокируешь цепь тормозом, и лезешь себе с заведенной пилой наверх, зацепив пилу просто за ремень.
Конечно, важным эволюционным шагом была разработка похожих на современные пильных цепей, потому что первые цепи пытались имитировать зубья ручных пил, а это было немного не торт, но цепи не зависят от привода - на электропилах цепи ровно такие же, что и на бензиновых.
Не читайте до обеда рекламу Орегона и байки про то как их основатель наблюдал за жуками :)
"царапанья", как у мелкозубой ножовки, в массовых моторных пилах не было.
"прямой" зуб это просто цепь для поперечного пиления, и она на Дружбу ставилась до самого конца.
В лесозаготовках практически всё пиление идет поперек волокон древесины, максимум на пару десятков градусов при подпиле наклоняется. И прямой зуб Дружбы это прям печаль.
Не читайте до обеда рекламу Орегона и байки про то как их основатель наблюдал за жуками :)
Ой, я еще такого не читал - наоборот пойду почитаю! :)
"царапанья", как у мелкозубой ножовки, в массовых моторных пилах не было.
Получается, что как раз-то было.
Картинка из педивикии
"прямой" зуб это просто цепь для поперечного пиления, и она на Дружбу ставилась до самого конца.
Не-не, насколько я знаю - первоначальный зуб был просто торчащим наружу, как и сегодня в ручных ножовках (см. картинку под спойлером выше), и его замена на что-то подобное современным chisel/chipper действительно было революционным, потому что треугольный зуб подбрасывает шину над волокнами древесины и при пилении шину нужно было с усилием прижимать, а современный зуб сложной формы наоборот как бы сам пытается врезаться глубже и лишь ложится на ограничитель глубины реза, поэтому прикладывать усилие не нужно, цепь "пилит сама", а если рез получается приблизительно снизу вверх, то он получается как бы сам собой, просто под собственным весом пилы.
Поперечное/продольное пиление - да, тема отдельного разговора или, хотя бы, совсем разных углов заточки. Я почти не пилю вдоль, поэтому просто перетачиваю подходящую "поперечную" цепь для эпизодических работ, а у кого пиление вдоль частое или основное - я даже не знаю, что у них там. На пилорамах там свои, обычно ленточные пилы.
Не-не, насколько я знаю - первоначальный зуб был просто торчащим наружу, как и сегодня в ручных ножовках (см. картинку под спойлером выше),
Зуб ножовки - двухсторонний, а то что на картинке - нет.(это если мы не берём в расчёт фигурный "канадский" зуб")
Если смотреть на цепи как на Вашей картинки, то их режущие кромки задают непрерывную поверхность. ( Причём, были цепи как на 3 типа зубьев, так и на 5. )
То есть, там не настолько критичное отличие, в отличии от веса.
А все рассказы о сверъважности "крючкового" зуба восходят к рекламе Oregon/Blount
Зуб ножовки - двухсторонний
В частных случаях необязательно. Обычно наибольшее усилие развивается при движении полотна "от себя", поэтому нередки ассиметричные зубья, заточенные (в прямом и сленговом смыслах) для пиления в одну сторону - "от себя". Это и есть "канадский зуб"? Садовые пилы, тем временем, наоборот, ассиметричные для пиления "к себе".
а то что на картинке - нет.
На картинке же цепь, она в одну сторону движется - ей прямо уж буквальная симметрия как бы ни к чему. Я даже предположу, что и ведущие элементы звеньев, невидимые в пазе шины, у нее едва ли симметричные.
Если смотреть на цепи как на Вашей картинки, то их режущие кромки задают непрерывную поверхность. ( Причём, были цепи как на 3 типа зубьев, так и на 5. )
На картинке выглядит что как на три типа - левый, средний и правые зубья. Я не скрываю, что такие цепи не застал, и даже живьем их не видел, поэтому о том, как они режут, могу рассуждать лишь умозрительно. Следовательно, могу быть неправ и заранее принимаю это.
То есть, там не настолько критичное отличие, в отличии от веса.
Вес цепи почти ничто на фоне веса самой пилы.
А все рассказы о сверъважности "крючкового" зуба восходят к рекламе Oregon/Blount
Я могу заблуждаться (и практика поцсказывает, что делаю это я более чем часто), но мне кажется, что здесь я разделяю рекламную лапшу на уши и действительно случившееся улучшение. По крайней мере "старые" цепи никто не использует, все используют только "новые" - этого бы, как может показаться, не случилось, если бы преимущества "новых" не были достаточно значимыми.
Это и есть "канадский зуб"?
Примерно вот так
Она тоже двухсторонняя, но сильно сложнее чем просто развести два ряда треугольных зубьев, и наши в 1930-х такое не потянули.
Там хитрая система зубьев, которая не описывается словом "царапать".
Чарли Вольф попробовал такой зуб поставить на свои электропилы в 1920-м, но в целом у него не взлетело.
И ни у кого до конца 1940-х не взлетало, но не потому что форма зубьев цепи, а потому что вес, который требовал двух человек.
Прямой зуб не помешал нам загнать в лес сперва ВАКОПП, а потом К-5 и "Дружба". А по сути, цепи ВАКОПП и К-5/Дружба это прямые потомки цепи от пилы Ринко из конца 1920-х
На картинке выглядит что как на три типа - левый, средний и правые зубья.
Речь вот об этом - режущие кромки покрывают всю поверхность реза. Нет такого, что зуб справа, зуб слева, а по середине свободно болтающаяся древесина.
Там можно говорить о том, что такая цепь имеет меньший КПД чем у "крючковой", но разница не принципиальная.
По крайней мере "старые" цепи никто не использует, все используют только "новые" - этого бы, как может показаться, не случилось, если бы преимущества "новых" не были достаточно значимыми.
Ну так этого и не случилось - у нас это шло как "дружбовская цепь" и она использовалась до самого конца.
В СССР параллельно использовались и ПЦП (поперечная, с прямым зубом) и ПЦУ (универсальная, крючковая).
У нас БАМ строили "Дружбой" с "прямым" зубом.
В отличии от веса самой пилы, зубья цепи были не настолько критически важны.
Примерно вот так
Тут мне оказался нужен смайлик, выражающий крайнюю степень удивления, потому что такого я никогда не видел ни живьем, ни на картинках. Благодарю!
Прямой зуб не помешал нам загнать в лес сперва ВАКОПП, а потом К-5 и "Дружба". А по сути, цепи ВАКОПП и К-5/Дружба это прямые потомки цепи от пилы Ринко из конца 1920-х
Техническая отсталость совка - это как бы притча во языцех, так что наоборот, если советские пилы были последними, где использовались такие цепи, то это пусть и опосредованное, но очень уж настойчивое указание на безнадежное устаревание такого типа цепей, вышедших из употребления фактически во всем мире.
Речь вот об этом - режущие кромки покрывают всю поверхность реза. Нет такого, что зуб справа, зуб слева, а по середине свободно болтающаяся древесина.
Так у зуба, который вы называете крючковым (вполне, кстати, годный термин), каждый зуб обеспечивает всю ширину реза. А чередование на равное количество левых и правых требуется лишь чтобы пилу не уводило в сторону из-за асимметрии цепи.
У нас БАМ строили "Дружбой" с "прямым" зубом.
Хорошая шутка. БАМ строили заключенные. Были, конечно, еще комсомольские биороботы и небольшое количество наивных мечтателей, кто поехал туда за длинным рублем - истории их побега я слышал. То есть не заключенные, а самые что ни на есть вольнонаемные рабочие, оказывались в ситуации лайт-варианта австралийской каторги: документы у них сразу же отбирали, да и с документами бежать некуда, никакого жилья, откуда можно хоть куда-то выбираться, в радиусе нескольких дней пешего хода нет. Вот именно я и говорю, что некоторым удавалось сбежать по сути как с каторги, разве что не будучи заключенными, их как-то не очень получалось поймать насильно вернуть назад даже по тогдашним законам. Поэтому чем там строили - это вовсе не вопрос эффективности инструментов на стройке, тем более что уже изначально делалась ставка на рабский труд заключенных. Результаты, впрочем, соответствующие.
В отличии от веса самой пилы, зубья цепи были не настолько критически важны.
Я лично не пилил "старыми" цепями, о чем уже признавался раньше. А вы? Ставлю на то, что "старые" цепи нужно намного сильнее прижимать шиной и скорость реза у них ниже.
Ставлю на то, что "старые" цепи нужно намного сильнее прижимать шиной и скорость реза у них ниже.
Скорость реза современных цепей выше.
С прижимом тут не так просто. Да прямозубые цепи нужно сильнее вдавливать, но если вы понимаете как использовать зубчатый упор, то особой нагрузки на вальщика это вдавливание не оказывает.
А вот вес самой пилы в 2 раза выше по сравнению с современными такой же мощности и при постоянной работе это прям ну очень заметно. Даже учитывая что с тем же Уралом наклоняться вам нужно не так сильно, физкультура эта для сильных духом. Собственно не просто так в профессиональной среде люди с радостью пересели сначала на какую нибудь Тайгу-214, а потом и на Хускварну со Штилем. И обратно возвращаться не хотят.
но если вы понимаете как использовать зубчатый упор
Ну как - как точку опоры рычага, тут вроде вариантов не так уж и много.
Даже учитывая что с тем же Уралом наклоняться вам нужно не так сильно, физкультура эта для сильных духом. Собственно не просто так в профессиональной среде люди с радостью пересели сначала на какую нибудь Тайгу-214, а потом и на Хускварну со Штилем. И обратно возвращаться не хотят.
А, ну, тут плюс конечно.
И обратно возвращаться не хотят.
А ещё, они не хотят назад возвращаться потому, что сейчас другие подходы к организации бригад и человек с бензопилой выполняет сразу все операции.
Если ты сразу валишь, кряжуешь и обрубаешь сучки, то Дружба/Урал просто этих задач не решают.
То есть, до самого вопроса о весе речь может не дойти.
Техническая отсталость совка - это как бы притча во языцех, так что наоборот, если советские пилы были последними, где использовались такие цепи, то это пусть и опосредованное, но очень уж настойчивое указание на безнадежное устаревание такого типа цепей, вышедших из употребления фактически во всем мире.
Смена ассортимента выпускаемых и используемых изделий происходит не только из-за мифического "устаревания" и "отсталости".
Хорошая шутка. БАМ строили заключенные.
Статистику покажете?
Статистику покажете?
По свидетельствам заключённых, участвовавших в строительстве, общее количество каторжников в Бамлаге в 1932—1935 гг. доходило до миллиона человек, условия их жизни и труда были ужасающими.
Дальше сами, если хотите оспорить мой тезис, потому что буквально статистику из архивов КГБ я вам так сходу не извлеку и точные цифры со ссылками на архивные документы по щелчку пальцев не добуду. Уверен, это и не требуется.
Дальше сами, если хотите оспорить мой тезис
Есть свидетельства комсомольцев что строили они.
Если хотите оспорить, то начинайте.
Комсомольцы тоже, а как же без них.
Взрывайте, потому что местами уже пытаются запрещать бензиновые пилы на лесоповалах, а аккумуляторные замены массовым 72-кубовым или немного большим 92-кубовым я как-то пока ни сам в руках не держал, ни слышал от кого-то, что прямо отлично и всем довольны.
Это где такое?
Это где такое?
Калифорния. С 01.01.2024 в штате запрещены продажи бензопил, бензотриммеров, газонокосилок и целой кучи подобных инструментов. Пока только продажи, но следующий шаг нетрудно предположить.
Лучше бы в промышленных масштабах делали установки, которые из мусорного пластика (под адовым давлением и температурой) делают жидкое углеводородное топливо - "почти соляру".
Видел много DIY рабочих прототипов. Особенно их в Африке любят. Но серийных решений нет.
Hidden text
Не понятно, зачем нужны лишние трансформации и потери энергии, если можно напрямую питать опилками авто?
А может кто просветить или ткнуть ссылью каким оброзом они собираются в таких колличествах тепло конвертировать в электричество.
в результате чего в атмосферу попадают твёрдые частицы и парниковые газы. Однако новая система снизит объём таких выбросов на 90% и более, утверждает компания. Циркулирующий в печи воздух будет фильтровать их, не пропуская крупные фракции сажи, а затем сжигая их.
Подождите, во-первых, парниковые газы оно точно не фильтрует (куда оно их складывает?). Во-вторых, от более полного сжигания дерева объём парниковых газов только увеличится, или я что-то упускаю?
Подождите, во-первых, парниковые газы оно точно не фильтрует (куда оно их складывает?).
Оно их складывает в ведро, потому что в число парниковых газов входит и водяной пар.
Хотя водяной пар ответственен за половину парникового эффекта, антропогенное воздействие на количество водяного пара практически не рассматривается, т.к. его количество в атмосфере невозможно искусственно увеличить или уменьшить. Его концентрация является производной от температуры атмосферы. Искусственно отсеивать водяной пар, возникающий при сгорании дров, было бы бессмысленно, да и невозможно без дополнительных затрат энергии.
Вы спросили как складировать парниковые газы, я указал на то, что в списке "парниковые газы" есть водяной пар и если его конденсировать, то это будет заявленное фильтрование.
Более того, в обсуждаемой формулировке написано " твёрдые частицы и парниковые газы ", и указано что фильтруются именно они. Что позволяет фильтровать только твёрдые частицы, и это зачтётся как фильтрование всего комплекса.
В этом суть рекламного языка описывающего вундервафли - Вы пытаетесь устранить кажущиеся противоречия и найти смысл в том что получилось у Вас, а вундервафлеописателям нужен лишь легитимный повод написать "у нас с Рокфеллером на двоих дохрена денег"
> да и невозможно без дополнительных затрат энергии.
Ну, да, а ДВС уже давно настраивают так, чтобы он удельно меньше вырабатывал энергии, но зато меньше чего-то там выбрасывал.
"Борьба за экологию" стоит ресурсов и происходит именно за счёт снижения всего КПД сложного устройства.
Air Burners представила зарядку на дровах для электромобилей