Алиса и Боб могут измерениями проверить, были ли фотоны запутанными (правда не со 100% точностью). Для этого они должны мерить спин не только вверх-вниз, но и право-лево. Реально проверка проводится, например, так: запускается куча запутанных фотонов, Алиса с Бобом случайно выбирают направление вверх-низ либо право-лево (независимо, чтобы нельзя было перехватить), при этом примерно половину раз направления у них совпадут. Далее они сверяют результаты измерений для совпавших направлений, если хотя бы в одном спины не были противоположны, значит фотоны не были запутанными — кто-то сидит посередине и ловит фотоны (либо линия передачи некачественная).

Боб никакими измерениями над своим фотоном не сможет узнать, измерила ли состояние своего Алиса.

Согласно многомировой интерпретации, никаких проблем нет. Никакого «схлопывания» не происходит. Вместо этого происходит запутывание наблюдателя с наблюдаемым. Таким образом, при измерении спина одного из запутанных фотонов, Алиса запутывается с этим фотоном, а со вторым никаких процессов не происходит (только он становится запутанным еще и с Алисой).

Слабое измерение — многостадийный процесс, когда происходит частичный коллапс волновой функции, а потом восстановление. Скорее всего, для корректного восстановления состояния сцепленности придется воздействовать и на вторую частицу. Т. е. халявы не будет, ибо КТП не позволяет передавать информацию быстрее скорости света.

Что мешает злоумышленнику перехватить один из фотонов, измерить его спин и отправить дальше такой-же фотон с таким-же спином?

Возражение верное, собственно тут и проявляется преимущество квантового шифрования над обычным. Спин можно разложить на верх/вниз, а можно, например, на лево/право. Соответственно, если злоумышленник перехватит фотон, измеряя спин вверх/вниз, то настоящие пользователи могут заметить факт отсутствия сцепленности, сравнив результаты измерений спина лево/право.

Достаточно предусмотреть емкость для взрывчатки.

На мой взгляд, основная проблема тут в скорости печати, но если печатать сами принтеры, то можно попробовать решить ее брутфорсом.

Просто между поглощением и излучением квадрат 4-импулься не равен квадрату массы, электрон становится виртуальным. Кстати, возможно так, что сначала происходит излучение, а только потом поглощение.

Откуда вы взяли противопоставление теории струн и КМ? Теория струн — это концептуально такая же квантополевая теория, как, скажем, стандартная модель или КЭД, только с другим фазовым пространством. Т. е. в ней справедливы все основные постулаты КМ.

А при третьих условиях покажут свойства вообще непонятно чего (например, запутанные фотоны в ЭПР парадоксе). А все потому, что фотон — это не волна и не частица, а просто обычный квантовый объект. Поэтому я согласен с автором статьи, что корпускулярно-волновой дуализм — это пережиток прошлого, который только мешает пониманию.

В данном примере нет квантовой составляющей, есть лишь недостаток знаний о когерентности излучателя фотонов.

Интерференция — это и есть прямое проявление квантовой механики. Она присутствует даже в случае единственного фотона. Другое дело, что фотоны — невзаимодействующие бозе-частицы и существует предел большого количества фотонов, соответствующий классической интерференции. Приведенный опыт будет работать для любых частиц, не только фотонов (однако сделать полупрозрачные зеркала для, скажем, электронов — нетривиальная задача).

Весь научный мир уже давно считает, что неопределенность КМ состоит в неопределенности энергии того, что принято считать за частицы, а не в самих частицах. Подробнее — в инфляционной модели рождения вселенной, там это облизано со всех сторон.

Все зависит от того, как вы определите «неопределенность». Лично я, например, как последователь многомировой интерпретации, считаю КМ абсолютно детерминистичной теорией. И причем тут инфляционная модель, совершенно не понятно.

Масса ЧД, в рамках существующих теорий, ничем не ограничена (есть соображения, что у ЧД масса квантуется, но это несущественно в данном контексте). Только чем меньше ЧД, тем больше ее температура и тем быстрее она испаряется. Другое дело, что в природе они образуются только из достаточно массивных звезд и ЧД малого размера можно создать только искусственно.

Насколько я помню, там тритий нужен будет только на начальной стадии. В процессе работы он будет получаться из сменных литиевых стенок, облучаемых нейтронами.

Гораздо перспективнее выглядит реактор на основе черной дыры: кормим любым мусором, получаем излучение абсолютно черного тела выбранной температуры, заряженную ЧД можно контролировать ЭМ полями. Единственная проблема — это, собственно, создание ЧД, но, на мой взгляд, сложность на уровне создания и удержания существенных количеств антиматерии.

Биометрию надо встраивать в токен, будет намного лучше простого пин-кода.

Ну вот с похожей винтовкой можно избавиться от первого номера. Снайпер приходит, устанавливает винтовку, а сам прячется на другой позиции и задает поправки для винтовки, а она сама по себе стреляет. Если ее накроют — не беда.

Это маркетинговый гон производителей GPU. В реальности там всего пара десятков векторных процов (с векторами в ~32 числа) и диким гипер-тредингом на ~16 потоков каждый. Если так считать, то можно сказать, что в каком-нибудь стареньком Core 2 Duo не 2 ядра, а целых 8, ибо там есть SSE инструкции для 4х чисел сразу.

Масса электрона 511 кэВ. И я сомневаюсь, что физики в области элементарных частиц помнят, скока это в граммах.

Помимо отражения по формулам Френеля стоит учесть, что в толще материала свет будет идти под другим углом из-за преломления и эффект несколько уменьшится.

Ну, у меня была цель заставить танк перебираться в более безопасные места, при этом стараясь не пересекать слишком опасных и как можно более быстро. Следовательно я должен учесть опасности всех точек на пути и, с большим весом, опасность конечной точки. Причем, чем позже точка достигается, тем ее вес должен быть меньше, ибо точность предсказания падает со временем, ну и надо мотивировать танк ездить быстрее. Вот я и суммирую (численно интегрирую) опасности по пути движения.

Кстати, изначально предполагалось (и потом было реализовано): .

Ну, «опыт разработки» это очень сильно сказано. Скорее я просто интересуюсь вопросом. В свое время выводил формулы для переданных импульсов, пытался писать что-то вроде Box2D. Делал разные физические симуляции. По поводу ИИ: писал когда-то перебор вариантов для крестиков-ноликов и морского боя, игрался с нейронными сетями. Так что подготовка у меня больше теоретическая и сыграла свою роль скорее широта кругозора, чем практические навыки.