При этом если мы уменьшим давление в камере сгорания не меняя размеры сопла то уи не изменится
При этом пропорционально упадет давление на выходе, которое для первой ступени не может быть сильно меньше атмосферного. Т. е. если понижать давление, то надо соответственно понижать степень расширения сопла, с соответствующими потерями в скорости истечения. Но даже простая тяга тоже важна, ибо на этапе первоначального выведения есть еще и гравитационные потери. Т. е. уменьшая тягу надо пропорционально увеличивать количество движков, которые просто физически не смогут там поместиться. В общем, получается, что для двигателей первой ступени давление в камере сгорания является одним из важнейших критериев эффективности.
Энергия сохраняется именно в точке (если забыть про энергию гравитационных волн в ОТО): поток энергии из бесконечно малого объема определяет изменение плотности энергии в этом объеме. А в прерывистом векторе Пойнтинга нет ничего удивительного: плотность энергии там тоже прерывистая. В минимуме нет ни энергии, ни ее потока — все абсолютно логично. Можно считать круговую поляризацию более фундаментальной — там энергия и ее поток непрерывны.
Частицы не просто клоны, они принципиально неразличимы, это строгий, экспериментально проверяемый квантомеханический факт. Если у нас были частицы в точках A и B, а стали — в точках C и D, то при расчете процесса необходимо комбинировать переход A→C : B→D вместе с A→D : B→C. Для бозонов комбинирование происходит со знаком плюс, для фермионов — со знаком минус (откуда и получается принцип Паули). Так что финальная частица в точке C — это некоторая суперпозиция исходных частиц из A и B.
Точно такая же, как и в первом случае — 2/3. Когда мы открываем вторую коробку, в одном из трех отделений лежит точно парный сапог. Для неравенства Белла надо одну и ту же систему мерить в разных базисах.
У QString индексирование легко может вернуть половину суррогата, так что именно что "как-то". QString — это тяжелое наследие времен UCS-2, которое с горем пополам расширили до UTF-16. Давно уже пора бы его закопать и переходить на UTF-8. Даже в WinAPI, спустя всего 20 лет, добавили поддержку!
Но если вместо частиц у них будет два запутанных кубита, а Алиса проведёт слабое измерение, она сможет измерять свой кубит несколько раз, не разрушая запутанность, пока не получит нужное состояние.
Насколько я понимаю, для отмены слабого измерения необходим доступ до всей квантовой системы, т. е. в том числе кубита у Боба. В общем, использовать это для передачи информации никак не выйдет.
Третье: с точки зрения ММИ, первый наблюдатель в момент измерения переходит в состояние Шредингера, вторая частица как была запутанной, так и остается, только уже не с одной частицей, а с первой частицей и ее наблюдателем (и всей их окрестностью, ибо декогеренция). Т. е. предопределено не то, какое состояние частицы может измерить второй наблюдатель, а то, с какой копией второго наблюдателя после измерения может встретиться каждая конкретная копия первого.
Не просто так я считаю большинство научно-популярных статей про квантовую механику, скорее, вредными. С точки зрения ММИ, миф №3 — это не миф, а самая настоящая реальность. Если одна из частиц запутанной пары провзаимодействует с третьей, то это не только не приведет к разрушению запутанности, наоборот, в изначально запутанную пару частиц добавиться третья. Декогеренция — это процесс бесконтрольного распространения запутанности на окружение, в конечном итоге приводящий к расщеплению миров. Разрушение запутанности является субъективным: когда в запутанность вовлекается разумный наблюдатель, то он переходит в состояние Шредингера — суперпозицию своих копий, каждая из которых запутанности уже не видит. Вообще, ММИ в статье описана как-то совсем невнятно.
Непонятно, почему scanf или подобные функции работают медленнее.
Потому что у них требование выдавать абсолютно точный ответ (число, ближайшее к написанному). Эта задача, в общем случае, не решаема без софтварных флоатов повышенной точности, например. Собственно, вся сложность чтения вещественных чисел состоит именно в этом, а не в разборе символов, который пишется за один вечер.
А вот правило "сравнивать флоаты только через эпсилон" можно просто зазубрить.
Это вредный совет и антипаттерн, как, впрочем, и любое другое использование взятых с потолка магических чисел. Алгоритм, требующий проверки вещественных чисел на равенство, является численно неустойчивым. Вместо добавления костылей, которые одну проблему убирают и две добавляют, надо поменять алгоритм на устойчивый (либо перейти на целые числа).
Кроме x87 есть еще FMA и если окажется, что в одном случае a × b + c скомпилируется с его использованием, а в другом случае — без, то опять будет разница в результате. Или даже что-нибудь более простое, например, компилятор оптимизирует x + 1 + 1 до x + 2 и перестанет соблюдаться равенство с x + y + 1 при y = 1. Так что флаг "обеспечить детерминистичность блока кода" ничего общего не имеет с флагом "использовать SSE", особенно на каком-нибудь ARM или RISC-V.
Даже в этом случае бывают приколы (например, вычисленное на одном процессоре отличается от вычисленного на другом), но я говорю про случай, когда одинаковый исходный код превращается в разный машинный (случай автора именно такой).
Сколько текста, чтобы показать, что его изначальный тезис
С другой стороны (и я настаиваю на этом): 1.0/2.0 гарантированно равно 1.0/2.0; 0.5 гарантированно равно 0.5; да, ДАЖЕ в случае double.
в общем случае не является верным. В принципе, все как и ожидалось: автор не умеет обращаться с плавучкой, написал неустойчивый алгоритм и закономерно огреб (собственно, квадратный корень в конце функции distance тоже намекает). Результат вычисления одного и того же выражения при одних и тех же данных может различаться. А для исправления всего-то стоило бы заменить проблематичный std::set на двоичную кучу. Я уж не говорю, что у него изначально координаты целые, можно было бы, вообще, не использовать плавучку в промежуточных вычислениях.
Производители компиляторов и дизайнеры языков программирования, к сожалению, тоже не уделяют должного внимания этой проблеме. Стоило бы ввести какие-нибудь __attribute__((fpu:deterministic)) и __attribute__((fpu:strict)), которые бы гарантировали детерминистичность и строгое соответствие стандарту IEEE, соответственно. Есть глобальные аналоги в виде опций компилятора, однако, должна быть возможность задавать их локально для конкретных функций или даже небольших блоков кода.
Квантовые флуктуации вакуума — это как раз то, что называется "темной энергией". Они никак не могут быть "материей", хотя бы, из соображений симметрии: у материи есть выделенная система отсчета, в которой эта материя покоится, у вакуума — нет. Но проблема с такой темной энергией в том, что она обычно получается порядка энергии Планка, т. е. в ~10100 раз больше, чем надо. Собственно, одна из причин, по которой придумали суперсимметрию, — это то, что в ней положительная темная энергия от бозонов компенсируется отрицательной от фермионов, а остаток пропорционален логарифму от энергии Планка и вполне может быть подогнан под реальное значение.
Регулярно проводят эксперименты с интерференцией все более крупных объектов. Никаких признаков коллапса не обнаружено. Насколько я помню, там уже достаточно крупные молекулы летают.
Но, на самом деле, это сторонники коллапса должны подтверждать наличие процесса, который нарушает принцип причинности, добавляет случайность прямо в фундаментальные законы физики и, к тому же, абсолютно бесполезен, ибо все результаты экспериментов прекрасно объясняются без него (Оккам негодует). Более того, коллапс, в отличие от ММИ, в принципе не является физической теорией — нету четких критериев начала коллапса и детального описания его распространения, в общем, нету конкретных уравнений, которые можно брать и проверять. По сути, коллапс ближе к религиозной вере, чем к научной теории.
хотел бы я посмотреть на макроскопический маховик который может мгновенно изменить направление момента импульса при измерении направления вращения.
Вообще-то даже у макроскопической системы момент импульса квантуется и измеряется в единицах ħ. Теоретически ничего не мешает приготовить какую-нибудь странную суперпозицию.
Запутанность сохраняется навсегда. После взаимодействия с другой частицей, новая частица просто добавляется во множество запутанных. Можно считать, что запутанность заканчивается тогда, когда запутанное множество начинает включать в себя макроскопическое количество частиц и становится невозможно все это распутать обратно (декогеренция). Но по настоящему запутанность заканчивается тогда, когда во множество запутанных частиц попадает сам разумный наблюдатель (но это только с точки зрения копий этого самого наблюдателя, которые при этом образуются).
Это не мешает ему иметь определенные характеристики (момент импульса), которые на макроуровне соответствуют вращению. Более того, его волновая функция именно что вращается, так что сказать, что совсем вращения нет, тоже нельзя. В общем, я считаю, что утверждение, что элементарные частицы не вращаются, скорее вредно и увеличивает уровень путаницы как для людей, далеких от физики, так и эту самую физику пытающихся изучать.
Нет проблем конкретно с предсказателем переходов (за его отсутствием). В общем, "модель угроз" там другая и бороться с бранчами надо по другому (например, если предсказатель переходов CPU без проблем распознает шаблон TFTFTFTF, то для GPU нужно строго все T или все F).
При этом пропорционально упадет давление на выходе, которое для первой ступени не может быть сильно меньше атмосферного. Т. е. если понижать давление, то надо соответственно понижать степень расширения сопла, с соответствующими потерями в скорости истечения. Но даже простая тяга тоже важна, ибо на этапе первоначального выведения есть еще и гравитационные потери. Т. е. уменьшая тягу надо пропорционально увеличивать количество движков, которые просто физически не смогут там поместиться. В общем, получается, что для двигателей первой ступени давление в камере сгорания является одним из важнейших критериев эффективности.
Энергия сохраняется именно в точке (если забыть про энергию гравитационных волн в ОТО): поток энергии из бесконечно малого объема определяет изменение плотности энергии в этом объеме. А в прерывистом векторе Пойнтинга нет ничего удивительного: плотность энергии там тоже прерывистая. В минимуме нет ни энергии, ни ее потока — все абсолютно логично. Можно считать круговую поляризацию более фундаментальной — там энергия и ее поток непрерывны.
Частицы не просто клоны, они принципиально неразличимы, это строгий, экспериментально проверяемый квантомеханический факт. Если у нас были частицы в точках A и B, а стали — в точках C и D, то при расчете процесса необходимо комбинировать переход A→C : B→D вместе с A→D : B→C. Для бозонов комбинирование происходит со знаком плюс, для фермионов — со знаком минус (откуда и получается принцип Паули). Так что финальная частица в точке C — это некоторая суперпозиция исходных частиц из A и B.
Точно такая же, как и в первом случае — 2/3. Когда мы открываем вторую коробку, в одном из трех отделений лежит точно парный сапог. Для неравенства Белла надо одну и ту же систему мерить в разных базисах.
У QString индексирование легко может вернуть половину суррогата, так что именно что "как-то". QString — это тяжелое наследие времен UCS-2, которое с горем пополам расширили до UTF-16. Давно уже пора бы его закопать и переходить на UTF-8. Даже в WinAPI, спустя всего 20 лет, добавили поддержку!
Насколько я понимаю, для отмены слабого измерения необходим доступ до всей квантовой системы, т. е. в том числе кубита у Боба. В общем, использовать это для передачи информации никак не выйдет.
Третье: с точки зрения ММИ, первый наблюдатель в момент измерения переходит в состояние Шредингера, вторая частица как была запутанной, так и остается, только уже не с одной частицей, а с первой частицей и ее наблюдателем (и всей их окрестностью, ибо декогеренция). Т. е. предопределено не то, какое состояние частицы может измерить второй наблюдатель, а то, с какой копией второго наблюдателя после измерения может встретиться каждая конкретная копия первого.
Не просто так я считаю большинство научно-популярных статей про квантовую механику, скорее, вредными. С точки зрения ММИ, миф №3 — это не миф, а самая настоящая реальность. Если одна из частиц запутанной пары провзаимодействует с третьей, то это не только не приведет к разрушению запутанности, наоборот, в изначально запутанную пару частиц добавиться третья. Декогеренция — это процесс бесконтрольного распространения запутанности на окружение, в конечном итоге приводящий к расщеплению миров. Разрушение запутанности является субъективным: когда в запутанность вовлекается разумный наблюдатель, то он переходит в состояние Шредингера — суперпозицию своих копий, каждая из которых запутанности уже не видит. Вообще, ММИ в статье описана как-то совсем невнятно.
Потому что у них требование выдавать абсолютно точный ответ (число, ближайшее к написанному). Эта задача, в общем случае, не решаема без софтварных флоатов повышенной точности, например. Собственно, вся сложность чтения вещественных чисел состоит именно в этом, а не в разборе символов, который пишется за один вечер.
Это вредный совет и антипаттерн, как, впрочем, и любое другое использование взятых с потолка магических чисел. Алгоритм, требующий проверки вещественных чисел на равенство, является численно неустойчивым. Вместо добавления костылей, которые одну проблему убирают и две добавляют, надо поменять алгоритм на устойчивый (либо перейти на целые числа).
Кроме x87 есть еще FMA и если окажется, что в одном случае a × b + c скомпилируется с его использованием, а в другом случае — без, то опять будет разница в результате. Или даже что-нибудь более простое, например, компилятор оптимизирует x + 1 + 1 до x + 2 и перестанет соблюдаться равенство с x + y + 1 при y = 1. Так что флаг "обеспечить детерминистичность блока кода" ничего общего не имеет с флагом "использовать SSE", особенно на каком-нибудь ARM или RISC-V.
Даже в этом случае бывают приколы (например, вычисленное на одном процессоре отличается от вычисленного на другом), но я говорю про случай, когда одинаковый исходный код превращается в разный машинный (случай автора именно такой).
Сколько текста, чтобы показать, что его изначальный тезис
в общем случае не является верным. В принципе, все как и ожидалось: автор не умеет обращаться с плавучкой, написал неустойчивый алгоритм и закономерно огреб (собственно, квадратный корень в конце функции distance тоже намекает). Результат вычисления одного и того же выражения при одних и тех же данных может различаться. А для исправления всего-то стоило бы заменить проблематичный std::set на двоичную кучу. Я уж не говорю, что у него изначально координаты целые, можно было бы, вообще, не использовать плавучку в промежуточных вычислениях.
Производители компиляторов и дизайнеры языков программирования, к сожалению, тоже не уделяют должного внимания этой проблеме. Стоило бы ввести какие-нибудь __attribute__((fpu:deterministic)) и __attribute__((fpu:strict)), которые бы гарантировали детерминистичность и строгое соответствие стандарту IEEE, соответственно. Есть глобальные аналоги в виде опций компилятора, однако, должна быть возможность задавать их локально для конкретных функций или даже небольших блоков кода.
Квантовые флуктуации вакуума — это как раз то, что называется "темной энергией". Они никак не могут быть "материей", хотя бы, из соображений симметрии: у материи есть выделенная система отсчета, в которой эта материя покоится, у вакуума — нет. Но проблема с такой темной энергией в том, что она обычно получается порядка энергии Планка, т. е. в ~10100 раз больше, чем надо. Собственно, одна из причин, по которой придумали суперсимметрию, — это то, что в ней положительная темная энергия от бозонов компенсируется отрицательной от фермионов, а остаток пропорционален логарифму от энергии Планка и вполне может быть подогнан под реальное значение.
Регулярно проводят эксперименты с интерференцией все более крупных объектов. Никаких признаков коллапса не обнаружено. Насколько я помню, там уже достаточно крупные молекулы летают.
Но, на самом деле, это сторонники коллапса должны подтверждать наличие процесса, который нарушает принцип причинности, добавляет случайность прямо в фундаментальные законы физики и, к тому же, абсолютно бесполезен, ибо все результаты экспериментов прекрасно объясняются без него (Оккам негодует). Более того, коллапс, в отличие от ММИ, в принципе не является физической теорией — нету четких критериев начала коллапса и детального описания его распространения, в общем, нету конкретных уравнений, которые можно брать и проверять. По сути, коллапс ближе к религиозной вере, чем к научной теории.
Вообще-то даже у макроскопической системы момент импульса квантуется и измеряется в единицах ħ. Теоретически ничего не мешает приготовить какую-нибудь странную суперпозицию.
Исходная система запутывается с измерительным прибором.
Запутанность сохраняется навсегда. После взаимодействия с другой частицей, новая частица просто добавляется во множество запутанных. Можно считать, что запутанность заканчивается тогда, когда запутанное множество начинает включать в себя макроскопическое количество частиц и становится невозможно все это распутать обратно (декогеренция). Но по настоящему запутанность заканчивается тогда, когда во множество запутанных частиц попадает сам разумный наблюдатель (но это только с точки зрения копий этого самого наблюдателя, которые при этом образуются).
Это не мешает ему иметь определенные характеристики (момент импульса), которые на макроуровне соответствуют вращению. Более того, его волновая функция именно что вращается, так что сказать, что совсем вращения нет, тоже нельзя. В общем, я считаю, что утверждение, что элементарные частицы не вращаются, скорее вредно и увеличивает уровень путаницы как для людей, далеких от физики, так и эту самую физику пытающихся изучать.
Нет проблем конкретно с предсказателем переходов (за его отсутствием). В общем, "модель угроз" там другая и бороться с бранчами надо по другому (например, если предсказатель переходов CPU без проблем распознает шаблон TFTFTFTF, то для GPU нужно строго все T или все F).