Вопрос: что такое концепция или модель чего-то? Может ли быть модель оторвана от реального объекта, мира.
может и я думаю, что это встречается очень часто. И в целом на самом деле "объективности" так таковой в целом и нет. За счет того, что между неким "внешним" миром и нашим чувственным опытом есть явление-посредник в виде тела с руками/ногами, в виде органов чувств, отражения света, звуковых волн и т.д., то у нас есть двухсторонняя связь. В итоге вообще не важно, как там все "на самом деле" снаружи, мы это никогда не узнаем. Но при этом по характеру взаимодействия явления-посредника с нами мы понимаем, что соответствует якобы некой "внешней" реальности, а что не соответствует. То есть по сути мы сравниваем чувственный отклик от явления-посредника с вымышленным предположением. И если они похожи, то считаем что что-то там отражает реальность. Причём и сами понятия "реальности", "отражает" - тоже лишь концепции, которые мы понимаем интуитивно.
как я вообще знаю, что они существуют? Например, я вижу "стакан".
Знание, что стакан существует, возникает за счет сравнения с состоянием отсутствия стакана. То есть эти два состояния идут всегда вместе. Мы сравниваем стакан с пустотой, и появляется чувство, которое означает, что стакан есть.
Соответственно, если не видеть стакан, а просто цветные пятна, то и понимание о наличии стакана не возникнет, так как нет ни идеи о стакане, ни идеи об отсутствии стакана, ни даже идеи о том, что цветные пятна существуют, если мы их специально не "выделим", сравнивая с их отсутствием. При этом цветные пятна могут просто быть. Но мы не будем ощущать, что они "есть", хотя по факту восприятие цвета будет. Просто не будет знания о том, что сейчас есть восприятие цвета.
Я хочу сказать, что человек руководствуется чем, то, чтобы идти в "будущее", а метеорит нет, он летит, но летит по определенной траектории.
Процесс руководствования будущим протекает сам по себе, как и летение метеорита. Мы не можем осознать себя в момент принятия решения, так как осознание - это всегда взгляд "со стороны" на некие объекты. Поэтому и процесс решения, некая психическая активность становится доступна для осознания ее наличия лишь уже после того, как она началась. А в момент совершения действия сознание смотрит на объекты, которые нужны в процессе решения, а не на само решение, как на объект.
Т.е. вообще идея о само осознании немного корявая, так как по факту сознание не осознает само себя, в том смысле что само себя как объект видеть не способно. То, что видим и интерпретируем, как себя - это не мы сами, не само сознание наше, а объект, который ссылается на него. Это как "кукла" - она не является человеком, но дети могут играть в куклы представляя, что это реальные люди. С осознанием себя так же - есть некий объект, мы его ощущаем, и мы его используем когда представляем ситуацию. Но сознание всегда включает в себя все чувства и никогда не является каким-то одним конкретным объектом собственного восприятия.
Вопрос: летит метеорит или астероид, НО почему он летит по такой траектории? В метеорите нет сущности, которая бы выбрала траекторию, но он же летит по определенной траектории - с какими-то планетами сближается, с какими-то нет, но почему?
Если сделать клеточный автомат, который симулирует распространение колебаний поля, и представить метеорит не в виде частиц, а в виде полей, где каждая частица - это колебание, то траектория метеорита будет заложена в структуре поля и может быть определена в любой момент времени без необходимости существования прошлого.
Поэтому мне кажется самая идея, что есть некие "частицы", из которых состоят объекты - заведомо провальная. Она вынуждается использовать множество значений скоростей, масс, и так далее, и никогда не получится покинуть рамки этих понятий, пока не избавиться от самого понятия "частица".
Вот видео на эту тему, где наглядно демонстрируется движение "частицы" в виде поля:
Я смотрю на "стакан" и вижу "стакан для чая", другой увидит "стакан для ручек", третий увидит, "стакан как линзу, чтобы увеличивать объекты" Может в этом и суть, что нет объектов, а есть функции?
Недавно смотрел одно видео, и там довольно простую мысль озвучили, что по мере взросления у ребенка появляется представление об обобщении объектов.
Например, тот же стакан, сначала был представлен как какой-то конкретный объект. Но затем человек учится обобщать и появляется идея о стакане.
Если изначально ощущение конкретного стакана - это как ссылка на реальный объект "снаружи", то уже идея о стакане - это абстрактный объект, который ни на какой реальный конкретный объект не ссылается.
Однако, что "реальный" стакан, который мы видим, что "стакан" как идея, как абстрактный объект - они оба не покидают пределов нашей головы. И суть не в том, что есть некая "объективная" реальность, а в том, что скорее все в мире изолированно друг от друга существует до момента взаимодействия. И поэтому на самом деле никаких "ссылок" на реальные объекты нет, так как достоверность этих ссылок проверить невозможно. Любая "ссылка" на "реальный объект" по сути ссылается на явление, расположенное все еще в той же системе, где существует и сама ссылка, тоже в виде объекта.
Поэтому по сути мы никогда не знаем, что именно отражает что идея о стакане, что сам конкретный стакан. Однако, мы можем говорить, что якобы ощущение стакана отражает некий "реальный" объект потому, что между нашими чувствами и самим внешним стаканом есть явление-посредник, с которым мы взаимодействуем. И за счет того что это взаимодействие двухстороннее, то вот нам и кажется, что якобы есть некие "ссылки" на объекты, и что чувственный мир это и есть сам внешний мир. Однако по факту какой мир на самом деле мы не знаем. Более того, сама идея о внешнем мире - тоже является лишь идеей, и в этом смысле не покидает ранее очерченных рамок.
"Вы пишете про однобитную вселенную, в которой нет месту прошлого. Но опять же если прошлого нет, то почему материя-сознание сейчас общается друг с другом, его же не было, но оно существует сейчас. Как может быть, то чего не было."
Эта проблема, что когда объект может быть лишь самим собой, то "значение" или "ссылки" на другие объекты становятся невозможными, решается, но об этом в новой статье напишу.
"Насчет остановки внутреннего диалога, наблюдала несколько дней, и он есть постоянно, сложно сказать, как его заткнуть. Вы пишите, что нужно вытаскивать чувства на новый уровень, где логика рушиться, могли бы вы привести примеры? Проработка чувств и переживаний, над этим я буду работать, может не над всеми, но попробую. Вам может создать группу в телеграмме, чтобы научить других людей кто захочет."
Можно начать с наблюдения за мыслями. Не мешать им появляться. Как только появилась мысль, стоит посмотреть внимательнее, с чем она была связана.
Так стоит наблюдать некоторое время, пока не получится начать ощущать и понимать причину появления мыслей. Обычно за любыми мыслями есть эмоции. Какие они?
Уже затем можно пробовать эти эмоции разрешать себе, и вместо того, чтобы думать о чем-то, просто брать эти эмоции и испытывать их.
Если устроить себе интенсив по переживанию каждой эмоции, то мысли могут на какое-то время исчезнуть спустя некоторое время практики. Правда тут может появиться страх самому "исчезнуть", и придется тогда с этим видом "Я" тоже разбираться.
Ну в целом про работу с персонажами "Я" - "Не Я" напишу позже в новой статье.
"Можете подсказать, как это проще делать или вы пишете, что, когда идете на работу делаете, но как это одновременно смотреть по сторонам и представлять все это? Можете более подробно описать? Или, что-то почитать."
Пришел к выводу, что моя практика работает лишь у меня, так как видимо является просто "якорем" к опыту, а не общим способом его вызвать.
Могу попробовать дать следующую рекомендацию:
- Можно предположить, что опыт "любви ко всему, единства" и т.д. - не был выдуман, так как ну нереально выдумать то, с чем не имел дела ранее. Поэтом скорее всего этот опыт уже когда-то был. Мое предположение, что он был в детстве до появления "Я", как просто опыт существования в обычном состоянии. И затем, когда произошло разделение на "Я" и "тело", или на "Я" и "внешний мир", этот опыт стало невозможно испытать. Но в целом он уже есть где-то там, в бессознательном. Вопрос лишь в том, как его разрешить себе испытать.
- Как вариант, можно представить себе то, что у вас ассоциировано с таким опытом. Думаю тут пригодятся религиозные отсылки. Пусть это будет самым близким на свете человеком, ближе кого бы то не было. Пусть это будет самым лучшим другом на свете, самым понимающим. Пусть это будет самым любящим партнером, как возможно только в сказках. Пусть это будет самым мудрым учителем, каких не бывает в реальности. Может быть этот персонаж будет на основе прототипа реального человека, а может и вовсе не быть человеком.
Эти все архетипы уже есть в голове, или их подобие. Если представить себе такой образ, он может стать проводником в это состояние.
А дальше, когда первый опыт получен и получается его вызывать повторно через такое воображение, нужно пытаться выйти на опыт, что это состояние - часть тебя самого, это ты сам, а не что-то отдельное. И что этот персонаж - ты сам. Тогда надобность в воображении отпадет.
Просто любой такой опыт, где есть "источник" опыта - некий воображаемы персонаж, мистический дух, существо, аспект реальности, как не крути является лишь "посредником", между этим состоянием и сознанием. А сознание занимает пассивную роль "Я", которое просто получает этот опыт. И вся эта сцена нужна лишь чтобы проще получить первое знакомство. А потом можно и просто вызвать это состояние, ведь на самом деле это ты сам, а не какой-то мистический персонаж.
"Я может не обратила внимание, но обоснуйте мораль на рациональных предпосылках?"
С точки зрения "Я" есть такое понимание мира, где имеет место быть относительность существования. При этом само "Я" хотело бы быть вечным, неделимым, уникальным, некопируемым.
В рамках такого восприятия "Я" человек может думать о том, что после него - хоть потоп, ведь он фантазирует в такой момент (непроизвольно конечно), что его "Я" станет пустотой, и поэтому для "него" не будет существовать мира после смерти. Это по сути все та же идея о вечном существовании, просто тут произошла смена ролей - теперь "Я" после смерти будет не в виде души, не в рае или аде, а просто пустотой.
Если же исходить из того, что "Я" не отражает сознание, и за сознанием нет какого-то конкретного куска материи, который стабилен, неделим, то и нельзя говорить о какой либо "относительности" бытия.
Просто когда "Я" судит о том, что лично ему важно или нет, оно сравнивает вымышленный объект, ассоциированный с чувственным опытом других живых существ, с тем что лично у него этих чувств нет, а значит их - не существует. Это такой интуитивный "вывод". Хотя его личный опыт от него самого не зависит, и он существует не в результате сравнения сознания своего опыта с пустотой.
Т.е. существование ощущений, некого опыта, это не то, что от нас зависит. Оно просто есть, и если оно есть, то мы что-то ощущаем. Наше же личное мнение на факт наличия чувственного опыта не влияет. Мы можем думать, что нас не существует, что я не чувствую боли - но боль будет, если она есть в наличии в реальности. Не у "меня" есть, а просто есть.
Относительность существования - это история про взаимодействие объектов, а не про факт их наличия. Если объект А и Б - не взаимодействуют, это не значит, что одно из них не существует.
Поэтому относительно существования - вещь иллюзорная. Она подкрепляется тем, что мы не чувствуем опыт других людей и животных. Но из этого никак не может следовать, что опыта "Других" не существует. Просто мы его не можем на практике проверить.
И поэтому опыт всех живых существ представлен "сразу". И в этом смысле отсутствие обратной связи с нами играет злую шутку, что мы можем приумножать страдание мира, не зная об этом, руководствуясь по сути тем, что "мир - это Я, а все остальное - мои игровые куклы, не настоящее, только Я тут настоящий".
"Тут же я хотела бы спросить, почему коробка не может содержать саму себя? (я нне спорю с учеными и с вами на математические темы), но почему? У нас же все в жизнь это предметы сами в себе. "
Коробка является собой, но как объект мы ее положить в себя не сможем.
На примере сознания - если бы тот объект "Я" был бы нами самими, то в нашей голове была бы копия всей нашей головы, со всеми чувственными опытами, посреди этого же чувственного опыта.
То есть если я смотрю на свои ноги, на руки, на улицу вокруг, и да себе отчет в том, что все это чувственный опыт, то все это уже проще уместить в голову, так как сама улица, сами люди туда бы не поместились.
Однако объект "Я", который я ощущаю, когда думаю, когда смотрю на свое тело, содержит этот опыт улицы, опыт других людей, опыт мыслей, опыт неба над головой. Короче получается тогда, что посреди всего опыта восприятия есть один уникальный объект "Я", который является мной же? Тогда он содержит в себе все то, что я ощущаю сейчас. Выходит появляется рекурсия.
На самом деле просто этот объект не является мной.
"Это свобода от роли, от воспоминаний. Душа или энергия необремененная дальше движется. "
Проблема в том, что это желание исходит от "Я", и оно видит такое избавление конечно в контексте, что именно "оно" останется. Безличностное бессмертие наше "Я" не устроит. Ему обязательно нужно быть не копируемым, уникальным, неделимым, вечным. Поэтому ему нужно чтобы именно "оно" испытало облегчение, чтобы именно с "ним" это произошло. Но так как "Я" - лишь вымышленный герой, то ему никогда не суждено стать настоящим мальчиком испытать то, что будет после смерти носителя этого воображения.
"Я хочу сказать, что как чего-то не может существовать? Это как минимум должно быть, чтобы мы могли сказать, что этого не существует? Наполеон есть и Иванов есть, и только тогда он может сказать, что он это не Иванов. "
Тут скорее речь о том, что любой мысленный объект не может быть тем, что мы за ним пытаемся увидеть. Поэтому если объект "Я" ссылается на само сознание, которое его создает, то получается забавный парадокс, что "Я" подразумевает и отсутствие сознания, потому что есть объект "Не Я" - в данном случае пустота, на фоне которой есть "Я" Но такой вариант будет невозможен, чтобы сознание осознавало свое отсутствие. Это взаимоисключающие вещи.
Поэтому, когда человек считает "Я" собой настоящим, то это может приводить к ошибками в мышлении. Потому что свойства "Я" на само сознание не распространяются - он вторичнее сознания. А само сознание найти себя внутри себя на чувственном опыте не может, потому что не является объектом наблюдения. Поэтому сознание может лишь рационально прийти к этой идеи или создать объект, который как вымышленный персонаж, самим сознанием не является. Поэтому и персонажей может быть в принципе сколько угодно.
"Но я четко понимаю, что психика человека содержится в теле человека? Чтобы мы вылечить орган или мое психическое состояние врач смотрит внутренние органы и психику."
Парадокс Рассела, это на практике невозможный физический объект. Например, когда мы хотим коробку положить в саму себя. В случае с сознанием - это осознание сознанием самого себя. Оно так не может сделать, потому что не является объектом наблюдения, не является одним единственным объектом внутри своего восприятия.
Врач когда смотрит органы, то видит не сами органы, а имеет дело тоже с чувственным восприятием. Просто оно хорошо отражает нечто "общее" между пациентом и врачом, т.е. некую прослойку в виде "реальности", и поэтому его действия скорее всего помогут пациенту.
"То есть ощущение, что я в теле он может быть верным?"
Это ощущение бесполезное в плане понимания реальности, так как нигде в другом месте находиться не получится, кроме как в своем теле. Без "Я" будет единство опыта тела - будут просто чувства, они будут "ничьи", потому что внутри не будет ни "Не Я", чтобы им быть чужими, ни "Я", чтобы быть своими. Они просто будут, и тело сможет на них реагировать, как и сознание.
Идея о том, что есть "моё" тело или что "Я" внутри тела, нужно для смягчения негативного опыта, связанного с телом. По сути здесь сознание разделяет единый чувственный опыт на отдельно "тело" и отдельно "себя". Когда тело воспринимается, как отдельный объект, то и все сигналы с ним связанные, тоже теперь как бы не совсем "ты" - хочешь, прими их, хочешь, не принимай.
Это разделение завязано на эмоциях, они нас толкают на такой шаг, чтобы защититься от переживаний.
"я могу согласиться, так как думаю придем к тому, что частная собственность исчезнет или не было вовсе. "
Тут дело даже не в частной собственности, а в том что есть разница между понимаем собственности и ощущением собственности. Просто обычно эти два явления идут вместе. Но ощущение собственности идет вторым всегда, это следует из логики: - Сначала мозг распознает объекты - Затем мозг распознает, какие объекты кому принадлежат - И уже затем мозг может создавать эмоциональную реакцию на "свои" объекты.
То есть чувство собственности, это эмоция. Ну и дальше просто я пробовал декоснтруировать его, чтобы понять, для чего оно нужно, это чувство "моё".
Ну и получается, что чувство "моё" если не всегда, то часто нужно для иллюзии контроля над реальностью, которого фактически нет. Если реальность можно контролировать, то это уменьшает тревогу из-за чего либо. Поэтому как правило наличие чувства "моё" идет вместе с какой-то тревогой или страхом, существующим на фоне. Он может даже уже и не осознаваться.
Без чувства "моё" понимание границ тела, социальных каких-то договорённостей - не исчезнет. Ведь к примеру если мы читаем книгу, то мы понимаем, чьё там и у кого, хотя у нас не возникает ощущения "моё". Т.е. понимание это уже не про эмоции.
На самом деле вопрос сложнее, чем кажется. В само прошлое мы не можем попасть, чтобы удостовериться в чем либо. Все что у нас есть - воспоминания. По этой причине время в целом как что-то объективно настоящее воспринимать трудно, это скорее мы так видим мир, что якобы вот есть понятие "прошлое". Но по факту его доказать не выйдет. И при этом мы можем убеждаться в наличии "прошлого" за счет обратной связи с "реальностью", потому что наши прогнозы, наши идеи, основанные на идеи времени, могут находить подтверждение. Хотя это и не доказывает реальность именно времени, но показывает что его можно использовать для бытовых задач.
Воспоминаний о том, что было до рождения, у меня быть не может. И в этом прикол понятия "Я", что у него может быть присвоение что-то в собственность в момент рождения, хотя этот процесс присвоения подразумевает наличие Я до рождения.
Ну и в целом, чтобы Я могло присвоить тело, оно уже не должно быть телом. И это делает его максимально странным, потому что оно является объектом ментальной природы. А мыслей до рождения ну вряд ли были)
И уже потом, когда "Я" мы впервые в себе создаем (конечно вместе с "Не Я"), мы начинаем видеть мир через призму этого разделения. Хотя оно по сути не отражает реальности, и его невозможно сделать, такое разделение. Ну вряд ли мысленный объект "Я" может жить отдельно от тела, даже по сути отдельно от сознания, ведь оно себя лишь выдает за него, а не является им.
В целом я понял вас, и с этой точки зрения можно сказать, что "мы" были всегда, и так таковой смерти нет, но есть важный нюанс, что речь идет не про объект "Я" в нашем восприятии, потому что объект "Я" ссылается на нечто реальное, например на само тело и сознание, в то время как само по себе "Я" ничем не обладает. То есть "Я" это как условность, как объект мысли, как абстракция, но не как само нечто "реальное".
И в этом смысле и получается парадокс, что когда мы себя отождествляем с мысленным объектом "Я" и нам кажется, что мы и есть этот объект, то мы приобретаем нереальные свойства, будто бы именно само "Я", как абстрактный объект, было вечным. И было до рождения, ведь нам ничего не мешает представить себя до своего рождения. Однако, эта фантазия никакого отношения к реальности не имеет. Мы можем представить в целом что угодно, и из этого не будет следовать, что это отражает некий "мир", с которым мы взаимодейсвуем.
И как раз из иллюзорности "Я", которое не рождалось по настоящему, и было выдумано уже после рождения, следует что есть некое "безличностное бессмертие", потому что выделить конкретный центр и назвать его собой - не выйдет. Все динамично, и та же материя из который мы состоим - все время заменяется. Память искажается. Поэтому объекта "Я", который чем-то является, просто изначально не было, он лишь мысль. Но в то же время выходит, что наше естество в целом не имеет конкретных границ, не имеет конкретного содержания. И лишь в этом смысле оно "вечно". Получится и переживаемый опыт будет вечен. Смерти не будет по настоящему.
Но с точки зрения именно объекта "Я", так уже не выйдет. И как мысль о том, что есть некое "Я", может исчезнуть, так и все с чем оно ассоциировано, может быть сотни раз переделано, перемешано с чем-то еще. В общем не с чем себя связать, заякорить, поэтому и само понятие "себя", это скорее бытовое такое представление, а не что-то реальное.
1. "что явилось этим триггером, что вы проявились сейчас? "
Сама идея появления себя в момент рождения или 1 секунду назад - это рефлексия не текущего момента времени, а того, что уже произошло. А также это сравнение двух объектов ментальной природы, а не каких-то реальных фактов. По этой причине есть такая вещь как "прошлый четвергизм", это когда человек утверждает, что весь мир появился в прошлый четверг. Доказать или опровергнуть это не получится, в том числе и потому, что мы не можем выйти за рамки своего чувственного опыта. А то что нам дано на чувственном опыте - не наша заслуга, нет возможности проверить достоверность этого.
Реальность сознания - это по сути чисто умозрительное заключение, которое основано на том, что если пытаться объяснить сознание как результат работы каких-то алгоритмов, пусть и на нейронах, то мы получаем противоречие. Например, пытаясь объяснить феноменальный опыт сознания через алгоритмы, мы не сможем выйти за рамки феноменального опыта, поэтому любое объяснение будет его включать, поэтому само разделение на феноменальный опыт и некую "объективную" реальность - скорее заведомо фиктивное. Т.е. правильнее говорить, что разницы между феноменальным опытом сознания и неким куском материи в мозге - нет. А дальше остается лишь понять, почему так выходит, что наш внутренний опыт вроде как сложнее, чем у камня.
Эту "сложность" тоже можно найти лишь умозрительно. Например, если пытаться ее объяснить как "кажущеюся" сложность, то саму иллюзию единства нашего опыта (а значит, что он состоит из множества ощущений), все равно придется как-то объяснить ужена уровне физического явления. А значит "сложность" существует реально.
2. "Ваша личность — это иллюзия или вы просто текст на стене форума? "
На чувственном опыте вы никогда не узнаете, что именно сделало текст. Но самый вероятный вариант - это что его написал некий человек. Однако и сама идея о человеке, как и о наличии некой "реальности", тоже является чувственным опытом, и поэтому однозначности тут никогда не получить. Но вы можете точно быть уверены, что если вы что-то чувствуете, то оно существует как явление само по себе, вне контекста "значения". В этом смысле ощущения текста существуют. А вот "почему" этот текст представлен - уже вопрос.
"Почему тогда нельзя сказать, что камень тоже личность, алмаз он дорогой, его структура очень твёрдая и хрупкая, он является самым теплопроводным, кому-то он подходит, кому-то нет?"
Для алмазов и других предметов у нас есть понятие "свойства", "характеристики". Просто другие слова для обозначения различия. Но вы подметили верно, что слово "личность" обычно употребляют не совсем в контексте характеристик человека, а подчеркивая что у человека есть что-то еще, например душа, разум, сознание. Я не имел ввиду это, а имел ввиду лишь что глупо отрицать наличие различия между людьми. И для того, чтобы как-то это различие обозначить, можно использовать слово "личность", потому что обычно оно подразумевает некие уникальные особенности человека.
3. "Далее «Было бы странно говорить, что разум — это иллюзия. Любое живое существо заметно отличается от камня» Опять же почему у камня нет разума? "
Может и есть. Тут речь шла о том, что разум это во всяком случае сложная структура, со сложным поведением. В контексте моего поста под разумом можно подразумевать и искусственный интеллект, если заранее договориться, что разум может быть и без сознания. Т.е. тут скорее разум это синоним "сложного механизма". Ну и было бы странно отрицать, что он есть у человека. Однако есть смысл различать разум и сознание. Разум, по большей части, это бессознательные процессы. Сознание участвует когда происходит формирование каких-то паттернов поведения, приобретается навык. Т.е. сознание "отлаживает" работу разума. То, что уже было "настроено", работает потом "само".
4. "как вы делите окружающее на материю, разум и сознание."
Важно понимать что это разделение чисто условное, так как на личном опыте не получится "потрогать" само сознание других людей, как и материю вокруг. У меня есть лишь только чувственный опыт. Однако в нем могут быть паттерны, по которым можно условно чувства разделить на категории. Например, есть чувства, которые являются "внешней реальностью", и затем эти чувства можно еще раз разделить по категориям, например что есть "люди". А дальше можно еще навертеть сложных абстракций, например что у людей есть "разум", а у разума есть часть, которая является "сознанием". Это все просто конструкция, которая +/- за счет обратной чувственной связи в той или иной степени находит подтверждение, ну или не находит. То есть как оно там все на самом деле - не известно. И само даже понятие "как на самом деле", тоже является абстракцией.
5. "возможно ли критическое мышление без дуализма?"
В некой степени даже лучше, просто тут важно понимать что дуализм в случае игры "Я-НеЯ" используется для искажения восприятия, чтобы смягчить переживание какого-то негативного опыта. По этой причине такое разделение хоть и может идти одновременно с неким "пониманием" ситуации, но по сути существует независимо от него. Просто наши эмоции возникают как ответ на некую ситуацию, а для этого надо сначала понять, что случилось. А для этого нужно "понимание". Ну а потом, когда человек уже понял, что случилось, и это вызвало негативные чувства, надо бы их как-то смягчить, и уже для этого используется дуализм восприятия, где происходит разделения на "Я" и "Не Я". Ну из самого очевидного, во время так называемой "деперсонализации", это что-то типа внутренней установки "чувства - не я, не мои", а "я - это пуста оболочка, без тела, без мыслей, без эмоций". В итоге конечно все равно будет не супер, но субъективно ощущается легче, чем изначальный ужас. Поэтому в некой степени человек "хочет", просто бессознательно, состояние "деперсонализации". Но и состояния попроще, типа обычные мысли в голове с вокализацией, это все тот же механизм раздвоения. Он обслуживает только эскапизм от душевной боли.
6. "То есть роль работника, адвоката, инженера, отца, сына, студента, лавеласа они существуют всегда теперь? "
Тут все тоньше. Например, кем вы себя обычно чувствуете на работе во время контакта с начальником? Кем себя чувствуете дома во время общения с партнером? Или например, какую именно вы бы хотели иметь работу и как по факту получается?
Роли обычно подразумевают под собой спектр чувств, носителем которых является "Я", и причиной которых является персонаж "Не Я". Поэтому в роли "Не Я" не всегда могут быть именно люди, это могут быть и такие объекты, как сама реальность. И роль "Я" может реализовываться по разному, главное это то, какие чувства при этом возникают. Вот их однотипность - и есть "роль". Просто в случае социальных взаимодействий понятие "роли" и определённый тип эмоций могут быть сильно взаимосвязаны. Например, если человек стремится что-то испытывать в партнером, то его роль как "мужа" или "жены" может быть прочно ассоциирована с каким-то типом эмоций.
Ну а так как персонажи "Я" и "Не Я" - это уже сформированный, по сути бессознательный механизм, то он будет снова и снова возвращать к определённым эмоциям. В этом и заключается "заточение" в роли. Но человек не дурак, раз не хочет выходить. Не хочет, потому что страшно. Другое дело что страх может не отражать реальность. И тогда все жертвы были напрасны.
Чтобы оправдать убийства, агрессию Израиля против Палестины и Ирана.
Такие вопросы решаются не через факты. Вам нужно задать себе вопрос, что вам эта позиция дает, на уровне эмоций. Для этого представьте две ситуации:
- Ситуация первая, которую вы не хотели бы. Допустим что Иран является куда большим злом, что тогда для вас это значило бы на эмоциональном уровне? Что вы бы почувствовали? Почему лично вас это так задевает? Что лично для вас это означает? Что лично для вас это рушит?
- Ситуация вторая. Израиль является абсолютным злом. Что вы чувствуете в связи с этим? Что лично вам это дает, уверенность в чем именно, опору для чего именно?
Важно понимать, что и в вашем случае, и в случае других людей, эмоции стоят всегда на 1 месте. Поэтому нет смысла искать рациональные причины ненависти или любви к Ирану или Израилю. Вы должны сами для себя понять, что это вам дает. Именно в страхе противоположности находится часть вас, которую вы боитесь. Поэтому вам так важно придерживаться конкретной стороны.
что говоря "мы", вы имеете в виду израильтян (или им симпатизирующих), а паровоз - это Иран
Это универсальная концепция. Мы видим "врага" в человеке, и тем самым переоцениваем его реальные сознательное влияние. нам кажется что враг автор своей судьбы. Но это не так. Поэтому он как "паровоз", не может сделать иначе, кроме как проехаться.
Если в людях нет "автора", то это конечно касается всех. Не только "врагов". Просто тема "врага" довольно болезненная. Но важно понимать что действия людей мало чем отличаются от сугубо "машинных". Первым появилось не внутренний "автор", а физическое тело, искажения восприятия, работа психики. И именно она определяет поведение, а не "решение" человека.
Собственно чтобы выйти за рамки такой "предопределенности", можно выйти из дуалистического восприятия. Если не будет "автора" внутреннего (оно же Я), то во всяком случае часть иллюзий исчезнет, и само так произойдет, что вряд ли человек пойдет кого-то убивать, так как он больше не будет видеть иллюзий, что есть кто-то там, кто ему якобы мешает в чем-то. Ну а условно "жертве" будет проще принять реальность, что ее убьют сейчас не потому, что существует некая "несправедливость", а просто потому что так произошло, и за эти никто не стоит, за этим не представлено "личности".
Были бы кругом "личности", мы бы жили как на горе Олимп, были бы полубогами, так как имели бы власть над своей судьбой. Но все эти идеи про "автора" себя - вымысел. Никто не автор. Это вообще не возможно.
В масштабах одного человека зависит от тренировок. По сути по уровню сложности примерно как заставлять себя заниматься спортом.
Какие-то конкретные виды "Я" убрать не так сложно, но в целом конечно вообще под ноль все снести уже под вопросом. Кратковременные состояния вызывать проще. Хотя и тут самое сложное это выход из дуалистического восприятия. К примеру чтобы вызвать у себя мистический опыт переживания единства с миром, любви ко всему, то мне достаточно где-то неделю по 15 минут в день потенцироваться после долгого перерыва. А сейчас в более слабом варианте доступно и без тренировок. Но я не могу испытать по щелку пальцев опыт полного исчезновения "Я". Для этого мне придется конкретно заморочиться и несколько дней потратить, чтобы это состояние испытать на короткое время.
Однако я думаю, что это вполне достижимая задача. Сейчас мой подход заключается в том, чтобы проработать все страхи, всю боль, и тогда просто причины для наличия "Я" не будет. Т.е. грубо говоря постепенно адаптироваться к тем неприятным чувствам, из-за который собственно и происходит уход в дуалистическое восприятие. Тогда оно само отвалится.
Частичный результат уже бывает, но лишь частичный. Например, во время общения с другом у меня может исчезать та часть, которая контролирует диалог. По сути для меня остается только процесс общения и больше ничего. Но это имеет переменный результат. Можно говорить лишь о тенденции.
Вопрос: что такое концепция или модель чего-то? Может ли быть модель оторвана от реального объекта, мира.может и я думаю, что это встречается очень часто. И в целом на самом деле "объективности" так таковой в целом и нет. За счет того, что между неким "внешним" миром и нашим чувственным опытом есть явление-посредник в виде тела с руками/ногами, в виде органов чувств, отражения света, звуковых волн и т.д., то у нас есть двухсторонняя связь. В итоге вообще не важно, как там все "на самом деле" снаружи, мы это никогда не узнаем. Но при этом по характеру взаимодействия явления-посредника с нами мы понимаем, что соответствует якобы некой "внешней" реальности, а что не соответствует. То есть по сути мы сравниваем чувственный отклик от явления-посредника с вымышленным предположением. И если они похожи, то считаем что что-то там отражает реальность. Причём и сами понятия "реальности", "отражает" - тоже лишь концепции, которые мы понимаем интуитивно.
как я вообще знаю, что они существуют? Например, я вижу "стакан".Знание, что стакан существует, возникает за счет сравнения с состоянием отсутствия стакана. То есть эти два состояния идут всегда вместе. Мы сравниваем стакан с пустотой, и появляется чувство, которое означает, что стакан есть.
Соответственно, если не видеть стакан, а просто цветные пятна, то и понимание о наличии стакана не возникнет, так как нет ни идеи о стакане, ни идеи об отсутствии стакана, ни даже идеи о том, что цветные пятна существуют, если мы их специально не "выделим", сравнивая с их отсутствием. При этом цветные пятна могут просто быть. Но мы не будем ощущать, что они "есть", хотя по факту восприятие цвета будет. Просто не будет знания о том, что сейчас есть восприятие цвета.
Я хочу сказать, что человек руководствуется чем, то, чтобы идти в "будущее", а метеорит нет, он летит, но летит по определенной траектории.Процесс руководствования будущим протекает сам по себе, как и летение метеорита.
Мы не можем осознать себя в момент принятия решения, так как осознание - это всегда взгляд "со стороны" на некие объекты. Поэтому и процесс решения, некая психическая активность становится доступна для осознания ее наличия лишь уже после того, как она началась. А в момент совершения действия сознание смотрит на объекты, которые нужны в процессе решения, а не на само решение, как на объект.
Т.е. вообще идея о само осознании немного корявая, так как по факту сознание не осознает само себя, в том смысле что само себя как объект видеть не способно. То, что видим и интерпретируем, как себя - это не мы сами, не само сознание наше, а объект, который ссылается на него. Это как "кукла" - она не является человеком, но дети могут играть в куклы представляя, что это реальные люди. С осознанием себя так же - есть некий объект, мы его ощущаем, и мы его используем когда представляем ситуацию. Но сознание всегда включает в себя все чувства и никогда не является каким-то одним конкретным объектом собственного восприятия.
Вопрос: летит метеорит или астероид, НО почему он летит по такой траектории? В метеорите нет сущности, которая бы выбрала траекторию, но он же летит по определенной траектории - с какими-то планетами сближается, с какими-то нет, но почему?Если сделать клеточный автомат, который симулирует распространение колебаний поля, и представить метеорит не в виде частиц, а в виде полей, где каждая частица - это колебание, то траектория метеорита будет заложена в структуре поля и может быть определена в любой момент времени без необходимости существования прошлого.
Поэтому мне кажется самая идея, что есть некие "частицы", из которых состоят объекты - заведомо провальная. Она вынуждается использовать множество значений скоростей, масс, и так далее, и никогда не получится покинуть рамки этих понятий, пока не избавиться от самого понятия "частица".
Вот видео на эту тему, где наглядно демонстрируется движение "частицы" в виде поля:
https://www.youtube.com/watch?v=2_z6orJF6-Q&t=190s
Я смотрю на "стакан" и вижу "стакан для чая", другой увидит "стакан для ручек", третий увидит, "стакан как линзу, чтобы увеличивать объекты" Может в этом и суть, что нет объектов, а есть функции?Недавно смотрел одно видео, и там довольно простую мысль озвучили, что по мере взросления у ребенка появляется представление об обобщении объектов.
Например, тот же стакан, сначала был представлен как какой-то конкретный объект. Но затем человек учится обобщать и появляется идея о стакане.
Если изначально ощущение конкретного стакана - это как ссылка на реальный объект "снаружи", то уже идея о стакане - это абстрактный объект, который ни на какой реальный конкретный объект не ссылается.
Однако, что "реальный" стакан, который мы видим, что "стакан" как идея, как абстрактный объект - они оба не покидают пределов нашей головы. И суть не в том, что есть некая "объективная" реальность, а в том, что скорее все в мире изолированно друг от друга существует до момента взаимодействия. И поэтому на самом деле никаких "ссылок" на реальные объекты нет, так как достоверность этих ссылок проверить невозможно. Любая "ссылка" на "реальный объект" по сути ссылается на явление, расположенное все еще в той же системе, где существует и сама ссылка, тоже в виде объекта.
Поэтому по сути мы никогда не знаем, что именно отражает что идея о стакане, что сам конкретный стакан. Однако, мы можем говорить, что якобы ощущение стакана отражает некий "реальный" объект потому, что между нашими чувствами и самим внешним стаканом есть явление-посредник, с которым мы взаимодействуем. И за счет того что это взаимодействие двухстороннее, то вот нам и кажется, что якобы есть некие "ссылки" на объекты, и что чувственный мир это и есть сам внешний мир. Однако по факту какой мир на самом деле мы не знаем. Более того, сама идея о внешнем мире - тоже является лишь идеей, и в этом смысле не покидает ранее очерченных рамок.
"Вы пишете про однобитную вселенную, в которой нет месту прошлого. Но опять же если прошлого нет, то почему материя-сознание сейчас общается друг с другом, его же не было, но оно существует сейчас. Как может быть, то чего не было."
Эта проблема, что когда объект может быть лишь самим собой, то "значение" или "ссылки" на другие объекты становятся невозможными, решается, но об этом в новой статье напишу.
"Насчет остановки внутреннего диалога, наблюдала несколько дней, и он есть постоянно, сложно сказать, как его заткнуть. Вы пишите, что нужно вытаскивать чувства на новый уровень, где логика рушиться, могли бы вы привести примеры? Проработка чувств и переживаний, над этим я буду работать, может не над всеми, но попробую. Вам может создать группу в телеграмме, чтобы научить других людей кто захочет."
Можно начать с наблюдения за мыслями. Не мешать им появляться. Как только появилась мысль, стоит посмотреть внимательнее, с чем она была связана.
Так стоит наблюдать некоторое время, пока не получится начать ощущать и понимать причину появления мыслей. Обычно за любыми мыслями есть эмоции. Какие они?
Уже затем можно пробовать эти эмоции разрешать себе, и вместо того, чтобы думать о чем-то, просто брать эти эмоции и испытывать их.
Если устроить себе интенсив по переживанию каждой эмоции, то мысли могут на какое-то время исчезнуть спустя некоторое время практики. Правда тут может появиться страх самому "исчезнуть", и придется тогда с этим видом "Я" тоже разбираться.
Ну в целом про работу с персонажами "Я" - "Не Я" напишу позже в новой статье.
"Можете подсказать, как это проще делать или вы пишете, что, когда идете на работу делаете, но как это одновременно смотреть по сторонам и представлять все это? Можете более подробно описать? Или, что-то почитать."
Пришел к выводу, что моя практика работает лишь у меня, так как видимо является просто "якорем" к опыту, а не общим способом его вызвать.
Могу попробовать дать следующую рекомендацию:
- Можно предположить, что опыт "любви ко всему, единства" и т.д. - не был выдуман, так как ну нереально выдумать то, с чем не имел дела ранее. Поэтом скорее всего этот опыт уже когда-то был. Мое предположение, что он был в детстве до появления "Я", как просто опыт существования в обычном состоянии. И затем, когда произошло разделение на "Я" и "тело", или на "Я" и "внешний мир", этот опыт стало невозможно испытать. Но в целом он уже есть где-то там, в бессознательном. Вопрос лишь в том, как его разрешить себе испытать.
- Как вариант, можно представить себе то, что у вас ассоциировано с таким опытом. Думаю тут пригодятся религиозные отсылки. Пусть это будет самым близким на свете человеком, ближе кого бы то не было. Пусть это будет самым лучшим другом на свете, самым понимающим. Пусть это будет самым любящим партнером, как возможно только в сказках. Пусть это будет самым мудрым учителем, каких не бывает в реальности. Может быть этот персонаж будет на основе прототипа реального человека, а может и вовсе не быть человеком.
Эти все архетипы уже есть в голове, или их подобие. Если представить себе такой образ, он может стать проводником в это состояние.
А дальше, когда первый опыт получен и получается его вызывать повторно через такое воображение, нужно пытаться выйти на опыт, что это состояние - часть тебя самого, это ты сам, а не что-то отдельное. И что этот персонаж - ты сам. Тогда надобность в воображении отпадет.
Просто любой такой опыт, где есть "источник" опыта - некий воображаемы персонаж, мистический дух, существо, аспект реальности, как не крути является лишь "посредником", между этим состоянием и сознанием. А сознание занимает пассивную роль "Я", которое просто получает этот опыт. И вся эта сцена нужна лишь чтобы проще получить первое знакомство. А потом можно и просто вызвать это состояние, ведь на самом деле это ты сам, а не какой-то мистический персонаж.
"Я может не обратила внимание, но обоснуйте мораль на рациональных предпосылках?"
С точки зрения "Я" есть такое понимание мира, где имеет место быть относительность существования. При этом само "Я" хотело бы быть вечным, неделимым, уникальным, некопируемым.
В рамках такого восприятия "Я" человек может думать о том, что после него - хоть потоп, ведь он фантазирует в такой момент (непроизвольно конечно), что его "Я" станет пустотой, и поэтому для "него" не будет существовать мира после смерти. Это по сути все та же идея о вечном существовании, просто тут произошла смена ролей - теперь "Я" после смерти будет не в виде души, не в рае или аде, а просто пустотой.
Если же исходить из того, что "Я" не отражает сознание, и за сознанием нет какого-то конкретного куска материи, который стабилен, неделим, то и нельзя говорить о какой либо "относительности" бытия.
Просто когда "Я" судит о том, что лично ему важно или нет, оно сравнивает вымышленный объект, ассоциированный с чувственным опытом других живых существ, с тем что лично у него этих чувств нет, а значит их - не существует. Это такой интуитивный "вывод". Хотя его личный опыт от него самого не зависит, и он существует не в результате сравнения сознания своего опыта с пустотой.
Т.е. существование ощущений, некого опыта, это не то, что от нас зависит. Оно просто есть, и если оно есть, то мы что-то ощущаем. Наше же личное мнение на факт наличия чувственного опыта не влияет. Мы можем думать, что нас не существует, что я не чувствую боли - но боль будет, если она есть в наличии в реальности. Не у "меня" есть, а просто есть.
Относительность существования - это история про взаимодействие объектов, а не про факт их наличия. Если объект А и Б - не взаимодействуют, это не значит, что одно из них не существует.
Поэтому относительно существования - вещь иллюзорная. Она подкрепляется тем, что мы не чувствуем опыт других людей и животных. Но из этого никак не может следовать, что опыта "Других" не существует. Просто мы его не можем на практике проверить.
И поэтому опыт всех живых существ представлен "сразу". И в этом смысле отсутствие обратной связи с нами играет злую шутку, что мы можем приумножать страдание мира, не зная об этом, руководствуясь по сути тем, что "мир - это Я, а все остальное - мои игровые куклы, не настоящее, только Я тут настоящий".
"Тут же я хотела бы спросить, почему коробка не может содержать саму себя? (я нне спорю с учеными и с вами на математические темы), но почему? У нас же все в жизнь это предметы сами в себе. "
Коробка является собой, но как объект мы ее положить в себя не сможем.
На примере сознания - если бы тот объект "Я" был бы нами самими, то в нашей голове была бы копия всей нашей головы, со всеми чувственными опытами, посреди этого же чувственного опыта.
То есть если я смотрю на свои ноги, на руки, на улицу вокруг, и да себе отчет в том, что все это чувственный опыт, то все это уже проще уместить в голову, так как сама улица, сами люди туда бы не поместились.
Однако объект "Я", который я ощущаю, когда думаю, когда смотрю на свое тело, содержит этот опыт улицы, опыт других людей, опыт мыслей, опыт неба над головой. Короче получается тогда, что посреди всего опыта восприятия есть один уникальный объект "Я", который является мной же? Тогда он содержит в себе все то, что я ощущаю сейчас. Выходит появляется рекурсия.
На самом деле просто этот объект не является мной.
"Это свобода от роли, от воспоминаний. Душа или энергия необремененная дальше движется. "
Проблема в том, что это желание исходит от "Я", и оно видит такое избавление конечно в контексте, что именно "оно" останется. Безличностное бессмертие наше "Я" не устроит. Ему обязательно нужно быть не копируемым, уникальным, неделимым, вечным. Поэтому ему нужно чтобы именно "оно" испытало облегчение, чтобы именно с "ним" это произошло. Но так как "Я" - лишь вымышленный герой, то ему никогда не суждено
стать настоящим мальчикомиспытать то, что будет после смерти носителя этого воображения."Я хочу сказать, что как чего-то не может существовать? Это как минимум должно быть, чтобы мы могли сказать, что этого не существует? Наполеон есть и Иванов есть, и только тогда он может сказать, что он это не Иванов. "
Тут скорее речь о том, что любой мысленный объект не может быть тем, что мы за ним пытаемся увидеть. Поэтому если объект "Я" ссылается на само сознание, которое его создает, то получается забавный парадокс, что "Я" подразумевает и отсутствие сознания, потому что есть объект "Не Я" - в данном случае пустота, на фоне которой есть "Я" Но такой вариант будет невозможен, чтобы сознание осознавало свое отсутствие. Это взаимоисключающие вещи.
Поэтому, когда человек считает "Я" собой настоящим, то это может приводить к ошибками в мышлении. Потому что свойства "Я" на само сознание не распространяются - он вторичнее сознания. А само сознание найти себя внутри себя на чувственном опыте не может, потому что не является объектом наблюдения. Поэтому сознание может лишь рационально прийти к этой идеи или создать объект, который как вымышленный персонаж, самим сознанием не является. Поэтому и персонажей может быть в принципе сколько угодно.
"Но я четко понимаю, что психика человека содержится в теле человека? Чтобы мы вылечить орган или мое психическое состояние врач смотрит внутренние органы и психику."
Парадокс Рассела, это на практике невозможный физический объект. Например, когда мы хотим коробку положить в саму себя. В случае с сознанием - это осознание сознанием самого себя. Оно так не может сделать, потому что не является объектом наблюдения, не является одним единственным объектом внутри своего восприятия.
Врач когда смотрит органы, то видит не сами органы, а имеет дело тоже с чувственным восприятием. Просто оно хорошо отражает нечто "общее" между пациентом и врачом, т.е. некую прослойку в виде "реальности", и поэтому его действия скорее всего помогут пациенту.
"То есть ощущение, что я в теле он может быть верным?"
Это ощущение бесполезное в плане понимания реальности, так как нигде в другом месте находиться не получится, кроме как в своем теле. Без "Я" будет единство опыта тела - будут просто чувства, они будут "ничьи", потому что внутри не будет ни "Не Я", чтобы им быть чужими, ни "Я", чтобы быть своими. Они просто будут, и тело сможет на них реагировать, как и сознание.
Идея о том, что есть "моё" тело или что "Я" внутри тела, нужно для смягчения негативного опыта, связанного с телом. По сути здесь сознание разделяет единый чувственный опыт на отдельно "тело" и отдельно "себя". Когда тело воспринимается, как отдельный объект, то и все сигналы с ним связанные, тоже теперь как бы не совсем "ты" - хочешь, прими их, хочешь, не принимай.
Это разделение завязано на эмоциях, они нас толкают на такой шаг, чтобы защититься от переживаний.
"я могу согласиться, так как думаю придем к тому, что частная собственность исчезнет или не было вовсе. "
Тут дело даже не в частной собственности, а в том что есть разница между понимаем собственности и ощущением собственности. Просто обычно эти два явления идут вместе. Но ощущение собственности идет вторым всегда, это следует из логики:
- Сначала мозг распознает объекты
- Затем мозг распознает, какие объекты кому принадлежат
- И уже затем мозг может создавать эмоциональную реакцию на "свои" объекты.
То есть чувство собственности, это эмоция. Ну и дальше просто я пробовал декоснтруировать его, чтобы понять, для чего оно нужно, это чувство "моё".
Ну и получается, что чувство "моё" если не всегда, то часто нужно для иллюзии контроля над реальностью, которого фактически нет. Если реальность можно контролировать, то это уменьшает тревогу из-за чего либо. Поэтому как правило наличие чувства "моё" идет вместе с какой-то тревогой или страхом, существующим на фоне. Он может даже уже и не осознаваться.
Без чувства "моё" понимание границ тела, социальных каких-то договорённостей - не исчезнет. Ведь к примеру если мы читаем книгу, то мы понимаем, чьё там и у кого, хотя у нас не возникает ощущения "моё". Т.е. понимание это уже не про эмоции.
"Как вы знаете, что Вас или меня не было?"
На самом деле вопрос сложнее, чем кажется. В само прошлое мы не можем попасть, чтобы удостовериться в чем либо. Все что у нас есть - воспоминания. По этой причине время в целом как что-то объективно настоящее воспринимать трудно, это скорее мы так видим мир, что якобы вот есть понятие "прошлое". Но по факту его доказать не выйдет. И при этом мы можем убеждаться в наличии "прошлого" за счет обратной связи с "реальностью", потому что наши прогнозы, наши идеи, основанные на идеи времени, могут находить подтверждение. Хотя это и не доказывает реальность именно времени, но показывает что его можно использовать для бытовых задач.
Воспоминаний о том, что было до рождения, у меня быть не может. И в этом прикол понятия "Я", что у него может быть присвоение что-то в собственность в момент рождения, хотя этот процесс присвоения подразумевает наличие Я до рождения.
Ну и в целом, чтобы Я могло присвоить тело, оно уже не должно быть телом. И это делает его максимально странным, потому что оно является объектом ментальной природы. А мыслей до рождения ну вряд ли были)
И уже потом, когда "Я" мы впервые в себе создаем (конечно вместе с "Не Я"), мы начинаем видеть мир через призму этого разделения. Хотя оно по сути не отражает реальности, и его невозможно сделать, такое разделение. Ну вряд ли мысленный объект "Я" может жить отдельно от тела, даже по сути отдельно от сознания, ведь оно себя лишь выдает за него, а не является им.
"Можно сказать, что я и Вы и другие были всегда?"
В целом я понял вас, и с этой точки зрения можно сказать, что "мы" были всегда, и так таковой смерти нет, но есть важный нюанс, что речь идет не про объект "Я" в нашем восприятии, потому что объект "Я" ссылается на нечто реальное, например на само тело и сознание, в то время как само по себе "Я" ничем не обладает. То есть "Я" это как условность, как объект мысли, как абстракция, но не как само нечто "реальное".
И в этом смысле и получается парадокс, что когда мы себя отождествляем с мысленным объектом "Я" и нам кажется, что мы и есть этот объект, то мы приобретаем нереальные свойства, будто бы именно само "Я", как абстрактный объект, было вечным. И было до рождения, ведь нам ничего не мешает представить себя до своего рождения. Однако, эта фантазия никакого отношения к реальности не имеет. Мы можем представить в целом что угодно, и из этого не будет следовать, что это отражает некий "мир", с которым мы взаимодейсвуем.
И как раз из иллюзорности "Я", которое не рождалось по настоящему, и было выдумано уже после рождения, следует что есть некое "безличностное бессмертие", потому что выделить конкретный центр и назвать его собой - не выйдет. Все динамично, и та же материя из который мы состоим - все время заменяется. Память искажается. Поэтому объекта "Я", который чем-то является, просто изначально не было, он лишь мысль. Но в то же время выходит, что наше естество в целом не имеет конкретных границ, не имеет конкретного содержания. И лишь в этом смысле оно "вечно". Получится и переживаемый опыт будет вечен. Смерти не будет по настоящему.
Но с точки зрения именно объекта "Я", так уже не выйдет. И как мысль о том, что есть некое "Я", может исчезнуть, так и все с чем оно ассоциировано, может быть сотни раз переделано, перемешано с чем-то еще. В общем не с чем себя связать, заякорить, поэтому и само понятие "себя", это скорее бытовое такое представление, а не что-то реальное.
Здравствуйте. Отвечу по порядку.
1. "что явилось этим триггером, что вы проявились сейчас? "
Сама идея появления себя в момент рождения или 1 секунду назад - это рефлексия не текущего момента времени, а того, что уже произошло. А также это сравнение двух объектов ментальной природы, а не каких-то реальных фактов. По этой причине есть такая вещь как "прошлый четвергизм", это когда человек утверждает, что весь мир появился в прошлый четверг. Доказать или опровергнуть это не получится, в том числе и потому, что мы не можем выйти за рамки своего чувственного опыта. А то что нам дано на чувственном опыте - не наша заслуга, нет возможности проверить достоверность этого.
Реальность сознания - это по сути чисто умозрительное заключение, которое основано на том, что если пытаться объяснить сознание как результат работы каких-то алгоритмов, пусть и на нейронах, то мы получаем противоречие. Например, пытаясь объяснить феноменальный опыт сознания через алгоритмы, мы не сможем выйти за рамки феноменального опыта, поэтому любое объяснение будет его включать, поэтому само разделение на феноменальный опыт и некую "объективную" реальность - скорее заведомо фиктивное. Т.е. правильнее говорить, что разницы между феноменальным опытом сознания и неким куском материи в мозге - нет. А дальше остается лишь понять, почему так выходит, что наш внутренний опыт вроде как сложнее, чем у камня.
Эту "сложность" тоже можно найти лишь умозрительно. Например, если пытаться ее объяснить как "кажущеюся" сложность, то саму иллюзию единства нашего опыта (а значит, что он состоит из множества ощущений), все равно придется как-то объяснить ужена уровне физического явления. А значит "сложность" существует реально.
2. "Ваша личность — это иллюзия или вы просто текст на стене форума? "
На чувственном опыте вы никогда не узнаете, что именно сделало текст. Но самый вероятный вариант - это что его написал некий человек. Однако и сама идея о человеке, как и о наличии некой "реальности", тоже является чувственным опытом, и поэтому однозначности тут никогда не получить. Но вы можете точно быть уверены, что если вы что-то чувствуете, то оно существует как явление само по себе, вне контекста "значения". В этом смысле ощущения текста существуют. А вот "почему" этот текст представлен - уже вопрос.
"Почему тогда нельзя сказать, что камень тоже личность, алмаз он дорогой, его структура очень твёрдая и хрупкая, он является самым теплопроводным, кому-то он подходит, кому-то нет?"
Для алмазов и других предметов у нас есть понятие "свойства", "характеристики". Просто другие слова для обозначения различия. Но вы подметили верно, что слово "личность" обычно употребляют не совсем в контексте характеристик человека, а подчеркивая что у человека есть что-то еще, например душа, разум, сознание. Я не имел ввиду это, а имел ввиду лишь что глупо отрицать наличие различия между людьми. И для того, чтобы как-то это различие обозначить, можно использовать слово "личность", потому что обычно оно подразумевает некие уникальные особенности человека.
3. "Далее «Было бы странно говорить, что разум — это иллюзия. Любое живое существо заметно отличается от камня» Опять же почему у камня нет разума? "
Может и есть. Тут речь шла о том, что разум это во всяком случае сложная структура, со сложным поведением. В контексте моего поста под разумом можно подразумевать и искусственный интеллект, если заранее договориться, что разум может быть и без сознания. Т.е. тут скорее разум это синоним "сложного механизма". Ну и было бы странно отрицать, что он есть у человека. Однако есть смысл различать разум и сознание. Разум, по большей части, это бессознательные процессы. Сознание участвует когда происходит формирование каких-то паттернов поведения, приобретается навык. Т.е. сознание "отлаживает" работу разума. То, что уже было "настроено", работает потом "само".
4. "как вы делите окружающее на материю, разум и сознание."
Важно понимать что это разделение чисто условное, так как на личном опыте не получится "потрогать" само сознание других людей, как и материю вокруг. У меня есть лишь только чувственный опыт. Однако в нем могут быть паттерны, по которым можно условно чувства разделить на категории. Например, есть чувства, которые являются "внешней реальностью", и затем эти чувства можно еще раз разделить по категориям, например что есть "люди". А дальше можно еще навертеть сложных абстракций, например что у людей есть "разум", а у разума есть часть, которая является "сознанием". Это все просто конструкция, которая +/- за счет обратной чувственной связи в той или иной степени находит подтверждение, ну или не находит. То есть как оно там все на самом деле - не известно. И само даже понятие "как на самом деле", тоже является абстракцией.
5. "возможно ли критическое мышление без дуализма?"
В некой степени даже лучше, просто тут важно понимать что дуализм в случае игры "Я-НеЯ" используется для искажения восприятия, чтобы смягчить переживание какого-то негативного опыта. По этой причине такое разделение хоть и может идти одновременно с неким "пониманием" ситуации, но по сути существует независимо от него. Просто наши эмоции возникают как ответ на некую ситуацию, а для этого надо сначала понять, что случилось. А для этого нужно "понимание". Ну а потом, когда человек уже понял, что случилось, и это вызвало негативные чувства, надо бы их как-то смягчить, и уже для этого используется дуализм восприятия, где происходит разделения на "Я" и "Не Я". Ну из самого очевидного, во время так называемой "деперсонализации", это что-то типа внутренней установки "чувства - не я, не мои", а "я - это пуста оболочка, без тела, без мыслей, без эмоций". В итоге конечно все равно будет не супер, но субъективно ощущается легче, чем изначальный ужас. Поэтому в некой степени человек "хочет", просто бессознательно, состояние "деперсонализации". Но и состояния попроще, типа обычные мысли в голове с вокализацией, это все тот же механизм раздвоения. Он обслуживает только эскапизм от душевной боли.
6. "То есть роль работника, адвоката, инженера, отца, сына, студента, лавеласа они существуют всегда теперь? "
Тут все тоньше. Например, кем вы себя обычно чувствуете на работе во время контакта с начальником? Кем себя чувствуете дома во время общения с партнером? Или например, какую именно вы бы хотели иметь работу и как по факту получается?
Роли обычно подразумевают под собой спектр чувств, носителем которых является "Я", и причиной которых является персонаж "Не Я". Поэтому в роли "Не Я" не всегда могут быть именно люди, это могут быть и такие объекты, как сама реальность. И роль "Я" может реализовываться по разному, главное это то, какие чувства при этом возникают. Вот их однотипность - и есть "роль". Просто в случае социальных взаимодействий понятие "роли" и определённый тип эмоций могут быть сильно взаимосвязаны. Например, если человек стремится что-то испытывать в партнером, то его роль как "мужа" или "жены" может быть прочно ассоциирована с каким-то типом эмоций.
Ну а так как персонажи "Я" и "Не Я" - это уже сформированный, по сути бессознательный механизм, то он будет снова и снова возвращать к определённым эмоциям. В этом и заключается "заточение" в роли. Но человек не дурак, раз не хочет выходить. Не хочет, потому что страшно. Другое дело что страх может не отражать реальность. И тогда все жертвы были напрасны.
Что именно вам кажется бредовым в данной статье? Плюс к тому же я нигде не писал, что у человека нет сознания.
Чтобы оправдать убийства, агрессию Израиля против Палестины и Ирана.Такие вопросы решаются не через факты. Вам нужно задать себе вопрос, что вам эта позиция дает, на уровне эмоций. Для этого представьте две ситуации:
- Ситуация первая, которую вы не хотели бы. Допустим что Иран является куда большим злом, что тогда для вас это значило бы на эмоциональном уровне? Что вы бы почувствовали? Почему лично вас это так задевает? Что лично для вас это означает? Что лично для вас это рушит?
- Ситуация вторая. Израиль является абсолютным злом. Что вы чувствуете в связи с этим? Что лично вам это дает, уверенность в чем именно, опору для чего именно?
Важно понимать, что и в вашем случае, и в случае других людей, эмоции стоят всегда на 1 месте. Поэтому нет смысла искать рациональные причины ненависти или любви к Ирану или Израилю. Вы должны сами для себя понять, что это вам дает. Именно в страхе противоположности находится часть вас, которую вы боитесь. Поэтому вам так важно придерживаться конкретной стороны.
что говоря "мы", вы имеете в виду израильтян (или им симпатизирующих), а паровоз - это ИранЭто универсальная концепция. Мы видим "врага" в человеке, и тем самым переоцениваем его реальные сознательное влияние. нам кажется что враг автор своей судьбы. Но это не так. Поэтому он как "паровоз", не может сделать иначе, кроме как проехаться.
Если в людях нет "автора", то это конечно касается всех. Не только "врагов". Просто тема "врага" довольно болезненная. Но важно понимать что действия людей мало чем отличаются от сугубо "машинных". Первым появилось не внутренний "автор", а физическое тело, искажения восприятия, работа психики. И именно она определяет поведение, а не "решение" человека.
Собственно чтобы выйти за рамки такой "предопределенности", можно выйти из дуалистического восприятия. Если не будет "автора" внутреннего (оно же Я), то во всяком случае часть иллюзий исчезнет, и само так произойдет, что вряд ли человек пойдет кого-то убивать, так как он больше не будет видеть иллюзий, что есть кто-то там, кто ему якобы мешает в чем-то. Ну а условно "жертве" будет проще принять реальность, что ее убьют сейчас не потому, что существует некая "несправедливость", а просто потому что так произошло, и за эти никто не стоит, за этим не представлено "личности".
Были бы кругом "личности", мы бы жили как на горе Олимп, были бы полубогами, так как имели бы власть над своей судьбой. Но все эти идеи про "автора" себя - вымысел. Никто не автор. Это вообще не возможно.
в массовых да, трудно.
В масштабах одного человека зависит от тренировок. По сути по уровню сложности примерно как заставлять себя заниматься спортом.
Какие-то конкретные виды "Я" убрать не так сложно, но в целом конечно вообще под ноль все снести уже под вопросом. Кратковременные состояния вызывать проще. Хотя и тут самое сложное это выход из дуалистического восприятия. К примеру чтобы вызвать у себя мистический опыт переживания единства с миром, любви ко всему, то мне достаточно где-то неделю по 15 минут в день потенцироваться после долгого перерыва. А сейчас в более слабом варианте доступно и без тренировок. Но я не могу испытать по щелку пальцев опыт полного исчезновения "Я". Для этого мне придется конкретно заморочиться и несколько дней потратить, чтобы это состояние испытать на короткое время.
Однако я думаю, что это вполне достижимая задача. Сейчас мой подход заключается в том, чтобы проработать все страхи, всю боль, и тогда просто причины для наличия "Я" не будет. Т.е. грубо говоря постепенно адаптироваться к тем неприятным чувствам, из-за который собственно и происходит уход в дуалистическое восприятие. Тогда оно само отвалится.
Частичный результат уже бывает, но лишь частичный. Например, во время общения с другом у меня может исчезать та часть, которая контролирует диалог. По сути для меня остается только процесс общения и больше ничего. Но это имеет переменный результат. Можно говорить лишь о тенденции.
Предлагаю в ЛС переписываться. Там уже написал