Корректирующие (или помехоустойчивые) коды — это коды, которые могут обнаружить и, если повезёт, исправить ошибки, возникшие при передаче данных. Даже если вы ничего не слышали о них, то наверняка встречали аббревиатуру CRC в списке файлов в ZIP-архиве или даже надпись ECC на планке памяти. А кто-то, может быть, задумывался, как так получается, что если поцарапать DVD-диск, то данные всё равно считываются без ошибок. Конечно, если царапина не в сантиметр толщиной и не разрезала диск пополам.

Как нетрудно догадаться, ко всему этому причастны корректирующие коды. Собственно, ECC так и расшифровывается — «error-correcting code», то есть «код, исправляющий ошибки». А CRC — это один из алгоритмов, обнаруживающих ошибки в данных. Исправить он их не может, но часто это и не требуется.

Давайте же разберёмся, что это такое.

Для понимания статьи не нужны никакие специальные знания. Достаточно лишь понимать, что такое вектор и матрица, как они перемножаются и как с их помощью записать систему линейных уравнений.

Внимание! Много текста и мало картинок. Я постарался всё объяснить, но без карандаша и бумаги текст может показаться немного запутанным.

Мы все используем опенсорсные продукты, но немногие решаются туда законтрибьютить. Помимо банальной лени, есть и более серьёзные причины: сложность или корявость самих проектов, а также боязнь показать миру свой код.

На осеннем TechTrain Андрей Солнцев (asolntsev) и Артем Ерошенко (eroshenkoam) показали на примере Allure и Selenide, как справиться с техническими и психологическими трудностями. Прямо во время доклада они сделали изменения в опенсорсных проектах.

Под катом — расшифровка их доклада и видео с фестиваля. Далее повествование будет от лица спикеров.

Почему делегирование обязанностей лучше, чем распределение задач

Доверие — высочайшая форма мотивации. Оно выявляет в людях самое лучшее.

Стивен Р. Кови, «Семь навыков высокоэффективных людей»

Идея что фронтенд это "для джунов", расстраивает меня тем, что никто не скажет так про другие специализации.

Кто-то может сказать, что неплохо, если б автор компилятора был более "фуллстековым".

Но они не скажут, что "писать компиляторы это для джунов".

Это перевод треда Yehuda Katz из твиттера. Под фронтендом здесь подразумеваются именно браузерные приложения на JS (и, отчасти, вся JS-экосистема).

Год назад Максим Аршинов (marshinov) выступил с докладом "Быстрорастворимое проектирование". Отличный доклад, харизматичный спикер, полезные материалы в конце. Этот доклад изменил моё понимание того что я делал — кто из нас не пытался интуитивно применить pipeline-архитектуру? А тут ещё элегантные решения, помноженные на DDD! С этого начался мой путь евангелиста предметно-ориентированного проектирования.

Скоро DotNext 2019 Moscow. Как всегда, ждём обзора новых фичей, обмена опытом, best practies, архитектурных решений — за это мы все и любим конференции. В списке докладов вокшоп "Блеск и нищета предметной модели", который обратил моё внимание. Цитата со страницы:

Фаулер и Эванс считают анемичную модель антипаттерном. Однако многие кодовые базы, с которыми доводилось работать спикеру, реализованы в стиле «анемичной» модели. Доклад посвящен сравнению сильных и слабых сторон обоих подходов и не очевидным деталям реализации модели предметной области в парадигме ООП и в функциональном стиле.

Сама постановка заставляет задуматься о том, что в развитии DDD движения наметился кризис. Небольшой разбор дисфункций использования и причинах подобных перекосов под катом.

Просматривая статьи по проектированию ПО, я постоянно встречал тучу невиданных сокращений и вскользь упоминаемых практик разработки.

• TDD — ну, это все знают, сначала пишем тесты, а потом остальной код.
• BDD — что-то знакомое, вроде как, тоже тесты, но особенные.
• TDD — снова? Так, стоп, тут речь уже не о тестах совсем. Но почему называется так же?
• DDD — bound contexts, ubiquitous language, domain...
• FDD — да сколько можно?
• MDD — cерьезно, на основе диаграмм?
• PDD — ...

Подходы к разработке делятся по сложности, областям применения и целям.
Думаю, настало время разобраться, зачем же они нужны, почему их так много, и как они могут быть нам полезны.

Мы начнем знакомиться с ними от самых простых до довольно сложных, рассмотрим примеры использования и плюсы и минусы каждого из них.

Статья написана для тех, кто умеет писать простейшие программы на java, но не умеет их собирать. Этим людям уже известно, что такое классы, что такое пакеты и зачем нужен public static main(String[] argv), но код без среды разработки они не запускали, да и не понимают кому и зачем это вообще может понадобиться.

Сразу скажу, что Java программиста, который не может собрать свою программу из консольки, на работу не возьмут, и это в общем более чем достаточная причина, чтобы научиться искусству обращения с системами сборки. Остальное детали, которым и посвящена статья.

Я принципиально не буду обсуждать в статье ничего, кроме сборки минимального HelloWorld. Также я постараюсь опустить все технические детали, которые можно опустить и подробно раскрыть всё, без понимания чего обойтись нельзя.

Для того, чтобы воспользоваться информацией из статьи нужно знать, что такое xml, переменные окружения, зачем нужна переменная окружения PATH и как пользоваться консолью.

Привет, Хабр! Представляю вашему вниманию статью "Four Better Rules for Software Design" автора David Bryant Copeland. David Bryant Copeland — архитектор ПО и технический директор Stitch Fix. Он ведет свой блог и является автором нескольких книг.

Мартин Фаулер недавно создал твит с ссылкой на его пост в блоге о четырех правилах простого дизайна от Кента Бека, которые, как я думаю, могут быть еще улучшены (и которые иногда могут отправить программиста по ложному пути):

Правила Кента из книги Extreme Programming Explained:

• Кент говорит: "Запускайте все тесты".
• Не дублируйте логику. Старайтесь избегать скрытых дубликатов, таких как параллельные иерархии классов.
• Все намерения, важные для программиста, должны быть явно видны.
• Код должен иметь наименьшее возможное количество классов и методов.

Согласно моему опыту, эти правила не совсем соответствуют нуждам проектирования ПО.

Итак

Этот пост написан как проверка скоростного блогинга. От момента нахождения проблемы и саркастичного твита о ней до публикации поста прошло примерно 90 минут.