Я кажется понял как можно объяснить такое, но ваше предположение говорит только о том что введенные дополнительные ограничения не принесли никакой пользы, так как в сравнении с штатами без ограничений мы не видим ощутимых различий. Сразу появляется вопрос: «А почему?»
Перед этим. Эффект от ограничений должен быть виден спустя 2-3 недели после введения ограничений с последующим усилением. Ограничения должны сокращать количество новых инфицированных, что в свою очередь сокращает количество смертей после прошедшей инкубации.
Да между штатами есть корреляция и общие причины роста, но мы при общих причинах хотим увидеть снижение смертности, иначе зачем вообще эти ограничения.
Разберем несколько возможный вариантов.
1) Ограничения не работают — тут понятно, довольно наивное предположение
2) Ограничения ввели поздно — появляется вопрос почему, на графиках показан период осени-зимы, а это не начало знакомства с ковидом, чтобы вводить поздно
3) Ограничений просто не было — думаю это самый вероятный вариант. Политическая истерия вокруг выборов развязало руки от ограничений. В итоге, штаты с ограничения стали подобны штатам без них.
По мне это все еще остается очень хорошим вопросом, так как не столь очевидно сразу связать отсутствие эффектов от ограничений с политическими причинами и непоследовательностью сторонников ограничений в США. И объяснение таких причин очень важно доносить.
Большое спасибо за статью.
С частью пунктов не согласен, но вряд ли хватит квалификации чтобы поспорить.
Но вот сравнительный quiz разных штатов очень понравился. Как минимум наводит на вопросы по поводу полезности проводимых мероприятий. И это еще с учетом не изученных последствий от самих локдаунов.
Так же интересны часть комментариев, которые опровергают конкретные пункты статьи, а не автора или всю статью целиком.
Еще за поднятую тему скептицизма спасибо. Большая часть комментариев точно им пропитана. С одной стороны я так же бы относился к аргументам «плоскоземельщиков». С другой, судя по комментариям я отношусь к аналогичным «ковид диссидентам». И от этого тоже ощущение, что где-то оступился и пошел не туда. Но вот тот самый quiz для себя я пока опровергнуть не смог.
Про негативное влияние СМИ и текущую панику. Согласен, что оно имело место. Но вот дальше копать думаю не стоит, так как причин там можно найти или придумать массу. Кто, почему и зачем. И правды в этом не найдешь. Тоже самое с созданием вируса и вообще его наличием. Чтобы полностью в этом разобраться, надо очень сильно углубиться в предметную область, а пользы от этого не видно. Я сам верю в вирус и в негативный эффект от него, но даже так появляются вопросы по поводу проводимых мер и истерики мира.
Как мне кажется, минус статьи в том, что с правильными вопросами, стоят еще не особо существенные на которые невозможно ответить. Они же и отдают идеями заговоров, что сильно увеличивает скептическую реакцию и не дает получить ответов на правильные вопросы.
Так же большой формат не очень удобно читать вдумчиво, из-за чего многие прочитывали по диагонали. Кажется, что разбив статью на части, можно было бы получить больше объективных ответов.
Кажется паскаль не особо популярный язык. Плюс если все на самом деле просто, то можно будет своими силами добавить поддержку языка, на прошлых соревнованиях такое было
Перед этим. Эффект от ограничений должен быть виден спустя 2-3 недели после введения ограничений с последующим усилением. Ограничения должны сокращать количество новых инфицированных, что в свою очередь сокращает количество смертей после прошедшей инкубации.
Да между штатами есть корреляция и общие причины роста, но мы при общих причинах хотим увидеть снижение смертности, иначе зачем вообще эти ограничения.
Разберем несколько возможный вариантов.
1) Ограничения не работают — тут понятно, довольно наивное предположение
2) Ограничения ввели поздно — появляется вопрос почему, на графиках показан период осени-зимы, а это не начало знакомства с ковидом, чтобы вводить поздно
3) Ограничений просто не было — думаю это самый вероятный вариант. Политическая истерия вокруг выборов развязало руки от ограничений. В итоге, штаты с ограничения стали подобны штатам без них.
По мне это все еще остается очень хорошим вопросом, так как не столь очевидно сразу связать отсутствие эффектов от ограничений с политическими причинами и непоследовательностью сторонников ограничений в США. И объяснение таких причин очень важно доносить.
С частью пунктов не согласен, но вряд ли хватит квалификации чтобы поспорить.
Но вот сравнительный quiz разных штатов очень понравился. Как минимум наводит на вопросы по поводу полезности проводимых мероприятий. И это еще с учетом не изученных последствий от самих локдаунов.
Так же интересны часть комментариев, которые опровергают конкретные пункты статьи, а не автора или всю статью целиком.
Еще за поднятую тему скептицизма спасибо. Большая часть комментариев точно им пропитана. С одной стороны я так же бы относился к аргументам «плоскоземельщиков». С другой, судя по комментариям я отношусь к аналогичным «ковид диссидентам». И от этого тоже ощущение, что где-то оступился и пошел не туда. Но вот тот самый quiz для себя я пока опровергнуть не смог.
Про негативное влияние СМИ и текущую панику. Согласен, что оно имело место. Но вот дальше копать думаю не стоит, так как причин там можно найти или придумать массу. Кто, почему и зачем. И правды в этом не найдешь. Тоже самое с созданием вируса и вообще его наличием. Чтобы полностью в этом разобраться, надо очень сильно углубиться в предметную область, а пользы от этого не видно. Я сам верю в вирус и в негативный эффект от него, но даже так появляются вопросы по поводу проводимых мер и истерики мира.
Как мне кажется, минус статьи в том, что с правильными вопросами, стоят еще не особо существенные на которые невозможно ответить. Они же и отдают идеями заговоров, что сильно увеличивает скептическую реакцию и не дает получить ответов на правильные вопросы.
Так же большой формат не очень удобно читать вдумчиво, из-за чего многие прочитывали по диагонали. Кажется, что разбив статью на части, можно было бы получить больше объективных ответов.