А бывает такое, что уже в процессе разработки оказывается невозможным поддержать, например, планируемую нагрузку? У вас есть какие-то лайфхаки на этот случай?
Хорошая получилась памятка :) Выглядит действительно немного громоздко, но в реальности это все очевидно занимает меньше времени, и многие вещи наверняка делаются на автомате :)
Интересно, в какой момент вы проводите этот процесс? Как соблюдается баланс между ранним планированием и получением как можно большего количества информации о внутренностях тестируемого продукта? Или фишка как раз в итеративности: прикинули план на раннем этапе, потом уточнили, когда обсудили архитектуру, подкорректировали по мере реализации?
Для решения некоторых вопросов (инструменты, KPI), кажется, только менеджера и тестировщика мало. Как вы решаете этот вопрос: отправляете план на ревью всем заинтересованным и вносите поправки? Или сразу обсуждаете эти вопросы в расширенном составе?
В пункте «Работы тестировщика на проекте» может ли менеджер влиять на состав команды? Например, в этом проекте у нас очень важный заказчик и нужно много автоматизации, поэтому возьмем тестировать Машу, потому что она хорошо пишет на Питоне, и Ваню, потому что у него нюх на всякую необъяснимую лажу. А в том проекте будет много рутины, с которой хорошо справляются Лена и Юра.
Или этот пункт просто чтобы менеджер знал, чего от этой команды можно ждать, чего не стоит? Как-то в этом случае решается проблема «В команде никто не может, а надо»?
Когда я обратилась в бухгалтерию с такой просьбой, мне сказали, что по закону я могу обращаться с такой просьбой, но по факту не сходить ли бы мне нафиг, потому что народу в конторе много, и если каждому отправлять зарплату в тот банк, который хочется, этот процесс займет много времени и обрастет ошибками по причине человеческого фактора.
Это к тому, что закон законом, но уточнять все равно имеет смысл :)
Проблема не в регистре, а в медленной очистке строки поиска. Баг уже завели, работаем над этим :)
Если еще раз такое повторится — нажмите на крестик, чтобы явно очистить поле поиска.
А не поделитесь, как происходит распределение докладчиков между членами ПК?
Бывают такие случаи, когда у докладчика опыт в тестировании 10+ лет и опыт публичных выступлений тоже имеется, а ему в помощники достался тот самый человек с опытом в районе 3 лет? Если даже не брать во внимание общий дискомфорт для докладчика типа «И этот сопляк еще что-то мне смеет указывать!», то все равно остается вероятность, что этот малоопытный рецензент не сможет правильно расставить приоритеты и потребует выкинуть какой-нибудь жизненно важный кусок доклада, потому что ему он показался ненужным.
Вы как-то разруливаете такие ситуации?
Насколько я поняла, эта фраза относилась к «сейчас», а планшеты предполагаются «завтра» :))
Если хранятся — то хорошо, правда, тогда данные для домашних заданий придется передавать по сети на домашние компьютеры, что порождает проблему защиты, но это, безусловно, меньшая проблема :)
Интересно, если снабдить детей планшетами-нетбуками, как скоро половина раздолбает их в процессе эксплуатации, и у второй половины из отожмут в подворотне?..
О, у нас был класс Ямах и класс 286-х. Со 2-го по 5-й класс играли в «обучающие» игры и изучали строение компьютера по «Энциклопедии профессора Фортрана» и Фигурнову, а с 6-го класса начался бейсик. В 8-м уже был паскаль. Где-то там же Ямахи списали и поставили первые Пентюхи, и на информатике началось активное изучение винды.
И ведь действительно определило будущее :)))
Было по-разному: работали вместе, в том числе и над одними проектами; работали вместе физически, но по проектам не пересекались; не работали вместе.
Цели видеться круглосуточно нет, но если вдруг такое случится — опыт есть, если приложить немного мозга — можно организовать рабочее и домашнее пространство так, чтобы не задолбать друг друга.
Собеседование проводили техдиректор и начальник службы, на этом собеседовании и обсуждались отдел и позиция, то есть кроме них эту бумажку давать было некому.
Ваши слова логичны, но в данном конкретном случае у меня создалось впечатление, что это исключительно инициатива hr-а.
> Нормальный рекрутер _никогда_ не будет вести беседу на незнакомом поле (терминологии, областях). Нету у него такой задачи. И он _никогда_ не будет делать далеко идущие выводы из ответов, смысла которых не понимает.
У меня как-то раз было ровно такое собеседование. Сначала стандартное бла-бла-бла, почему именно наша компания, кем вы себя видите через 5 лет, почему ушли с предыдущей работы и далее по тексту. А потом мне выдали бумажку с ручкой и дали стандартное тестовое задание. И велели делать его устно и заодно письменно. Я вещаю, hr зевает, очевидным образом ничего не понимая. Ну ладно, думаю, игра такая, говорить я могу все, что угодно, главное, написать побольше, наверняка потом эту бумажку покажут начальнику отдела.
Зовут на второе собеседование с начальником отдела. Говорим уже по делу, потом дают точно такое же тестовое задание. Я говорю: дык я ж его делала ровно три дня назад и hr-у бумажку отдала. Да? — говорят. — А зачем?
Вопрос сей до сих пор тайна покрытая мраком. Единственное, что я могу придумать, — hr смотрела, как соискатель ведет себя во время выполнения конкретного задания, не потеют ли руки, не подсматривает ли в бумажку. Но все равно больше похоже на бесполезную трату времени.
Я вот совсем недавно прочитала доку к сертификации ISTQB, много интересного для себя узнала :))) Особенно в плане терминологии, начинала давно, училась на практике, в последнее время теорию прокачиваю :)))
Я для себя в свое время тоже искала причины, и нашла такие:
Сертификация позволяет упорядочить знания. Причем лучше, чем книга или статья, потому что знания систематизированы, кроме того, мотивация в виде сдачи теста значительно повышает внимательность и способность к запоминанию :)))
Сертификация может служить показателем того, что человек как-то развивается, причем не из-под палки. В эту же копилку участие в конференциях, мастер-классы. Кто-то сидит на попе ровно и просто хорошо применяет уже существующие знания. Кто-то рвется за новыми даже когда не заставляют. Разным работодателям нужны разные специалисты, кому-то наверняка надо саморазвивающегося.
И да, ЧСВ :))))
Там у вас в комментах было: «Из моих знакомых сертифицируются почему-то только достаточно опытные и вполне себе «широко известные в узких кругах» тестировщики. „
Как раз тогда получается, что таким образом эти люди упорядочивают накопленные знания, саморазвиваются и почесывают свое ЧСВ. Новичку особо нечего упорядочивать, да и много других задач помимо саморазвития :)
Я правда Вас не понимаю. Вы имеете в виду, что тестировщик не должен знать ничего, кроме того, как влючать компьютер и запускать приложения? Если нет — то чем Вам помешало использование в работе SQL?
Интересно, в какой момент вы проводите этот процесс? Как соблюдается баланс между ранним планированием и получением как можно большего количества информации о внутренностях тестируемого продукта? Или фишка как раз в итеративности: прикинули план на раннем этапе, потом уточнили, когда обсудили архитектуру, подкорректировали по мере реализации?
Для решения некоторых вопросов (инструменты, KPI), кажется, только менеджера и тестировщика мало. Как вы решаете этот вопрос: отправляете план на ревью всем заинтересованным и вносите поправки? Или сразу обсуждаете эти вопросы в расширенном составе?
В пункте «Работы тестировщика на проекте» может ли менеджер влиять на состав команды? Например, в этом проекте у нас очень важный заказчик и нужно много автоматизации, поэтому возьмем тестировать Машу, потому что она хорошо пишет на Питоне, и Ваню, потому что у него нюх на всякую необъяснимую лажу. А в том проекте будет много рутины, с которой хорошо справляются Лена и Юра.
Или этот пункт просто чтобы менеджер знал, чего от этой команды можно ждать, чего не стоит? Как-то в этом случае решается проблема «В команде никто не может, а надо»?
Спасибо еще раз за такую классную идею :)
Это к тому, что закон законом, но уточнять все равно имеет смысл :)
Если еще раз такое повторится — нажмите на крестик, чтобы явно очистить поле поиска.
Бывают такие случаи, когда у докладчика опыт в тестировании 10+ лет и опыт публичных выступлений тоже имеется, а ему в помощники достался тот самый человек с опытом в районе 3 лет? Если даже не брать во внимание общий дискомфорт для докладчика типа «И этот сопляк еще что-то мне смеет указывать!», то все равно остается вероятность, что этот малоопытный рецензент не сможет правильно расставить приоритеты и потребует выкинуть какой-нибудь жизненно важный кусок доклада, потому что ему он показался ненужным.
Вы как-то разруливаете такие ситуации?
Если хранятся — то хорошо, правда, тогда данные для домашних заданий придется передавать по сети на домашние компьютеры, что порождает проблему защиты, но это, безусловно, меньшая проблема :)
И ведь действительно определило будущее :)))
Цели видеться круглосуточно нет, но если вдруг такое случится — опыт есть, если приложить немного мозга — можно организовать рабочее и домашнее пространство так, чтобы не задолбать друг друга.
Ваши слова логичны, но в данном конкретном случае у меня создалось впечатление, что это исключительно инициатива hr-а.
У меня как-то раз было ровно такое собеседование. Сначала стандартное бла-бла-бла, почему именно наша компания, кем вы себя видите через 5 лет, почему ушли с предыдущей работы и далее по тексту. А потом мне выдали бумажку с ручкой и дали стандартное тестовое задание. И велели делать его устно и заодно письменно. Я вещаю, hr зевает, очевидным образом ничего не понимая. Ну ладно, думаю, игра такая, говорить я могу все, что угодно, главное, написать побольше, наверняка потом эту бумажку покажут начальнику отдела.
Зовут на второе собеседование с начальником отдела. Говорим уже по делу, потом дают точно такое же тестовое задание. Я говорю: дык я ж его делала ровно три дня назад и hr-у бумажку отдала. Да? — говорят. — А зачем?
Вопрос сей до сих пор тайна покрытая мраком. Единственное, что я могу придумать, — hr смотрела, как соискатель ведет себя во время выполнения конкретного задания, не потеют ли руки, не подсматривает ли в бумажку. Но все равно больше похоже на бесполезную трату времени.
Сертификация позволяет упорядочить знания. Причем лучше, чем книга или статья, потому что знания систематизированы, кроме того, мотивация в виде сдачи теста значительно повышает внимательность и способность к запоминанию :)))
Сертификация может служить показателем того, что человек как-то развивается, причем не из-под палки. В эту же копилку участие в конференциях, мастер-классы. Кто-то сидит на попе ровно и просто хорошо применяет уже существующие знания. Кто-то рвется за новыми даже когда не заставляют. Разным работодателям нужны разные специалисты, кому-то наверняка надо саморазвивающегося.
И да, ЧСВ :))))
Там у вас в комментах было: «Из моих знакомых сертифицируются почему-то только достаточно опытные и вполне себе «широко известные в узких кругах» тестировщики. „
Как раз тогда получается, что таким образом эти люди упорядочивают накопленные знания, саморазвиваются и почесывают свое ЧСВ. Новичку особо нечего упорядочивать, да и много других задач помимо саморазвития :)