Рискую получить минусы, но расшифрую, что рост военных расходов по всему миру , начиная с 1999 был вызван бомбардировками одной Европейской страны.
Впрочем, на графике резкий рост начался скорее после 2001, чем после 1999. Возможно, были какие-то события в США именно в 2001 году, которые стоит рассматривать как более простое объяснение для наблюдаемого графика, чем события в 1999?
Вроде, в статьях не упомянается, но настоящее изображение мыльного пузыря выглядит практически симметрично. Ведь отражение от ближайшей к наблюдателю половины пузыря складывается с отражением от дальней - практически с повернутой на 180 градусов копией.
Поэтому рис. 5 и рис. 6 хоть и красивы но явно нереалистичны. Возможно, получится правдоподобнее, если разрешить отражения для дальней, видимой изнутри, полусферы.
Нужно просто кольцо из троса радиусом 300 км расположенное перпендикулярно земной поверхности раскрученное до линейной скорости движения троса 8 км/сек таким образом
Но возможно ли технически сделать тросс, выдерживающий вращение в данных условиях?
Проблема в том, что натяжение тросса должно быть каким-то нереально большим, чтобы практически прямые куски тросса получали достаточное ускорение в перпендикулярном направлении. Посмотрим на небольшой участок тросса, километров в 10. Он находится в примерно таких же условиях, как тросс, натянутый между двумя точками в 10 км друг от друга. На планете с 20-кратной земной силой тяжести. И провисший при этом не более чем на 40 метров.
Чтобы он не сошел с орбиты (мы на 400 км, напомню), нужно будет это компенсировать. То есть, разогнав полезный груз как-бы «даром» (на самом деле — использовав импульс, который имел трамплин, потому что его кто-то ранее запустил на эти 400 км с первой космической), мы по факту затормозили трамплин, на новый разгон которого потребуется, на первый взгляд, все тоже самое количество топлива.
Наксолько я понял, упомянутая в статье лазейка состоит в том, чтобы сделать регулярный двунаправленный поток грузов.
Грубо говоря, трамплин из-за ускорения груза а) получает скорость вниз, б) тормозится (магниты, вроде, дают нормальную к рельсам силу, которая не сможет ускорять поезд только вверх).
Тогда, если мы правильно повернём трамплин на приём груза, он сможет снова разогнаться и побороть эффект торможения. Но, казалось бы, у нас опять остаётся компонента, направленная в сторону Земли, как быть с этим? Лазейка есть в предыдущем посте автора. Дело в том, что утверждение
Точка контакта станет примерно новым апогеем орбиты трамплина.
неверно. Да, трамплин получил импульс в сторону Земли, но орбита циклична и эта точка не может быть апогеем. Когда трамплин будет проходить её в следующий раз, он будет падать в ней с какой-то ещё большей высоты. (См. также сюжет на стр. 38 в "Математическом понимании природы" https://math.ru/lib/files/pdf/via/VIA-mpp.pdf)
Из-за симметрии, на орбите есть другая точка на той же высоте. И в ней вертикальная компонента скорости такая же, только направлена вверх. Если нам удастся ловить аналогичный груз именно в этой точке, то проблема с импульсом решится.
Скорее всего, не сработает. Ведь при фотографии слегка поломаются цвета, прямоугольные рамки, пиксельные модификаторы типа. Чтобы надёжно экспортировать небольшую базу через фотографию нужны другие технологии, вроде QR-кода.
то смертность от ковида по факту завышена на порядки
Да вроде нет. Судя по ссылке из комментария выше, исследование проводилось где-то между 11 февраля и 16 марта, оцениваемое число переболевших 2.5 миллиона. Смертей в Санкт-Петербурге к этому времени по официальным данным порядка 11 тысяч, более 0.4% от оценки количества переболевших.
Не эбола, конечно, но с учетом погрешностей вполне соответствует оценкам летальности (IFR) по ВОЗ, например.
На глаз кажется, что красный, но это зависит от рисунка. Если участки земля-космос перпендикулярны окружности и равны по длине, то красный путь короче. Длина дуги R*\alpha против не менее чем 2R*tg(\alpha/2), a tg(x) > x на (0, π/2)
Но если и источник информации, и потребитель сидят на Земле, то оба участка земля-космос зелёные и красный путь всегда короче. Представьте, например, окружность радиуса 1 и длины 2π, вписанную в квадрат периметра 8 или в правильный шестиугольник периметра 6*2/\sqrt{3}
Передача данных по кабелям всегда повторяет форму земного шара, а спутники могут срезать углы, передавая сигнал по хордам шара, что позволяет уменьшить дальность в примерно до 2 раз (вместо pi будет использовать формула гипотенузы sqrt(2) ).
С этой половиной комментария сложно согласиться. Если выпуклая замкнутая ломанная на плоскости находится внутри другой выпуклой замкнутой ломанной, то длина первой меньше.
Кратчайший путь между двумя точками на шаре должен лежать в диаметральном сечении, проходящем через эти точки. Лазерные линки не могут пройти сквозь Землю, поэтому кратчайший путь между двумя точками на Земле будет идти вдоль поверхности.
Вы пишете про незначительные нарушения, а я писал про недостаточные доказательства.
Сейчас, если верить комментариям выше, правоохранительным органам не выгодно доводить до суда убийцу, виновность которого доказана недостаточно, условно на 90% вместо необходимых 99%. Что, видимо, означает, что его отпустят, причем решение будет принимать исполнительная власть, а не судебная.
Если всё же говорить про незначительные нарушения, не вижу теоретических причин, почему бы их не разбирать в суде в упрощенном режиме. Для случая со студентом совершенно не нужны ни кутузка с дежурным, ни даже прокурор и адвокат. Штраф в две тысячи рублей вполне мог бы наложить судья, за 15 минут ознакомившись с делом и поболтав со студентом и, возможно, соседом. Если сейчас бумажное/электронное оформление такого дела судьей само занимает 10 минут, так сделать не получится, но это уже проблема забюрократизированности, а не обсуждаемая.
Следователь собирает доказательства вины. Прокурор их проверяет и идёт с ними в суд. Если доказательств не достаточно, с ними просто не идут в суд.
Не значит ли это, что спорные случаи, фактически, распределяются на этапе следствия? То есть, что установлением виновности занимается во многом не судебная власть, а исполнительная. Оставляя судебной в большей части случаев лишь выбор меры пресечения.
Обвинять в результате одного конкретного работника, чтобы другим неповадно было, — сомнительная идея. Если халатность работника приводит к проблемам в финальном продукте, значит процессы построены не правильно, а это вопросы к начальникам.
Предположим, конкретный приёмщик подписывает бумаги не глядя. Такое можно представить лишь как симптом.
Куда смотрит его непосредственный начальник, он не в курсе? Или у него нет бюджета нанять нового приёмщика? Почему работники не видят халатную приёмку, или им она выгодна, иначе их штрафуют? Почему никто не видит халатности при выборочном просмотре с камер? Почему никто не жалуется, найдя брак в деталях после приёмки, или жалобы игнорируют?
Ошибки в финальном продукте означают некомпетентное руководство и/или недостаточное финансирование.
>… которую перед установкой на место должно было рассмотреть со всех сторон (и расписаться) минимум два человека?
В условиях спешки и отсутствующего внешнего контроля такая процедура рискует очень быстро превратиться в фарс. Ничто не мешает трем рабочим изготовить свой кусок каждый, а потом сесть вместе и подписать друг другу все необходимые бумажки.
Есть много людей, искренне считающих, что проблема существует (вероятно, в том числе переводчик и феминистки). Такие люди будут писать статьи и продвигать гендерное равенство.
Это простое и общеизвестное объяснение появления подобных статей. Оно чем-то не согласуется с действительностью?
Нужно ли отбросить такое объяснение только потому что оно простое и общеизвестное и искать кого-то, кто продвигает гендерное равенство ради какой-то своей выгоды?
Полупрозрачный экран не загораживает то, что за ним.
Можно ожидать, что размеры экранов будут только увеличиваться. А непрозрачный монитор даже сейчас может усложнять общение с коллегами в каком-нибудь опенспейсе, где приватности и так нет. За лэптопом легко «потерять» ручку или телефон.
Прозрачные экраны пригодятся для AR, зеркал и окон, в том числе в транспорте.
Впрочем, на графике резкий рост начался скорее после 2001, чем после 1999. Возможно, были какие-то события в США именно в 2001 году, которые стоит рассматривать как более простое объяснение для наблюдаемого графика, чем события в 1999?
или
Вроде, в статьях не упомянается, но настоящее изображение мыльного пузыря выглядит практически симметрично. Ведь отражение от ближайшей к наблюдателю половины пузыря складывается с отражением от дальней - практически с повернутой на 180 градусов копией.
Поэтому рис. 5 и рис. 6 хоть и красивы но явно нереалистичны. Возможно, получится правдоподобнее, если разрешить отражения для дальней, видимой изнутри, полусферы.
Картинка с вики
Вы предлагаете сложное индустриальное решение, но в домашних условиях можно просто использовать ногу. Попробуйте, это удобнее, чем кажется!
Но возможно ли технически сделать тросс, выдерживающий вращение в данных условиях?
Проблема в том, что натяжение тросса должно быть каким-то нереально большим, чтобы практически прямые куски тросса получали достаточное ускорение в перпендикулярном направлении. Посмотрим на небольшой участок тросса, километров в 10. Он находится в примерно таких же условиях, как тросс, натянутый между двумя точками в 10 км друг от друга. На планете с 20-кратной земной силой тяжести. И провисший при этом не более чем на 40 метров.
Наксолько я понял, упомянутая в статье лазейка состоит в том, чтобы сделать регулярный двунаправленный поток грузов.
Грубо говоря, трамплин из-за ускорения груза а) получает скорость вниз, б) тормозится (магниты, вроде, дают нормальную к рельсам силу, которая не сможет ускорять поезд только вверх).
Тогда, если мы правильно повернём трамплин на приём груза, он сможет снова разогнаться и побороть эффект торможения. Но, казалось бы, у нас опять остаётся компонента, направленная в сторону Земли, как быть с этим? Лазейка есть в предыдущем посте автора. Дело в том, что утверждение
неверно. Да, трамплин получил импульс в сторону Земли, но орбита циклична и эта точка не может быть апогеем. Когда трамплин будет проходить её в следующий раз, он будет падать в ней с какой-то ещё большей высоты. (См. также сюжет на стр. 38 в "Математическом понимании природы" https://math.ru/lib/files/pdf/via/VIA-mpp.pdf)
Из-за симметрии, на орбите есть другая точка на той же высоте. И в ней вертикальная компонента скорости такая же, только направлена вверх. Если нам удастся ловить аналогичный груз именно в этой точке, то проблема с импульсом решится.
Скорее всего, не сработает. Ведь при фотографии слегка поломаются цвета, прямоугольные рамки, пиксельные модификаторы типа. Чтобы надёжно экспортировать небольшую базу через фотографию нужны другие технологии, вроде QR-кода.
База в QR, вероятно, не поместится, там всего несколько килобайт. Для такого случая был вариант с видео на 700-800 KB/s https://habr.com/ru/company/vdsina/blog/534412/
Но в обычный QR легко поместится докерфайл, например. Вполне "поднять сервер".
Да вроде нет. Судя по ссылке из комментария выше, исследование проводилось где-то между 11 февраля и 16 марта, оцениваемое число переболевших 2.5 миллиона. Смертей в Санкт-Петербурге к этому времени по официальным данным порядка 11 тысяч, более 0.4% от оценки количества переболевших.
Не эбола, конечно, но с учетом погрешностей вполне соответствует оценкам летальности (IFR) по ВОЗ, например.
На глаз кажется, что красный, но это зависит от рисунка. Если участки земля-космос перпендикулярны окружности и равны по длине, то красный путь короче. Длина дуги R*\alpha против не менее чем 2R*tg(\alpha/2), a tg(x) > x на (0, π/2)
Но если и источник информации, и потребитель сидят на Земле, то оба участка земля-космос зелёные и красный путь всегда короче. Представьте, например, окружность радиуса 1 и длины 2π, вписанную в квадрат периметра 8 или в правильный шестиугольник периметра 6*2/\sqrt{3}
С этой половиной комментария сложно согласиться. Если выпуклая замкнутая ломанная на плоскости находится внутри другой выпуклой замкнутой ломанной, то длина первой меньше.
Кратчайший путь между двумя точками на шаре должен лежать в диаметральном сечении, проходящем через эти точки. Лазерные линки не могут пройти сквозь Землю, поэтому кратчайший путь между двумя точками на Земле будет идти вдоль поверхности.
Сейчас, если верить комментариям выше, правоохранительным органам не выгодно доводить до суда убийцу, виновность которого доказана недостаточно, условно на 90% вместо необходимых 99%. Что, видимо, означает, что его отпустят, причем решение будет принимать исполнительная власть, а не судебная.
Если всё же говорить про незначительные нарушения, не вижу теоретических причин, почему бы их не разбирать в суде в упрощенном режиме. Для случая со студентом совершенно не нужны ни кутузка с дежурным, ни даже прокурор и адвокат. Штраф в две тысячи рублей вполне мог бы наложить судья, за 15 минут ознакомившись с делом и поболтав со студентом и, возможно, соседом. Если сейчас бумажное/электронное оформление такого дела судьей само занимает 10 минут, так сделать не получится, но это уже проблема забюрократизированности, а не обсуждаемая.
Не значит ли это, что спорные случаи, фактически, распределяются на этапе следствия? То есть, что установлением виновности занимается во многом не судебная власть, а исполнительная. Оставляя судебной в большей части случаев лишь выбор меры пресечения.
Предположим, конкретный приёмщик подписывает бумаги не глядя. Такое можно представить лишь как симптом.
Куда смотрит его непосредственный начальник, он не в курсе? Или у него нет бюджета нанять нового приёмщика? Почему работники не видят халатную приёмку, или им она выгодна, иначе их штрафуют? Почему никто не видит халатности при выборочном просмотре с камер? Почему никто не жалуется, найдя брак в деталях после приёмки, или жалобы игнорируют?
Ошибки в финальном продукте означают некомпетентное руководство и/или недостаточное финансирование.
В условиях спешки и отсутствующего внешнего контроля такая процедура рискует очень быстро превратиться в фарс. Ничто не мешает трем рабочим изготовить свой кусок каждый, а потом сесть вместе и подписать друг другу все необходимые бумажки.
Это простое и общеизвестное объяснение появления подобных статей. Оно чем-то не согласуется с действительностью?
Нужно ли отбросить такое объяснение только потому что оно простое и общеизвестное и искать кого-то, кто продвигает гендерное равенство ради какой-то своей выгоды?
Можно ожидать, что размеры экранов будут только увеличиваться. А непрозрачный монитор даже сейчас может усложнять общение с коллегами в каком-нибудь опенспейсе, где приватности и так нет. За лэптопом легко «потерять» ручку или телефон.
Прозрачные экраны пригодятся для AR, зеркал и окон, в том числе в транспорте.