Front-end Developer
Недавно на стол директору по информационной безопасности доставили личный дневник одного разработчика, найденный возле недопитого смузи в кафе рядом с московским офисом. Записки оказались в отделе ИБ из-за того, что в них было много чувствительной информации. Но помимо этого в дневнике было и кое-что интересное о жизни фронтендера — этим мы решили поделиться с вами.
infer и конструкция as const.
По мере изучения RxJS разработчик рано или поздно сталкивается с такими понятиями, как cold и hot observable. А на технических собеседованиях в команды, которые используют RxJS, можно услышать вопросы по этой теме.
Например, чем горячий поток отличается от холодного? Можно ли холодный поток превратить в горячий и наоборот? И если да, то как это сделать?
В статье попробуем разобраться в теме и найти ответы.
Привет! Меня зовут Максим, я фронтенд-разработчик компании Тинькофф, лид команды фронтендов, которые пилят международные проекты. Я работал как фронтом, так и бэкером — это дало мне релевантный опыт и в микрофронтендах в том числе.
Статья будет о фронтендах, но сначала предлагаю немного обсудить монолиты. Они бывают разные.
В State Of DevOps 2018 от DORA мы видим, что Нigh Performing компании используют Trunk Based Development. Разберемся, почему именно ее, какие ее преимущества и недостатки имеет эта модель.
В Angular есть два режима change detection: Default и OnPush. В этой статье мы разберем, как можно спокойно использовать OnPush всегда без лишнего труда и почему стоит начать это делать.
Вам когда-нибудь хотелось отобразить состояние загрузки, пока ngIf ждет ответа от async-пайпа? Или, может, вы мечтали передать в ngFor шаблон для пустого массива? Возможно, вы бросили это, потому что вам не хотелось реализовывать базовую логику этих директив самому. На самом деле в этом нет нужды! Один и тот же селектор может подцепить несколько директив, что позволяет расширить функциональность встроенных директив дополнительной логикой.
- Составь, пожалуйста, руководство по тому, как делать архитектуру.
С такой просьбой ко мне однажды обратились менеджеры по разработке софта в компании, где я работаю или работал (не хочу раскрывать время и место). И надо сказать, что сначала эта просьба меня здорово озадачила. На тему архитектуры софта написано много книг, и не самых тонких. Мне предлагается написать еще одну? Чем она будет отличаться от существующих? И зачем вообще им это?
Что касается "зачем", то здесь все было понятно. Цель у менеджеров была благая. Проектов в компании обычно больше, чем могут осилить штатные архитекторы. Идея была в том, чтобы архитектуру для небольших проектов делали либо сами менеджеры по разработке, либо старшие разработчики, а архитектор только проверял, направлял и помогал где нужно.
Цель хорошая, запрос хороший. Оставалось только понять, как оказать им конструктивную помощь, а не отправить читать книжки или не засесть писать свою.
В итоге, родилось что-то вроде чек-листа с пояснениями. Список того, что обязательно должно присутствовать в законченной архитектуре проекта. После появления такого чек-листа любой менеджер или старший разработчик, собравшийся самостоятельно поработать над архитектурой, открывал чек-лист, читал, шёл ко мне - задавал вопросы, затем работал над архитектурой, периодически возвращался ко мне посоветоваться, а когда у него все было готово, мы с ним садились и проводили финальный анализ.
Собственно, этот список я здесь и публикую.
Иногда мы сталкиваемся с задачами, когда нужно найти и извлечь что-нибудь из строки, проверить, подходит ли она под заданные правила, определить количество вхождений и так далее. Чаще всего для решения таких задач используют регулярные выражения. Но есть мнение, что регулярные выражения сложные, тяжело читаются и поддерживаются.
Можно ли вообще не использовать регулярные выражения? А в каких случаях нельзя? Что делать, если использовать все-таки приходится? Предлагаю разобраться с этим. Определим ситуации, когда регулярные выражения можно не использовать, когда нужно использовать и как сделать так, чтобы не было мучительно больно к ним возвращаться.
function foo() {
setTimeout(foo, 0);
}
foo();
function foo() {
Promise.resolve().then(foo);
}
foo();
Здравствуйте, меня зовут Дмитрий Карловский и я… люблю гнать всякую странную дичь. Осторожно, после этого доклада у вас может появиться странное, но непреодолимое желание удалить все модульные и e2e тесты из вашего проекта, ибо они требуют много ресурсов, но дают мало профита.
Это — расшифровка выступления на TechLead Conf 2020. Вы можете посмотреть видео, прочитать как статью или открыть в интерфейсе проведения презентаций.
В процессе эволюции нашей библиотеки компонентов Taiga UI мы стали замечать, что некоторые компоненты посложнее имеют @Input просто для того, чтобы прокинуть его значение в @Input другого нашего базового компонента внутри себя. Иногда встречается такая вложенность даже в три слоя.
Мы справились с помощью хитрых директив, которые назвали контроллерами. Они полностью решили проблему вложенности и сократили вес библиотеки.
В этой статье я покажу, как мы организовали общую систему настроек всех полей ввода благодаря этой концепции и возможностям DI в Angular.
Итак, собственно проблема: порой у нас в проекте есть много похожих компонентов, с одинаковой логикой, одинаковыми DI, свойствами итд и возникает мысль: а почему бы не вынести все это дело в базовый компонент (точнее директиву) абстрактным классом, а остальные компоненты уже наследовать? На самом деле мысль хорошая, принцип DRY соблюдается, имеем один источник истины, при изменении той самой общей логики не придется прыгать по всем компонентам итд.
Но есть один нюанс: эти злосчастные конструкторы. Нужно в каждом наследуемом компоненте передавать все DI в конструктор родителя.
Архитектор – это звучит… Звучит как-то не понятно. Наверное, поэтому всегда добавляют что-то. Ну типа «системный архитектор» или там «программный архитектор». Не то чтоб так стало понятно, что он делает, но точно кто-то важный. Я вообще пишу «архитектор информационных систем и программного обеспечения». Это ж как назовёшься -так и поплывешь! С архитекторами тут вообще такое дело – это как бы и не профессия. Ведь архитектором как стать? Либо тебя назовут таковым, либо сам назовёшься. Другого пути нет. Ни школы, ни спец. образования, никаких то там универсальных сертификатов нету. Только название и есть.
А раз оно есть – значит зачем-нибудь нужно! А нужно чтоб как-то указать на необходимость главного элемента мозаики – архитектуры. А раз нужен элемент, то за него, конечно, должен кто-то да отвечать. А раз должен, то вот и появляется такая должность.
Появляется, кстати, не всегда и не везде. Ведь не в каждой луже можно встретить кораблик. В самых больших - есть шанс. В такие лужи обычно и заплывают корабли из стартрека. Enterprise. Что же ищут эти корабли в корпоративных болотах? Чтоб вода не иссыхала, ветер только попутный и кругом гавани с блекджеком… Проще говоря им нужен сервис на много лет и так, чтоб исполнялись все их капризы за обещанные деньги.
Чтоб избежать проверенного классического сценария «много, дорого, бестолково» нужны ориентиры. Пунктир намеченного пути на карте требований и функционала. Это не красота и элегантность рисунков Леонардо, и не лабиринты цвета Поллока. Архитектура вообще не про искусство. Нет, все любят, когда красиво. Вот я бы строил дом, тоже бы хотел не бетонную коробку, а чтоб в вечность. Но у вечности, однако свои расценки. Так что даже Джи-мэн с кейсом полным золота хочет хайп и тренды, но строго в бюджет. Архитектура даёт парадигму.