Интереснее всего то, что Гуайр работает с концепцией токамака. Модифицированной, но все же концепцией.

Это в общем-то неверно. То что показано — это ни разу не токамак, а открытая ловушка. Насколько я понимаю, главное отличие концепции Lockheed Martin от классических открытых ловушек (которыми успешно занимаются, например в Новосибирском ИЯФ) в том, что у них магниты располагаются не снаружи плазмы, а непосредственно в ней.
С точки зрения физики это действительно помогает добиться высокого магнитного давления. Но черт побери, как они собираются находящиеся в плазме сверхпроводники охлаждать и защищать от нейтронного потока? Так что с инженерной точки зрения эта затея выглядит сомнительной.

По-моему там говорится как раз об обратном. Здесь посыл — «не знаешь, какая будет структура у базы данных — используй MongoDB». В той статье приводится кейс, когда люди выбрали MongoDB, у них поменялась схема, в результате пришлось убить уйму человекочасов, что бы переписать все на реляционную базу.

Так что совет, на мой взгляд должен звучать так — «выбирайте MongoDB, если у вас есть четкая схема данных, хорошо ложащаяся на данную СУБД и есть уверенность что в будущем эта схема таковой и останется.»

Если же у вы не знаете, какая у вас будет структура данных, то тут лучше смотреть на тот же PostgreSQL с возможностью работы с JSON.

MongoDB для вас, если:

— у вас нет четкой, заранее описанной структуры данных или вы предполагаете, что состав данных может потом сильно изменится (конечно это можно делать в SQL, но надо мыслить другими понятиями, поменять то можно, но вопрос насколько это будет трудоемко);

Плохой совет. Если у вас нет четко описанной структуры данных и вы не очень представляете, во что все это может превратиться в итоге, от использования NoSQL решений лучше воздержаться. Это более специализированный инструмент чем реляционные базы и применять его надо с умом, учитывая ограничения и хорошо представляя что и для чего делаете.

Пример во что может вылиться выбор NoSQL решения — Почему вы никогда не должны использовать MongoDB

Что бы получить черную дыру — горизонт событий нам нужен объект достаточной массы и плотности. С массой у ТМ все ОК, а вот с плотностью — нет. Из-за того, что она взаимодействует только через весьма малую силу — гравитацию, темная материя не может формировать сколько-нибудь плотные объекты. Поэтому мы и не обнаруживаем черных дыр из темной материи.

Запрещать его никто не будет. Наоборот, легализуют и поставят под контроль. Простая последовательность:

1) Легализуем биткоин. Разрешаем биржам им торговать, а магазинам — принимать в качестве оплаты. Но с условием, что при этом используется версия блокчейна, заверенная государством.
2) Крупные игроки, которых относительно легко вычислить будут вынуждены с этим согласиться. Большинство пользователей последуют за ними. Мелкие нелегальные форки давим вычислительной мощью, которой у государства всяко больше чем у трех с половиной анонимусов.
3) В случае вымогательства просто пишется заявление, кошелек блокируется, а все транзакции с него откатываются.

Как я понимаю, он больше удивляется как раз тому, что нет возможности как-то задать поля для типажей. Как следствие — сильно ограничена возможность писать дефолтные функции для самого типажа и приходится прописывать ее отдельно для каждого реализующего типаж класса.
Разработчики же языка говорят, что это было сделано специально — требование типажа по наличию поля в реализующем классе может ограничить его применимость.

Ну, модуль DRM дает пользователю возможность получать контент, который он без этого модуля получить не может. Поэтому браузеры с ним имеют в глазах обычного юзера преимущество перед теми, в которых его нет.
А вот с рекламой ситуация будет ровно обратная — браузеры с возможностью блокировать рекламу всегда будут иметь преимущество.

На мой взгляд, пока все находится в технической плоскости — все ОК.

Сайты показывают рекламу — людям она не нравится и они ее блочат.
Сайты стали блокировать блокировщики — люди стали искать и находить пути обхода.
Сайты хотят маскировать рекламный контент и переносить его к себе — какой будет ответ? Эвристический анализ?

В любом случае это нормально. Гонка вооружений способствует прогрессу. Проблемы начнутся вместе с попытками явно проигрывающей стороны законодательно навязать свой стаус кво — так же как и копирайт и цензура и прочие попытки объявить число пи равным 4, это приведет лишь к увеличению маразма и неэффективности.

С большим удлинением уменьшается индуктивное сопротивление крыла, следовательно экономится топливо. Кстати, еще одним методом уменьшения сопротивления является установка законцовок крыла. Интересно, почему на МС-21 они не используются?

Тем не менее, факт остается фактом — то что вводится в Швейцарии разительно отличается от того, что предлагаете вы. Социалку они не режут и не распределяют на всех. Чиновников не сокращают. Вводятся дополнительные налоги. Зарплаты не изменяются. Потрудитесь уж объяснить такое расхождение, а также, если это эксперимент, то в чем его цель и что он должен проверять.

По медицинской страховке написал выше — это просто замена чиновников на страховщиков с возрастающими издержками.

А вот про поднять цены на пивасик это идея. И правильно, нефиг жировать на государственные денежки! И не только пивасик, есть еще много вещей, без которых дармоеды вполне обойдутся. Сами производители, конечно, повышать цены не будут — законы рынка, все дела, ну так на то государство и надебно, не так ли? Создадим список, установим цены наберем проверяющих (у нас тут очень кстати много чиновников освободилось, хотя их всех, конечно не хватит, придется донабирать) и будем ходить по магазинам, смотреть что бы никто дешевле не продал. Золотая жила!

Если страховка обязательная, то страховщики в данном случае — те же чиновники, и так же потребляют ресурсы (если не больше). Если необязательна, то какой страховщик будет оформлять страховку человеку, который сидит на таблетках и траты на которого сильно превышают доход?

Военные контракты, население Севера — это примеры. Суть в том, что государство многим людям так или иначе вынужденно гарантировать социальную поддержку выше установленного минимума, иначе эти люди просто не будут на него работать. Сейчас это в большей степени идет через общую систему социальной поддержки, а если мы ее разгоним, то что тогда? Создавать для каждой такой группа людей отдельную структуру — отдельно для военных, отдельно для чернобыльцев, отдельно для жителей Заполярья? Как бы не вышло сильно дороже, чем сейчас.

Что касается государств, то допустим, проблема в том, что они управляются неправильно. Но в чем тут поможет БОД? Он не меняет структуру государства, даже с увольнением чиновников, как видим, получается не очень — даже в теории. Если у государства нет денег на текущую социалку и ему приходится ее урезать, то на более дорогой БОД (даже благополучным швейцарцам дополнительные деньги понадобились), тем более не хватит.
Нет, я не против БОДа, я всеми руками за, но в данном случае телега ставится впереди лошади. Сначала государствам необходимо преодолеть текущий кризис, снова встать на путь расширения социальных гарантий и только потом можно будет говорить о переходе на БОД, как их продвинутую версию.

Ну, так можно вообще ничего не платить — тогда вариант не работать будет нравиться еще меньше. И чиновников, которые этот БОД считать и платить будут можно пустить вслед за социальщиками. И бизнесу налоги скосить. Сплошные плюсы — зачем БОД?

Ну можно и посмотреть, конечно. Вот, например взять швейцарский референдум и посмотреть, сколько они планируют выиграть на упразднении социалки. Берем инфографику https://bedingungslos.ch/de/news/wLqAaKcCD8Kxabj98 и читаем — «Sozialleistungen, die über die Höhe des Grundeinkommens hinausgehen, bleiben weiterhin bestehen. (Социальные пособия, которые выходят за рамки уровня основного дохода, сохраняются.)» То есть никто там социалку резать не собирается, просто часть ее уйдет в БОД. И чиновники, которые ее считают, естественно, никуда не деваются, скорее к ним даже добавятся новые — те, которые будут считать все эти вычеты. Очевидно, швейцарцы тоже не читали элементарных положений о БОД.

Ну а что касается исследований, то конечно в случае полной отмены социалки тут нужно проводить другие — на сколько вырастет смертность, например.

Что делать если человек болен с рождения и у него нет времени «пока здоров»?

Кроме того, медицинское страхование — это те же чиновники.
Контракт с государством — тоже чиновники.
Крайний север — государство поддерживает, потому что стратегический регион и ему выгодно, что бы оттуда народ не разбегался. Неважно, напрямую население, как сейчас или опосредованно — например, через вычеты для работодателя. И да, это тоже чиновники.
Сколько нужно будет чиновников для того что бы оформить БОД ребенка на мать по сравнению с теми, что занимаются мат. капиталом сейчас вопрос открытый.
Так что какой будет выигрыш от сокращения чиновников и будет ли — по этому поводу у меня есть большой скепсис.

По поводу прожиточного минимума — это к постам frnch, который хочет распределить нынешнюю социалку на всех.
А что касается нормальных государств, то как я уже писал, они не справляются даже с текущей социалкой, режут пособия и увеличивают пенсионный возраст.

Есть те, кто не может работать не потому что не хочет, а в силу объективных причин. Очень часто это люди несемейные и одинокие — по тем же причинам, по которым безработные. Также часто, кроме еды и крова над головой таким людям часто требуются лекарства. Как следствие, прожиточный минимум у таких людей получается выше, чем у здорового молодого человека, который может и дошираком перебиться.

Если государство платит всем исходя и потребностей второго — то первые закономерно вымирают. Это и есть социал-дарвинизм.
Если государство платит всем так, что бы хватало первому — то получаем довольных жизнью, здоровеных жлобов с пивасиком не работавших и дня в своей жизни. И к этому вопрос — где деньги, Зин?
Если государство платит первому и второму по-разному, то это называется соц. поддержка и требует определенного штата чиновников.

А зачем тогда вообще БОД, если он даже минимальный прожиточный минимум не гарантирует? Честно назвать это «отменой социальной ответственности государства», а на сэкономленные деньги скосить налоги бизнесу — получится более эффективно, чем раздавать каждому по 100 рублей в месяц.

Ну, например, в лекарствах. Также есть есть категории, которым государство вроде как должно (например, чернобыльцы, ветераны войн) — можно платить им как всем, но тогда получится, что человек что-то сделал для государства, а получает как и тот, кто всю жизнь на него плевал с высокой вышки. Есть компенсации тем, кто проживает на крайнем севере, например. Есть материнский капитал, есть помощь сиротам. Понятно, что для каждой страны список свой, но всегда есть те, кто равнее и это вроде как даже справедливо.

И тут вон кто-то говорит, что еду и крышу над головой никто не гарантирует. Просто поделят социалку на всех, а это вполне может выйти и 100 рублей в месяц. И крутись как знаешь, уважаемый инвалид первой категории.

По экономии — понятно, что в теории она должна быть от сокращения чиновничества, а вот как дело обстоит на практике — непонятно. Исследования о том, что люди не перестанут работать в результате введения БОД — были, их можно толковать по разному, но они были. Серьезных исследований о том, что его введение позволит сократить количество чиновников и сократить расходы и насколько — не видел. Поэтому есть серьезные основания сомневаться, что здесь будет значительная экономия и говорить, что денег от нее хватит всем — нельзя.

По факту, в жизни есть нуждающиеся люди. Считается, что государство должно им помогать — это и есть сегодняшняя социалка. Разумеется среди ее получателей есть и те, кто получает ее несправедливо. Но вместо того, что бы двигаться к более справедливому распределению, БОД предлагает те же самые деньги распределить по всему населению. То есть чисто по арифметике на голову получается гораздо меньше, чем при дифференцировании, как сейчас. И возникает вопрос — что будет с теми, кто действительно нуждается? Или они, как обычно, «не впишутся»?

Если же раздавать столько что бы хватило всякому, то тут как раз и возникает вопрос — откуда брать деньги. Учитывая, что сейчас и вполне благополучные государства не справляются с социальной нагрузкой, режут пенсии и пособия.

Просто в варианте «Оставить только минимальный БОД» — это уже жесткий социал-дарвинизм получается. Можно было бы тогда вообще просто всю социалку отменить — молодые и сильные выживут, а чиновников еще меньше будет.

Вот только мне кажется, что это немного не то, как это представляют апологеты БОД.