Много правильных мыслей, спасибо. Опять же, поспорю по частностям.
> «высказать свою позицию»
Это, по крайней мере, уже что-то. Позиция, а следовательно и отношение к проблеме есть. То, что нет конкретных идей, не страшно.
>… снова возникает призрак госструктуры.
Так госструктуры какбе и задумывались для подобных задач — ничего удивительного, что обрисовываются похожие черты.
> В приведеном примере озвучено предложеное рпц решение проблемы чрезмерно свободного интернета.
Боюсь показаться недалёким, но то, что нужно было высказать ещё какое-то решение, а не осудить имеющееся, мне стало понятно только после вашего комментария. :^) Но всё же, я думаю, что в данном случае целью был именно холивар и плюсы за топик. :^)
> Сегодня вот у меня есть настроение, а завтра я новый стартап назначил мне по-боку ваши гос дела.
У всех всегда есть свои дела, что не является чем-то из ряда вон. Но это не значит, что времени заниматься другими задачами нет совсем. На мой взгляд, вопрос в заинтересованности. Ответственность кошельком — это, конечно, да, существенно. Но, к примеру, ответственность репутацией — это тоже не маловажный фактор, а такой «контроль» общество может себе позволить. PR бывает не только в плюс. :^) Я уверен, что найдётся и ещё несколько «рычагов».
Лично я различаю понятия «ответственность» и «энтузиазм» как «им надо» и «мне надо». Согласен, людей под «первую категорию» найти значительно проще, чем под вторую. Но ведь кто-то же идёт в школы, кто-то организует всевозможные «народные» мероприятия. Неужели вообще никого не осталось? Мало конечно, но чем богаты.
> Могу пример привести близкий мне по теме.
Пример вполне отражает суть общества доброхотов, но я бы хотел обратить внимание на один важный момент — заказ всегда выполняется для других. И, в конечном счёте, ничего, кроме денежки и ссылки в портфолио, получить не выйдет. Вполне понятно, что энтузиазм здесь может возникнуть только на волне актуальности проекта для самого разработчика, что встречается крайне редко. Мелкие заказы выглядят как «канарейкин магазин» или «дом на дачу по типовому проекту», и не несут ничего, кроме разочарования типа «какой же фигнёй люди занимаются», а крупных заказов одиночке и даже команде из двух-трёх-десяти человек не дождаться никогда. Интерес к стартапам падает, но часто из-за отсутствия отклика со стороны общества — кому не охота понежится в лучах славы собственного детища? Но нет их, лучей. :^)
Я успел поработать «с обеих сторон», и могу сказать, что при работе с крупным подрядчиком или даже собственным IT-отделом к 100% стремится не только результат работы, но и само задание, периодически сокращаясь и модифицируясь. Я был бы только счастлив узнать, что мне везло на исключения, но сильно в этом сомневаюсь.
А для «общественного» проекта поводов для энтузиазма несколько: «нам самим здесь жить», «меня покажут по телеку» («обо мне напишут в газете/журнале»), «я вижу пользу от результатов своего труда» и т.д.
> Или так все и останется на словах
Останется на словах. Проблема в том, что в таких проекта везде это «не фонтан», то «сойдёт, но для начала», здесь «надо бы ещё подумать» — дыр полно, хоть отгребай. И у энтузиазма есть отвратительная черта — он выкипает, если его не подпитывать.
Лично мне самая глобальная ошибка видится в том, что все мы, энтузиасты, радетели за светлое будущее, начинаем есть рыбу где-то с середины хребта плюс-минус. Мы выдумываем себе задачу, которую решить нам по силам, и говорим «вот оно, вот наш грааль» и начинаем пахать…
IT-шники кричат, что дело в не автоматизированных процессах, забывая, что многие вещи автоматизировать невозможно, да и с тем, что будет автоматизировано, работать некому, ибо все «тупые юзвери» (как же мы любим это словечко, низводящее «простых смертных» до уровня домашних животных, которых мы терпеливо учим писать в компьютерный лоток).
Учёные кричат, что наука катится в тар-тарары, и они правы, забывая, что помимо культуры умственной существует ещё и культура духовная, которую наука не в силах поддерживать.
Ровно противоположное мнение у церкви.
Государство само же вопит, что оно плохо устроено, и нужно всё поменять и перестроить, а то до низов пока что дойдёт — воровать уже нечего.
И тем не менее мне видится, что корень у всех проблем один. Вот только где он, этот корень? Образование плохое? Хуже некуда, но это следствие, а не причина. Культура упала? Упала, но не сама — её уронили, и вовсе не извне. Апатия народа? Есть такое, но это скорее от безысходности — «сколь не бился ты, милок».
На мой взгляд, решать проблемы-последствия можно до бесконечности, но на их место будут приходить другие проблемы, не менее животрепещущие. А поиском проблемы-причины занимаются одни философы, но они ищут где-то в районе нематериального бытия, что, мнится мне, далековато. Я бы поставил вопрос не «Что не так?» («Альтернатива псевдополезным государственным ИТ-проектам»), а «Почему не так?» («Почему государственные ИТ-проекты бесполезны обществу?») — мы всё в той же точке (осознали бесполезность инициатив государства типа gususlugi.ru), но двигаться, мне кажется, начинаем уже к гниющей голове. Т.е. (вот сейчас во мне и увидят дипломированного болтолога) сначала придётся всё обсудить, постепенно продвигаясь назад, к истокам проблемы («Почему бесполезны ГосИТ?» -> «Почему у нас мало грамотных ПК-пользователей, хотя компьютер в каждом доме?» -> «Почему компьютеры в каждом доме остались ещё с эпохе динозавров?» -> «Почему в компьютерном магазине продавец не способен объяснить тупому быдлоюзеру, что ему нужно» -> ???)
Интересно было бы выслушать ваше мнение относительно обозначенной проблемы или её отсутствия (я вполне мог и нагнать бреду, сам того не заметив). Буду благодарен за критику высказанных мыслей. И как обычно прошу у читателя прощения за любовь к пространным рассуждениям. :^)
Позволю себе не согласиться с автором в частностях.
>… если поставили задачу, они будут ее решать. Дорого, медленно, но будут.
Иногда (и не так уж редко) нужно в срок и за разумную цену.
> На что способно «общество»?
В кавычках, я думаю, ни на что. Но общество как таковое, надеюсь, хоть на что-то.
>Общество будут топить…
Топить никто никого, мне думается, не будет — смысл? Скорее наоборот — найдутся доброхоты «с другой стороны баррикад». Не думаю я, что все чиновники как на подбор сволочи — что ж там, они кусают друг друга что ли :^)?
>… но не предложил своего решения.
Решения чего? По-моему, в топике была описана даже не проблема, а прецедент — задачи никакой никто не ставил, следовательно не удивительно, что решена никакая задача в комментариях не была. :^) А цель топика вполне была достигнута — очередной холивар на тему РПЦ получился милый. :^)
> Свободная инициатива плоха тем, что не имеет материального стимула.
На мой взгляд, от идеологии «надо делать, а то по шапке надают» следует отказаться как от наименее продуктивной. Однако соглашусь, что практически все стимулы базируются на смертных грехах (возможно, в этом был один из смыслов формулировки оных в своё время). :^) Но не сребролюбием единым…
>… уровень ответсвенности — никакой…
>… Чиновники, они конечно плохие…
>… их задачи на бумаге прописаны…
Если задача заключается в том, чтобы найти виноватых, тогда это действительно проблемы. Ну найдётся виноватый, ну надают ему по шапке — а дальше что? Другим неповадно будет? Так крайним-то всё равно окажется невиновный, а тому, кому должно бы стать неповадно, всё как с гуся вода.
> Демократия — главный миф тысячелетия. Власть народу!? Народу пофиг.
Да не пофиг народу, не правда это. :^)
(Сразу оговорюсь, что сам я к сим кругам не принадлежу, а делаю свои выводы лишь на собственных измышлениях — а то подумаете ещё чего :^) Я так полагаю, что идя на какой-то чин, человек размышляет примерно так: «они все козлы, но я-то не такой, я-то добрый и пушистый — сейчас приду и начну прислушиваться к мнению народа и стану истинным его слугой». Но на практике оказывается, что быть слугой народа — каторга, почище поищи. Народ, какбе, не един в тысяче лиц, а это те самые тысяча лиц и есть — одно лицо говорит одно, другое — другое и т.п. Потом они ещё меж собой драться начинают, а новоиспечённый чиновник между делом огребает. А всем, как не крутись, не угодишь, ибо Иван Иванович хочет белое, Пётр Петрович — чёрное, а Никифор Федотович — вообще зелёное, да ещё чтобы пахло — и про что они все разом, поди разбери. Вот и начинают мерещиться среди лиц хари, среди интеллигенции — быдло, и начинает наш сферический чиновник хамить в своё окошко.
Есть другая сторона вопроса — «чиновники — злодеи и бюрократы, с ними нужно биться в кровь».И начинается выстраивание механизмов противодействия чиновникам, которые, думается, и сами не рады всем этим бумажкам, но сил и желания менять не хватает.
Не всё, конечно, так радужно, и чиновники — редкостные люди, но многих из них таковыми сделали мы сами. Но и нас винить нельзя — мы не подряжались чётко свои мысли формулировать. Звучит вроде бы как завуалированный наезд — но ведь и правда, не нанимались. То, что может выдать среднестатистический обыватель — это типичное нытьё на тему «всё плохо» или «как было хорошо», ибо русский народ — народ несамостоятельный, так уже в психологии отложилось. И в нытье надо разбираться, а потом ещё благодарить «нытиков» за поданные идеи, чтобы у них поднималась самооценка и ЧСН (чувство собственной нужности). Я понимаю, что математики (коих здесь, смею надеяться, большинство) привыкли к чётко поставленным задачам, но в данном случае (уж простят меня за сравнение обыватели, но это так, и вина эта на тех, кто правил страной на протяжении многих сотен лет) это то же самое, что и плач ребёнка + реакция типа «что ж ты хочешь-то, скотина лысая?!!» :^)
Мне кажется, что ключ взаимонепонимания кроется именно в этом. Никак не укладывается у меня в голове мысль, что тётенька, принимающая квитанции в ЖЭКе, строит себе третью дачу на рублёвке. Давайте поспорим по этому вопросу — у меня ещё много мыслей невысказанных осталось, но надо бы закруглиться, а то я уже надоел порядком, верно. :^)
Идея благая (как упомянуто выше не раз), но, на мой взгляд, от реальности оторванная. Я обратил внимание, что подобные начинания строятся на представлении о двух сторонах процесса — ИТ-шниках и чиновниках. А ведь есть ещё одна сторона, которая, как мне кажется, очень даже важна — собственно те, чью жизнь предполагается упростить в действительности, т.е. народ.
Самое светлое в данной идее, на мой взгляд — фраза «Открытое сообщество». Т.е. такое сообщество должно быть открыто для всех, в т.ч. желающих выплакаться о том, как всё плохо, и способное выудить из этого нытья полезную информацию для составления ТЗ. :^) Я бы предложил такую модель организации сообщества:
1. Публичный уровень. Активная с точки зрения общества часть сообщества, которая участвует в обсуждениях в сети, проводит и принимает участие в конференциях, слётах, митингах и внимательно слушает, чем дышат люди. Слушает с целью «донести куда надо», т.е. на следующий уровень иерархии. На этом же уровне любой человек через портал в сети, через посещение офиса, письма (обычного) на нужный адрес, телефонного звонка и т.п. может высказать своё мнение о том, что нужно обществу (не обязательно в ИТ — правда, будет удивительно, когда выяснится, в скольких задачах ИТ может играть существенную роль). Здесь должны работать истинные альтруисты, готовые разгребать каждый день тонны злата.
2. Уровень обсуждений. На этом уровне люди, которые уже посвящены в суть происходящего, но нацеленные, в первую очередь, на «болтовню», т.е. на обсуждения, выделяют главное из переданной с предыдущего уровня информации и формируют подробное описание задач, требующих решения. Этот уровень должен быть ограничен хотя бы той же моделью инвайтов.
3. Аналитический уровень. На этом уровне производится оценка имеющихся задач, выбор путей их решения (опять-таки, не обязательно именно средствами ИТ) и составление конкретных ТЗ.
4. Уровень решений. Намеренно не пишу слово «разработка», т.к. решением задачи может стать коллективное обращение куда-либо, формирование сообщества, массовая инициатива в форме «засыла» специалистов в школы для трудоустройства с целью учить детей :^) и т.д.
Уровни 3 и 4 формируются не из всех желающих, а на основе каких-либо серьёзных критериев отбора, гарантирующих, что кандидат является специалистом хотя бы в одной из областей, требующих вмешательства (возможно, нужно выделить направления и просто ограничить вступление экзаменами).
В итоге получится утопия. :^) Получается такое своеобразное «бюро добрых услуг» или «общество народного контроля», которое решает все задачи общества. И оно взаимодействует с госаппаратом, а не становится его частью, и при необходимости противодействует незаконным или идиотским действиям со стороны чинуш. Мне кажется, что стремиться нужно к чему-то подобному, причём уже сейчас. Существуют проекты для «плакательств в жилетку», существуют «аналитичексие» проекты (в кавычках, потому что аналитика там довольно своеобразная), существует множество доброхотов, причём в совершенно разных областях (не стоит думать, что ИТ-сообщество в этом отношении столь уж уникально) — но всего вместе, организованного и работающего в суровой действительности — нет.
А идеальной электронной моделью имеющегося госаппарата в России станет портал с огромным количеством непонятных ссылок на всех страницах (многие из которых ведут на страницу 404) — причём нажатие на самую последнюю ссылку в «квесте» должно приводить пользователя в исходную точку. Проблема, как мне кажется, не в том, что очередь не автоматизирована, а в том, что она есть. :^)
Если кому-то мысль покажется правильной — давайте обсуждать, драться каждый за свою светлую идею, чтобы в итоге родить что-нибудь похожее на решение. Давайте и правда начнём с малого — определимся, чего мы все хотим и на что материмся за кухонным столом.
Благодарю за внимание всех прочитавших и прошу прощения за «развёрнутость» мысли. :^)
Извините, забыл дописать в советы проекту: поиск нужен — без него сложно ориентироваться в подобных каталогах. GoogleMaps сделан — по тому же пути можно пойти и с поиском (по крайней мере, в начале).
Но (сугубо на мой взгляд) поработать, без сомнения, есть над чем. Позволю себе дать несколько практических советов по технике:
1. «Курорты на карте» мигают там, где не должны бы — введите плашку в ссылку, и опишите a:hover div или что-то типа того.
2. Далеко не всё очевидно. Например, к иконкам (они, кстати, вполне симпатичные :^) неплохо бы сделать коротенькие подписи типа «БП» (а в подсказке уже написать «Количество бугельных подъёмников», как и сделано) — я, например, не сразу догадался, что пояснение будет в подсказке — что уж говорить про какую-нибудь марьванну :^).
3. То же самое касается пояснительных надписей. Например, вместо «перепад», как я понимаю, нужно бы написать «перепад высот» (я неправильно понял? тогда это ваша ошибка). Опять же — «Ледник X» может означать, что он есть, и что его нет — то, что крестик красный, ни о чём не говорит, т.к. различие между галкой и крестиком становится ясно только в контексте — а представьте, что у вас одни крестики.
4. Может быть я придираюсь, но, на мой взгляд, желательно ко всем непонятным словам давать подсказки. Например, рядом со «скипасс» можно поставить маленький значок вопроса, который будет (в идеале) открывать собственную справку по теме, или (тоже можно) вести куда-нить на википедию. И по месту совсем уж личные предпочтения — контраст цветов у вас местами глаза не жалеет (белый на салатовом, например) :^).
5. «Австрия — Тироль» тоже можно сделать ссылками. Просто сделайте странички с описанием этих стран — не думаю, что это займёт много времени, а удобства прибавит (погуглить, конечно, можно, но удобнее-то когда всё под рукой).
6. Логотип курорта вполне можно сделать ссылкой на его сайт. То же относится ко многим картинкам, например к тому же skiline.cc.
До фоток я, что-то, так и не добрался — они хде? :^)
А теперь позволю себе дать несколько рекомендаций по проекту (возможно, повторю ваши же собственные идеи):
1. Я так понимаю, что горнолыжники обычно где-то живут, что-то едят ну и т.д. Не скажу точно, чего именно нет на ГК, но уверен, что ссылки на сторонние полезные ресурсы (например, для Гроссглокнера та же гостинца Simader (нарыто в гугле за два запроса) и т.д.). В идеале неплохо бы иметь свою интерактивную базу по этим ресурсам, но это уж сосем круто.
2. На таком сайте жизненно важны отзывы о курорте. Если нет возможности реализовать такой функционал самостоятельно — можно хотя бы дать ссылки на форумы (в начале русскоязычные, т.к. сам сайт русскоязычный). Если есть информация на сторонних ресурсах о самом курорте на русском языке — она тоже нужна. А вот социальная сеть, мне кажется, не нужна — и так тысячи их.
3. Неплохо бы сделать возможность он-лайн бронирования туров (или что-там?), но это уже задел на совсем будущее.
4. В целом, было бы здорово увидеть в итоге информационный ресурс, а не место, где я в очередной раз могу добавить в друзья Васю, с которым мы дружим с детского сада (пусть и тематическое место). Но это я так, лирикой увлёкся :^).
Несколько советов, уж совсем обнаглев, позволю себе дать лично вам :^):
1. Я не вникал в суть Parser'а, но, судя по описанию, это «поделка на тему». Если вы действительно хотите работать в этом направлении (не важно, на какой именно позиции — программист, дизайнер, верстальщик, оптимизатор, ведущий проекта и т.д.), то я советую обратить внимание на реально используемые в отрасли технологии — составить себе общее представление не так сложно, как может показаться на первый взгляд.
2. Людей, которые по-настоящему любят свои проекты, сегодня, к большому сожалению, единицы. Вы (без обид) не являетесь квалифицированным специалистом, однако можете быть ценнее многих таковых именно за счёт этого качества.
Спасибо, что осилили до сюда. Если что — пишите, я всегда рад буду помочь советом или делом.
Во-первых, я хочу поблагодарить всех за ссылки на полезный материал по этой теме. Многое из этого полезно было вспомнить, а что-то — узнать. И всё это наверняка будет полезно тем, кто данный топик читает как " ещё один источник по теме".
Теперь о простоте. ОПЗ по своей сути тоже не самая сложная процедура для разбора простого математического выражения — я её и выбрал за её простоту. Но в её алгоритм изначально не заложены возможности
1) Использования сложных операторов и инструкций.
2) Вызова функций (настоящего, а не в форме sin(x), который превращается в вызов оператора sin).
Таким образом алгоритм ОПЗ в данной библиотеке был расширен, во-первых, тем что в базовый алгоритм были внесены дополнительные понятия, и, во-вторых, тем что возможности по определению команд и грамматических классов оставлены на откуп пользователю, благодаря чему вы сможете парсить как выражения а-ля
(A * B? sin: cos)(10)
так и
Если A умножить на B тогда sin иначе cos аминъ вызвать с аргументами 10 аминъ
или чуть посерьёзнее, типа
IF(A MUL B, CONCAT(user.lastname, ' ', user.firstname), 'Unknown user')
Но я соглашусь с тем, что
1. Универсальность полученного парсера — это его недостаток. Если «вернуться к истокам» ОПЗ и жёстко определить грамматические классы, код сократится раз в десть точно. Но тогда не получится парсить такие замечательные выражения, как «Давай 10 прибавь-ка к 12, вот.» (ассоциативность правая, вроде :^) А если серьёзно — невозможно заранее предугадать цели, с которыми данный парсер будет использоваться. Поэтому я бы порекомендовал использовать данный парсер (если кто-то, конечно, будет это делать) не наследованием класса CIpr, как это «предусмотрено стандартом» библиотеки, а отстриганием от библиотеки всего ненужного для решения конкретной задачи и жёстким определением всего, что отдано на откуп пользователю — производительность возрастёт в разы, равно как и уменьшится объём кода.
2. «Простой» парсер в PHP — это то же самое, что шоколадка с шоколадной начинкой. PHP сам по себе уже является неплохим «парсером», т.е. во многих случаях, когда встаёт вопрос о необходимости парсера математики или даже более сложных конструкций, достаточно использовать eval для получения нужного результата. Причём eval, по понятным причинам, сработает заведомо быстрее любого, даже самого оптимального алгоритма, реализованного на PHP. Построение любого парсера либо преследует чисто академическую цель, либо нужно для решения задач, которые значительно сложнее простых математических выражений (как в данном случае).
Это я всё к тому, что я хотел предостеречь тех, кто собирается использовать данное решения для вычисления выражений типа 1 + 2 / 3, и уж тем более тех, кто собирается для подобных целей изобретать свой парсер «с блэкджеком и шлюхами» (с) Бендер. Если бы я, на момент написания этого «шедевра» имел уже готовую альтернативу для реализации собственного языка описания данных, я бы воспользовался ей.
Благодарю за внимание тех, кто до сюда дочитал — я люблю изъясняться развёрнуто. :^)
Не стоит сдаваться. Правда. Не хочу вас ни в чём упрекнуть, но ведь нужно чтобы были не только те, кого учить, но и те, кто учит. В любом случае, найдётся хотя бы один ученик, которого стоит учить — как же будет обидно, если это будет некому сделать. Многие потом скажут спасибо тем, кто смог кого-то научить. «Спасибо» — это, конечно, не густо, но хоть что-то. :^)
Благодарю ещё раз за полезную ссылку — я действительно собирался в ближайшее время заниматься подобными разработками (правда, не на PHP, и данный парсер не имеет к ним никакого отношения :^), так что с этой литературой так же ознакомлюсь.
FF, как и любой другой браузер, запустит такую точку останова. Но контекст вызвавшей функции будет, увы, недоступен.
Eval выполняется точно так же, как и любой другой оператор — в том контексте, в котором он вызван. Насколько мне известно, никаких исключений на этот счёт не предусмотрено.
Но ваш пример с eval('breakpoint.exec...') сработает, если вызвать его не внутри функции breakpoint, а непосредственно в отлаживаемой функции. Это даёт нам возможность просто определить константу и писать eval(breakpoint) — не так красиво, как просто breakpoint, но тоже неплохо. :^) Смотрите последний UPD в топике. Благодарю вас за отличную идею!
За совет насчёт книги — спасибо, я обязательно прочитаю.
А вот по поводу token_get_all — я про неё знаю, и она прекрасно подойдёт для грамматического разбора выражения — если оно записано на PHP. Не уверен, что синтаксис PHP подойдёт в 100% случаев.
Боюсь, это не совсем то, что нужно. Eval действует в том контексте, в котором его вызвали, так же как любая другая инструкция — т.е. в данном случае return eval('expr') эквивалентно просто return expr, то есть контекст будет задан для функции break, что, в общем-то, ни к чему.
Впрочем, я могу ошибаться, ибо сделать полноценную проверку мне мешает то, что я уже засыпаю. :^) Но я обязательно протестирую пример завтра в начале рабочего дня.
Возможно, вам поможет использование переменной arguments.callee.caller, которая ссылается на функцию, которая вызвала функцию arguments.callee — ведь для функции breakpoint именно к контексту .caller нужно получить доступ.
Технически, можно было бы передавать ссылку на функцию, чтобы использовать её в eval функции breakpoint. Но это, к сожалению, будет работать только в ранних версиях sidermonkey. Я ищу способ избавиться от аппендикса function ..., но пока безуспешно. Если найдёте способ — поделитесь, если не жалко. :^)
Вот в этой статье вы можете найти пример, когда eval'у передаётся два аргумента — выражение и контекст. Сейчас механизм работает через with, но применим только к объектам, т.е. к внутренним переменным функции вы так доступ не получите.
Спасибо, уже нашёл эту же ссылку же через Google. :^)
Да, идея интересная, благодарю. Не сталкивался с этой штукой раньше. Будет время — обязательно разберусь и займусь (если никто ещё не перенёс, конечно :^)
dsCode, почему же нельзя? С UPD # 2 вполне можно. :^) (Я проверил — работает прекрасно). В массиве closure хранится для каждой функции, так что никаких проблем с пересечением не будет. Единственное — я задумаюсь над способом генерации id (в некоторых случаях возможны коллизии.
> Эта ветка на первый взгляд кажется лишней.
Но на самом деле это не так. :^) Дело в том, что в самом окружении может быть переменная scope, и если она идёт не последней, то обычный порядок создания переменных окружения затрёт наш буфер $scope, а в конце переменная $scope будет всё равно уничтожена через unset (зачем этот массив в функции?). Вот для контроля за этой ситуацией ветка и написана.
Мне самому не нравится этот аппендикс function ..., но я не смог от него избавиться (хотя очень пытался) — возможно, удастся это сделать в будущем. Проблема в том, что передать контекст функции в eval можно, но не везде. А объект VO (var object) — это не более чем «олицетворение» из стандартов ECMAscript.
Если честно, то «вечные» циклы лучше не писать совсем — всегда имеет смысл добавлять сто-то типа __continue в качестве условия продолжения в целях удобства отладки: while(__continue)…
А в такой точке останова можно написать __continue = false, и всё такое… :^) Можно сделать из всего этого большой отладчик с условиями, отловом ошибок и т.д. — только зачем, если такие уже есть? Вы же не станете отрицать, что иногда испольуете alert в целях отладки? :^)
> Вообще сакральный замысел «изобретения» непонятен.
Да нет никакого особо сакрального смысла. Просто может, где-то пригодится — иногда очень нужно протестировать состояние скрипта там, где отладчик не установлен (комп Маши, см. ниже). Дебагер не является частью браузера, а доустанавливается отдельно — не будете же вы секретарше дебагер ставить. :^) А рассказывать о «фантомных» багах, я думаю, не нужно — и так известная проблема.
> «высказать свою позицию»
Это, по крайней мере, уже что-то. Позиция, а следовательно и отношение к проблеме есть. То, что нет конкретных идей, не страшно.
>… снова возникает призрак госструктуры.
Так госструктуры какбе и задумывались для подобных задач — ничего удивительного, что обрисовываются похожие черты.
> В приведеном примере озвучено предложеное рпц решение проблемы чрезмерно свободного интернета.
Боюсь показаться недалёким, но то, что нужно было высказать ещё какое-то решение, а не осудить имеющееся, мне стало понятно только после вашего комментария. :^) Но всё же, я думаю, что в данном случае целью был именно холивар и плюсы за топик. :^)
> Сегодня вот у меня есть настроение, а завтра я новый стартап назначил мне по-боку ваши гос дела.
У всех всегда есть свои дела, что не является чем-то из ряда вон. Но это не значит, что времени заниматься другими задачами нет совсем. На мой взгляд, вопрос в заинтересованности. Ответственность кошельком — это, конечно, да, существенно. Но, к примеру, ответственность репутацией — это тоже не маловажный фактор, а такой «контроль» общество может себе позволить. PR бывает не только в плюс. :^) Я уверен, что найдётся и ещё несколько «рычагов».
Лично я различаю понятия «ответственность» и «энтузиазм» как «им надо» и «мне надо». Согласен, людей под «первую категорию» найти значительно проще, чем под вторую. Но ведь кто-то же идёт в школы, кто-то организует всевозможные «народные» мероприятия. Неужели вообще никого не осталось? Мало конечно, но чем богаты.
> Могу пример привести близкий мне по теме.
Пример вполне отражает суть общества доброхотов, но я бы хотел обратить внимание на один важный момент — заказ всегда выполняется для других. И, в конечном счёте, ничего, кроме денежки и ссылки в портфолио, получить не выйдет. Вполне понятно, что энтузиазм здесь может возникнуть только на волне актуальности проекта для самого разработчика, что встречается крайне редко. Мелкие заказы выглядят как «канарейкин магазин» или «дом на дачу по типовому проекту», и не несут ничего, кроме разочарования типа «какой же фигнёй люди занимаются», а крупных заказов одиночке и даже команде из двух-трёх-десяти человек не дождаться никогда. Интерес к стартапам падает, но часто из-за отсутствия отклика со стороны общества — кому не охота понежится в лучах славы собственного детища? Но нет их, лучей. :^)
Я успел поработать «с обеих сторон», и могу сказать, что при работе с крупным подрядчиком или даже собственным IT-отделом к 100% стремится не только результат работы, но и само задание, периодически сокращаясь и модифицируясь. Я был бы только счастлив узнать, что мне везло на исключения, но сильно в этом сомневаюсь.
А для «общественного» проекта поводов для энтузиазма несколько: «нам самим здесь жить», «меня покажут по телеку» («обо мне напишут в газете/журнале»), «я вижу пользу от результатов своего труда» и т.д.
> Или так все и останется на словах
Останется на словах. Проблема в том, что в таких проекта везде это «не фонтан», то «сойдёт, но для начала», здесь «надо бы ещё подумать» — дыр полно, хоть отгребай. И у энтузиазма есть отвратительная черта — он выкипает, если его не подпитывать.
Лично мне самая глобальная ошибка видится в том, что все мы, энтузиасты, радетели за светлое будущее, начинаем есть рыбу где-то с середины хребта плюс-минус. Мы выдумываем себе задачу, которую решить нам по силам, и говорим «вот оно, вот наш грааль» и начинаем пахать…
IT-шники кричат, что дело в не автоматизированных процессах, забывая, что многие вещи автоматизировать невозможно, да и с тем, что будет автоматизировано, работать некому, ибо все «тупые юзвери» (как же мы любим это словечко, низводящее «простых смертных» до уровня домашних животных, которых мы терпеливо учим писать в компьютерный лоток).
Учёные кричат, что наука катится в тар-тарары, и они правы, забывая, что помимо культуры умственной существует ещё и культура духовная, которую наука не в силах поддерживать.
Ровно противоположное мнение у церкви.
Государство само же вопит, что оно плохо устроено, и нужно всё поменять и перестроить, а то до низов пока что дойдёт — воровать уже нечего.
И тем не менее мне видится, что корень у всех проблем один. Вот только где он, этот корень? Образование плохое? Хуже некуда, но это следствие, а не причина. Культура упала? Упала, но не сама — её уронили, и вовсе не извне. Апатия народа? Есть такое, но это скорее от безысходности — «сколь не бился ты, милок».
На мой взгляд, решать проблемы-последствия можно до бесконечности, но на их место будут приходить другие проблемы, не менее животрепещущие. А поиском проблемы-причины занимаются одни философы, но они ищут где-то в районе нематериального бытия, что, мнится мне, далековато. Я бы поставил вопрос не «Что не так?» («Альтернатива псевдополезным государственным ИТ-проектам»), а «Почему не так?» («Почему государственные ИТ-проекты бесполезны обществу?») — мы всё в той же точке (осознали бесполезность инициатив государства типа gususlugi.ru), но двигаться, мне кажется, начинаем уже к гниющей голове. Т.е. (вот сейчас во мне и увидят дипломированного болтолога) сначала придётся всё обсудить, постепенно продвигаясь назад, к истокам проблемы («Почему бесполезны ГосИТ?» -> «Почему у нас мало грамотных ПК-пользователей, хотя компьютер в каждом доме?» -> «Почему компьютеры в каждом доме остались ещё с эпохе динозавров?» -> «Почему в компьютерном магазине продавец не способен объяснить тупому быдлоюзеру, что ему нужно» -> ???)
Интересно было бы выслушать ваше мнение относительно обозначенной проблемы или её отсутствия (я вполне мог и нагнать бреду, сам того не заметив). Буду благодарен за критику высказанных мыслей. И как обычно прошу у читателя прощения за любовь к пространным рассуждениям. :^)
>… если поставили задачу, они будут ее решать. Дорого, медленно, но будут.
Иногда (и не так уж редко) нужно в срок и за разумную цену.
> На что способно «общество»?
В кавычках, я думаю, ни на что. Но общество как таковое, надеюсь, хоть на что-то.
>Общество будут топить…
Топить никто никого, мне думается, не будет — смысл? Скорее наоборот — найдутся доброхоты «с другой стороны баррикад». Не думаю я, что все чиновники как на подбор сволочи — что ж там, они кусают друг друга что ли :^)?
>… но не предложил своего решения.
Решения чего? По-моему, в топике была описана даже не проблема, а прецедент — задачи никакой никто не ставил, следовательно не удивительно, что решена никакая задача в комментариях не была. :^) А цель топика вполне была достигнута — очередной холивар на тему РПЦ получился милый. :^)
> Свободная инициатива плоха тем, что не имеет материального стимула.
На мой взгляд, от идеологии «надо делать, а то по шапке надают» следует отказаться как от наименее продуктивной. Однако соглашусь, что практически все стимулы базируются на смертных грехах (возможно, в этом был один из смыслов формулировки оных в своё время). :^) Но не сребролюбием единым…
>… уровень ответсвенности — никакой…
>… Чиновники, они конечно плохие…
>… их задачи на бумаге прописаны…
Если задача заключается в том, чтобы найти виноватых, тогда это действительно проблемы. Ну найдётся виноватый, ну надают ему по шапке — а дальше что? Другим неповадно будет? Так крайним-то всё равно окажется невиновный, а тому, кому должно бы стать неповадно, всё как с гуся вода.
> Демократия — главный миф тысячелетия. Власть народу!? Народу пофиг.
Да не пофиг народу, не правда это. :^)
(Сразу оговорюсь, что сам я к сим кругам не принадлежу, а делаю свои выводы лишь на собственных измышлениях — а то подумаете ещё чего :^) Я так полагаю, что идя на какой-то чин, человек размышляет примерно так: «они все козлы, но я-то не такой, я-то добрый и пушистый — сейчас приду и начну прислушиваться к мнению народа и стану истинным его слугой». Но на практике оказывается, что быть слугой народа — каторга, почище поищи. Народ, какбе, не един в тысяче лиц, а это те самые тысяча лиц и есть — одно лицо говорит одно, другое — другое и т.п. Потом они ещё меж собой драться начинают, а новоиспечённый чиновник между делом огребает. А всем, как не крутись, не угодишь, ибо Иван Иванович хочет белое, Пётр Петрович — чёрное, а Никифор Федотович — вообще зелёное, да ещё чтобы пахло — и про что они все разом, поди разбери. Вот и начинают мерещиться среди лиц хари, среди интеллигенции — быдло, и начинает наш сферический чиновник хамить в своё окошко.
Есть другая сторона вопроса — «чиновники — злодеи и бюрократы, с ними нужно биться в кровь».И начинается выстраивание механизмов противодействия чиновникам, которые, думается, и сами не рады всем этим бумажкам, но сил и желания менять не хватает.
Не всё, конечно, так радужно, и чиновники — редкостные люди, но многих из них таковыми сделали мы сами. Но и нас винить нельзя — мы не подряжались чётко свои мысли формулировать. Звучит вроде бы как завуалированный наезд — но ведь и правда, не нанимались. То, что может выдать среднестатистический обыватель — это типичное нытьё на тему «всё плохо» или «как было хорошо», ибо русский народ — народ несамостоятельный, так уже в психологии отложилось. И в нытье надо разбираться, а потом ещё благодарить «нытиков» за поданные идеи, чтобы у них поднималась самооценка и ЧСН (чувство собственной нужности). Я понимаю, что математики (коих здесь, смею надеяться, большинство) привыкли к чётко поставленным задачам, но в данном случае (уж простят меня за сравнение обыватели, но это так, и вина эта на тех, кто правил страной на протяжении многих сотен лет) это то же самое, что и плач ребёнка + реакция типа «что ж ты хочешь-то, скотина лысая?!!» :^)
Мне кажется, что ключ взаимонепонимания кроется именно в этом. Никак не укладывается у меня в голове мысль, что тётенька, принимающая квитанции в ЖЭКе, строит себе третью дачу на рублёвке. Давайте поспорим по этому вопросу — у меня ещё много мыслей невысказанных осталось, но надо бы закруглиться, а то я уже надоел порядком, верно. :^)
Самое светлое в данной идее, на мой взгляд — фраза «Открытое сообщество». Т.е. такое сообщество должно быть открыто для всех, в т.ч. желающих выплакаться о том, как всё плохо, и способное выудить из этого нытья полезную информацию для составления ТЗ. :^) Я бы предложил такую модель организации сообщества:
1. Публичный уровень. Активная с точки зрения общества часть сообщества, которая участвует в обсуждениях в сети, проводит и принимает участие в конференциях, слётах, митингах и внимательно слушает, чем дышат люди. Слушает с целью «донести куда надо», т.е. на следующий уровень иерархии. На этом же уровне любой человек через портал в сети, через посещение офиса, письма (обычного) на нужный адрес, телефонного звонка и т.п. может высказать своё мнение о том, что нужно обществу (не обязательно в ИТ — правда, будет удивительно, когда выяснится, в скольких задачах ИТ может играть существенную роль). Здесь должны работать истинные альтруисты, готовые разгребать каждый день тонны злата.
2. Уровень обсуждений. На этом уровне люди, которые уже посвящены в суть происходящего, но нацеленные, в первую очередь, на «болтовню», т.е. на обсуждения, выделяют главное из переданной с предыдущего уровня информации и формируют подробное описание задач, требующих решения. Этот уровень должен быть ограничен хотя бы той же моделью инвайтов.
3. Аналитический уровень. На этом уровне производится оценка имеющихся задач, выбор путей их решения (опять-таки, не обязательно именно средствами ИТ) и составление конкретных ТЗ.
4. Уровень решений. Намеренно не пишу слово «разработка», т.к. решением задачи может стать коллективное обращение куда-либо, формирование сообщества, массовая инициатива в форме «засыла» специалистов в школы для трудоустройства с целью учить детей :^) и т.д.
Уровни 3 и 4 формируются не из всех желающих, а на основе каких-либо серьёзных критериев отбора, гарантирующих, что кандидат является специалистом хотя бы в одной из областей, требующих вмешательства (возможно, нужно выделить направления и просто ограничить вступление экзаменами).
В итоге получится утопия. :^) Получается такое своеобразное «бюро добрых услуг» или «общество народного контроля», которое решает все задачи общества. И оно взаимодействует с госаппаратом, а не становится его частью, и при необходимости противодействует незаконным или идиотским действиям со стороны чинуш. Мне кажется, что стремиться нужно к чему-то подобному, причём уже сейчас. Существуют проекты для «плакательств в жилетку», существуют «аналитичексие» проекты (в кавычках, потому что аналитика там довольно своеобразная), существует множество доброхотов, причём в совершенно разных областях (не стоит думать, что ИТ-сообщество в этом отношении столь уж уникально) — но всего вместе, организованного и работающего в суровой действительности — нет.
А идеальной электронной моделью имеющегося госаппарата в России станет портал с огромным количеством непонятных ссылок на всех страницах (многие из которых ведут на страницу 404) — причём нажатие на самую последнюю ссылку в «квесте» должно приводить пользователя в исходную точку. Проблема, как мне кажется, не в том, что очередь не автоматизирована, а в том, что она есть. :^)
Если кому-то мысль покажется правильной — давайте обсуждать, драться каждый за свою светлую идею, чтобы в итоге родить что-нибудь похожее на решение. Давайте и правда начнём с малого — определимся, чего мы все хотим и на что материмся за кухонным столом.
Благодарю за внимание всех прочитавших и прошу прощения за «развёрнутость» мысли. :^)
Но (сугубо на мой взгляд) поработать, без сомнения, есть над чем. Позволю себе дать несколько практических советов по технике:
1. «Курорты на карте» мигают там, где не должны бы — введите плашку в ссылку, и опишите a:hover div или что-то типа того.
2. Далеко не всё очевидно. Например, к иконкам (они, кстати, вполне симпатичные :^) неплохо бы сделать коротенькие подписи типа «БП» (а в подсказке уже написать «Количество бугельных подъёмников», как и сделано) — я, например, не сразу догадался, что пояснение будет в подсказке — что уж говорить про какую-нибудь марьванну :^).
3. То же самое касается пояснительных надписей. Например, вместо «перепад», как я понимаю, нужно бы написать «перепад высот» (я неправильно понял? тогда это ваша ошибка). Опять же — «Ледник X» может означать, что он есть, и что его нет — то, что крестик красный, ни о чём не говорит, т.к. различие между галкой и крестиком становится ясно только в контексте — а представьте, что у вас одни крестики.
4. Может быть я придираюсь, но, на мой взгляд, желательно ко всем непонятным словам давать подсказки. Например, рядом со «скипасс» можно поставить маленький значок вопроса, который будет (в идеале) открывать собственную справку по теме, или (тоже можно) вести куда-нить на википедию. И по месту совсем уж личные предпочтения — контраст цветов у вас местами глаза не жалеет (белый на салатовом, например) :^).
5. «Австрия — Тироль» тоже можно сделать ссылками. Просто сделайте странички с описанием этих стран — не думаю, что это займёт много времени, а удобства прибавит (погуглить, конечно, можно, но удобнее-то когда всё под рукой).
6. Логотип курорта вполне можно сделать ссылкой на его сайт. То же относится ко многим картинкам, например к тому же skiline.cc.
До фоток я, что-то, так и не добрался — они хде? :^)
А теперь позволю себе дать несколько рекомендаций по проекту (возможно, повторю ваши же собственные идеи):
1. Я так понимаю, что горнолыжники обычно где-то живут, что-то едят ну и т.д. Не скажу точно, чего именно нет на ГК, но уверен, что ссылки на сторонние полезные ресурсы (например, для Гроссглокнера та же гостинца Simader (нарыто в гугле за два запроса) и т.д.). В идеале неплохо бы иметь свою интерактивную базу по этим ресурсам, но это уж сосем круто.
2. На таком сайте жизненно важны отзывы о курорте. Если нет возможности реализовать такой функционал самостоятельно — можно хотя бы дать ссылки на форумы (в начале русскоязычные, т.к. сам сайт русскоязычный). Если есть информация на сторонних ресурсах о самом курорте на русском языке — она тоже нужна. А вот социальная сеть, мне кажется, не нужна — и так тысячи их.
3. Неплохо бы сделать возможность он-лайн бронирования туров (или что-там?), но это уже задел на совсем будущее.
4. В целом, было бы здорово увидеть в итоге информационный ресурс, а не место, где я в очередной раз могу добавить в друзья Васю, с которым мы дружим с детского сада (пусть и тематическое место). Но это я так, лирикой увлёкся :^).
Несколько советов, уж совсем обнаглев, позволю себе дать лично вам :^):
1. Я не вникал в суть Parser'а, но, судя по описанию, это «поделка на тему». Если вы действительно хотите работать в этом направлении (не важно, на какой именно позиции — программист, дизайнер, верстальщик, оптимизатор, ведущий проекта и т.д.), то я советую обратить внимание на реально используемые в отрасли технологии — составить себе общее представление не так сложно, как может показаться на первый взгляд.
2. Людей, которые по-настоящему любят свои проекты, сегодня, к большому сожалению, единицы. Вы (без обид) не являетесь квалифицированным специалистом, однако можете быть ценнее многих таковых именно за счёт этого качества.
Спасибо, что осилили до сюда. Если что — пишите, я всегда рад буду помочь советом или делом.
Теперь о простоте. ОПЗ по своей сути тоже не самая сложная процедура для разбора простого математического выражения — я её и выбрал за её простоту. Но в её алгоритм изначально не заложены возможности
1) Использования сложных операторов и инструкций.
2) Вызова функций (настоящего, а не в форме sin(x), который превращается в вызов оператора sin).
Таким образом алгоритм ОПЗ в данной библиотеке был расширен, во-первых, тем что в базовый алгоритм были внесены дополнительные понятия, и, во-вторых, тем что возможности по определению команд и грамматических классов оставлены на откуп пользователю, благодаря чему вы сможете парсить как выражения а-ля
(A * B? sin: cos)(10)
так и
Если A умножить на B тогда sin иначе cos аминъ вызвать с аргументами 10 аминъ
или чуть посерьёзнее, типа
IF(A MUL B, CONCAT(user.lastname, ' ', user.firstname), 'Unknown user')
Но я соглашусь с тем, что
1. Универсальность полученного парсера — это его недостаток. Если «вернуться к истокам» ОПЗ и жёстко определить грамматические классы, код сократится раз в десть точно. Но тогда не получится парсить такие замечательные выражения, как «Давай 10 прибавь-ка к 12, вот.» (ассоциативность правая, вроде :^) А если серьёзно — невозможно заранее предугадать цели, с которыми данный парсер будет использоваться. Поэтому я бы порекомендовал использовать данный парсер (если кто-то, конечно, будет это делать) не наследованием класса CIpr, как это «предусмотрено стандартом» библиотеки, а отстриганием от библиотеки всего ненужного для решения конкретной задачи и жёстким определением всего, что отдано на откуп пользователю — производительность возрастёт в разы, равно как и уменьшится объём кода.
2. «Простой» парсер в PHP — это то же самое, что шоколадка с шоколадной начинкой. PHP сам по себе уже является неплохим «парсером», т.е. во многих случаях, когда встаёт вопрос о необходимости парсера математики или даже более сложных конструкций, достаточно использовать eval для получения нужного результата. Причём eval, по понятным причинам, сработает заведомо быстрее любого, даже самого оптимального алгоритма, реализованного на PHP. Построение любого парсера либо преследует чисто академическую цель, либо нужно для решения задач, которые значительно сложнее простых математических выражений (как в данном случае).
Это я всё к тому, что я хотел предостеречь тех, кто собирается использовать данное решения для вычисления выражений типа 1 + 2 / 3, и уж тем более тех, кто собирается для подобных целей изобретать свой парсер «с блэкджеком и шлюхами» (с) Бендер. Если бы я, на момент написания этого «шедевра» имел уже готовую альтернативу для реализации собственного языка описания данных, я бы воспользовался ей.
Благодарю за внимание тех, кто до сюда дочитал — я люблю изъясняться развёрнуто. :^)
Eval выполняется точно так же, как и любой другой оператор — в том контексте, в котором он вызван. Насколько мне известно, никаких исключений на этот счёт не предусмотрено.
Но ваш пример с eval('breakpoint.exec...') сработает, если вызвать его не внутри функции breakpoint, а непосредственно в отлаживаемой функции. Это даёт нам возможность просто определить константу и писать eval(breakpoint) — не так красиво, как просто breakpoint, но тоже неплохо. :^) Смотрите последний UPD в топике. Благодарю вас за отличную идею!
А вот по поводу token_get_all — я про неё знаю, и она прекрасно подойдёт для грамматического разбора выражения — если оно записано на PHP. Не уверен, что синтаксис PHP подойдёт в 100% случаев.
Впрочем, я могу ошибаться, ибо сделать полноценную проверку мне мешает то, что я уже засыпаю. :^) Но я обязательно протестирую пример завтра в начале рабочего дня.
Возможно, вам поможет использование переменной arguments.callee.caller, которая ссылается на функцию, которая вызвала функцию arguments.callee — ведь для функции breakpoint именно к контексту .caller нужно получить доступ.
Да, идея интересная, благодарю. Не сталкивался с этой штукой раньше. Будет время — обязательно разберусь и займусь (если никто ещё не перенёс, конечно :^)
> Эта ветка на первый взгляд кажется лишней.
Но на самом деле это не так. :^) Дело в том, что в самом окружении может быть переменная scope, и если она идёт не последней, то обычный порядок создания переменных окружения затрёт наш буфер $scope, а в конце переменная $scope будет всё равно уничтожена через unset (зачем этот массив в функции?). Вот для контроля за этой ситуацией ветка и написана.
Если честно, то «вечные» циклы лучше не писать совсем — всегда имеет смысл добавлять сто-то типа __continue в качестве условия продолжения в целях удобства отладки: while(__continue)…
А в такой точке останова можно написать __continue = false, и всё такое… :^) Можно сделать из всего этого большой отладчик с условиями, отловом ошибок и т.д. — только зачем, если такие уже есть? Вы же не станете отрицать, что иногда испольуете alert в целях отладки? :^)
> Вообще сакральный замысел «изобретения» непонятен.
Да нет никакого особо сакрального смысла. Просто может, где-то пригодится — иногда очень нужно протестировать состояние скрипта там, где отладчик не установлен (комп Маши, см. ниже). Дебагер не является частью браузера, а доустанавливается отдельно — не будете же вы секретарше дебагер ставить. :^) А рассказывать о «фантомных» багах, я думаю, не нужно — и так известная проблема.
> И да, я не знаю ни одного браузера без дебаггера.
В ie особо не разгуляешься. Но, может быть, я и не прав. В любом случай, я привёл пример, где брэйк может пригодиться, выше.