Я спрашиваю про вещи, которые работают безо всякого внешнего консенсуса — вот просто работают и всё. Вышел из окна, потерял опору — упал. Гравитация не проводит никаких опросов, она просто работает. Вот то самое, что чему консенсус для работы не нужен, и называется "объективная реальность". У нас могут быть разные модели гравитации, и есть научный консенсус о полезности тех или иных моделей, но само явление работает безо всяких моделей. У камней нет никаких моделей, никаких консенсусов, но гравитация действует и на них тоже, и действовала даже до появления людей.
Собственно, так и сделали: запретили ввоз и выращивание ГМО, за исключением научно-исследовательских целей. Вангую, что когда появятся местные ГМО, им всё разрешат, отдельным подзаконным актом. В чистом виде протекционизм под соусом паранойи, потому что если некто умеет в технологию X, а другой не умеет, то второй будет расценивать это как угрозу, пока сам ей не овладеет, так уж сложилось В странах, обладающих нужными технологиями, градус невежества и паранойи в населении примерно такой же, но запреты мягче.
Причём тут слово "падать", если обсуждаем не слова, а объективную реальность? Если весь мир придёт к консенсусу и переопределит слово "падать", вы что, летать научитесь и живы останетесь?
Итогом того, что «ГМО — это просто» — стал его запрет в России
Запрет возник не от того, что кто-то считал ГМО простым, а из-за того, что есть сельхозпроизводители, для которых ГМО на рынке является угрозой, ибо закрытые западные технологии, семена "по подписке", угроза потери продовольственной независимости и т.п. Это политика.
И есть полуграмотное население, для которых ГМО в сравнении с привычной селекцией — это сложно, непонятно и потому, наверное, опасно, поэтому политикам легко развести в народе FUD и получить поддержку. Не встречал никого, кто бы считал, что ГМО опасно, потому что слишком просто, все противники либо боятся злых корпораций, либо боятся непредвиденных последствий.
— Генетика и ГМО — это просто, не надо бояться ГМО!
… <лавина специальной терминологии>
В чём была цель такого сложного ответа? Он доказывает, что всё непросто, и надо бояться ГМО?
Рибо — это значит в этом выкокомолекулярном полимере, в качестве основы,
используется определенный пространственный изомер 2345тетрагидроксипентаналя, только в ДНК используется его алициклическая форма.
Непонятно, зачем выливать на голову ушат кипятка, а не объяснить проще: "рибо-" означает, что "хребтом" полимерной цепи является производное рибозы, сахара, который так же лежит в основе многих других биомолекул, вроде АТФ. Ваш ответ выглядит как типовая русскоязычная статья по математики в Википедии — вместо того, чтобы вначале объяснить предмет на доступном уровне, и затем углубиться в дебри для заинтересованных, автор с места в карьер стартует с теории категорий, групп, когомологий и прочего, оставляя читателя глотать пыль авторского ЧСВ.
Наличие ускорения определяет лишь у какого брата мировая линия — одна прямая линия, а у какого — две прямолинейных секции (неидеальностью угла, в котором брат менял направление движения, можно пренебречь). Остальное — это обычное неравенство треугольника, только в гиперболической/псевдоевклидовой метрике, а не в евклидовой: в ней сумма длин двух сторон треугольника меньше или равна длине третьей стороны. Длина мировой линии — это собственное время. Следовательно, сумма собственных времён второго брата меньше собственого времени первого. Разница тем больше, чем больше и толще треугольник. Это чисто геометрический эффект в плоском пространстве с метрикой Минковского, в котором прямая мировая линия — это "наидлинейшее" расстояние (в смысле собственного времени), а не "кратчайшее". Никакой ОТО тут привлекать не нужно.
Есть ещё одна поговорка: "Знание некоторых принципов возмещает незнание некоторых фактов". Необязательно читать каждую муть, чтобы сказать, что это муть.
За счёт чужого труда живёт всякий кто к своей выгоде участвует в неэквивалентном обмене.
Нет понятия "эквивалентный обмен", есть понятие "взаимовыгодный обмен". Т.е. обмен, при котором обе стороны избавляются от чего-то ненужного и получают что-то нужное, в результате win-win и рост суммарного благосостояния общества.
То есть и предприниматель.
Предприниматель берёт на себя все риски предпринимательства, ограждая рабочих от них. Риски стоят денег. Получается, "рабочие живут за счёт предпринимателя", потому что рискуют только потерять зарплату, но не всё нажитое.
Марксисты всегда забывают про стоимость рисков, и про то, что рабочие продают свои риски предпринимателю, поэтому и вынуждены придумывать фиктивную "добавочную стоимость", чтобы баланс сошёлся.
Многие либертарианцы за то что бы человек мог заключать кабальные договора
Кабальные договоры и договоры продажи себя в рабство в либертарианстве не имеют силы, так как невозможно принудить к их выполнению, не применяя физическое насилие, а либертарианизм против физического насилия.
Добровольно отдать часть тела можно и сейчас, называется донорство органов.
Собственность, по определению, основана на триаде — владение, распоряжение и извлечение пользы. Какие элементы эти триады человек не должен применять к себе самому, чтобы не быть собственником самого себя (т.е. не владеть собой)?
Чтение книги — это единственный способ узнать, какие утверждения делались её автором?
И опять же, вы утверждаете, что не прочитав библию, я не имею права спорить с тем, кто её прочитал? Я понимаю, если спор идёт о каких-то конкретных словах, персонажах, высказываниях, богословских трактовках — то, что покрывается теософией, в такие дискуссии лезть не стоит, не зная материала. Но ключевые идеи и теории можно проверить на основе слов приверженцев — они-то читали, значит их слова репрезентативны?
Давайте представим: вот вы написали книгу.
И я написал в ней, что Земля плоская. А вы её не читали, а читали какой-то богомерзкий учебник физики — стало быть, спорить со мной не можете. Шах и мат, аметисты.
Часто до настоящих ставок просто не доходит. Я иногда просто спрашиваю "Если бы мы спорили на деньги, какую бы сумму ты поставил на то, что ты прав, а я нет?" — и одно только это предложение как бы разблокирует мозг оппонента, заставляя его переоценить свои тезисы.
Если я буду утверждать, что ваш мозг сейчас лежит в банке с физраствором,
… то вы просто сдвинете объективную реальность на один уровень выше, туда, где "на самом деле" стоит симуляционный компьютер, существующий вне зависимости от вашего мозга.
Я спрашиваю про вещи, которые работают безо всякого внешнего консенсуса — вот просто работают и всё. Вышел из окна, потерял опору — упал. Гравитация не проводит никаких опросов, она просто работает. Вот то самое, что чему консенсус для работы не нужен, и называется "объективная реальность". У нас могут быть разные модели гравитации, и есть научный консенсус о полезности тех или иных моделей, но само явление работает безо всяких моделей. У камней нет никаких моделей, никаких консенсусов, но гравитация действует и на них тоже, и действовала даже до появления людей.
Собственно, так и сделали: запретили ввоз и выращивание ГМО, за исключением научно-исследовательских целей. Вангую, что когда появятся местные ГМО, им всё разрешат, отдельным подзаконным актом. В чистом виде протекционизм под соусом паранойи, потому что если некто умеет в технологию X, а другой не умеет, то второй будет расценивать это как угрозу, пока сам ей не овладеет, так уж сложилось В странах, обладающих нужными технологиями, градус невежества и паранойи в населении примерно такой же, но запреты мягче.
Причём тут слово "падать", если обсуждаем не слова, а объективную реальность? Если весь мир придёт к консенсусу и переопределит слово "падать", вы что, летать научитесь и живы останетесь?
Запрет возник не от того, что кто-то считал ГМО простым, а из-за того, что есть сельхозпроизводители, для которых ГМО на рынке является угрозой, ибо закрытые западные технологии, семена "по подписке", угроза потери продовольственной независимости и т.п. Это политика.
И есть полуграмотное население, для которых ГМО в сравнении с привычной селекцией — это сложно, непонятно и потому, наверное, опасно, поэтому политикам легко развести в народе FUD и получить поддержку. Не встречал никого, кто бы считал, что ГМО опасно, потому что слишком просто, все противники либо боятся злых корпораций, либо боятся непредвиденных последствий.
Парадокс — это свойство не мира, а модели. Парадоксы не объясняются, а разрешаются заменой модели. Материализм и прочие -измы тут вообще не при чём.
В чём была цель такого сложного ответа? Он доказывает, что всё непросто, и надо бояться ГМО?
Непонятно, зачем выливать на голову ушат кипятка, а не объяснить проще: "рибо-" означает, что "хребтом" полимерной цепи является производное рибозы, сахара, который так же лежит в основе многих других биомолекул, вроде АТФ. Ваш ответ выглядит как типовая русскоязычная статья по математики в Википедии — вместо того, чтобы вначале объяснить предмет на доступном уровне, и затем углубиться в дебри для заинтересованных, автор с места в карьер стартует с теории категорий, групп, когомологий и прочего, оставляя читателя глотать пыль авторского ЧСВ.
Это вы малёха не разобрались.
Наличие ускорения определяет лишь у какого брата мировая линия — одна прямая линия, а у какого — две прямолинейных секции (неидеальностью угла, в котором брат менял направление движения, можно пренебречь). Остальное — это обычное неравенство треугольника, только в гиперболической/псевдоевклидовой метрике, а не в евклидовой: в ней сумма длин двух сторон треугольника меньше или равна длине третьей стороны. Длина мировой линии — это собственное время. Следовательно, сумма собственных времён второго брата меньше собственого времени первого. Разница тем больше, чем больше и толще треугольник. Это чисто геометрический эффект в плоском пространстве с метрикой Минковского, в котором прямая мировая линия — это "наидлинейшее" расстояние (в смысле собственного времени), а не "кратчайшее". Никакой ОТО тут привлекать не нужно.
Т.е. если вы шагнёте в окно небоскрёба, то падать будете в результате общественного консенсуса?
Вот поэтому доступа к технологиям и не давали: СССР умер, а массовый марксизм-ленинизм головного мозга — ещё нет.
Есть ещё одна поговорка: "Знание некоторых принципов возмещает незнание некоторых фактов". Необязательно читать каждую муть, чтобы сказать, что это муть.
Нет понятия "эквивалентный обмен", есть понятие "взаимовыгодный обмен". Т.е. обмен, при котором обе стороны избавляются от чего-то ненужного и получают что-то нужное, в результате win-win и рост суммарного благосостояния общества.
Предприниматель берёт на себя все риски предпринимательства, ограждая рабочих от них. Риски стоят денег. Получается, "рабочие живут за счёт предпринимателя", потому что рискуют только потерять зарплату, но не всё нажитое.
Марксисты всегда забывают про стоимость рисков, и про то, что рабочие продают свои риски предпринимателю, поэтому и вынуждены придумывать фиктивную "добавочную стоимость", чтобы баланс сошёлся.
Плохая аналогия подобна котёнку с дверцей.
Кабальные договоры и договоры продажи себя в рабство в либертарианстве не имеют силы, так как невозможно принудить к их выполнению, не применяя физическое насилие, а либертарианизм против физического насилия.
Добровольно отдать часть тела можно и сейчас, называется донорство органов.
Собственность, по определению, основана на триаде — владение, распоряжение и извлечение пользы. Какие элементы эти триады человек не должен применять к себе самому, чтобы не быть собственником самого себя (т.е. не владеть собой)?
Чтение книги — это единственный способ узнать, какие утверждения делались её автором?
И опять же, вы утверждаете, что не прочитав библию, я не имею права спорить с тем, кто её прочитал? Я понимаю, если спор идёт о каких-то конкретных словах, персонажах, высказываниях, богословских трактовках — то, что покрывается теософией, в такие дискуссии лезть не стоит, не зная материала. Но ключевые идеи и теории можно проверить на основе слов приверженцев — они-то читали, значит их слова репрезентативны?
И я написал в ней, что Земля плоская. А вы её не читали, а читали какой-то богомерзкий учебник физики — стало быть, спорить со мной не можете. Шах и мат, аметисты.
Страница автора
Вы так говорите, словно душат именно из-за того, что сумели в высокие технологии.
Часто до настоящих ставок просто не доходит. Я иногда просто спрашиваю "Если бы мы спорили на деньги, какую бы сумму ты поставил на то, что ты прав, а я нет?" — и одно только это предложение как бы разблокирует мозг оппонента, заставляя его переоценить свои тезисы.
… то вы просто сдвинете объективную реальность на один уровень выше, туда, где "на самом деле" стоит симуляционный компьютер, существующий вне зависимости от вашего мозга.
В смысле, даже собой владеть нельзя? Как вы это себе представляете? Полное и всеобъемлющее безволие?