Но если человек её не читал — он совершенно точно не может судить о написанном в Библии.
Т.е. если кто-то, прочитав Библию, приходит ко мне и начинает втирать про всемогущее мыслящее существо, живущее на небе, создавшее людей, убившее кучу людей, ставшее человеком, умершее как человек, воскресшее — то я, не прочитав Библии, не могу рта открыть и сказать, что мне втирают какую-то чушь? Чтобы поставить на место плоскоземельщика, нужно прочитать все труды о Плоской Земле, иначе некомпетентен спорить? Чтобы оспорить тезис о том, что мерой стоимости товара является количество вложенного труда, мне недостаточно иметь здравый смысл и понимать, что не любая работа одинаково полезна?
Herb Sutter уже отреагировал на новость и раскрыл свой С++ killer экспериментальный проект сppfront, следуя стопам Страуструпа. Выглядит интересно. Мэтт Годболт даже запилил поддержу, прямо во время презентации.
Значение в string не лучший тип для записи адреса электронной почты или страны проживания пользователя. Эти значения заслуживают гораздо более богатых и специализированных типов.
И такой тип уже есть, называется URL. Например, емейл там представляется как mailto:user@domain.tld. Его можно тупо поставить в href, и даже можно добавлять ?from=noreply@company.com&subject=Hello&body=Hi%20there
Как и с почтовыми адресами и индексами, номерами телефонов, персональной информацией и проч., емейлы лучше всего вообще никак не валидировать, а хранить и использовать "как есть", т.е. как пользователь ввёл. Практически все валидаторы упускают какой-то хитрый сценарий использования и усложняют жизнь, а не упрощают. Например, я как-то использовал трюк с "+" в username при регистрации аккаунта, а потом не мог ни залогиниться, ни удалить аккаунт, потому что валидатор на странице логина решил, что это невалидный адрес, при том что при регистрации он был валиден.
«деловые» взаимодействия тоже можно выразить через систему типов. Пусть у нас будет второй тип с именем VerifiedEmailAddress.
Однажды верифицированный адрес не имеет гарантии, что он будет оставаться валидированным вечно. Тип VerifiedEmailAddress тут даёт ложную гарантию, поэтому практически бесполезен. Его просто нельзя нигде использовать, не обманывая себя. Достаточно флага в базе данных и проверки этого флага в переходе workflow, чувствительного к наличию верификации (обычно это завершение регистрации аккаунта или изменения емейла). Не нужно тащить бизнес-логику в типы, типы должны гарантировать факты о самих данных (допустимый диапазон значений и набор операций).
Дело не в разработке, дело в том, что каждая новая документированная фича — это затраты на её поддержку, обеспечению обратной совместимости, SLA и т.п. Старлинк во многом экспериментальный проект, не делая обещаний по поддержанию лишних фич Маск развязывает себе руки и может запускать новые версии, не заботясь о том, что что-то поломается в навигации.
это очень странный подход к аксиологии. Иначе мы должны принимать за ценность то, что диктуется диктатором страны.
Это бузина в огороде.
Я уже писал: жизнь и её воспроизводство является ультимативной ценностью, потому что без жизни никаких ценностей, никакой аксиологии, никаких подходов не существует. Вообще. Вы просто не можете о них рассуждать, не живя, принципиально. Всё бессмысленно без жизни, даже после-жизнь. Это объективный факт, а не какая-то аксиология. Не мы его определяем для себя, это он определяет нас. И если какая-то ценность идёт против воспроизводства жизни (хоть традиционного, хоть через CRISPR, хоть через переселение в бессмертных киборгов), то это аксиоматическое зло. Я не знаю, как ещё яснее донести эту мысль, поэтому больше повторять не буду. Если это не понятно, то говорить просто не о чем.
Возводить репликацию мемов как таковую в ранг ценности — тоже странная идея
Я разве писал, что это ценность сама по себе, безусловно? Я как раз написал "пока целью их учений не является прекратить род человеческий, уничтожив ресурсную базу меметической эволюции"
откуда берется масса и энергия на новую параллельную вселенную
Энергия пропорциональна частоте волновой функции, но частота при разделении не меняется, так что каждая ветвь наблюдает сохранение энергии. Ветви делят амплитуду, но для нас квадрат амплитуды — это вероятность, а не энергия. Постоянного уменьшения амплитуды мы просто не замечаем, потому что после каждого ветвления мы перенормируем полную вероятность нашей вселенной к 1, так что абсолютное значение амплитуды для нас значения не имеет, оно может дробиться бесконечно.
многие виды фактически всю свою жизнь страдают, чтобы оставить потомство.
Мы не знаем, страдают ли они, или наслаждаются :) Некоторые даже считают, что животные не испытывают особых страданий, хотя конечно чувствуют боль.
Вот желание дать потомство — да, "диктуется" эволюцией, но это даже сомнительная ценность
По-моему, это ультимативная ценность, так как именно что диктуется и не существует никакой стратегии это обойти. Но у людей есть ещё и меметическая эволюция и расширенный фенотип, так что и понятие "оставить потомство" можно иногда расширить до "максимально распространить свои мемы". Т.е. всякие активисты, проповедники и миссионеры в этом смысле действуют вполне рационально даже в условиях целибата — пока целью их учений не является прекратить род человеческий, уничтожив ресурсную базу меметической эволюции.
Дык, разве я запрещаю иррациональное? :) Я всего лишь выступаю против утверждений вроде "любой выбор — иррационален" (или близкородственного ему "атеизм — это тоже религия").
Конкретно в нашей дискуссии рациональность — одно из религиозных мировоззрений
Может в вашей так, а в моей дискуссии рациональность — это метод мышления и планирования, использующий логические и математические модели вместо эмоций, а вместо веры — оценки правдоподобия разных моделей.
где вычеркнута загробная жизнь.
"Лысый — это цвет волос". Не бывает веры в отсутствие чего-то, что не наблюдалось. Иначе придётся утверждать, что я верю в отсутствие бесконечного количества чепухи, каждой по отдельности. У меня нет столько нейронов, чтобы выделять особое верование для каждой их них.
В религиозном мировоззрении основная жизнь по другую сторону смерти только начинается.
Какое отношение религия имеет к рациональности? Это дурацкая модель мира, и следование ей — иррационально. Я понимаю, если человек не имеет доступа к лучшим моделям мира (не умеет читать, рос в религиозной среде без доступа к научным знаниям) — в условиях "информационного пузыря" его действия могут считаться рациональными, ибо это единственная доступная модель. Скажем, "пари Паскаля" можно считать рациональной стратегией в условиях средневековья (хотя тоже не очень). Но в современном культурном контексте общества это просто та самая "эпистемическая безответственность".
Читайте внимательнее: я нигде не утверждал, что эволюция рациональна. Рациональность — это способ нашего выживания, отличающийся от других способов усиленным использованием мозгов и абстрактных моделей.
Вкладывание своих ресурсов, сил и времени в воспитание потомства в современном обществе НЕ рационально, так как существуют более выгодные стратегии обеспечения своей поддержки в старости.
Ещё раз: читайте внимательнее. Я пишу о стратегиях полного воспроизводства жизни. Стратегии, максимизирующие исключительно ваше благополучие и игнорирующие благополучие вашего потомства — это эволюционно тупиковые стратегии. Вы вольны их выбрать, но это не будет самым рациональным выбором.
вы просто рационализируете свой личный выбор — "живут меньше, беднее и хуже". Это имеет значение в системе ваших ценностей.
Без жизни никакие другие ценности не имеют смысла, потому что мёртвые ценностей не имеют. Желание жить дольше и лучше других, давая потомство, которое также будет способно продолжить это цепочку жизни лучше других — это базовая ценность, фундаментальная и объективная, диктуемая нам эволюцией. Все остальные ценности — вторичны по отношению к ней.
Один из методов прожить. И вкусовщина в выборе метода. Тут у нас нет расхождений.
Я думаю расхождение есть. Вкусовщина — это когда, по большому счёту, все альтернативы более-менее одинаковы, и нету особой разницы, что выбрать. Шоколадное мороженое или пломбир. Чёрные туфли или коричневые.
Но в выборе между рациональностью и нерациональностью разница есть и довольно существенная: менее рациональные особи живут в среднем меньше, беднее и хуже, а более рациональные используют их слабости, эмоции, незнание, верования для своих целей, не всегда благопристойных. Т.е. это не просто волюнтаристское "я хочу" — это "я хочу жить, и жить хорошо, и примерно понимаю, как этого добиться". Жизнь — наивысшая ценность, тяга к жизни в нас прописана генетически, так что рациональность — это механизм, помогающий достичь этой цели, а не просто какая-то прихоть, от которой можно легко отказаться.
вы предлагаете "рациональность действий" как истину
Рациональность — это не истина, это метод попытаться по-возможности прожить подольше и поприятнее, и оставить потомство получше. Если кому-то этого не надо, то я не настаиваю :) Но, когда я последний раз проверял, мир хоть и не требует рациональности, но более благосклонен к ней.
Т.е. если кто-то, прочитав Библию, приходит ко мне и начинает втирать про всемогущее мыслящее существо, живущее на небе, создавшее людей, убившее кучу людей, ставшее человеком, умершее как человек, воскресшее — то я, не прочитав Библии, не могу рта открыть и сказать, что мне втирают какую-то чушь? Чтобы поставить на место плоскоземельщика, нужно прочитать все труды о Плоской Земле, иначе некомпетентен спорить? Чтобы оспорить тезис о том, что мерой стоимости товара является количество вложенного труда, мне недостаточно иметь здравый смысл и понимать, что не любая работа одинаково полезна?
Herb Sutter уже отреагировал на новость и раскрыл свой
С++ killerэкспериментальный проект сppfront, следуя стопам Страуструпа. Выглядит интересно. Мэтт Годболт даже запилил поддержу, прямо во время презентации.И такой тип уже есть, называется URL. Например, емейл там представляется как
mailto:user@domain.tld. Его можно тупо поставить вhref, и даже можно добавлять?from=noreply@company.com&subject=Hello&body=Hi%20thereКак и с почтовыми адресами и индексами, номерами телефонов, персональной информацией и проч., емейлы лучше всего вообще никак не валидировать, а хранить и использовать "как есть", т.е. как пользователь ввёл. Практически все валидаторы упускают какой-то хитрый сценарий использования и усложняют жизнь, а не упрощают. Например, я как-то использовал трюк с "+" в username при регистрации аккаунта, а потом не мог ни залогиниться, ни удалить аккаунт, потому что валидатор на странице логина решил, что это невалидный адрес, при том что при регистрации он был валиден.
Однажды верифицированный адрес не имеет гарантии, что он будет оставаться валидированным вечно. Тип VerifiedEmailAddress тут даёт ложную гарантию, поэтому практически бесполезен. Его просто нельзя нигде использовать, не обманывая себя. Достаточно флага в базе данных и проверки этого флага в переходе workflow, чувствительного к наличию верификации (обычно это завершение регистрации аккаунта или изменения емейла). Не нужно тащить бизнес-логику в типы, типы должны гарантировать факты о самих данных (допустимый диапазон значений и набор операций).
Нет, переселение в киборгов — это продолжение жизни на другом субстрате. Никакого противоречия нет.
Дело не в разработке, дело в том, что каждая новая документированная фича — это затраты на её поддержку, обеспечению обратной совместимости, SLA и т.п. Старлинк во многом экспериментальный проект, не делая обещаний по поддержанию лишних фич Маск развязывает себе руки и может запускать новые версии, не заботясь о том, что что-то поломается в навигации.
Это бузина в огороде.
Я уже писал: жизнь и её воспроизводство является ультимативной ценностью, потому что без жизни никаких ценностей, никакой аксиологии, никаких подходов не существует. Вообще. Вы просто не можете о них рассуждать, не живя, принципиально. Всё бессмысленно без жизни, даже после-жизнь. Это объективный факт, а не какая-то аксиология. Не мы его определяем для себя, это он определяет нас. И если какая-то ценность идёт против воспроизводства жизни (хоть традиционного, хоть через CRISPR, хоть через переселение в бессмертных киборгов), то это аксиоматическое зло. Я не знаю, как ещё яснее донести эту мысль, поэтому больше повторять не буду. Если это не понятно, то говорить просто не о чем.
Я разве писал, что это ценность сама по себе, безусловно? Я как раз написал "пока целью их учений не является прекратить род человеческий, уничтожив ресурсную базу меметической эволюции"
Энергия пропорциональна частоте волновой функции, но частота при разделении не меняется, так что каждая ветвь наблюдает сохранение энергии. Ветви делят амплитуду, но для нас квадрат амплитуды — это вероятность, а не энергия. Постоянного уменьшения амплитуды мы просто не замечаем, потому что после каждого ветвления мы перенормируем полную вероятность нашей вселенной к 1, так что абсолютное значение амплитуды для нас значения не имеет, оно может дробиться бесконечно.
Мы не знаем, страдают ли они, или наслаждаются :) Некоторые даже считают, что животные не испытывают особых страданий, хотя конечно чувствуют боль.
По-моему, это ультимативная ценность, так как именно что диктуется и не существует никакой стратегии это обойти. Но у людей есть ещё и меметическая эволюция и расширенный фенотип, так что и понятие "оставить потомство" можно иногда расширить до "максимально распространить свои мемы". Т.е. всякие активисты, проповедники и миссионеры в этом смысле действуют вполне рационально даже в условиях целибата — пока целью их учений не является прекратить род человеческий, уничтожив ресурсную базу меметической эволюции.
А если написать прощё:
.GroupBy(Condition), то смысл будет ещё хуже понятен?Дык, разве я запрещаю иррациональное? :) Я всего лишь выступаю против утверждений вроде "любой выбор — иррационален" (или близкородственного ему "атеизм — это тоже религия").
Может в вашей так, а в моей дискуссии рациональность — это метод мышления и планирования, использующий логические и математические модели вместо эмоций, а вместо веры — оценки правдоподобия разных моделей.
"Лысый — это цвет волос". Не бывает веры в отсутствие чего-то, что не наблюдалось. Иначе придётся утверждать, что я верю в отсутствие бесконечного количества чепухи, каждой по отдельности. У меня нет столько нейронов, чтобы выделять особое верование для каждой их них.
Перечитайте тред, я не хочу повторять то, что я уже написал насчёт объективной ценности жизни.
Да-да, а гравитация — это просто мнение.
Какое отношение религия имеет к рациональности? Это дурацкая модель мира, и следование ей — иррационально. Я понимаю, если человек не имеет доступа к лучшим моделям мира (не умеет читать, рос в религиозной среде без доступа к научным знаниям) — в условиях "информационного пузыря" его действия могут считаться рациональными, ибо это единственная доступная модель. Скажем, "пари Паскаля" можно считать рациональной стратегией в условиях средневековья (хотя тоже не очень). Но в современном культурном контексте общества это просто та самая "эпистемическая безответственность".
Читайте внимательнее: я нигде не утверждал, что эволюция рациональна. Рациональность — это способ нашего выживания, отличающийся от других способов усиленным использованием мозгов и абстрактных моделей.
Ещё раз: читайте внимательнее. Я пишу о стратегиях полного воспроизводства жизни. Стратегии, максимизирующие исключительно ваше благополучие и игнорирующие благополучие вашего потомства — это эволюционно тупиковые стратегии. Вы вольны их выбрать, но это не будет самым рациональным выбором.
Без жизни никакие другие ценности не имеют смысла, потому что мёртвые ценностей не имеют. Желание жить дольше и лучше других, давая потомство, которое также будет способно продолжить это цепочку жизни лучше других — это базовая ценность, фундаментальная и объективная, диктуемая нам эволюцией. Все остальные ценности — вторичны по отношению к ней.
И? Где ответ на вопрос? Где по вашей ссылке вообще упоманание о "первом числе в любой системе счисления"?
Я думаю расхождение есть. Вкусовщина — это когда, по большому счёту, все альтернативы более-менее одинаковы, и нету особой разницы, что выбрать. Шоколадное мороженое или пломбир. Чёрные туфли или коричневые.
Но в выборе между рациональностью и нерациональностью разница есть и довольно существенная: менее рациональные особи живут в среднем меньше, беднее и хуже, а более рациональные используют их слабости, эмоции, незнание, верования для своих целей, не всегда благопристойных. Т.е. это не просто волюнтаристское "я хочу" — это "я хочу жить, и жить хорошо, и примерно понимаю, как этого добиться". Жизнь — наивысшая ценность, тяга к жизни в нас прописана генетически, так что рациональность — это механизм, помогающий достичь этой цели, а не просто какая-то прихоть, от которой можно легко отказаться.
Если 0 — это первое число, то предыдущее (-1) — нулевое?
Нет, нулевой член абсолютно такой же как все остальные: a0 — это, на самом деле, a0x0
Рациональность — это не истина, это метод попытаться по-возможности прожить подольше и поприятнее, и оставить потомство получше. Если кому-то этого не надо, то я не настаиваю :) Но, когда я последний раз проверял, мир хоть и не требует рациональности, но более благосклонен к ней.