А какие недорогие пути «утвердить авторство» полезной модели в Интернациональном или хотя бы Европейском масштабе? В какие деньги это станет и как долго можно тянуть срок до подачи на патент? Я видел там какие-то громадные суммы в евро за проверку заявки.
И ещё — что будет, если ничего не патентовать, а разместить описание на своём ресурсе в интернет? Теоретически любая компания может запатентовать это на себя, но в реальности — пойдут ли они на такие репутационные риски?
Мне нужно будет покрыть люминофором велосипед как показано на рисунке. Чтобы днём был обычного титанового цвета, а ночью светился (часа три хотя бы). Ну и сверху нужен какой-то защитный лак.
Где и как такое можно сделать? Велорама жё достаточно объёмная деталь для покраски.
Я не понимаю, какой тут прорыв — собирать телефон из мейнстрим-компонент. Да, есть поле для дизайна, немного конструкторских решений (как это всё плотнее упихать), но в целом ничего особенного. Десяток случайно выбранных пользователей хабра сделают не хуже.
Почему не упомянули их приятный лаунчер MiHome, которым они действительно отличаются от остальных китайских производителей?
Подумайте над разницей парадигм: «Интерактивный прайс-лист» vs «Витрина магазина». В первом покупают объекты из каталога (как у вас), во втором — товар. Картинка и кусок текста — это ещё не товар. А вот на Apple.com — товар.
Навскидку и в упор:
— Сценарии неправильные. Они должны происходить от задачи пользователя, а не от его существующего поведения.
— Можно было пойти дальше и отказаться не только от блоков «новинки»,«акции», «хиты», но и от «рекомендуем».
— Концентрация только на Apple упрощает задачу проектирования, но посмотрите как это реализовано на самом apple.com. Такой же уровень ожидается и тут, а его тут нет.
— Почему iPhone больше MacBook? Мне страшно.
— Корзина непонятна по виду. Почему у товаров в корзине нет цен? Почему нет общей стоимости? Это точно корзина? «Заказать и доставить» == «Купить» или нет?
— Идея показа разных вариантов в каталоге весьма приятна. Но на ней одной далеко не уедешь. Добавьте других товаров и попробуйте организовать каталог так, чтобы в нём присутствовало поле для осознанного выбора. Вот на это будет действительно интересно посмотреть.
Вижу, что было много мыслей и работы над макетом. Не останавливайтесь после критики — двигайтесь дальше. У нас так мало тех, кто решается над всем этим действительно подумать. Спасибо.
По опыту, прописывание тэгов таким образом гораздо сложнее, чем закинуть в названную папку. А для того, чтобы потом быстро выбрать нужных исполнителей со слегка разными тэгами — приходиться извращаться. И зачастую это не реально. Как выбрать скажем сразу — нео-свинг, электро-свинг, нео-чарльстон и айсид-свинг?
3,5 TB (5,7 years playing time)
В автоматическую сортировку не верю. В ручном труде помогает Foobar + discog/masstag/musicbrainz/lastfm plugins.
Для ориентирования в коллекции система жанров через тэги очень слабо помогает, поскольку разные альбомы одной и той же группы могут быть в разных жанрах, и уж тем более не факт что хочется слушать что-то родственное по жанру подряд.
Помогает раскладывание по папкам с собственными псевдо-жанрами, которые отражают ещё и настроение/характер музыки (или лейбл). Например шведский эмбиент джаз — он очень характерен, джаз от лейбла ЕСМ тоже. Нинзятюнс тоже вполне узнаваем (хотя я предпочёл разделить его на два — интеллигентная часть и ударное мясо). Ну и дальше в таком плане. Тогда можно ориентироваться по этим корневым папкам. И если надо с кем-то поделиться музыкой — просто сливаешь ему всю эту папку.
Есть ещё куча разновидностей ламп, которые и дешевле и эффективней / качественее / долговечней светодиодных. МГЛ лампы, люминисцентные, дуговые, натриевые, ксеноновые, галогенные, неоновые.
У каждого типа есть свои особенности и области применения. МГЛ, люминисцентные и галогенные лампы отлично подходят для освещения жилых и рабочих помещений. Натриевые — наилучший вариант для наружного освещения. Например.
Аккумулятор заряжается зарядкой, это же очевидно!
(А что там в итоге оказывается — кулоны, амперы-в-час, джоули или ватты-в-час, мне всё равно. Я в типах вторичных химических источников тока не разбираюсь.)
[x] пост проплачен. А если конкретно о роботах пылесосах, то iRobot-ы дороговаты, а пользы от них мало. «karcher rc», равно как и «трилобит» — только для богатых. DV, RV, JL и прочие китайские поделки нет смысла покупать совсем.
Из дешёвых самая удачная модель — QQ (RoboNeat), из качественных — Samsung Tango, у которого есть продвинутая система навигации и он не тыкается по углам как пьяный котёнок.
Я и не сомневаюсь что интересно, сомневаюсь что полезно. 8-)
Ну например, я вижу что это будет полезно, если интерфейс делался «от дизайна», а не проектировался по UX. Мы заложили какую-то свою концепцию в интерфейс, юзабилити-тестирование показывает нам проблемы интерфейса, но не показыват проблем концепции, что вполне естественно. А с помощью co-discovery мы сразу обнаруживаем, что пользователи используют вообще другие концепции. И это повод крепко задуматься.
В таком случае метод полезен, только возникают вопросы — по каким причинам было так бестолково спроектировано в самом начале? Нормально описанные роли и задачи пользователей такого бы не допустили. По ним же сразу видно — какие задачи интерфейс должен решать и кое-что видно (или можно предположить) о тех элементах, которые пользователь ожидает в этом интерфейсе увидеть.
Да, я не успел на эту часть WUD. Даже из текста я конечно же вижу пользу метода, но считаю её недостаточной. Да, проводя тестирование стандартным способом через задания мы не услышим языка пользователя и его метафоры, но мне кажется невелика потеря. Шума столько же сколько смысла. Дешифровка слишком затратна. Я даже уверен, что их язык будет очень разный, равно как и метафоры. Просто потому что люди — очень разные по языку и ассоциациям. (Но очень схожие по поведению).
На мой взгляд метод скорее эффектный, чем эффективный. 8-)
Допустим, вы получите какую-то информацию о том как разные пользователи понимают ваш интерфейс и какие стратегии используют. Но по-идее, вы это всё должны знать ещё до начала реализации интерфейса, а сейчас просто проверить насколько точно у вас это получилось.
И ещё такой момент: в вашем методе пользователи на контрасте помогают друг-другу понять концепцию вашего интерфейса и разобраться как его использовать. Сели, потолкались, разобрались — всё счастливы. Но какой вам с этого толк? Вам как раз ценнее знать обратное — какие элементы пользователи не замечают, не используют, не понимают, и самое главное — почему это происходит? Вот как раз для этого нужно создавать контраст.
И я предполагаю что в нём как-то надо отключать пользовательское сознательное, чтобы взаимодействие происходило импульсивно и рефлекторно, а не в процессе глубокого обдумывания. Показывать им МТВ, а потом резко ставить задачу и переключать на интерфейс с жёстким таймингом? Или дать два десятка задач с разными интерфейсами и жёстким таймингом в 30сек? А может просто накачать их наркотиками и не париться с выдумыванием? 8-))
И ещё — что будет, если ничего не патентовать, а разместить описание на своём ресурсе в интернет? Теоретически любая компания может запатентовать это на себя, но в реальности — пойдут ли они на такие репутационные риски?
Где и как такое можно сделать? Велорама жё достаточно объёмная деталь для покраски.
Почему не упомянули их приятный лаунчер MiHome, которым они действительно отличаются от остальных китайских производителей?
— Сценарии неправильные. Они должны происходить от задачи пользователя, а не от его существующего поведения.
— Можно было пойти дальше и отказаться не только от блоков «новинки»,«акции», «хиты», но и от «рекомендуем».
— Концентрация только на Apple упрощает задачу проектирования, но посмотрите как это реализовано на самом apple.com. Такой же уровень ожидается и тут, а его тут нет.
— Почему iPhone больше MacBook? Мне страшно.
— Корзина непонятна по виду. Почему у товаров в корзине нет цен? Почему нет общей стоимости? Это точно корзина? «Заказать и доставить» == «Купить» или нет?
— Идея показа разных вариантов в каталоге весьма приятна. Но на ней одной далеко не уедешь. Добавьте других товаров и попробуйте организовать каталог так, чтобы в нём присутствовало поле для осознанного выбора. Вот на это будет действительно интересно посмотреть.
Вижу, что было много мыслей и работы над макетом. Не останавливайтесь после критики — двигайтесь дальше. У нас так мало тех, кто решается над всем этим действительно подумать. Спасибо.
В автоматическую сортировку не верю. В ручном труде помогает Foobar + discog/masstag/musicbrainz/lastfm plugins.
Для ориентирования в коллекции система жанров через тэги очень слабо помогает, поскольку разные альбомы одной и той же группы могут быть в разных жанрах, и уж тем более не факт что хочется слушать что-то родственное по жанру подряд.
Помогает раскладывание по папкам с собственными псевдо-жанрами, которые отражают ещё и настроение/характер музыки (или лейбл). Например шведский эмбиент джаз — он очень характерен, джаз от лейбла ЕСМ тоже. Нинзятюнс тоже вполне узнаваем (хотя я предпочёл разделить его на два — интеллигентная часть и ударное мясо). Ну и дальше в таком плане. Тогда можно ориентироваться по этим корневым папкам. И если надо с кем-то поделиться музыкой — просто сливаешь ему всю эту папку.
Есть ещё куча разновидностей ламп, которые и дешевле и эффективней / качественее / долговечней светодиодных. МГЛ лампы, люминисцентные, дуговые, натриевые, ксеноновые, галогенные, неоновые.
У каждого типа есть свои особенности и области применения. МГЛ, люминисцентные и галогенные лампы отлично подходят для освещения жилых и рабочих помещений. Натриевые — наилучший вариант для наружного освещения. Например.
(А что там в итоге оказывается — кулоны, амперы-в-час, джоули или ватты-в-час, мне всё равно. Я в типах вторичных химических источников тока не разбираюсь.)
Из дешёвых самая удачная модель — QQ (RoboNeat), из качественных — Samsung Tango, у которого есть продвинутая система навигации и он не тыкается по углам как пьяный котёнок.
Ну например, я вижу что это будет полезно, если интерфейс делался «от дизайна», а не проектировался по UX. Мы заложили какую-то свою концепцию в интерфейс, юзабилити-тестирование показывает нам проблемы интерфейса, но не показыват проблем концепции, что вполне естественно. А с помощью co-discovery мы сразу обнаруживаем, что пользователи используют вообще другие концепции. И это повод крепко задуматься.
В таком случае метод полезен, только возникают вопросы — по каким причинам было так бестолково спроектировано в самом начале? Нормально описанные роли и задачи пользователей такого бы не допустили. По ним же сразу видно — какие задачи интерфейс должен решать и кое-что видно (или можно предположить) о тех элементах, которые пользователь ожидает в этом интерфейсе увидеть.
Допустим, вы получите какую-то информацию о том как разные пользователи понимают ваш интерфейс и какие стратегии используют. Но по-идее, вы это всё должны знать ещё до начала реализации интерфейса, а сейчас просто проверить насколько точно у вас это получилось.
И ещё такой момент: в вашем методе пользователи на контрасте помогают друг-другу понять концепцию вашего интерфейса и разобраться как его использовать. Сели, потолкались, разобрались — всё счастливы. Но какой вам с этого толк? Вам как раз ценнее знать обратное — какие элементы пользователи не замечают, не используют, не понимают, и самое главное — почему это происходит? Вот как раз для этого нужно создавать контраст.
И я предполагаю что в нём как-то надо отключать пользовательское сознательное, чтобы взаимодействие происходило импульсивно и рефлекторно, а не в процессе глубокого обдумывания. Показывать им МТВ, а потом резко ставить задачу и переключать на интерфейс с жёстким таймингом? Или дать два десятка задач с разными интерфейсами и жёстким таймингом в 30сек? А может просто накачать их наркотиками и не париться с выдумыванием? 8-))