Однако, если вы попытаетесь скопировать в мельчайших подробностях его оригинальную систему, то у вас, мягко говоря, не заведётся процесс.
Надеюсь вы должны понимать почему появляются новые интерпретации того же самого метода Лумана. Это, например, происходит потому что время движется вперед и по ходу течения формируются более отточенные, оптимальные, надежные и в целом продвинутые практики взаимодействия с информацией.
Возьмём ту же индексацию. Зачем она вам? Чтобы с большей легкостью ориентироваться в пространстве ящиков? Так у вас нет этих ящиков. У вас цифровой каталог. Или быть может есть в индексации большой смысл для того, чтобы хорошо понимать есть ли связанные заметки? Так у вас есть жесткая цифровая ссылка. Индексировать прямую ссылку, которая одним кликом ведёт к тому, что нужно – излишество. Быть может вам нужна индексация для того, чтобы каталогизировать заметку по темам, сферам, направлениям и прочему? Так вы и так это сделаете, когда ваша база нарастится. Только сделаете это скорее всего без сложной индексации (максимум, что вы реализуете из похожего на оригинальный zettelkasten это MOC). Да и вдобавок ко всему... У вас есть представление в виде графа. Вы за меньше, чем минуту можете понять откуда у вас пришла мысль, куда она ведёт и с чем её можно попробовать связать. Луману для этого нужно было пошариться в ящиках, найти все связанные заметки, потом выложить их на столе и только тогда он смог бы что-то понять. Стоит также отметить, что у нас есть все ветви графа на экране сразу и мы можем быстро по ним скользить. Луман же не мог со скоростью нашего скролла мышки также быстро выкладывать разные связи у себя на столе.
Сейчас у нас куда больше свободы в том, чтобы концентрироваться не на системе знаний, а на формировании самих знаний, улучшении и проработке самого рабочего процесса, а также над выстраиванием собственных ориентиров. Т.е., например, мне кажется, что следующие мысли, которые относятся всё к тому же Луману являются важнее, чем конкретные приемы в его системе:
Так, например, Луман не делал того, что ему не хотелось. Это можно интерпретировать как то, что нужно выстраивать свою систему таким образом, чтобы в ней ТЫ мог максимально свободно переключаться между разными интересующими направлениями.
Также хороша его мысль про то, что думать можно только на бумаге. Это можно воспринимать как призыв к действию: если уж хочется в чем-то действительно интеллектуально продвинутся, то придется прогрессировать с помощью "ручки" и "бумаги".
Стоит также отметить, что Луман постоянно всем говорил, что все его успехи есть заслуга ящика. Это можно мыслить как то, что не нужно держать всё в своей голове. Нужна какая-то внешняя система, которая позволит тебе не забывать информацию и которая позволит тебе продуцировать новые понимания за счёт использования самого инструмента, а не за счёт каких-то сверхвыдающихся данных (например, памяти и остроумия).
Также были хороши слова в его первой речи (когда он вступил в должность в Билефельдском университете) о том, что его цель на следующие 30 лет – изучение общества. Это вероятно можно интерпретировать как – стоит ставить большие, глобальные цели, которые тебя волнуют и которые тебе будет интересно добиваться. Не хотел бы Луман изучить такую сложную тему, он не построил бы для себя инструмент в виде своего ящика.
В общем я хочу сказать, что хороши ни сколько мелкие подробности о том, сколько там у Лумана было карточек, сколько было ящиков, какие иерархии он выстроил, как индексировал заметки и прочее. Важно то за счёт каких принципов (т.е. за счёт какой сути, а не какой подробности) у него получилось выстроить такой продуктивный, хорошо самоподдерживающийся рабочий процесс, а также важно то, чего он в итоге хотел достичь.
Ага... Я понимаю в общих чертах о чём вы говорите, но чувствую, что в голове у меня не шибко резонируют знания с вашей проблемой. Иначе говоря, в целом у меня слабое понимание того, что есть такое RDF модель (и главное где я могу наглядно увидеть реализацию), что есть BPM системы и как вообще выглядит стандартный формат триплетов.
Поэтому не могли бы вы, пожалуйста, составить список, на ваш взгляд качественных, источников, которые бы прояснили для меня картину.
Сначала я пытался и взаправду найти хороший пример синтеза. Но потом понял... А может вы лучше сами проверите эффективность нескольких прочтений? Поставьте эксперимент. Возьмите какую-нибудь по вашему вменяемо сложную книгу.
Прочитайте бегло из неё какую-нибудь главу. Потом попытайтесь из неё воспроизвести все ключевые идеи в виде конспекта.
Далее прочитайте следующую главу, но два раза: первый раз – бегло, второй – раз с расстановкой меток. Сделайте конспект.
Потом прочитайте другую главу, но три раза: бегло, метки, конспект по меткам.
Также прочитайте и сделайте конспект так как вы обычно это делаете, это будет вашей "контрольной группой".
Далее забудьте о вашем эксперименте на пару дней. После вернитесь к конспектам и сделайте сравнительный анализ. Способы оценок я вам предлагать не буду, чтобы не нарушить естественный ход вашего анализа и чтобы не спугнуть впоследствии возникающие озарения. Так что тут тоже сами.
К теме стандартного конспектирования. До него может вообще не дойти дело. Так, например, если изначально бегло прочитать информацию, то можно понять "а нужно ли мне вообще на эту часть текста тратить свой немалый интеллектуальный труд?". Если ответ "нет", то конспект делать не придется.
К теме Талеба. Смысл моего аргумента был не в том могу ли Я найти, в данном случае 10 небанальных мыслей и продемонстрировать их. А в том, что качество чтения прямо пропорционально количеству добытых из текста "инсайтов". Если это подвязать с мыслью, о количестве прочтений, то тут можно сказать, что после 3-ех прочтений наступает точка насыщения – после неё вы, вероятно, за большее количество усилий будете получать меньшее количество профита.
Вообще говоря, я ещё не хочу приводить примеры по той причине, что это может привести к реакции типа "пфе, и это ты называешь небанальными мыслями? Да я такие мысли могу одним своим взглядом показать – на столько они очевидные". Да и более, даже если я приведу какие-то мысли из "Науки логики", да хоть из китайского учебника по теории гомотопий групп – всё равно может всё свестись к "пфе". Так что проведите самоличный эксперимент.
Бесплатно опубликовать никак (или я чего-то не знаю...).
Граф выгружать тоже нельзя и видимо над этим ещё долгое время не будут работать. По крайней мере это относится к нативным функциям. Так-то в любом случае можно найти какой-то костыльный способ это сделать. Например, такой.
К теме RDF. Думаю от этого Obsidian слишком далеко. Все таки, если обнажить (т.е. избавить от каких-то внешних идей) логику работы в Obsidian, то она будет до безумия проста: ты хранишь информацию в файлах и ищешь данные в них с помощью топорного поиска. Все же логические выверты работают по стольку по скольку ты их сам способен поддерживать.
На более вразумительный ответ мне, увы, не хватит компетенций.
Сам долгое время нескладно применял разные методы обработки информации. Со временем же впитал много полезных знаний, которыми по итогу смог сваять самоподдерживающийся исследовательский процесс.
Гугл всех уравнял в доступе к информации. Однако уравнялось ли от этого общество? Стали ли люди принимать хорошие, обдуманные решения заметно чаще? Стали ли мы благодаря гуглу счастливее? Чувствуем ли мы, что гугл в силу его обширности, также подарил нам условно безграничные возможности? Пользуемся ли мы этими возможностями?
Одни вопросы... Да ещё и риторические.
Вообще я придумал, надеюсь, смешную аналогию, почему стоит прочитывать книги по несколько раз.
Итак, представьте, что вас на дню целуют сотни самых разных женских губ: мягкие, упругие, влажные, тонкие, сухие, грубые, нежные, с трещинками, пухлые, мясистые, чувственные, липкие, холодные, обветренные, вялые и т.д. Сегодня одна сотня, завтра другая сотня. И так уже... Сколько лет у вас есть доступ в интернет? В общем представьте, что все эти поцелуи – это ответы, которые вы регулярно получаете в гугле. Логично предположить, что на какой-то определенной сотне или тысяче вам это должно надоесть и у вас должно возникнуть желание остановиться на каких-то определенных губах и более того, наконец-то уже узнать есть ли помимо губ что-то ещё. Есть ли лицо? Хорошо ли оно выглядит? Есть ли там тело? Какое оно? А кто вообще является обладателем этого тела? Интересный ли это человек? Могу ли я узнать этого человека получше? Стоит ли мне завести дружбу с этим человеком? Красива ли душа у этого человека (в метафорическом смысле)? Надежен ли этот человек?
Теперь ближе к книгам. Книги являются вашей попыткой наконец-то перестать ловить мириады бессмысленных поцелуев. Однако и тут проблема. Если вы просто прочитаете книгу один беглый раз, то максимум, что вас ожидает это большой, мощный и нажористый такой чмок. Вы сможете различить его среди сотни другой поцелуев, но по сути это всё тот же самый простой поцелуй. Дабы это преодолеть, нужно, чтобы книга вас засосала. (и вот это уже и правда смешно. Если это вас не улыбнуло, то у вас просто нет чувства юмора, хах) Чтобы добраться до "тела" и "души", вам придется прочитать книгу несколько раз и более того её нужно будет ещё ни один раз хорошо обдумать.
Читая глубоко и подробно книги, мы в целом переносим себя в другое пространство осознания реальности. Вдумчивое, неоднократное прочтение книг позволяет в будущем как можно быстрее переходить от чего-то поверхностного (поцелуев), к чему-то более значимому и ценному ("душе").
Хотя и никто не отменяет того, что вы можете пожинать "души" только ради того, чтобы защитить диссертацию. Однако можно это делать и во имя каких-то более высоких целей. Например, ради того, чтобы просто обогащать свой разум, дабы мочь им вкушать самые разнообразные плоды жизни.
Думаю, что те пункты, которые вы озвучили, являются мелочью, которую вы со временем без особых проблем отработаете и зашлифуете. Главное, что вы уже организовали рабочий процесс.
К теме Dataview. Ценность его в том, что он нужен другим плагинам. (шутка... хотя на самом деле и правда он нужен некоторым продвинутым плагинам) Сила Dataview в том, что он позволяет упрощать задание параметров поисковой выдачи. Однако не надо от него требовать, чтобы он вам делал какие-то сложные запросы. Пройдет время и вы забудете почему захотели, чтобы вам выдались именно эти заметки, именно по этим полям. Более того, если вы захотите расширить какими-то другими заметками, то вам придется постоянно возиться с метаданными и по лишнему думать о структуре.
Dataview стоит использовать на заметках, которые у вас шаблонизируются. Вы делаете всего один раз шаблон, делаете всего одну заметку с выводом Dataview и пользуетесь силой автоматизации. Обычно плагин используют для каталогизации источников (книги, фильмы, подкасты, статьи, видео или что-то другое).
Так что ограничьтесь только тем, чтобы узнать как делать самые простейшие вызовы. Далее подумайте о том, что у вас создается по шаблону и соберите все эти заметки в одном месте с помощью Dataview. Ну и радуйтесь от того, что за вас всю занудную работу сделала покорная машина.
Сложный вопрос. На него я способен дать только сложный ответ. Сделаю это в два подхода.
Подход первый. База знаний – это инструмент, который позволяет изменить видение реальности: сделать его более глубоким, чутким, проницательным. База знаний позволяет, за счёт её вдумчивого ведения, интеллектуально развиваться, позволяет обогащать и обтачивать своё мировоззрение и взгляды. Также немаловажно, что база знаний позволяет решать возникающие проблемы со знанием дела и в целом не даёт возможности нам тупить перед условно пустым листом (например, при новом начинании, новом проекте или наоборот, в случае, когда уже есть что-то работающее, но это нужно как-то улучшить, масштабировать).
Ещё раз. База знаний позволяет изменить видение реальности. Эту мысль можно переформулировать и сказать, что база знаний является ещё одним способом изменить как-то качественно свою жизнь. Я намекаю на то, что значит есть и другие способы этого добиться. Например, вы можете уехать в арабскую страну, принять шахаду и жениться сразу на двух женщинах. Ваш взгляд на мир изменится кардинальным образом. Вы можете уехать на недельку другую в место, где практикуют випассану или можете просто закрыться на месяц в комнате, отрезав себе пути вообще ко всем источникам информации, тем самым оставшись с собой наедине. И то другое, я думаю, вам откроют какие-то по-настоящему новые понимания себя и мира. (про шахаду была шутка)
Короче говоря, база знаний позволяет нам как-то изменить свою жизнь. Просто делает она это изначально не во всевозможных сферах жизни, а лишь в интеллектуальной её части.
Подход второй. Каждый день мы делаем одни и те же вещи, думаем одни и те же мысли. Хуже того, такое верчение в порочном круге изо дня в день, воспитывает в нас довольно жесткие линии поведения. Иначе говоря, мы становимся заложниками множества каких-то нарративов. Если вам приходилось в жизни делать какой-то серьезный выбор, то наверняка вы ощущали на собственной шкуре как сложно выработать именно взвешенное решение. Это связано с тем, что в таких случаях мы пытаемся положиться в большей степени на свою интуицию, на свои ощущения от сложившейся ситуации. В такие моменты мы обычно обращаемся к своим (по сути нерелевантным) каким-то воспоминаниям, которые поддерживают то или иное решение.
Проблемы вышенаписанного распространяются не только на какие-то разовые ситуации. Это же относится и к тянущимся процессам. Например, к любви и воспитанию детей. В силу того, что мы являемся заложниками определенного поведения, его же мы навязываем своим близким и просто тем кто нам симпатичен (хотя чего уж я мелочусь, мы вообще всем кому только можем навязываем свою серую и скучную "тюрьму").
Чтобы выбраться из пленения своего однобокого понимания и чувствования мира, нужно регулярно обдумывать и обобщать не только свой опыт, но и опыт других людей. Тем самым конвертируя их в знания.
Когда мы наращиваем количество хорошо связанных между собой знаний в нашей голове, то мы неизбежно становимся более гибкими, мы также начинаем лучше понимать других людей, возможно даже начинаем им с большей глубиной сочувствовать. Хорошие, глубокие знания также делают нас более высокоморальными, да и в целом у нас появляются сильно резонирующие мысли и идеи о том как бы нам получше, поинтереснее устроить свою жизнь и возможно даже жизнь окружающих. Отсюда можно сделать вывод, что качественные знания позволяет нам делать, в том числе куда более взвешенные решения, чем без них.
Кратко говоря, за счёт интеллекта и его труда мы можем довольно сильно повлиять на своё качество жизни. База знаний – это просто инструмент, который немного нам помогает упорядочить этот процесс.
Склонен разделить ваше видение. Если вы способны развиваться как профессионал без базы знаний, то она вам ни к чему. Более того, если виден объективный положительный результат вашего прогресса и в целом вашей интеллектуальной деятельности, то вы наверняка делаете всё правильно. Думаю, что в таком случае, вам не стоит сворачивать со своего пути в надежде, что база знаний станет каким-то откровением.
Однако вопреки вышенаписанному всё же озвучу и обратное мнение. Если вы строите и поддерживаете свои системы, условно говоря, в лоб на основе просто открытых источников, т.е.
не играетесь с самыми разнообразными идеями
при этом никак их не развивая идеи дальше
не строя прототипов
не экспериментируя с разными подходами при решении одной и той же проблемы
также не используя и не перевключая в свои решения уже имеющиеся какие-то качественные, долгоиграющие (т.е. фундаментальные) знания
то есть риск того, что вы просто латальщик дыр.
Думаю, вы понимаете, что я понятия не имею к какому случаю относитесь вы. Это просто абстрактное рассуждение.
Забавно, что вам хватает обычных текстовых файлов, но при этом вы такую длиннющую статью про управление знаниями прочитали. Интересно, это сила любопытства или прокрастинация... В любом случае я думаю, что новая попытка подобраться к Обсидиану должна начаться с того, чтобы создать, так скажем, нужду в создании системы управления большим количеством знаний. К сожалению, я не знаю как эту "нужду" создать и потом надёжно использовать – у всех разные условия. В целом, можете ещё эту статейку прочитать. Она тоже длинная и тоже про базу знаний, и тоже без Obsidian. Может она ещё сильнее разгонит у вас аппетит к Obsidian.
По началу стоит прям в обязательном порядке побольше поэкспериментировать с системой знаний. Это в свою очередь позволит набраться каким-то первичным знаниям, а также разовьёт доверие к используемой системе. Позже, когда база разовьётся до некоторого момента (назовём его рубикон), тогда естественным образом появится два вопроса:
Таки КАК строить базу знаний эффективно?
И более того, ОТКУДА брать информацию, чтобы не совершать пустой интеллектуальный труд?
Естественно полагать, что на эти два вопроса нет какого-то точного ответа. Однако всё же есть некоторые маячки, которые подсказывают куда стоит двигаться. Zettelkasten – это отличная попытка ответить на вопрос "КАК?". Если смысл метода свести прям до уровня одной фразы, то Zettelkasten утверждает, что строить мысли и идеи из связанных между собой кирпичиков сильно эффективнее, чем из кучи. Иначе говоря, сила метода в том, что ты создаешь огромное количество мыслей, которые можешь впоследствии заново переиспользовать в разных контекстах благодаря их атомарности. В вашем случае, когда вы нарастите свою кучу до некоей критической массы (я готов поспорить, что этот момент настанет слишком рано, что, конечно, сильно лучше, чем совсем поздно), тогда вы будете вынуждены пересмотреть свой подход к процессу накопления знаний в силу низкой отдачи. Хотя никто не отменяет того, что база знаний является в каком-то смысле отражением наших личностных качеств. Потому возможно для вас куча является довольно эффективной в силу того, что вы её хорошо понимаете, чувствуете и доверяете ей. Однако стоит держать в уме, что жизнестойкими являются те системы, которые строятся всё же не на чувствах, а на хорошо продуманных и отлаженных практиках и идеях.
Теперь в преломлении вопроса "ОТКУДА?". Тут можно свести к фразе "мусор на входе, мусор на выходе". Думаю, что она не шибко вызывает у вас категорическое, полное, тотальное несогласие. Но как насчёт этой же фразы, но с одной заменой "качество на входе, качество на выходе". Вот тут уже как-то не шибко однозначно. И всё дело опять же в пресловутом "КАК?". Если мы качественно (т.е. последовательно, структурированно в рамках отлаженной системы, которой доверяем) обрабатываем информацию, то и результат с большей вероятностью будет также качественным. Более того, если мы способны только за счёт инструмента поддерживать высокий уровень качества обработки информации на длинных дистанциях, значит можно в действительности утверждать, что инструмент хорош. Отсюда вопрос... На длительных дистанциях ваша куча хороша?
Занимательная статья.
Однако, если вы попытаетесь скопировать в мельчайших подробностях его оригинальную систему, то у вас, мягко говоря, не заведётся процесс.
Надеюсь вы должны понимать почему появляются новые интерпретации того же самого метода Лумана. Это, например, происходит потому что время движется вперед и по ходу течения формируются более отточенные, оптимальные, надежные и в целом продвинутые практики взаимодействия с информацией.
Возьмём ту же индексацию. Зачем она вам? Чтобы с большей легкостью ориентироваться в пространстве ящиков? Так у вас нет этих ящиков. У вас цифровой каталог. Или быть может есть в индексации большой смысл для того, чтобы хорошо понимать есть ли связанные заметки? Так у вас есть жесткая цифровая ссылка. Индексировать прямую ссылку, которая одним кликом ведёт к тому, что нужно – излишество. Быть может вам нужна индексация для того, чтобы каталогизировать заметку по темам, сферам, направлениям и прочему? Так вы и так это сделаете, когда ваша база нарастится. Только сделаете это скорее всего без сложной индексации (максимум, что вы реализуете из похожего на оригинальный zettelkasten это MOC). Да и вдобавок ко всему... У вас есть представление в виде графа. Вы за меньше, чем минуту можете понять откуда у вас пришла мысль, куда она ведёт и с чем её можно попробовать связать. Луману для этого нужно было пошариться в ящиках, найти все связанные заметки, потом выложить их на столе и только тогда он смог бы что-то понять. Стоит также отметить, что у нас есть все ветви графа на экране сразу и мы можем быстро по ним скользить. Луман же не мог со скоростью нашего скролла мышки также быстро выкладывать разные связи у себя на столе.
Сейчас у нас куда больше свободы в том, чтобы концентрироваться не на системе знаний, а на формировании самих знаний, улучшении и проработке самого рабочего процесса, а также над выстраиванием собственных ориентиров. Т.е., например, мне кажется, что следующие мысли, которые относятся всё к тому же Луману являются важнее, чем конкретные приемы в его системе:
Так, например, Луман не делал того, что ему не хотелось. Это можно интерпретировать как то, что нужно выстраивать свою систему таким образом, чтобы в ней ТЫ мог максимально свободно переключаться между разными интересующими направлениями.
Также хороша его мысль про то, что думать можно только на бумаге. Это можно воспринимать как призыв к действию: если уж хочется в чем-то действительно интеллектуально продвинутся, то придется прогрессировать с помощью "ручки" и "бумаги".
Стоит также отметить, что Луман постоянно всем говорил, что все его успехи есть заслуга ящика. Это можно мыслить как то, что не нужно держать всё в своей голове. Нужна какая-то внешняя система, которая позволит тебе не забывать информацию и которая позволит тебе продуцировать новые понимания за счёт использования самого инструмента, а не за счёт каких-то сверхвыдающихся данных (например, памяти и остроумия).
Также были хороши слова в его первой речи (когда он вступил в должность в Билефельдском университете) о том, что его цель на следующие 30 лет – изучение общества. Это вероятно можно интерпретировать как – стоит ставить большие, глобальные цели, которые тебя волнуют и которые тебе будет интересно добиваться. Не хотел бы Луман изучить такую сложную тему, он не построил бы для себя инструмент в виде своего ящика.
В общем я хочу сказать, что хороши ни сколько мелкие подробности о том, сколько там у Лумана было карточек, сколько было ящиков, какие иерархии он выстроил, как индексировал заметки и прочее. Важно то за счёт каких принципов (т.е. за счёт какой сути, а не какой подробности) у него получилось выстроить такой продуктивный, хорошо самоподдерживающийся рабочий процесс, а также важно то, чего он в итоге хотел достичь.
Ага... Я понимаю в общих чертах о чём вы говорите, но чувствую, что в голове у меня не шибко резонируют знания с вашей проблемой. Иначе говоря, в целом у меня слабое понимание того, что есть такое RDF модель (и главное где я могу наглядно увидеть реализацию), что есть BPM системы и как вообще выглядит стандартный формат триплетов.
Поэтому не могли бы вы, пожалуйста, составить список, на ваш взгляд качественных, источников, которые бы прояснили для меня картину.
Неплохо так ваш комментарий меня нагрузил.
Сначала я пытался и взаправду найти хороший пример синтеза. Но потом понял... А может вы лучше сами проверите эффективность нескольких прочтений? Поставьте эксперимент. Возьмите какую-нибудь по вашему вменяемо сложную книгу.
Прочитайте бегло из неё какую-нибудь главу. Потом попытайтесь из неё воспроизвести все ключевые идеи в виде конспекта.
Далее прочитайте следующую главу, но два раза: первый раз – бегло, второй – раз с расстановкой меток. Сделайте конспект.
Потом прочитайте другую главу, но три раза: бегло, метки, конспект по меткам.
Также прочитайте и сделайте конспект так как вы обычно это делаете, это будет вашей "контрольной группой".
Далее забудьте о вашем эксперименте на пару дней. После вернитесь к конспектам и сделайте сравнительный анализ. Способы оценок я вам предлагать не буду, чтобы не нарушить естественный ход вашего анализа и чтобы не спугнуть впоследствии возникающие озарения. Так что тут тоже сами.
К теме стандартного конспектирования. До него может вообще не дойти дело. Так, например, если изначально бегло прочитать информацию, то можно понять "а нужно ли мне вообще на эту часть текста тратить свой немалый интеллектуальный труд?". Если ответ "нет", то конспект делать не придется.
К теме Талеба. Смысл моего аргумента был не в том могу ли Я найти, в данном случае 10 небанальных мыслей и продемонстрировать их. А в том, что качество чтения прямо пропорционально количеству добытых из текста "инсайтов". Если это подвязать с мыслью, о количестве прочтений, то тут можно сказать, что после 3-ех прочтений наступает точка насыщения – после неё вы, вероятно, за большее количество усилий будете получать меньшее количество профита.
Вообще говоря, я ещё не хочу приводить примеры по той причине, что это может привести к реакции типа "пфе, и это ты называешь небанальными мыслями? Да я такие мысли могу одним своим взглядом показать – на столько они очевидные". Да и более, даже если я приведу какие-то мысли из "Науки логики", да хоть из китайского учебника по теории гомотопий групп – всё равно может всё свестись к "пфе". Так что проведите самоличный эксперимент.
.
Бесплатно опубликовать никак (или я чего-то не знаю...).
Граф выгружать тоже нельзя и видимо над этим ещё долгое время не будут работать. По крайней мере это относится к нативным функциям. Так-то в любом случае можно найти какой-то костыльный способ это сделать. Например, такой.
К теме RDF. Думаю от этого Obsidian слишком далеко. Все таки, если обнажить (т.е. избавить от каких-то внешних идей) логику работы в Obsidian, то она будет до безумия проста: ты хранишь информацию в файлах и ищешь данные в них с помощью топорного поиска. Все же логические выверты работают по стольку по скольку ты их сам способен поддерживать.
На более вразумительный ответ мне, увы, не хватит компетенций.
Сам долгое время нескладно применял разные методы обработки информации. Со временем же впитал много полезных знаний, которыми по итогу смог сваять самоподдерживающийся исследовательский процесс.
Давайте оттолкнемся от такой мысли.
Гугл всех уравнял в доступе к информации. Однако уравнялось ли от этого общество? Стали ли люди принимать хорошие, обдуманные решения заметно чаще? Стали ли мы благодаря гуглу счастливее? Чувствуем ли мы, что гугл в силу его обширности, также подарил нам условно безграничные возможности? Пользуемся ли мы этими возможностями?
Одни вопросы... Да ещё и риторические.
Вообще я придумал, надеюсь, смешную аналогию, почему стоит прочитывать книги по несколько раз.
Итак, представьте, что вас на дню целуют сотни самых разных женских губ: мягкие, упругие, влажные, тонкие, сухие, грубые, нежные, с трещинками, пухлые, мясистые, чувственные, липкие, холодные, обветренные, вялые и т.д. Сегодня одна сотня, завтра другая сотня. И так уже... Сколько лет у вас есть доступ в интернет? В общем представьте, что все эти поцелуи – это ответы, которые вы регулярно получаете в гугле. Логично предположить, что на какой-то определенной сотне или тысяче вам это должно надоесть и у вас должно возникнуть желание остановиться на каких-то определенных губах и более того, наконец-то уже узнать есть ли помимо губ что-то ещё. Есть ли лицо? Хорошо ли оно выглядит? Есть ли там тело? Какое оно? А кто вообще является обладателем этого тела? Интересный ли это человек? Могу ли я узнать этого человека получше? Стоит ли мне завести дружбу с этим человеком? Красива ли душа у этого человека (в метафорическом смысле)? Надежен ли этот человек?
Теперь ближе к книгам. Книги являются вашей попыткой наконец-то перестать ловить мириады бессмысленных поцелуев. Однако и тут проблема. Если вы просто прочитаете книгу один беглый раз, то максимум, что вас ожидает это большой, мощный и нажористый такой чмок. Вы сможете различить его среди сотни другой поцелуев, но по сути это всё тот же самый простой поцелуй. Дабы это преодолеть, нужно, чтобы книга вас засосала. (и вот это уже и правда смешно. Если это вас не улыбнуло, то у вас просто нет чувства юмора, хах) Чтобы добраться до "тела" и "души", вам придется прочитать книгу несколько раз и более того её нужно будет ещё ни один раз хорошо обдумать.
Читая глубоко и подробно книги, мы в целом переносим себя в другое пространство осознания реальности. Вдумчивое, неоднократное прочтение книг позволяет в будущем как можно быстрее переходить от чего-то поверхностного (поцелуев), к чему-то более значимому и ценному ("душе").
Хотя и никто не отменяет того, что вы можете пожинать "души" только ради того, чтобы защитить диссертацию. Однако можно это делать и во имя каких-то более высоких целей. Например, ради того, чтобы просто обогащать свой разум, дабы мочь им вкушать самые разнообразные плоды жизни.
Думаю, что те пункты, которые вы озвучили, являются мелочью, которую вы со временем без особых проблем отработаете и зашлифуете. Главное, что вы уже организовали рабочий процесс.
К теме Dataview. Ценность его в том, что он нужен другим плагинам. (шутка... хотя на самом деле и правда он нужен некоторым продвинутым плагинам) Сила Dataview в том, что он позволяет упрощать задание параметров поисковой выдачи. Однако не надо от него требовать, чтобы он вам делал какие-то сложные запросы. Пройдет время и вы забудете почему захотели, чтобы вам выдались именно эти заметки, именно по этим полям. Более того, если вы захотите расширить какими-то другими заметками, то вам придется постоянно возиться с метаданными и по лишнему думать о структуре.
Dataview стоит использовать на заметках, которые у вас шаблонизируются. Вы делаете всего один раз шаблон, делаете всего одну заметку с выводом Dataview и пользуетесь силой автоматизации. Обычно плагин используют для каталогизации источников (книги, фильмы, подкасты, статьи, видео или что-то другое).
Так что ограничьтесь только тем, чтобы узнать как делать самые простейшие вызовы. Далее подумайте о том, что у вас создается по шаблону и соберите все эти заметки в одном месте с помощью Dataview. Ну и радуйтесь от того, что за вас всю занудную работу сделала покорная машина.
Сложный вопрос. На него я способен дать только сложный ответ. Сделаю это в два подхода.
Подход первый. База знаний – это инструмент, который позволяет изменить видение реальности: сделать его более глубоким, чутким, проницательным. База знаний позволяет, за счёт её вдумчивого ведения, интеллектуально развиваться, позволяет обогащать и обтачивать своё мировоззрение и взгляды. Также немаловажно, что база знаний позволяет решать возникающие проблемы со знанием дела и в целом не даёт возможности нам тупить перед условно пустым листом (например, при новом начинании, новом проекте или наоборот, в случае, когда уже есть что-то работающее, но это нужно как-то улучшить, масштабировать).
Ещё раз. База знаний позволяет изменить видение реальности. Эту мысль можно переформулировать и сказать, что база знаний является ещё одним способом изменить как-то качественно свою жизнь. Я намекаю на то, что значит есть и другие способы этого добиться. Например, вы можете уехать в арабскую страну, принять шахаду и жениться сразу на двух женщинах. Ваш взгляд на мир изменится кардинальным образом. Вы можете уехать на недельку другую в место, где практикуют випассану или можете просто закрыться на месяц в комнате, отрезав себе пути вообще ко всем источникам информации, тем самым оставшись с собой наедине. И то другое, я думаю, вам откроют какие-то по-настоящему новые понимания себя и мира. (про шахаду была шутка)
Короче говоря, база знаний позволяет нам как-то изменить свою жизнь. Просто делает она это изначально не во всевозможных сферах жизни, а лишь в интеллектуальной её части.
Подход второй. Каждый день мы делаем одни и те же вещи, думаем одни и те же мысли. Хуже того, такое верчение в порочном круге изо дня в день, воспитывает в нас довольно жесткие линии поведения. Иначе говоря, мы становимся заложниками множества каких-то нарративов. Если вам приходилось в жизни делать какой-то серьезный выбор, то наверняка вы ощущали на собственной шкуре как сложно выработать именно взвешенное решение. Это связано с тем, что в таких случаях мы пытаемся положиться в большей степени на свою интуицию, на свои ощущения от сложившейся ситуации. В такие моменты мы обычно обращаемся к своим (по сути нерелевантным) каким-то воспоминаниям, которые поддерживают то или иное решение.
Проблемы вышенаписанного распространяются не только на какие-то разовые ситуации. Это же относится и к тянущимся процессам. Например, к любви и воспитанию детей. В силу того, что мы являемся заложниками определенного поведения, его же мы навязываем своим близким и просто тем кто нам симпатичен (хотя чего уж я мелочусь, мы вообще всем кому только можем навязываем свою серую и скучную "тюрьму").
Чтобы выбраться из пленения своего однобокого понимания и чувствования мира, нужно регулярно обдумывать и обобщать не только свой опыт, но и опыт других людей. Тем самым конвертируя их в знания.
Когда мы наращиваем количество хорошо связанных между собой знаний в нашей голове, то мы неизбежно становимся более гибкими, мы также начинаем лучше понимать других людей, возможно даже начинаем им с большей глубиной сочувствовать. Хорошие, глубокие знания также делают нас более высокоморальными, да и в целом у нас появляются сильно резонирующие мысли и идеи о том как бы нам получше, поинтереснее устроить свою жизнь и возможно даже жизнь окружающих. Отсюда можно сделать вывод, что качественные знания позволяет нам делать, в том числе куда более взвешенные решения, чем без них.
Кратко говоря, за счёт интеллекта и его труда мы можем довольно сильно повлиять на своё качество жизни. База знаний – это просто инструмент, который немного нам помогает упорядочить этот процесс.
Склонен разделить ваше видение. Если вы способны развиваться как профессионал без базы знаний, то она вам ни к чему. Более того, если виден объективный положительный результат вашего прогресса и в целом вашей интеллектуальной деятельности, то вы наверняка делаете всё правильно. Думаю, что в таком случае, вам не стоит сворачивать со своего пути в надежде, что база знаний станет каким-то откровением.
Однако вопреки вышенаписанному всё же озвучу и обратное мнение. Если вы строите и поддерживаете свои системы, условно говоря, в лоб на основе просто открытых источников, т.е.
не играетесь с самыми разнообразными идеями
при этом никак их не развивая идеи дальше
не строя прототипов
не экспериментируя с разными подходами при решении одной и той же проблемы
также не используя и не перевключая в свои решения уже имеющиеся какие-то качественные, долгоиграющие (т.е. фундаментальные) знания
то есть риск того, что вы просто латальщик дыр.
Думаю, вы понимаете, что я понятия не имею к какому случаю относитесь вы. Это просто абстрактное рассуждение.
Метко! Круто, что вы так легко смогли найти конкретные подтверждения.
Забавно, что вам хватает обычных текстовых файлов, но при этом вы такую длиннющую статью про управление знаниями прочитали. Интересно, это сила любопытства или прокрастинация... В любом случае я думаю, что новая попытка подобраться к Обсидиану должна начаться с того, чтобы создать, так скажем, нужду в создании системы управления большим количеством знаний. К сожалению, я не знаю как эту "нужду" создать и потом надёжно использовать – у всех разные условия. В целом, можете ещё эту статейку прочитать. Она тоже длинная и тоже про базу знаний, и тоже без Obsidian. Может она ещё сильнее разгонит у вас аппетит к Obsidian.
Попробую защитить свою мысль так...
По началу стоит прям в обязательном порядке побольше поэкспериментировать с системой знаний. Это в свою очередь позволит набраться каким-то первичным знаниям, а также разовьёт доверие к используемой системе. Позже, когда база разовьётся до некоторого момента (назовём его рубикон), тогда естественным образом появится два вопроса:
Таки КАК строить базу знаний эффективно?
И более того, ОТКУДА брать информацию, чтобы не совершать пустой интеллектуальный труд?
Естественно полагать, что на эти два вопроса нет какого-то точного ответа. Однако всё же есть некоторые маячки, которые подсказывают куда стоит двигаться. Zettelkasten – это отличная попытка ответить на вопрос "КАК?". Если смысл метода свести прям до уровня одной фразы, то Zettelkasten утверждает, что строить мысли и идеи из связанных между собой кирпичиков сильно эффективнее, чем из кучи. Иначе говоря, сила метода в том, что ты создаешь огромное количество мыслей, которые можешь впоследствии заново переиспользовать в разных контекстах благодаря их атомарности. В вашем случае, когда вы нарастите свою кучу до некоей критической массы (я готов поспорить, что этот момент настанет слишком рано, что, конечно, сильно лучше, чем совсем поздно), тогда вы будете вынуждены пересмотреть свой подход к процессу накопления знаний в силу низкой отдачи. Хотя никто не отменяет того, что база знаний является в каком-то смысле отражением наших личностных качеств. Потому возможно для вас куча является довольно эффективной в силу того, что вы её хорошо понимаете, чувствуете и доверяете ей. Однако стоит держать в уме, что жизнестойкими являются те системы, которые строятся всё же не на чувствах, а на хорошо продуманных и отлаженных практиках и идеях.
Теперь в преломлении вопроса "ОТКУДА?". Тут можно свести к фразе "мусор на входе, мусор на выходе". Думаю, что она не шибко вызывает у вас категорическое, полное, тотальное несогласие. Но как насчёт этой же фразы, но с одной заменой "качество на входе, качество на выходе". Вот тут уже как-то не шибко однозначно. И всё дело опять же в пресловутом "КАК?". Если мы качественно (т.е. последовательно, структурированно в рамках отлаженной системы, которой доверяем) обрабатываем информацию, то и результат с большей вероятностью будет также качественным. Более того, если мы способны только за счёт инструмента поддерживать высокий уровень качества обработки информации на длинных дистанциях, значит можно в действительности утверждать, что инструмент хорош. Отсюда вопрос... На длительных дистанциях ваша куча хороша?
Как думаете в чём именно сходство? Лично на мой взгляд тут есть схожесть в философско-преподавательском тоне текста, хех.
Можете описать почему не получилось его освоить? Для меня было бы особенно ценным это узнать, чтобы возможно как-то это учесть в следующей статье.