Нет, не работаю. Я вообще не работаю, разве что помогу с компьютером.
Раньше мне казалось, что в IT всё просто, главное - как-то попасть, а там покажут, научат, разберёшься, спросишь, почитаешь. Потом с каждым годом надежды оставалось всё меньше и всё становилось сложнее и заумнее. Раньше пара человек в каморке могли сделать Doom, а теперь нужно десятки технологий, чтобы сделать современый сайт. В своём окружении я был единственным, кто интересовался IT, кто мог бы подойти для IT. И я туда не попал. Сборка компов же не считается?
У меня всё наоборот. Я осознал, что я очень похож на человека, наверное, наблюдая за людьми я чем-то обучился, научился предполагать что происходит, зачем, что должно быть сделано и так далее.
Но когда в детстве отец говорил мне "подумай", я просто сидел молча и изображал мыслящего человека.
Особенно остро я ощутил это в университете. Представьте, на экзамене ты должен вспомнить около сотни ответов на вопросы, вызвать в памяти какие-то формулы, понятия, вспомнить все выкладки, как это выводится, как проверить, не ошибаешься ли ты, например, это синус или косинус, кто из них кто, что там на что делится, вспомнить производные, пределы и такое прочее. Люди и правда такое умеют?
Или, например, помнить тысячи дат, имён, последовательности исторических событий. Или, к примеру, полностью тексты цитат, изречения известных людей.
И ладно бы это был какой-то один специализированный предмет! Но это же десятки книг, сотни, тысячи фактов! Невозможно!
А советский студент, наверное, мог собрать ядерный реактор из стиральной машины и микроволновки (они уже существовали?), перегнать нефть, выточить коленвал, провести трансплантацию почки, доказать отсутствие Бога тремя разными способами, притвориться коренным немцем, взять кубический корень из сахарной свеклы, посадить дом.
То есть, информация (картинки, звуки, запахи, вкус, прикосновения, данные, слова, мысли) может кодировать в инфополе то, о чём мы думаем, вспоминаем, воображаем, представляем.
Ситуация (грубо говоря, какая-то комната или участок карты на улице) состоит из суммы каким-то образом расположенных рядом друг с другом объектов-предметов, абстракций и правил, по которым они могут переходить из состояния А в В, что позволяет предсказывать с той или иной правдоподобностью будущее, например, попадёт ли катящийся бильярдный шар в лузу или разобьётся ли падающая чашка и подготовиться к нему, либо представить то, что произойдёт в более отдалённом будущем или переживать уже произошедшие события, или вспоминать прочитанное, пересказанное или увиденное в кино.
Я правильно всё понял? Это ведь об этом?
Или ещё нужно про модели сказать? Вроде того, что объекты могут обладать сложным поведением и можно получать по желанию различные аспекты объекта, представляя объект в той или иной ситуации (на карте, которая загружена с желаемыми параметрами, окружением, условиями), прокручивая жизнь объекта от рождения до уничтожения или модификации и обратно, по желанию.
У нас есть данные, с которыми мозг может оперировать. Может быть, он и не представляет чёткую визуальную картину в HD, или видеоряд, но мозг уверен, что он это каким-то образом видит, знает, что это присутствует, существует для него так же реально, как реален мир вокруг.
Но остаётся вопрос: как именно это реализовано? Как именно нужно обработать данные, какие именно нужно произвести над ними операции, чтобы добиться нужного результата?
У природы был огромный полигон и миллионы лет, чтобы оттачивать нужные программы и уничтожать тех, кто нужными программами не обладал. Хороший быстродействующий компьютер или кластер компьютеров может совершать подобные операции тоже довольно быстро, но хватит ли ему быстродействия и времени, чтобы быстро отсеивать тупиковые программы?
Нужно решить вопрос, зависла ли случайная подпрограмма, функция, привела ли она к "синему экрану" или нет. А для этого каждый компьютер в подобной сети должен отслеживать своё состояние и быстро, за наносекунды возвращаться в строй, сообщая, достигла функция финала и был ли получен результат, была ли перезаписана целевая ячейка или нет, подпрограмма дефектная, она приводит к зависанию или нет (но не делает ничего полезного).
Если бы компьютер никогда не зависал, если бы он предугадывал своё дальнейшее состояние и предсказывая своё зависание, умел бы "уворачиваться" от своей ошибки, от своего будущего, такой бы проблемы не существовало бы, программы бы просто останавливали ошибочные потоки или процессы, останавливали бы функции перед ошибками и таким образом могли бы отсеивать полезные куски кода от бесполезных.
Мозг часто бьётся над решением задачи, ответа на которую он не знает. Он часто заходит в тупик. Он может долго, годами не находить решения, пробует различные варианты, в том числе и перебор. Но у него уже много приобретённых подпрограмм, основа, которая выдаёт ему ассоциации, услужливо подаёт ему из памяти нужные и ненужные примеры, ситуации, воображает различные сценарии, как оно может быть или как оно быть не может, составляет списки, что можно попробовать, расставляет приоритеты. Эта основа довольно сложная, она возникла не в один момент, она развивалась.
Если нейросеть - это тьюринг-полная система, возможно ли создать вручную такие кластеры нейросети, которые не должны меняться и которыми, можно создать некоторый базовый набор абстракций, из которых уже построить основу, например, математики, логики?
Хотя бы для того, чтобы можно было элементарно посчитать количество элементов на поданной картинке? Посчитать и увидеть, что объектов стало больше,меньше?
Что этот объект больше того? Что этот объект увеличился, а тот уменьшился?
Что я увидел круглый объект уже 10 раз, а квадратный только 2 раза?
Какие квадратные объекты мне известны? Какие квадратные объекты я использовал/видел/вспоминал чаще всего за последние полчаса или день? Какие квадратные объекты имеют для меня повышенное значение, имеют более высокий приоритет?
И так далее. Смотреть, что нам нужно и генерировать куски нейросети для того или иного нужного нам эффекта, результата. Возможно, как-то переводя обычный код в нейросеть и обратно.
Можно ли на нейросети создать объект типа "ячейка памяти"? Создать функцию отвечающую за запись в эту ячейку и за чтение из неё? За сложение этой ячейки и другой? И так далее.
Если мы оперируем какими-то базовыми абстракциями с элементарным поведением, можем ли мы на основе подобных абстракций генерировать более сложные, со сложным поведением?
Напишу здесь все ответы, потому что могу отвечать только раз в сутки.
До этого было 60 герц. Есть монитор 60 герц с TN матрицей и ЭЛТ.
@dartraiden Видеокарта Nvidia GeForce 1063. На минималках 240 фпс держит. Подключено по DP, на HDMI не включается 240Hz и G-sync.
К тому же процессор Ryzen 1600 AF 3.6GHz 6c/12t.
@V1RuS Кажется, включил, в настройках монитора, в настройках драйвера, с разными синхронизациями и без них. Но когда G-sync включен, это же явно с синхронизацией.
Купил монитор с частотой 240Hz. Ожидал увидеть невероятную плавность, в той же CS:GO, видеокарта 240 фпс выдавала. Но при повороте мышки я не увидел никакой плавности, с включеным G-sync, с выключенным, с какими-то оптимизациями монитора, без них...
То же самое в фильмах. Конечно, если фильм записан в 29 фпс, а на экране панорамный поворот, то изображение будет совершенно не плавное, а скачками, где были ключевые кадры.
Разве в основном мат ставится не в подобных условиях, когда у соперников остаётся довольно мало фигур? Я не исключаю варианты, когда мат ставится при почти заполненной доске, но моя наивная интуиция полагает, что подобные случаи в процентном отношении куда более редки, так как сложно избежать серий взятий и разменов, разве что стороны договорятся об этом. Больше фигур на доске - меньше свободных клеток, меньше пространства для маневра. К тому же, игроки вряд ли будут делать ходы туда и обратно, без всякой выгоды для себя, а именно такие ходы в основном не приводят к взятию фигур.
Исходя из вашего опыта, из запомненных партий, много ли известных партий закончились матом при заполненной доске? Есть ли статистика?
Дать мобильнику ручки и ножки и тактильный интерфейс, способный принимать облик звонящего, либо любой по выбору. А ещё на нем можно сидеть, ездить или летать. Или дать что-то отвезти-привезти недалеко. За товаром съездить или пиццей.
А в идеале пусть печатает пиццу прямо из подручных атомов. И любые устройства, что мелочиться. Уж термоядерный реактор скоро будет в каждом доме.
Это если нет путешествий через 4 измерение, проколов в пространстве, других новейших штук, которые или где-то откопали после кого-то/выменяли или открыли через десятки тысяч лет неистового прогресса/топтания на месте.
Удовлетворяют свои потребности в развлечении и самовыражении. Иначе можно крышей поехать (значительно быстрее обычного). Или теперь только строем можно маршировать?
Можно ли сказать, что частицы перемещаются "по пространству" или это могут быть возмущения самого пространства, как физического объекта?
То есть, например, запутанные фотоны начинают существовать как нечто в двух местах одновременно, потому что это один объект, существующий в четвёртом измерении и проецирующийся на две точки трёхмерного пространства? А можно спроецироваться и не только на две?
Как, например, у нас пузырь на обоях, мы нажмём на него и у нас возникнут два или больше пузырей или мелкая рябь. Как только у нас есть возмущение, оно затрагивает близлежащие точки, а при определённых свойствах материала и даже сильно удалённые.
А если у нас сильно растягивающийся материал и мы можем вытащить из него шар, а затем закрутить основание, то у нас будет существовать обособленное пространство от основного материала, как частица.
А в топологии вообще можно делать всякие операции с выворотом внешних и внутренних слоёв через друг друга, так что двигаясь по наружному пространству мы будем отталкиваться от этих сущностей, но вывернувшись вовнутрь будем притягиваться, так как знак поменяется, насколько я себе могу вообразить.
Ну, то есть, если есть холм, нам сложно удержаться на вершине, мы скатываемся в стороны, а если есть яма, мы остаёмся внизу ямы и нам сложно из неё выйти.
А если есть разделение на внутри-снаружи, мы можем рассматривать это как физическое столкновение частиц или внутриядерное сильное взаимодействие, которое не так-то просто пробить, потому что ты находишься как бы внутри шара и куда бы ты не шёл, ты остаёшься на его внутренней поверхности. А чтобы оказаться на внешней поверхности шара, нужно каким-то образом "вывернуться" наизнанку или наоборот, заставить окрестности этого шара как-то изменить своё воздействие, чтобы он разгладился, не содержал напряжений, сжатий, энергии.
Кстати, да, как только колонизация других планет и систем становится привычным делом, начинается рассинхронизация технологий центра и периферии. К тому же, это может происходить и внутри одной большой планеты, страны и даже внутри отделов одной корпорации, если развитие технологий понеслось на совершенно другой скорости.
А скорость эта вполне может зависеть от количества и качества вычислительных систем и установленного ПО, в том числе и от мифического ИИ, который рано или поздно появится, или от свойств искусственно или естественно модифицированных мозгов.
Даже сейчас, кто-то как Королёв может разрабатывать ракеты, сидя в камере, а полностью обеспеченный новейшими компьютерами и финансированием студент не может выдавить из себя ничего полезного. То есть есть различия не только в особенностях мозга каждого индивида на планете, но и в его благосостоянии, финансовых возможностях тех структур, в которых он занимается деятельностью.
Как мне кажется, каждая новая технология, каждый скачок, который приближает нас к сингулярности, может повлечь за собой цепочку взаимосвязанных событий, которые как падающие домино повлекут за собой аннигиляцию устаревших структур и отношений и вырождение цивилизации до одного победившего человека и его армию роботов. Или что-то наподобие этого. И это при оптимистичном развитии событий.
Потому что одни структуры вынуждены будут защищать новое знание, технологию от других, внутри структур также возможны интриги и перераспределение власти, в итоге технологию придётся защищать индивидуально и продумывать каждый вариант нарушения безопасности и ответ на него. Каждый инакомыслящий человек, способный овладеть технологией или способный построить её самому будет считаться потенциальной опасностью. В итоге должно остаться одно или единое сознание, или все должны договориться между собой и быть безусловно полезными и незаменимыми.
У меня только от того, что я представил себе, как я делаю это упражнение, ногу судоргой свело
Нет, не работаю. Я вообще не работаю, разве что помогу с компьютером.
Раньше мне казалось, что в IT всё просто, главное - как-то попасть, а там покажут, научат, разберёшься, спросишь, почитаешь. Потом с каждым годом надежды оставалось всё меньше и всё становилось сложнее и заумнее. Раньше пара человек в каморке могли сделать Doom, а теперь нужно десятки технологий, чтобы сделать современый сайт. В своём окружении я был единственным, кто интересовался IT, кто мог бы подойти для IT. И я туда не попал. Сборка компов же не считается?
Это лишь говорит, что мы разные по разному.
У меня всё наоборот. Я осознал, что я очень похож на человека, наверное, наблюдая за людьми я чем-то обучился, научился предполагать что происходит, зачем, что должно быть сделано и так далее.
Но когда в детстве отец говорил мне "подумай", я просто сидел молча и изображал мыслящего человека.
Особенно остро я ощутил это в университете. Представьте, на экзамене ты должен вспомнить около сотни ответов на вопросы, вызвать в памяти какие-то формулы, понятия, вспомнить все выкладки, как это выводится, как проверить, не ошибаешься ли ты, например, это синус или косинус, кто из них кто, что там на что делится, вспомнить производные, пределы и такое прочее. Люди и правда такое умеют?
Или, например, помнить тысячи дат, имён, последовательности исторических событий. Или, к примеру, полностью тексты цитат, изречения известных людей.
И ладно бы это был какой-то один специализированный предмет! Но это же десятки книг, сотни, тысячи фактов! Невозможно!
А советский студент, наверное, мог собрать ядерный реактор из стиральной машины и микроволновки (они уже существовали?), перегнать нефть, выточить коленвал, провести трансплантацию почки, доказать отсутствие Бога тремя разными способами, притвориться коренным немцем, взять кубический корень из сахарной свеклы, посадить дом.
То есть, информация (картинки, звуки, запахи, вкус, прикосновения, данные, слова, мысли) может кодировать в инфополе то, о чём мы думаем, вспоминаем, воображаем, представляем.
Ситуация (грубо говоря, какая-то комната или участок карты на улице) состоит из суммы каким-то образом расположенных рядом друг с другом объектов-предметов, абстракций и правил, по которым они могут переходить из состояния А в В, что позволяет предсказывать с той или иной правдоподобностью будущее, например, попадёт ли катящийся бильярдный шар в лузу или разобьётся ли падающая чашка и подготовиться к нему, либо представить то, что произойдёт в более отдалённом будущем или переживать уже произошедшие события, или вспоминать прочитанное, пересказанное или увиденное в кино.
Я правильно всё понял? Это ведь об этом?
Или ещё нужно про модели сказать? Вроде того, что объекты могут обладать сложным поведением и можно получать по желанию различные аспекты объекта, представляя объект в той или иной ситуации (на карте, которая загружена с желаемыми параметрами, окружением, условиями), прокручивая жизнь объекта от рождения до уничтожения или модификации и обратно, по желанию.
У нас есть данные, с которыми мозг может оперировать. Может быть, он и не представляет чёткую визуальную картину в HD, или видеоряд, но мозг уверен, что он это каким-то образом видит, знает, что это присутствует, существует для него так же реально, как реален мир вокруг.
Но остаётся вопрос: как именно это реализовано? Как именно нужно обработать данные, какие именно нужно произвести над ними операции, чтобы добиться нужного результата?
У природы был огромный полигон и миллионы лет, чтобы оттачивать нужные программы и уничтожать тех, кто нужными программами не обладал. Хороший быстродействующий компьютер или кластер компьютеров может совершать подобные операции тоже довольно быстро, но хватит ли ему быстродействия и времени, чтобы быстро отсеивать тупиковые программы?
Нужно решить вопрос, зависла ли случайная подпрограмма, функция, привела ли она к "синему экрану" или нет. А для этого каждый компьютер в подобной сети должен отслеживать своё состояние и быстро, за наносекунды возвращаться в строй, сообщая, достигла функция финала и был ли получен результат, была ли перезаписана целевая ячейка или нет, подпрограмма дефектная, она приводит к зависанию или нет (но не делает ничего полезного).
Если бы компьютер никогда не зависал, если бы он предугадывал своё дальнейшее состояние и предсказывая своё зависание, умел бы "уворачиваться" от своей ошибки, от своего будущего, такой бы проблемы не существовало бы, программы бы просто останавливали ошибочные потоки или процессы, останавливали бы функции перед ошибками и таким образом могли бы отсеивать полезные куски кода от бесполезных.
Мозг часто бьётся над решением задачи, ответа на которую он не знает. Он часто заходит в тупик. Он может долго, годами не находить решения, пробует различные варианты, в том числе и перебор. Но у него уже много приобретённых подпрограмм, основа, которая выдаёт ему ассоциации, услужливо подаёт ему из памяти нужные и ненужные примеры, ситуации, воображает различные сценарии, как оно может быть или как оно быть не может, составляет списки, что можно попробовать, расставляет приоритеты. Эта основа довольно сложная, она возникла не в один момент, она развивалась.
Если нейросеть - это тьюринг-полная система, возможно ли создать вручную такие кластеры нейросети, которые не должны меняться и которыми, можно создать некоторый базовый набор абстракций, из которых уже построить основу, например, математики, логики?
Хотя бы для того, чтобы можно было элементарно посчитать количество элементов на поданной картинке? Посчитать и увидеть, что объектов стало больше, меньше?
Что этот объект больше того? Что этот объект увеличился, а тот уменьшился?
Что я увидел круглый объект уже 10 раз, а квадратный только 2 раза?
Какие квадратные объекты мне известны? Какие квадратные объекты я использовал/видел/вспоминал чаще всего за последние полчаса или день? Какие квадратные объекты имеют для меня повышенное значение, имеют более высокий приоритет?
И так далее. Смотреть, что нам нужно и генерировать куски нейросети для того или иного нужного нам эффекта, результата. Возможно, как-то переводя обычный код в нейросеть и обратно.
Можно ли на нейросети создать объект типа "ячейка памяти"? Создать функцию отвечающую за запись в эту ячейку и за чтение из неё? За сложение этой ячейки и другой? И так далее.
Если мы оперируем какими-то базовыми абстракциями с элементарным поведением, можем ли мы на основе подобных абстракций генерировать более сложные, со сложным поведением?
Напишу здесь все ответы, потому что могу отвечать только раз в сутки.
До этого было 60 герц. Есть монитор 60 герц с TN матрицей и ЭЛТ.
@dartraiden Видеокарта Nvidia GeForce 1063. На минималках 240 фпс держит. Подключено по DP, на HDMI не включается 240Hz и G-sync.
К тому же процессор Ryzen 1600 AF 3.6GHz 6c/12t.
@V1RuS Кажется, включил, в настройках монитора, в настройках драйвера, с разными синхронизациями и без них. Но когда G-sync включен, это же явно с синхронизацией.
Купил монитор с частотой 240Hz. Ожидал увидеть невероятную плавность, в той же CS:GO, видеокарта 240 фпс выдавала. Но при повороте мышки я не увидел никакой плавности, с включеным G-sync, с выключенным, с какими-то оптимизациями монитора, без них...
То же самое в фильмах. Конечно, если фильм записан в 29 фпс, а на экране панорамный поворот, то изображение будет совершенно не плавное, а скачками, где были ключевые кадры.
Печалька.
Разве в основном мат ставится не в подобных условиях, когда у соперников остаётся довольно мало фигур? Я не исключаю варианты, когда мат ставится при почти заполненной доске, но моя наивная интуиция полагает, что подобные случаи в процентном отношении куда более редки, так как сложно избежать серий взятий и разменов, разве что стороны договорятся об этом. Больше фигур на доске - меньше свободных клеток, меньше пространства для маневра. К тому же, игроки вряд ли будут делать ходы туда и обратно, без всякой выгоды для себя, а именно такие ходы в основном не приводят к взятию фигур.
Исходя из вашего опыта, из запомненных партий, много ли известных партий закончились матом при заполненной доске? Есть ли статистика?
Или если он тебя видит
А я, в последнее время, только одно блюдо ем, или первое, или второе. И о курятине мечтаю. В прекрасное время живём.
Уменьшил количество калорий - не наелся (не съел привычную норму) стресс.
Увеличил (добавил) физическую активность - стресс, нужно больше качественной пищи, а где её взять?
Нужно больше денег, стресс, больше работай, больше уставай.
Замкнутый круг. Быть худым - не для бедных.
Дать мобильнику ручки и ножки и тактильный интерфейс, способный принимать облик звонящего, либо любой по выбору. А ещё на нем можно сидеть, ездить или летать. Или дать что-то отвезти-привезти недалеко. За товаром съездить или пиццей.
А в идеале пусть печатает пиццу прямо из подручных атомов. И любые устройства, что мелочиться. Уж термоядерный реактор скоро будет в каждом доме.
не очень-то и хотелось
Это если нет путешествий через 4 измерение, проколов в пространстве, других новейших штук, которые или где-то откопали после кого-то/выменяли или открыли через десятки тысяч лет неистового прогресса/топтания на месте.
Удовлетворяют свои потребности в развлечении и самовыражении. Иначе можно крышей поехать (значительно быстрее обычного). Или теперь только строем можно маршировать?
Это ведь можно автоматизировать? Показывать, что изменилось, историю изменений.
Районы, фракталы, жилые массивы
Можно ли сказать, что частицы перемещаются "по пространству" или это могут быть возмущения самого пространства, как физического объекта?
То есть, например, запутанные фотоны начинают существовать как нечто в двух местах одновременно, потому что это один объект, существующий в четвёртом измерении и проецирующийся на две точки трёхмерного пространства? А можно спроецироваться и не только на две?
Как, например, у нас пузырь на обоях, мы нажмём на него и у нас возникнут два или больше пузырей или мелкая рябь. Как только у нас есть возмущение, оно затрагивает близлежащие точки, а при определённых свойствах материала и даже сильно удалённые.
А если у нас сильно растягивающийся материал и мы можем вытащить из него шар, а затем закрутить основание, то у нас будет существовать обособленное пространство от основного материала, как частица.
А в топологии вообще можно делать всякие операции с выворотом внешних и внутренних слоёв через друг друга, так что двигаясь по наружному пространству мы будем отталкиваться от этих сущностей, но вывернувшись вовнутрь будем притягиваться, так как знак поменяется, насколько я себе могу вообразить.
Ну, то есть, если есть холм, нам сложно удержаться на вершине, мы скатываемся в стороны, а если есть яма, мы остаёмся внизу ямы и нам сложно из неё выйти.
А если есть разделение на внутри-снаружи, мы можем рассматривать это как физическое столкновение частиц или внутриядерное сильное взаимодействие, которое не так-то просто пробить, потому что ты находишься как бы внутри шара и куда бы ты не шёл, ты остаёшься на его внутренней поверхности. А чтобы оказаться на внешней поверхности шара, нужно каким-то образом "вывернуться" наизнанку или наоборот, заставить окрестности этого шара как-то изменить своё воздействие, чтобы он разгладился, не содержал напряжений, сжатий, энергии.
Наш разум сильно контекстозависим, но алгоритмы и модели - это практически всё, что он делает.
Наблюдает
Воссоздаёт действующую модель процессов
Предсказывает последующее поведение
Выбирает как подтолкнуть процесс к желаемому исходу.
Смотрит на результат, наблюдает.
Кстати, да, как только колонизация других планет и систем становится привычным делом, начинается рассинхронизация технологий центра и периферии. К тому же, это может происходить и внутри одной большой планеты, страны и даже внутри отделов одной корпорации, если развитие технологий понеслось на совершенно другой скорости.
А скорость эта вполне может зависеть от количества и качества вычислительных систем и установленного ПО, в том числе и от мифического ИИ, который рано или поздно появится, или от свойств искусственно или естественно модифицированных мозгов.
Даже сейчас, кто-то как Королёв может разрабатывать ракеты, сидя в камере, а полностью обеспеченный новейшими компьютерами и финансированием студент не может выдавить из себя ничего полезного. То есть есть различия не только в особенностях мозга каждого индивида на планете, но и в его благосостоянии, финансовых возможностях тех структур, в которых он занимается деятельностью.
Как мне кажется, каждая новая технология, каждый скачок, который приближает нас к сингулярности, может повлечь за собой цепочку взаимосвязанных событий, которые как падающие домино повлекут за собой аннигиляцию устаревших структур и отношений и вырождение цивилизации до одного победившего человека и его армию роботов. Или что-то наподобие этого. И это при оптимистичном развитии событий.
Потому что одни структуры вынуждены будут защищать новое знание, технологию от других, внутри структур также возможны интриги и перераспределение власти, в итоге технологию придётся защищать индивидуально и продумывать каждый вариант нарушения безопасности и ответ на него. Каждый инакомыслящий человек, способный овладеть технологией или способный построить её самому будет считаться потенциальной опасностью. В итоге должно остаться одно или единое сознание, или все должны договориться между собой и быть безусловно полезными и незаменимыми.