Предлагаю закрыть тему, потому что на выводы эти тезисы не влияют. Во второй части я буду строить свои выводы на этих же постулатах, но сами выводы от них зависеть не будут.
Иллюзия, которую строит наш мозг, в основном совпадает с реальностью.
Все шло хорошо ровно до этого места. Мы не знаем реальность и потому не можем говорить, что что-то совпадает с ней. И волны и все остальное — тоже еще одна интерпретация. У меня преподавателем был ученик Ландау, который любил ставить парадоксы на обсуждение. Поверьте, мы не находили ни одной причины, которая могла бы подтвердить истинность нашего восприятия. Зато опровергнуть — бесконечное количество. Просто мы настраиваем наше сознание на определенную парадигму и следуем ей, находя подтверждения. Собственно, не важно. Во-первых, это мои выводы, которые мне нужны для объяснения моего опыта. Если Вам они не нужны, то можно их пропустить. Во-вторых на конечный результат эти постулаты не влияют. Мы же потом все равно маппимся на наше восприятие. Иначе — дурка нам обеспечена. Поэтому не важно, что Вы или я думаем на этот счет. Результат один — мы строим модели.
www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=bJq7P-7cpz4 34 минута. Я не согласен с этим философом по многим пунктам, а того, который читал лекции в ВШЭ по этой теме, я не нашел, Но с тем, что на 34-ой минуте, согласны по-моему, все философы. Вы просто не замечаете разницы между утверждением: «я воспринимаю мир так и так». на утверждение «мир устроен так и так». Это логическая ошибка
Материализм закоренелый, а это научный подход, не может не признать субъективности восприятия. Именно на этом строятся современные научные теории. Мы предлагаем конструкции, а затем маппим их на наше восприятие. Конечно, отмаппившись, мы получаем известную нам картину мира, но за ширмой все намного сложнее.
Только что звонил одному философу по вопросам онтологии. Он же психолог и руководитель отдела кадров в конторе, насчитывающей 3000 человек. Он сказал, что ИТ специалисты настолько далеки от современной философии, что очень сложно с ними говорить об этом. Курица — есть курица по их мнению. И ничего с этим не сделать. Так что я Вас понимаю, но ничего сделать не могу — современная философия с Вами не согласна. Нет пространства, нет объектов — это лишь способ описать наше восприятие. Кант был первым, кто обратил на это внимание и с тех пор все философы и многие религии согласны с этим постулатом. Да и сложно представить иначе. Более того, наука сегодня строится на этих предположениях. Вы же предлагаете считать пространство абсолютом? Боюсь, здесь мы расходимся.
это все равно, что обсуждать с какого конца бить яйцо. Кому-то модель. кому-то нет. Вам — нет, потому что Ваши вопросы она не покрывает, а кому-то да, потому что покрывает. Я же смотрю со всех позиций. Не с одной.
Модели бывают разные для разных задач. Если информационный объект несет информацию об объекте, то это модель. Вопрос о том, какие части объекта он описывает (функциональные, физические, информационные) и с какой степенью детализации не относится к определению понятия модель
Еще раз — моделей много, они разные, но они модели. Какие мы пользуем в том или ином контексте — вопрос нашего предпочтения. Но другие модели от этого не перестают быть моделями
Вы претендуете на знание истины. Но это выходит за рамки той концепции, в которой нахожусь я. ИМХО, мы не можем знать истину. И потому есть варианты в описаниях реальности и количество этих вариантов — бесконечно. Если бы я верил в истину, я бы согласился с Вами.
Логи и есть модель. не надо восстанавливать модель. Если надо восстанавливать — то это знания о том, что происходило в тот или иной момент времени в системе. Эти знания логи содержат. Конечно, не в полном объеме. Но в полном объеме с учетом положения атомов и квантовых состояний электронов не даст информацию ни одна модель. Всегда есть границы модели и в заданных границах логи являются моделью. Та же модель, про которую говорите Вы, тоже не полная с точки зрения каких-то вопросов.
Есть и еще какая! Я наблюдаю за моделированием активности предприятий вот уже два года и не видел ни одной повторяющийся модели. Одну и ту же активность разные моделлеры видят совершенно по-разному. И это правильно. Иначе, как мы узнаем слабые места одной модели и сильные другой? Не важно. что склада не появится, зато появится что-то другое. И самое главное — я заранее не знаю, что.
За «произвольность» вы принимаете существование многих, причём существенно разных моделей — вплоть до несводимости одной модели к другой
Я другой произвольности не знаю. Есть другая?
есть модели, которые описывают его более адекватно и модели, описывающие менее адекватно
Но дело-то как раз в том, что не все видения, равно как и не все мнения, равноценны!
Адекватность модели оценивается теми задачами, которые ставятся перед ней. И как существует множество ходов в шахматах, которые приводят к нужному результату — победе, так и количество моделей, которые дают требуемый с точки зрения целей результат — очень много. И все они одинаково адекватны поставленной цели.
Не уверен, что с этим согласны философы. Да я тоже не соглашусь. Истина у каждого своя. ИМХО.
на самом деле в центре Солнечной системы — не Земля,
Понятие Солнечная система уже объект, придуманный человеком, и потому субъективен. На самом деле нет никаких систем. Это просто способ говорить о наших ощущениях.
Почему одни способы деления мира на объекты оказываются удобнее других?
Потому что сегодня мы исходим из одного культурного контекста, а застра контекст меняется. Сегодня нам удобно одно, завтра — другое. Нет ничего постоянного в этом мире. И завтра окажется, что есть винегрет — это очень стыдно. Есть такой рассказ про это. как люди заменили секс на еду и сделали из еды фетиш, точно как мы сейчас сделали фетиш из секса.
в таком изложении — нет. Но если нам дали чертеж крыла и сказали, что это описание самолета, то да — это описание самолета. Модель — понятие субъективное. Нет никакого способа сказать, что есть модель. а что нет. Ни одна модель не будет полной и потому только субъект решает достаточно ли в ней информации, или нет
Все шло хорошо ровно до этого места. Мы не знаем реальность и потому не можем говорить, что что-то совпадает с ней. И волны и все остальное — тоже еще одна интерпретация. У меня преподавателем был ученик Ландау, который любил ставить парадоксы на обсуждение. Поверьте, мы не находили ни одной причины, которая могла бы подтвердить истинность нашего восприятия. Зато опровергнуть — бесконечное количество. Просто мы настраиваем наше сознание на определенную парадигму и следуем ей, находя подтверждения. Собственно, не важно. Во-первых, это мои выводы, которые мне нужны для объяснения моего опыта. Если Вам они не нужны, то можно их пропустить. Во-вторых на конечный результат эти постулаты не влияют. Мы же потом все равно маппимся на наше восприятие. Иначе — дурка нам обеспечена. Поэтому не важно, что Вы или я думаем на этот счет. Результат один — мы строим модели.
Есть и еще какая! Я наблюдаю за моделированием активности предприятий вот уже два года и не видел ни одной повторяющийся модели. Одну и ту же активность разные моделлеры видят совершенно по-разному. И это правильно. Иначе, как мы узнаем слабые места одной модели и сильные другой? Не важно. что склада не появится, зато появится что-то другое. И самое главное — я заранее не знаю, что.
Я другой произвольности не знаю. Есть другая?
Адекватность модели оценивается теми задачами, которые ставятся перед ней. И как существует множество ходов в шахматах, которые приводят к нужному результату — победе, так и количество моделей, которые дают требуемый с точки зрения целей результат — очень много. И все они одинаково адекватны поставленной цели.
Не уверен, что с этим согласны философы. Да я тоже не соглашусь. Истина у каждого своя. ИМХО.
Понятие Солнечная система уже объект, придуманный человеком, и потому субъективен. На самом деле нет никаких систем. Это просто способ говорить о наших ощущениях.
Потому что сегодня мы исходим из одного культурного контекста, а застра контекст меняется. Сегодня нам удобно одно, завтра — другое. Нет ничего постоянного в этом мире. И завтра окажется, что есть винегрет — это очень стыдно. Есть такой рассказ про это. как люди заменили секс на еду и сделали из еды фетиш, точно как мы сейчас сделали фетиш из секса.