Увлекаюсь ML. Однако алгоритмы не мыслят. Ребенку кажется, что говорящая кукла живая. Мы большие дети :) А меж тем принципиально, что нейросетка, что сплайны, что даже тупо таблично заданная функция, все эквивалентно. Вопрос только в вычислительной сложности.
Если конкретно, то 1) теорема Геделя о неполноте формальных систем 2) ML после многих десятелетий напряжения живых мозгов, так и не умеет принципиально в немарковские процессы. Одно из следствий, ИИ не способен воспользоваться обыкновенной тетрадью для размышлений и расчетов.
Живой разум способен создавать программы, а ИИ способен только повторять и комбинировать. Да, повторять быстро, много, но только повторять.
Вот если внедрить быстро считающий компьютер в живой мозг и позволить мозгу напрямую (минуя вербальную стадию) программировать этот компьютер (что-то простое, типа МТ с закольцованной лентой или клеточный автомат), то возможно (?) мозг сможет извлечь из этого пользу.
"Манагеры" всегда мечтают что-то такое придумать, чтобы 1000 обезьян заменили одного Льва Толстого :)
Сухие факты. 1) Теорема Гёделя о неполноте формальных систем 2) ИИ (типа ML) не умеет в немарковские пооцессы. Пример следствия, ИИ принципиально не умеет пользоваться тетрадью для памяток, промежуточных расчетов и др.
Чем реально может помочь ИИ? Автозавершение шаблонного кода, подсветка потенциальных ошибок, стилизация кода, помощь в поиске вариантов решения задач ранее уже решенными другими людьми (!). Типо этого. Остальное просто очередной хайп, который длиться еще со времен японского проекта " машин 5-го поколения".
Для начала хотябы ML бы упростили. Типа задал вход, делаемый выход и сидишь, ждешь результата :). Но и этого не будет.
Как я понимаю Воланда из "Мастер и Маргарита", когда ему стали доказывать, что его нет :) Вы представьте только , что вам с железной логикой и неоспоримыми фактами доказывают, что вас нет. Куда вы пошлете эту логику и эти факты ? :)
Там же, в М&М, Иешуа немедля, кратко и очень конкретно показал, что есть Истина.
Я конечно не профессиональный философ. Но вот мне кажется живая философия где-то закончилась после Платона и его учеников. Вот еще пожалуй Ницше. И то, только после того, как его жизнь долбанула крепко и его перестали привлекать "теории". А как у Ницше изящно получилось от истины "Бог умер" придти к истине "Я Дионис", после чего уж и говорить было нечего, вот он и замолчал.
Вчера кстати перечитывал "Ultima Thule" Набокова. Чем вам не критерий Истины там представлен ?
Я вот думаю, нужна ли физике помощь философии ? Может для физика естественно быть набором "таблиц Птоломея", с разной степенью точности и удобством использования, а остальное не ее удел ?
То есть это не про "Что есть истина ?". Ну ок. Какой же главный вывод будет из этих аксиом, который объясняет ранее непонятное и который можно однозначно сравнить с реальностью ?
Из моей "философии" кое что важное вытекает. Важное в первую очередь для меня. Но и для других тоже. В первую очередь из нее вытекает, что мы не "куски мяса, дергающиеся под действием электрических разрядов". Из нее вытекает, что жизнь, даже в перспективе ее биологической конечности, даже несмотря на ее порой невыносимость и абсурдность, имеет смысл.
>> С моей точки зрения, что некогда, довольно случайным образом возникли... "– А не надо никаких точек зрения " М.Булгаков, Мастер и Маргарита Там же "Это - факт. А факт - самая упрямая вещь в мире". Тут нечего рассуждать. Первичность ваша и моя это объективная реальность, данная нам в ощущениях. Первое что мы знаем, это себя. Потом начинам видет "картинки" внешнего мира. И только потом уже начинаем придумывать, фантазировать, строить теории. Мы существуем, а все остальное это игры интеллекта или привязанность к каким-то ментальным шаблонам, впихнутым в нас кем-то когда-то зачем-то. Игнорировать факты это ненаучно.
Ни из каких формул и теорий не вытекают чувства, ощущения, сознание. "Обработка и преобразование сигналов в мозге" это только математическая теория, описывающая некоторые аспекты реальности с некоторой точностью. Теория и реальность фундаментально разные вещи. Теория это часть реальности, которой мы пробуем подменить другие части реальности. Это нормально, пока мы не забываем о подмене. Один философ (имя его не помню, но упоминался в одной работе Аристотеля) ставил мастерство сапожника выше искусства математики. Обосновывал это тем, что математике не ведомо понятие "благо", а сапожник таки знает, что есть хорошо или плохо. Здесь возможно вы попытаетесь упомянуть "методы оптимизации" и "интеллектуальных агентов", но это опять же только модели, на миг в чем-то напоминающие нас, подобно старой кукле доцифровой эпохи, умеющей выдавать звук "мама" и на миг становящейся похожей на ребенка.
>> Как то всё таки рождаются, как бы удивительно это не звучало
Каким физическим экспериментом это неопровержимо зафиксировано ? Ближайший кандидат на такой эксперимент имхо, это зачатие ребенка. Соединяются две клетки, которые вроде можно вдоль и поперек просканировать. Вроде чисто механический, полностью математически описываемый процесс. Никаких тайн (хотя специалисты наверняка знают массу "тайн" в этом процессе). Да только дело в том, что эта механика хорошо описывает только то, что может описать и, что могут фиксировать приборы. Физические приборы фиксируют физику и только физику, чему тут удивлятся. То есть фиксируется только определенный аспект реальности, доступный приборам. Да только на каком основании было решено, что физика это все ? Что за добровольная слепота ?
Вот посмотрим с другой стороны. Некто уколол палец иглой. Вот этот некто плачет, потеет, дрожит. Но ведь это только фиксация последствий боли. "плачет, потеет, дрожит" это не боль. Мы можем теоретически записать весь бег сигналов между нейронами, но и это "следствие" или "предтеча", но не боль.
Есть философская проблемка, взаимодействия духовного и материального. Я эту проблемку решаю просто не плодя сущности. "Материя" это производная от духа. Все есть дух и его проявления. Вы же оталкиваетесь от теории "Все есть материя и ее проявления". Но первично то я знал себя, а не "материю". С чего мне принимать вашу теорию о некой умозрительной "материи" ?
>> "Случайно" тут означает "малопредсказуемо" ...
Для меня случайность это самое оно и есть - абсолютная случайность, без каких либо законов.
Я имел ввиду, что возможность существования случайно "созданного" существует только в нашем воображении. Все фактически существующее не случайно именно в философском смысле. Но и не детерминировано, в механистической трактовке.
Аксиомы это что-то очевидное, не требующее доказательств. По моему у вас не аксиомы, а постулаты. Вы ввели постулаты некой теории и по идее из них должны выйти какие-то следствия, которые можно сравнить с реальностью (свойство фальсифицируемости).
Аксиома 1 постулат 1- Мир существует вне и независимо от любого наблюдателя, субъекта. Он бесконечен, вечен и находится в постоянном движении, самообновлении.
Аксиома 2 постулат 2 - В Мире возникают субъекты, ...
Это точно не аксиомы. Более очевидно (для меня) первичность моего собственного существования, существование субьекта. Аз есмь. Так как мир очевидно (для меня) не подчиняется всем моим прихотям, я вывожу существование других субьектов со своей волей (но не объектов, онтологически отличных от меня). Так как мир очевидно (для меня) не является раем для человечества, я вывожу существование субъектов существующих в ином статусе, чем "человек", влияющих на устройство мира.
По поводу второго постулата такое возражение. Как же из одной "онтологии" может возникать другая "онтология" ? Ну ни как не рождаются чувства и сознание из "мертвой материи". Калькулятор, чисто умозрительно "разумная машина" возможно бы и можно из "мертвой материи" сделать, да только вот не интеллектуальная ли фикция "мертвая метерия"?
Где же объекты ? А зачем плодить сущности ? Допустим все состоит из онтологически равноправных субъектов, взаимодействующих и наблюдающих друг друга.
Аксиома 3 - Все, что наблюдатель-субъект может в Мире воспринимать, возникает по большому счету случайно и непредсказуемо
Все что возникает случайно, то и распадается так же случайно. По мне так вообще слова "возникать" и "случайно" антонимы.
Увлекаюсь ML. Однако алгоритмы не мыслят. Ребенку кажется, что говорящая кукла живая. Мы большие дети :) А меж тем принципиально, что нейросетка, что сплайны, что даже тупо таблично заданная функция, все эквивалентно. Вопрос только в вычислительной сложности.
Если конкретно, то 1) теорема Геделя о неполноте формальных систем 2) ML после многих десятелетий напряжения живых мозгов, так и не умеет принципиально в немарковские процессы. Одно из следствий, ИИ не способен воспользоваться обыкновенной тетрадью для размышлений и расчетов.
Живой разум способен создавать программы, а ИИ способен только повторять и комбинировать. Да, повторять быстро, много, но только повторять.
Вот если внедрить быстро считающий компьютер в живой мозг и позволить мозгу напрямую (минуя вербальную стадию) программировать этот компьютер (что-то простое, типа МТ с закольцованной лентой или клеточный автомат), то возможно (?) мозг сможет извлечь из этого пользу.
"Манагеры" всегда мечтают что-то такое придумать, чтобы 1000 обезьян заменили одного Льва Толстого :)
Сухие факты. 1) Теорема Гёделя о неполноте формальных систем 2) ИИ (типа ML) не умеет в немарковские пооцессы. Пример следствия, ИИ принципиально не умеет пользоваться тетрадью для памяток, промежуточных расчетов и др.
Чем реально может помочь ИИ? Автозавершение шаблонного кода, подсветка потенциальных ошибок, стилизация кода, помощь в поиске вариантов решения задач ранее уже решенными другими людьми (!). Типо этого. Остальное просто очередной хайп, который длиться еще со времен японского проекта " машин 5-го поколения".
Для начала хотябы ML бы упростили. Типа задал вход, делаемый выход и сидишь, ждешь результата :). Но и этого не будет.
Как я понимаю Воланда из "Мастер и Маргарита", когда ему стали доказывать, что его нет :)
Вы представьте только , что вам с железной логикой и неоспоримыми фактами доказывают, что вас нет. Куда вы пошлете эту логику и эти факты ? :)
Там же, в М&М, Иешуа немедля, кратко и очень конкретно показал, что есть Истина.
Я конечно не профессиональный философ. Но вот мне кажется живая философия где-то закончилась после Платона и его учеников. Вот еще пожалуй Ницше. И то, только после того, как его жизнь долбанула крепко и его перестали привлекать "теории". А как у Ницше изящно получилось от истины "Бог умер" придти к истине "Я Дионис", после чего уж и говорить было нечего, вот он и замолчал.
Вчера кстати перечитывал "Ultima Thule" Набокова. Чем вам не критерий Истины там представлен ?
Я вот думаю, нужна ли физике помощь философии ? Может для физика естественно быть набором "таблиц Птоломея", с разной степенью точности и удобством использования, а остальное не ее удел ?
То есть это не про "Что есть истина ?". Ну ок. Какой же главный вывод будет из этих аксиом, который объясняет ранее непонятное и который можно однозначно сравнить с реальностью ?
Из моей "философии" кое что важное вытекает. Важное в первую очередь для меня. Но и для других тоже. В первую очередь из нее вытекает, что мы не "куски мяса, дергающиеся под действием электрических разрядов". Из нее вытекает, что жизнь, даже в перспективе ее биологической конечности, даже несмотря на ее порой невыносимость и абсурдность, имеет смысл.
>> С моей точки зрения, что некогда, довольно случайным образом возникли...
"– А не надо никаких точек зрения " М.Булгаков, Мастер и Маргарита
Там же "Это - факт. А факт - самая упрямая вещь в мире".
Тут нечего рассуждать. Первичность ваша и моя это объективная реальность, данная нам в ощущениях. Первое что мы знаем, это себя. Потом начинам видет "картинки" внешнего мира. И только потом уже начинаем придумывать, фантазировать, строить теории. Мы существуем, а все остальное это игры интеллекта или привязанность к каким-то ментальным шаблонам, впихнутым в нас кем-то когда-то зачем-то. Игнорировать факты это ненаучно.
Ни из каких формул и теорий не вытекают чувства, ощущения, сознание. "Обработка и преобразование сигналов в мозге" это только математическая теория, описывающая некоторые аспекты реальности с некоторой точностью. Теория и реальность фундаментально разные вещи. Теория это часть реальности, которой мы пробуем подменить другие части реальности. Это нормально, пока мы не забываем о подмене. Один философ (имя его не помню, но упоминался в одной работе Аристотеля) ставил мастерство сапожника выше искусства математики. Обосновывал это тем, что математике не ведомо понятие "благо", а сапожник таки знает, что есть хорошо или плохо. Здесь возможно вы попытаетесь упомянуть "методы оптимизации" и "интеллектуальных агентов", но это опять же только модели, на миг в чем-то напоминающие нас, подобно старой кукле доцифровой эпохи, умеющей выдавать звук "мама" и на миг становящейся похожей на ребенка.
>> Как то всё таки рождаются, как бы удивительно это не звучало
Каким физическим экспериментом это неопровержимо зафиксировано ?
Ближайший кандидат на такой эксперимент имхо, это зачатие ребенка. Соединяются две клетки, которые вроде можно вдоль и поперек просканировать. Вроде чисто механический, полностью математически описываемый процесс. Никаких тайн (хотя специалисты наверняка знают массу "тайн" в этом процессе). Да только дело в том, что эта механика хорошо описывает только то, что может описать и, что могут фиксировать приборы. Физические приборы фиксируют физику и только физику, чему тут удивлятся. То есть фиксируется только определенный аспект реальности, доступный приборам. Да только на каком основании было решено, что физика это все ? Что за добровольная слепота ?
Вот посмотрим с другой стороны. Некто уколол палец иглой. Вот этот некто плачет, потеет, дрожит. Но ведь это только фиксация последствий боли. "плачет, потеет, дрожит" это не боль. Мы можем теоретически записать весь бег сигналов между нейронами, но и это "следствие" или "предтеча", но не боль.
Есть философская проблемка, взаимодействия духовного и материального. Я эту проблемку решаю просто не плодя сущности. "Материя" это производная от духа. Все есть дух и его проявления. Вы же оталкиваетесь от теории "Все есть материя и ее проявления". Но первично то я знал себя, а не "материю". С чего мне принимать вашу теорию о некой умозрительной "материи" ?
>> "Случайно" тут означает "малопредсказуемо" ...
Для меня случайность это самое оно и есть - абсолютная случайность, без каких либо законов.
Я имел ввиду, что возможность существования случайно "созданного" существует только в нашем воображении. Все фактически существующее не случайно именно в философском смысле. Но и не детерминировано, в механистической трактовке.
Аксиомы это что-то очевидное, не требующее доказательств. По моему у вас не аксиомы, а постулаты. Вы ввели постулаты некой теории и по идее из них должны выйти какие-то следствия, которые можно сравнить с реальностью (свойство фальсифицируемости).
Аксиома 1постулат 1- Мир существует вне и независимо от любого наблюдателя, субъекта. Он бесконечен, вечен и находится в постоянном движении, самообновлении.Аксиома 2постулат 2 - В Мире возникают субъекты, ...Это точно не аксиомы. Более очевидно (для меня) первичность моего собственного существования, существование субьекта. Аз есмь.
Так как мир очевидно (для меня) не подчиняется всем моим прихотям, я вывожу существование других субьектов со своей волей (но не объектов, онтологически отличных от меня). Так как мир очевидно (для меня) не является раем для человечества, я вывожу существование субъектов существующих в ином статусе, чем "человек", влияющих на устройство мира.
По поводу второго постулата такое возражение. Как же из одной "онтологии" может возникать другая "онтология" ? Ну ни как не рождаются чувства и сознание из "мертвой материи". Калькулятор, чисто умозрительно "разумная машина" возможно бы и можно из "мертвой материи" сделать, да только вот не интеллектуальная ли фикция "мертвая метерия"?
Где же объекты ? А зачем плодить сущности ? Допустим все состоит из онтологически равноправных субъектов, взаимодействующих и наблюдающих друг друга.
Аксиома 3- Все, что наблюдатель-субъект может в Мире воспринимать, возникает по большому счету случайно и непредсказуемоВсе что возникает случайно, то и распадается так же случайно. По мне так вообще слова "возникать" и "случайно" антонимы.