Для этого надо нанимать куда более дорогого HR'а, который умеет не только в парсинг, но и в семантический анализ в (относительно) чужой для него сфере. Стоимость такого эйчара может доходить до стоимости разработчика, поэтому далеко не каждая компания может себе это позволить. Как минимум, это не вписывается в обозначенные предыдущим комментатором рамки «время HR куда менее ценно» :)
Поэтому, если эйчар не может распарсить резюме — в компании либо экономят на эйчарах, либо более квалифицированных эйчаров на такую позицию не привлекли.
Ну, с моей точки зрения, если что у менеджера, что у продажника, что у аналитика хороший багаж знаний и навыков за плечами, при смене сферы деятельности его производительность, конечно, просядет, но работать будет можно.
Условно говоря, сеньор менеджер или аналитик из продуктового IT сможет перейти на мидла в металлургию. Конечно, бэк придётся подтягивать, чему-то срочно учиться, но так это работает для всех вообще. Зато обратно до сеньора вырасти быстрее.
Специально перечитал этот раздел 4 главы (3 ред.) — там есть обзор различных вариантов прихода в профессию и ни одному из них не отдаётся предпочтения. Вигерс наоборот оппонирует Янгу, который и рекомендует спецов из области, указывая на риски недостаточной глубины анализа.
Можно попробовать найти win-win решение и на калибровочную стадию звать преимущественно тех, кто не готов к активному найму и ходит мир посмотреть, да себя показать. Как вариант, оплачивать такую калибровку или же договориваться на иных взаимовыгодных условиях (хотя сходу в голову такие не приходят, кроме качественной обратной связи, пусть и машинно-сгенрированной).
Что до сходств и различий…
Есть обобщение задачи, где каждому можно сходу дать абсолютную оценку (пусть будет та самая близость к сеньору в вакууме, работающему за идею). Да и известность предела при найме лично для меня под сомнением: сеньор в вакууме — это как бесконечность при сравнении конечных множеств (а людей всё же меньше 8 миллиардов и далеко не все из них могут подавать заявки на найм). Вроде и очевидно, что больше любого из вариантов, а вроде и информации никакой не даёт. Поэтому с данным аспектом не соглашусь.
Что до найма не одного, а 100/1000/N кандидатов из бесконечного потока — так я потому и писал, что задача масштабируется элементарно: нужно выбрать лучшего из бесконечного потока — решение есть и известно. Нужно выбрать второго лучшего — убираем первого и решение тривиально. Чтобы не гонять цикл — можно запоминать статистику и вести рейтинг. Чтобы держать рейтинг актуальным — добавить всяких весов типа как давно собеседовался, на каком этапе поиска был найден, как сравнивался топ из этой выборки с топами из другой выборки, чтобы оценить в принципе состав исходной выборки и так далее.
Вообще-то у этой задачи есть вполне себе математическое решение.
При должной фантазии, она элементарно масштабируется на любое количество кандидатов (например каждый интервьюер собеседует неделю или только 10/20/n кандидатов и передаёт лучшего наверх; можно ещё потом сравнивая лучших обратить внимание на вторых/третьих среди отсечённых, поиграться с весами выборок, закодить на основании этого нейронку и так далее).
Можно даже предложить решать эту самую задачу по найму в Яндекс/Гугл/Али/etc. кандидатам, всё веселее будет (а заодно и давать максимально прозрачную обратную связь о критерии отбора и месте сотрудника в этом общем рейтинге). Можно пойти дальше и автоматизировать данный процесс, давая людям задачки и ведя рейтинг лучших. В этом случае рекрутеры собеседуют постоянно, а найм происходит только когда человек:
Понадобился
Находится первым в рейтинге среди доступных кандидатов
Готов к найму
Или математическое решение, алгоритмы и автоматизация это не для крупной компании?
Upd: Ниже ссылка на эту задачу уже есть, проглядел (и извиняюсь), но оставлю в рамках шуточного предложения алгоритмической задачи на собственный же найм.
То есть, выигрышная для сотрудника — оставаться в середине (ибо ограничения в виде перформанс ревью), выигрышная для менеджера — тоже оставлять всех в середине (он ведь отвечает и за команду, и за бюджет). Противоречит вашему комментарию двумя ветками выше, что это никому не надо :)
Шкала зарплаты является маркером опыта, и именно он является причиной поместить человека в одну из категорий.
Я, конечно, не владелец компании, не СТО или человек, наделённый властью устанавливать зарплаты и грейды, но не согласен с вами кардинально.
Пример 1, собственный. Аналитик-джун в крупной компании, 3 года стажа, не самые тривиальные проекты с множеством сложных задач. В крупной компании есть матрица из должностей (джун, тимлид и всё вот это) и грейдов (регулирующих именно уровень оплаты: на какой вилке сторговались)
Пример 2, знакомая, вайтишница без курсов. Аналитик-старший-менеджер на галерах, 1 год стажа, тривиальные проекты с околотривиальными же задачами. На галере есть голый расчёт, сколько минимально можно платить человеку, чтобы он работал (а должности рисуются)
Получаем +- одинаково, причины, кому интересно
ниже
Я согласился на невыгодную для себя позицию ради окончания интересного проекта, лычки «3 года в крупной компании» и дообучения.
Знакомая с галерами выжимают друг из друга все соки: работа 12/6, каша вместо должностных обязанностей, зато оплата хорошая (если не переводить на 8/5).
К её чести, после этого года поднатаскавшись на тривиальных задачах, квалификация как минимум того же «джуна» у неё уже есть. Вот только на джуна после такого уже не можется :)
На рынке труда нет никаких строгих законов и причин, даже корреляции небольшие.
Чем серьёзнее отбор и чем качественнее компании нужны специалисты, тем больше вероятность, что зарплата, должность и грейд отвечают навыкам (т.к. специалист обычно не дурак и цену себе знает). Вероятность — потому как даже здесь всё зависит от множества индивидуальных факторов, будь то умение себя продавать (как компании, так и спецу), предпочтения в типе деятельности, стэке технологий и многое другое.
Чем больше для компании IT статья расходов, чем хуже HR'ы или руководство, чем (список можно продолжать долго), тем больше вероятность ситуации, где сделка идёт вслепую и качество товара случайное.
Единственную «претензию» здесь можно оставить только в том, что рынок ещё не стабилизировался и, условно, китайские свёрла стоят почти столько же, сколько военно-промышленные. Но что поделать, законы рынка, насильно-планово вводить строгую систему должностей, грейдов и оплаты не вариант :)
Пусть 10 -> e^2.2, тогда 10^0.9 ~ e^(0.9*ln(e^2.2)) = e^1.98.
Т.к. мы даём оценку, то 10^0.9 где-то на 0.1-0.5 больше e^2. Берём оценку e^2 выше + 0.5 и получаем 7.89. Δ = 0.053
Если считать погрешности о-малое немногим более аккуратно, то можно отклониться от искомого результата ещё меньше :)
При должной тренировке всё это за пять минут включая вышеописанное в статье проделать реально, особенно при наличии листка с карандашом.
Ещё проще, когда помнишь функцию ошибок для экспоненты для популярных оснований, но это уже класс повыше.
Возможно, я не так понял, но вот с этим куском я не согласен (процитировал полностью, чтобы из контекста не выдёргивать):
Если ты руководишь командой разработки, ты обязан знать принципы разработки и базовые вещи: паттерны, коллекции, алгоритмическую сложность и т.д. В идеале — ты должен быть программистом, хотя бы в прошлом. Ты можешь не знать всех тонкостей языка, особенно если у тебя большая команда и используется много языков, но ты должен уметь этот код читать и знать о существовании основных фреймворков.
Без понимания того, чем управляешь, ты не сможешь оценивать ни сроки, ни риски, ни стоимость.
Говори с людьми на одном языке. Никаких «меня не интересует, как вы это будете делать» — так команда перестанет тебя уважать и будет за спиной величать «эффективным менеджером».
Если чего-то не понимаешь, то либо изучай это, либо не пытайся этим управлять. Не надо стараться быть самым умным, но и самым тупым быть тоже не нужно.
Имхо, руководитель никогда не должен определять способ решения проблемы, и его оценка стоимости, рисков и сроков должна оцениваться на производительности команды, а не технологии. Детали реализации руководителю совершенно ни к чему, они скорее мешают (т.к. руководитель либо разрабатывает на равных и не руководит, зато может предложить хорошее решение, либо руководит и не разрабатывает на равных, тогда обсуждать технические детали надо вне рамок принятия решений).
Техническая экспертиза руководителю нужна затем, чтобы отличать специалистов от шарлатанов, не более. А если уж руководитель подобрал в команду специалистов, то его не должно волновать, как именно специалисты будут решать задачу.
Иными словами, критериями т.н. «объективного факта» может являться: а) явная принадлежность утверждения к множеству объективных фактов (онтологический подход); б) восприятие утверждения как объективного факта воспринимающим (культурологический подход); в) что-то иное, доселе неизвестное
Мы берём за основу вариант б и из этого следует что проверить факты на соответствие своим критериям объективности факта может только сам воспринимающий, следовательно подобный инструментарий каждый человек должен под себя писать сам (но должен ли, не создаст ли он себе махровый одиночный сейфспейс?).
А вот дальше уже начинаются нюансы что в такой фильтр закладывать. Доверие? Ок, возможно, но и признанные воспринимающим эксперты и сам воспринимающий могут ошибаться. Способность распознать за словами/текстом данного человека метасмыслы (в каком настроении оно было написано и какую на это следует сделать поправку, например)? Не лучше ли тогда сами метасмыслы включить в фильтр и просто «не заполнять» значения там, где они не восприняты. Ожидания от текста? Тоже возможно, но они влияют на восприятие текста, а не на сам текст, тут вопрос к изначальной цели фильтрации. Фальсифицируемость? Я бы вообще выкинул её на свалку истории науки как критерий демаркации, но да ладно, в ряде областей можно и использовать. Прогностическая сила? Насколько я знаю, вот уж её на данный момент способен оценить только естественный интеллект (пример в научных статьях, созданных ИИ).
Я просто не знал на каком уровне сейчас работа с текстом и наивно полагал что эти проблемы хоть как-то решены. Но нет так нет, будем ещё ждать и работать своим мозгом для анализа текста, не впервой :)
Когда-то давно в романе «Основание» Азимова я вычитал кусок про очистку текста от воды.
Отрывок с lib.ru
Потребовалось лишь то, чем многие
часто пренебрегают, — здравый смысл. Видите ли, существует такая область
человеческих знаний, как «символическая логика». И она хорошо применима
для очистки человеческой речи от всяческой засоряющей ее ерунды, не
имеющей никакого значения.
— Ну и что?
— Я применил эту систему. Кроме всего прочего, я использовал ее для
анализа этого документа. Лично для меня в этом не было необходимости,
поскольку я и так сразу прекрасно понял, каково его истинное содержание.
Но мне показалось, что объяснить его суть пяти ученым-физикам при помощи
символов будет куда проще, чем при помощи слов.
Хардин извлек из папки несколько листов бумаги и разложил их на
столе.
— Кстати, анализ проводил не я, а Мюллер Хоулк из Отдела логики.
Здесь стоит его подпись — можете убедиться.
Пиренн перегнулся через стол, чтобы лучше разглядеть подпись. Хардин
продолжал:
— Расшифровка послания короля Анакреона была несложной; это и
неудивительно, так как люди, писавшие его, больше привыкли действовать,
чем изощряться в дипломатии. Все достаточно прямо и определенно сводится к
заявлению, суть которого, представленная в символах, сейчас перед вами.
Словами его можно выразить следующим образом: «Вы должны отдать нам то,
что мы требуем, а если не отдадите добровольно, то вам же хуже — отберем
силой, так или иначе».
Пока пятеро членов Совета изучали ряды символов, в зале царило
молчание. Потом Пиренн откинулся на спинку кресла и нервно закашлялся.
Хардин осведомился:
— Ну что, вы не видите лазейки, доктор Пиренн?
— Похоже, что ее действительно нет.
— Хорошо, — Сэлвор достал из папки следующую пачку листов. — А теперь
перед вами копия договора между Империей и Анакреоном. Договор этот,
кстати, подписал от имени Императора тот самый лорд Дорвин, который отбыл
отсюда неделю назад. К этому документу также приложен анализ в символах.
Договор был отпечатан мелким шрифтом на пяти листах, в то время как
нацарапанный от руки анализ занимал не более половинки страницы.
— Как видите, господа, более девяноста процентов текста при анализе
просто улетучилось, так как не имеет никакого смысла, а суть того, что
осталось, можно выразить следующим образом:
«Анакреон не имеет пред Империей никаких обязательств».
«Империя не имеет над Анакреоном никакой власти».
Все пятеро снова с немалым интересом занялись изучением результатов
анализа, то и дело сверяя их с договором. Когда они закончили, Пиренн с
беспокойством в голосе произнес:
— Кажется, все верно.
— Тогда вам ясно, что этот договор — не что иное, как декларация
полной независимости Анакреона и признание этого Империей?
— Похоже, вы правы.
— И Анакреон прекрасно понимает это, и будет стремиться подчеркнуть
свою независимость таким образом, чтобы навсегда исключить любую
возможность давления и угроз со стороны Империи. Особенно теперь, когда
всем уже ясно, что Империя не в состоянии осуществить свои угрозы — иначе
она никогда бы не допустила отделения Анакреона.
— Но в таком случае, — вмешался Сатт, — как объяснит мэр Хардин
заверения лорда Дорвина в поддержке Императора? Мне они кажутся… — он
пожал плечами, — вполне надежными.
Хардин откинулся на спинку кресла.
— Это и есть самое интересное. Честно говоря, поначалу я принял его
превосходительство за совершенно безнадежного осла, но оказалось, что это
умнейший человек и прекрасный дипломат. Я позволил себе записать все
разговоры с ним.
Послышался возмущенный гул, и Пиренн уже открыл рот, чтобы высказать
общее мнение.
— Ну и что? — упредил его Хардин. — Я знаю, что это серьезное
нарушение законов гостеприимства и джентльменского кодекса чести. И если
бы его превосходительство заметил это, я оказался бы в пренеприятном
положении, но этого не произошло, и теперь у нас есть запись — а это
главное. Запись эту мне размножили, и я передал Хоулку копию для анализа.
— И где же текст анализа? — осведомился Ландин Краст.
— Вот это и есть самое главное. Когда после двух суток напряженной
работы Хоулку наконец удалось избавиться от всех бессмысленных
банальностей, многозначительной чепухи и ничего не значащих высказываний,
то обнаружилось, что в тексте не осталось НИЧЕГО! Он самоликвидировался.
Сейчас я его вспомнил, т.к. автор как раз про это и говорит: локальная гладкость текста, общеизвестные факты и общие фразы не гарантируют того, что текст:
В связи с чем вопрос: существует ли какой-либо инструментарий для очистки текста от популярных фактов (земля круглая/земля шарообразная, но не земля геоид), непроверяемых утверждений, оборотов, общих фраз и иных способов сделать текст красивее и приятнее, чтобы можно было после обработки пройтись по оставшемся фактам и смыслам для вынесения окончательного вердикта: стоит ли текст вообще прочтения или это N литров воды?
Спасибо. Ещё несколько уточняющих вопросов, если позволите.
N независимых инвесторов с точностью до нехватки акций не являются друг другу конкурентами при вложении в одну и ту же компанию
N независимых инвесторов теоретически могут обладать одинаковой информацией (включая инсайды и пр.)
Осведомлённость независимых инвесторов никак не влияет на их прибыль: каждый получает соразмерно количеству вложенных средств
На рынке без спекулянтов поток акций возможен только в случае выпуска новых акций, покупки невостребованных у компании, ребалансировки портфелей и смене игроков на рынке (один инвестор зафиксировал свою прибыль и вывел вложенное, т.к. надо дом строить, новый инвестор зашёл на рынок)
Как следствие, инвесторы создают как положительный (в компании заинтересованы многие, выходят с фиксированием прибыли единицы), так и отрицательный (в компании заинтересованы единицы, выходят с фиксированием убытка многие) тренды
Горизонт планирования у инвестора — долгосрочный (год и больше), т.к. в краткосрочном периоде (дни и меньше) и среднесрочном (месяцы) произвести достаточно количество материальных благ и выйти на достаточную прибыль практически нереально
Можно сначала кое-что уточнить, чтобы я мог задать правильные вопросы?
С вашей точки зрения:
инвестор — это крупный капиталодержатель, который хочет передав деньги компании получить её часть в надежде на долгосрочную прибыльность компании
инвестор должен покупать акции у самой компании, посредники-гаранты не нужны
как следствие, инструменты технического анализа и прочая трендомания игроков инвестору по боку, т.к. у него есть фундаментальный анализ и нет колебания цены акций кроме обусловленных изменением стоимости компании
крупные компании и фонды — это тоже инвесторы, просто они игнорируют все пункты выше
ИМХО, игрок на бирже сродни журналисту/инициативным бабушкам в подъезде. Он не производит ничего материального (видимого, ощутимого, etc.), но производит информацию. Когда такой игрок вкладывается в бумагу, он:
Голосует деньгами за бумагу, показывая интерес
За счёт подобных вложений обеспечивает финансовое наполнение рынка (с одними бы «реальными» инвесторами объём привлечённых средств был бы в разы меньше)
Нуждается в аналитиках и инструментах для своих вложений
Даже если исходить из того, что такие игроки ничего не производят, а лишь наживаются (опустим вопрос на ком именно), то для тех же инвесторов они полезны, т.к. помогают определиться во что собственно инвестировать.
С высоты моей колокольни — ничего. Он не лучше и не хуже других интерпретаций, просто он другой. Если приняв СД получится добиться каких-то новых результатов — то СД сработал на благо науки. Факты важнее теорий :)
Исходы экспериментов могут меняться и могут влиять друг на друга, это верно. Но не потому что научный метод не работает от слова совсем, а потому что он ничего не знает (или, возможно, им вовсе непознаваемы) о том самом изначальном провидении. Для того, чтобы докопаться до сути этого провидения (если это возможно) и нужны многие и многие эксперименты, гигатонны выпитого кофе и мегатонны выпавших волос (наверное, я всё же занизил порядки).
Ну т.е. ни я, ни мой друг сидящий в шкафу, ни многие поколения детей не выведут «Универсальный закон Отца», но не потому, что это невозможно в принципе, а потому, что нам не хватит данных, метода, широты восприятия и прочее (немного забавно, что именно таково сейчас состояние некоторых гуманитарных наук).
если вы принимаете СД как «решение» проблемы измерения, вы принимаете бессмысленность научного метода
Я могу спокойно принять СД и фундаментальное несовершенство научного метода, мне не нужно что-либо отрицать. Даже невоспроизводимые эксперименты (если они вдруг такие) не помеха для исследования и познания.
P.S. Пример я придумал не смотря на ваш ник, честно!
А почему он должен убивать?
Даже если обстоятельства происходящего зависят от воли Единого Закона или Высшего Разума всегда лучше более точно предсказывать эти обстоятельства.
Банальный выдуманный пример про ребёнка и отца-единственного-кормильца:
Если отец пришёл домой пьяный и у него в кармане ещё булькает, то какое-то время безопасно и может даже выгодно вылезти из шкафа.
Если отец пришёл домой пьяный и у него не булькает, то почти наверняка он будет не в духе и лучше отсидеться в шкафу.
Если отец пришёл домой трезвый, то надо ловить более сложные сигналы.
Если отец не пришёл, то что делать неизвестно.
Конечно, можно игнорировать бульканье, так как всё равно всё зависит от чужой воли, но только из-за онтологической проблемы всё время сидеть в шкафу не пытаясь добиться лучшего знания и лучших условий немного странно.
Более того, даже отличия между этими путями не существует. И там, и там Т-развитие, управление рисками, и прочее, и прочее. Беглое гугление про отличие подходов говорит про ограниченность проекта во времени, но в нынешних реалиях это уже не так (проекты продолжаются из года в год). Говорят про кэш флоу, но это не проблема разработки, да и в продуктах за ним следить надо.
Может, вы назовёте какие-то явные отличия проектного подхода от продуктового подхода в современных реалиях? Описанные у вас отличия скорее про байки ужаса проектного подхода, который кому-то из продактов удалось продать.
Забавно, что лет N назад ровно так же утверждали проектные менеджеры, противопоставляя себя продуктовым: у них-де определённый продукт с занятой нишей и определённым функционалом, а у нас — полная неизвестность и неопределённость, но чтобы ей управлять мы определим сроки и бюджет на эксперименты.
Если открыть PMBoK (книгу по проектному управлению) — то именно это вы там и увидите.
Так что, имхо, это просто попытка набить себе цену/снизить цену рекрутеру на противопоставлении текущего замшелого подхода и свежего прогрессивного, существенные отличия отсутствуют.
Поэтому, если эйчар не может распарсить резюме — в компании либо экономят на эйчарах, либо более квалифицированных эйчаров на такую позицию не привлекли.
Условно говоря, сеньор менеджер или аналитик из продуктового IT сможет перейти на мидла в металлургию. Конечно, бэк придётся подтягивать, чему-то срочно учиться, но так это работает для всех вообще. Зато обратно до сеньора вырасти быстрее.
(В рамках шутки)
Что до сходств и различий…
Есть обобщение задачи, где каждому можно сходу дать абсолютную оценку (пусть будет та самая близость к сеньору в вакууме, работающему за идею). Да и известность предела при найме лично для меня под сомнением: сеньор в вакууме — это как бесконечность при сравнении конечных множеств (а людей всё же меньше 8 миллиардов и далеко не все из них могут подавать заявки на найм). Вроде и очевидно, что больше любого из вариантов, а вроде и информации никакой не даёт. Поэтому с данным аспектом не соглашусь.
Что до найма не одного, а 100/1000/N кандидатов из бесконечного потока — так я потому и писал, что задача масштабируется элементарно: нужно выбрать лучшего из бесконечного потока — решение есть и известно. Нужно выбрать второго лучшего — убираем первого и решение тривиально. Чтобы не гонять цикл — можно запоминать статистику и вести рейтинг. Чтобы держать рейтинг актуальным — добавить всяких весов типа как давно собеседовался, на каком этапе поиска был найден, как сравнивался топ из этой выборки с топами из другой выборки, чтобы оценить в принципе состав исходной выборки и так далее.
При должной фантазии, она элементарно масштабируется на любое количество кандидатов (например каждый интервьюер собеседует неделю или только 10/20/n кандидатов и передаёт лучшего наверх; можно ещё потом сравнивая лучших обратить внимание на вторых/третьих среди отсечённых, поиграться с весами выборок, закодить на основании этого нейронку и так далее).
Можно даже предложить решать эту самую задачу по найму в Яндекс/Гугл/Али/etc. кандидатам, всё веселее будет (а заодно и давать максимально прозрачную обратную связь о критерии отбора и месте сотрудника в этом общем рейтинге). Можно пойти дальше и автоматизировать данный процесс, давая людям задачки и ведя рейтинг лучших. В этом случае рекрутеры собеседуют постоянно, а найм происходит только когда человек:
Или математическое решение, алгоритмы и автоматизация это не для крупной компании?
Upd: Ниже ссылка на эту задачу уже есть, проглядел (и извиняюсь), но оставлю в рамках шуточного предложения алгоритмической задачи на собственный же найм.
Я, конечно, не владелец компании, не СТО или человек, наделённый властью устанавливать зарплаты и грейды, но не согласен с вами кардинально.
Пример 1, собственный. Аналитик-джун в крупной компании, 3 года стажа, не самые тривиальные проекты с множеством сложных задач. В крупной компании есть матрица из должностей (джун, тимлид и всё вот это) и грейдов (регулирующих именно уровень оплаты: на какой вилке сторговались)
Пример 2, знакомая, вайтишница без курсов. Аналитик-старший-менеджер на галерах, 1 год стажа, тривиальные проекты с околотривиальными же задачами. На галере есть голый расчёт, сколько минимально можно платить человеку, чтобы он работал (а должности рисуются)
Получаем +- одинаково, причины, кому интересно
Знакомая с галерами выжимают друг из друга все соки: работа 12/6, каша вместо должностных обязанностей, зато оплата хорошая (если не переводить на 8/5).
К её чести, после этого года поднатаскавшись на тривиальных задачах, квалификация как минимум того же «джуна» у неё уже есть. Вот только на джуна после такого уже не можется :)
На рынке труда нет никаких строгих законов и причин, даже корреляции небольшие.
Чем серьёзнее отбор и чем качественнее компании нужны специалисты, тем больше вероятность, что зарплата, должность и грейд отвечают навыкам (т.к. специалист обычно не дурак и цену себе знает). Вероятность — потому как даже здесь всё зависит от множества индивидуальных факторов, будь то умение себя продавать (как компании, так и спецу), предпочтения в типе деятельности, стэке технологий и многое другое.
Чем больше для компании IT статья расходов, чем хуже HR'ы или руководство, чем (список можно продолжать долго), тем больше вероятность ситуации, где сделка идёт вслепую и качество товара случайное.
Единственную «претензию» здесь можно оставить только в том, что рынок ещё не стабилизировался и, условно, китайские свёрла стоят почти столько же, сколько военно-промышленные. Но что поделать, законы рынка, насильно-планово вводить строгую систему должностей, грейдов и оплаты не вариант :)
10^0.9 = 2^0.9 + 5^ 0.9 = e^(0.9*ln10); e^2 < 10 < e^2.5 (где-то 12.5, с матана осталось)
e^2 > 2.7*2.7 = 7.29, e^3 > 2.7*2.7*2.7 = 19.683 (т.е. искомое приближение e^x = 10 ближе к 2)
Пусть 10 -> e^2.2, тогда 10^0.9 ~ e^(0.9*ln(e^2.2)) = e^1.98.
Т.к. мы даём оценку, то 10^0.9 где-то на 0.1-0.5 больше e^2. Берём оценку e^2 выше + 0.5 и получаем 7.89. Δ = 0.053
Если считать
погрешностио-малое немногим более аккуратно, то можно отклониться от искомого результата ещё меньше :)При должной тренировке всё это за пять минут включая вышеописанное в статье проделать реально, особенно при наличии листка с карандашом.
Ещё проще, когда помнишь функцию ошибок для экспоненты для популярных оснований, но это уже класс повыше.
Имхо, руководитель никогда не должен определять способ решения проблемы, и его оценка стоимости, рисков и сроков должна оцениваться на производительности команды, а не технологии. Детали реализации руководителю совершенно ни к чему, они скорее мешают (т.к. руководитель либо разрабатывает на равных и не руководит, зато может предложить хорошее решение, либо руководит и не разрабатывает на равных, тогда обсуждать технические детали надо вне рамок принятия решений).
Техническая экспертиза руководителю нужна затем, чтобы отличать специалистов от шарлатанов, не более. А если уж руководитель подобрал в команду специалистов, то его не должно волновать, как именно специалисты будут решать задачу.
Мы берём за основу вариант б и из этого следует что проверить факты на соответствие своим критериям объективности факта может только сам воспринимающий, следовательно подобный инструментарий каждый человек должен под себя писать сам (но должен ли, не создаст ли он себе махровый одиночный сейфспейс?).
А вот дальше уже начинаются нюансы что в такой фильтр закладывать. Доверие? Ок, возможно, но и признанные воспринимающим эксперты и сам воспринимающий могут ошибаться. Способность распознать за словами/текстом данного человека метасмыслы (в каком настроении оно было написано и какую на это следует сделать поправку, например)? Не лучше ли тогда сами метасмыслы включить в фильтр и просто «не заполнять» значения там, где они не восприняты. Ожидания от текста? Тоже возможно, но они влияют на восприятие текста, а не на сам текст, тут вопрос к изначальной цели фильтрации. Фальсифицируемость? Я бы вообще выкинул её на свалку истории науки как критерий демаркации, но да ладно, в ряде областей можно и использовать. Прогностическая сила? Насколько я знаю, вот уж её на данный момент способен оценить только естественный интеллект (пример в научных статьях, созданных ИИ).
Я просто не знал на каком уровне сейчас работа с текстом и наивно полагал что эти проблемы хоть как-то решены. Но нет так нет, будем ещё ждать и работать своим мозгом для анализа текста, не впервой :)
В любом случае, спасибо за ответ!
часто пренебрегают, — здравый смысл. Видите ли, существует такая область
человеческих знаний, как «символическая логика». И она хорошо применима
для очистки человеческой речи от всяческой засоряющей ее ерунды, не
имеющей никакого значения.
— Ну и что?
— Я применил эту систему. Кроме всего прочего, я использовал ее для
анализа этого документа. Лично для меня в этом не было необходимости,
поскольку я и так сразу прекрасно понял, каково его истинное содержание.
Но мне показалось, что объяснить его суть пяти ученым-физикам при помощи
символов будет куда проще, чем при помощи слов.
Хардин извлек из папки несколько листов бумаги и разложил их на
столе.
— Кстати, анализ проводил не я, а Мюллер Хоулк из Отдела логики.
Здесь стоит его подпись — можете убедиться.
Пиренн перегнулся через стол, чтобы лучше разглядеть подпись. Хардин
продолжал:
— Расшифровка послания короля Анакреона была несложной; это и
неудивительно, так как люди, писавшие его, больше привыкли действовать,
чем изощряться в дипломатии. Все достаточно прямо и определенно сводится к
заявлению, суть которого, представленная в символах, сейчас перед вами.
Словами его можно выразить следующим образом: «Вы должны отдать нам то,
что мы требуем, а если не отдадите добровольно, то вам же хуже — отберем
силой, так или иначе».
Пока пятеро членов Совета изучали ряды символов, в зале царило
молчание. Потом Пиренн откинулся на спинку кресла и нервно закашлялся.
Хардин осведомился:
— Ну что, вы не видите лазейки, доктор Пиренн?
— Похоже, что ее действительно нет.
— Хорошо, — Сэлвор достал из папки следующую пачку листов. — А теперь
перед вами копия договора между Империей и Анакреоном. Договор этот,
кстати, подписал от имени Императора тот самый лорд Дорвин, который отбыл
отсюда неделю назад. К этому документу также приложен анализ в символах.
Договор был отпечатан мелким шрифтом на пяти листах, в то время как
нацарапанный от руки анализ занимал не более половинки страницы.
— Как видите, господа, более девяноста процентов текста при анализе
просто улетучилось, так как не имеет никакого смысла, а суть того, что
осталось, можно выразить следующим образом:
«Анакреон не имеет пред Империей никаких обязательств».
«Империя не имеет над Анакреоном никакой власти».
Все пятеро снова с немалым интересом занялись изучением результатов
анализа, то и дело сверяя их с договором. Когда они закончили, Пиренн с
беспокойством в голосе произнес:
— Кажется, все верно.
— Тогда вам ясно, что этот договор — не что иное, как декларация
полной независимости Анакреона и признание этого Империей?
— Похоже, вы правы.
— И Анакреон прекрасно понимает это, и будет стремиться подчеркнуть
свою независимость таким образом, чтобы навсегда исключить любую
возможность давления и угроз со стороны Империи. Особенно теперь, когда
всем уже ясно, что Империя не в состоянии осуществить свои угрозы — иначе
она никогда бы не допустила отделения Анакреона.
— Но в таком случае, — вмешался Сатт, — как объяснит мэр Хардин
заверения лорда Дорвина в поддержке Императора? Мне они кажутся… — он
пожал плечами, — вполне надежными.
Хардин откинулся на спинку кресла.
— Это и есть самое интересное. Честно говоря, поначалу я принял его
превосходительство за совершенно безнадежного осла, но оказалось, что это
умнейший человек и прекрасный дипломат. Я позволил себе записать все
разговоры с ним.
Послышался возмущенный гул, и Пиренн уже открыл рот, чтобы высказать
общее мнение.
— Ну и что? — упредил его Хардин. — Я знаю, что это серьезное
нарушение законов гостеприимства и джентльменского кодекса чести. И если
бы его превосходительство заметил это, я оказался бы в пренеприятном
положении, но этого не произошло, и теперь у нас есть запись — а это
главное. Запись эту мне размножили, и я передал Хоулку копию для анализа.
— И где же текст анализа? — осведомился Ландин Краст.
— Вот это и есть самое главное. Когда после двух суток напряженной
работы Хоулку наконец удалось избавиться от всех бессмысленных
банальностей, многозначительной чепухи и ничего не значащих высказываний,
то обнаружилось, что в тексте не осталось НИЧЕГО! Он самоликвидировался.
Сейчас я его вспомнил, т.к. автор как раз про это и говорит: локальная гладкость текста, общеизвестные факты и общие фразы не гарантируют того, что текст:
В связи с чем вопрос: существует ли какой-либо инструментарий для очистки текста от популярных фактов (земля круглая/земля шарообразная, но не земля геоид), непроверяемых утверждений, оборотов, общих фраз и иных способов сделать текст красивее и приятнее, чтобы можно было после обработки пройтись по оставшемся фактам и смыслам для вынесения окончательного вердикта: стоит ли текст вообще прочтения или это N литров воды?
Здесь я правильно вас понимаю?
С вашей точки зрения:
Так?
Даже если исходить из того, что такие игроки ничего не производят, а лишь наживаются (опустим вопрос на ком именно), то для тех же инвесторов они полезны, т.к. помогают определиться во что собственно инвестировать.
Ну т.е. ни я, ни мой друг сидящий в шкафу, ни многие поколения детей не выведут «Универсальный закон Отца», но не потому, что это невозможно в принципе, а потому, что нам не хватит данных, метода, широты восприятия и прочее (немного забавно, что именно таково сейчас состояние некоторых гуманитарных наук).
Я могу спокойно принять СД и фундаментальное несовершенство научного метода, мне не нужно что-либо отрицать. Даже невоспроизводимые эксперименты (если они вдруг такие) не помеха для исследования и познания.
P.S. Пример я придумал не смотря на ваш ник, честно!
Даже если обстоятельства происходящего зависят от воли Единого Закона или Высшего Разума всегда лучше более точно предсказывать эти обстоятельства.
Банальный выдуманный пример про ребёнка и отца-единственного-кормильца:
Если отец пришёл домой пьяный и у него в кармане ещё булькает, то какое-то время безопасно и может даже выгодно вылезти из шкафа.
Если отец пришёл домой пьяный и у него не булькает, то почти наверняка он будет не в духе и лучше отсидеться в шкафу.
Если отец пришёл домой трезвый, то надо ловить более сложные сигналы.
Если отец не пришёл, то что делать неизвестно.
Конечно, можно игнорировать бульканье, так как всё равно всё зависит от чужой воли, но только из-за онтологической проблемы всё время сидеть в шкафу не пытаясь добиться лучшего знания и лучших условий немного странно.
Может, вы назовёте какие-то явные отличия проектного подхода от продуктового подхода в современных реалиях? Описанные у вас отличия скорее про байки ужаса проектного подхода, который кому-то из продактов удалось продать.
Если открыть PMBoK (книгу по проектному управлению) — то именно это вы там и увидите.
Так что, имхо, это просто попытка набить себе цену/снизить цену рекрутеру на противопоставлении текущего замшелого подхода и свежего прогрессивного, существенные отличия отсутствуют.