Ну тогда взгляните в глаза и тому, что "наезд" на бизнес того же возразста. Как говорят ребята на районе - овец бог создал, чтобы волкам было что кушать.
А почему вы остановились на 4-х уровневом определении? Подозреваю вы попытались сострить и просто не знаете как строится формальная теория с нуля. Но может у вас своя версия 4-х уровневых построений?
Я специально привел вам линки - вы потрудились их просмотреть? Сколько там смертельных нападений в дикой природе в одном и другом случае? Насколько я нашел (вообще в другом местео, кстати, попробуйте найти) в дикой природе есть только ОДНО задокументированное смертельное нападение касатки на человека в 1950 году. И раз за всю историю это только один единственный случай, то разве нельзя считать его исключением? Теперь, мистер вспоминатель, вспоминайте что дает деление с нулем в числителе и хоть чем угодно ненулевым в знаменателе? Вы видели тот страшный случай в Египте недавно когда, на видео снято как тигровая сука убила русского юношу на глазах у отца?
Если признать это за факты, то зачем философствовать про "чуждое и непонятное" и про "именно убивать". Тем более, как доказать. И название "killer whale" возникло совсем по другой причине https://uk.whales.org/whales-dolphins/facts-about-orcas/, не связанной с людоедством.
Для того, чтобы это считалось доказательством у вас должны быть определения для "я", "мыслю", "существую" даже принимая, что "следовательно" как-то уже определенно.
Зачем? У нас тут конкурс по непроверямеым фантазиям? Тогда-уж выдумайте, что вы и так бессмертны и не фига о чем-нибудь жалеть/рассуждать. А мне нужно - нужно, очень нужно - простое бессмертие. И не надо спрашивать зачем, если не можете предложить бессмертие. Разговор буду вести только с реальными продавцами.
Во-первых что за это моя копия просыпается? Это просыпаюсь Я, сам. Если не исходить из этого, то, возможно, забывая что-нибудь каждую секунду, я и каждую секунду копируюсь, просто не замечаю - этак мы скатимся в полный солипсизм. И что это за манера объявлять меня моей же копией за то что я что-то забыл? Это я, я сам, я такой, я так вот живу и именно это называю собой. Поэтому не надо подменивать меня моими копиями, пока я жив, это все я сам. А вот помирать не хочется именно мне и никакими копиями меня не успокоить.
И в таком случае не получается бессмертия - что мне за радость если будет жить моя копия, я то умру и я не буду избавлен от всего ужаса неизвестности и страха. Мне нужно мое настоящее бессмертие.
"после того как ей отключили кислород и медсёстры вытащили дыхательную трубку из её горла — пациентка №1 стала одним из самых интригующих научных объектов в новейшей истории."
- так эта #1 ожила или нет? Ткните пальцем в текст, плиз, я среди стольких букв не вижу.
Включая режима зануды (или точности, кому-как) нужно сказать, что время это все-таки просто новое измерение. Просто в классической картине метрика четырехмерного пространства декартова, а в релятивистской картине метрика Минковского.
Каждое отдельное взаимодействие с ChatGPT-4 считалось как отдельный испытуемый ИИ. В результате было проведено 151 взаимодействие, чтобы людей и ИИ участников было одинаковое количество.
Что значит "считалось как отдельный испытуемый" ? Т.е. на самом деле испытуемый ИИ один, но кем-то это "считалось" по другому? И на этом базируется предложение "чтобы людей и ИИ участников было одинаковое количество." Могучее "чтобы". А что если сказать точно и сказать правду, что для каждого человека был отдельный сеанс с одним и тем же ChatGPT-4 т.е. было одинаковое количество различных сеансов и людей. Но это же тривиально. И не звучит. И к тому же, не в один и тот же сеанс же различных людей сажать. Как-то очевидно глупо. Лучше же звучит что "людей и ИИ участников было одинаковое количество". И появилось могучее "чтобы". Но вот где брать столько различных ИИ и что из этого получится? Так что, наверное, неплохо "считалось" ..
Я за ваш подход, за доделанные дела, за завершенные мысли. Я за вас всеми моими руками - эти мысли, эти идеи они могут никогда и не вернуться если не сделать их в свое время. Но смеяться будут как раз инвесторы, потому как они получат на этом хайпе свои сотни миллионов и плевать им, что гениальная картина не завершена. А вы улыбаться то, возможно, будете, но будуте улыбаться иронии этого мира где продажники повелевают художниками и сотня миллионов стоит того, чтобы, например, Лермонтов или Галуа, не завершили бы начатое.
И будет в этом мире так - у вас мораль, миллионы у них.
Сарказм был и в вопросе, так что ответка понятна. А причина в манипулировании словами "смысл" и "факт". Т.е. сперва потрудитесь установить общепринятый, т.е. всеми принятый, факт. "Возможно" как раз то что "Петя говорит Васе, что тот козёл" это и есть факт а не "Вася хочет обидеть Петю". Этот, уже второй, факт, который надо сперва установить так же как и первый. Обычная практика оскорбить человека, напасть на человека прикрываясь фактами и, еще хуже, подтасовывая их. И еще насмехаться над ним: чего ты, милый, обижаешься? - ты же козел и есть, я просто говорю по правде, а на правду грех обижаться. Вот потому-то и пошли ниже игры с этими "а если". Вот сами и постарайтесь теперь, господин, не обижаться. Хотя, отдельно говоря, обижаться вообще-то личное право, личный мир, куда залезать с чужими хоть с уставом, хоть с верой, минимум некультурно а максимум ..
Вообще-то, огрубляя, вся наука о том как бы найти, создать какую-нибудь общую формулу, зкономерность, чтобы другие уже ее просто применяли. Т.е. как бы другим "без оного интеллекта прожить".
Кстати, Остроградский, будучи известным ученым, которого ценил сам Коши, отрицательно оценил, также, идеи Лобачевского.
Ну тогда взгляните в глаза и тому, что "наезд" на бизнес того же возразста. Как говорят ребята на районе - овец бог создал, чтобы волкам было что кушать.
А почему вы остановились на 4-х уровневом определении? Подозреваю вы попытались сострить и просто не знаете как строится формальная теория с нуля. Но может у вас своя версия 4-х уровневых построений?
Я специально привел вам линки - вы потрудились их просмотреть? Сколько там смертельных нападений в дикой природе в одном и другом случае? Насколько я нашел (вообще в другом местео, кстати, попробуйте найти) в дикой природе есть только ОДНО задокументированное смертельное нападение касатки на человека в 1950 году. И раз за всю историю это только один единственный случай, то разве нельзя считать его исключением? Теперь, мистер вспоминатель, вспоминайте что дает деление с нулем в числителе и хоть чем угодно ненулевым в знаменателе? Вы видели тот страшный случай в Египте недавно когда, на видео снято как тигровая сука убила русского юношу на глазах у отца?
Взгляните на
https://en.wikipedia.org/wiki/Shark_attack
и взгляните на
https://en.wikipedia.org/wiki/Orca_attacks
Если признать это за факты, то зачем философствовать про "чуждое и непонятное" и про "именно убивать". Тем более, как доказать. И название "killer whale" возникло совсем по другой причине https://uk.whales.org/whales-dolphins/facts-about-orcas/, не связанной с людоедством.
Для того, чтобы это считалось доказательством у вас должны быть определения для "я", "мыслю", "существую" даже принимая, что "следовательно" как-то уже определенно.
Выбирая между акулой, касаткой и горбатым китом для человека все-таки опасней акула. Нет?
Зачем? У нас тут конкурс по непроверямеым фантазиям? Тогда-уж выдумайте, что вы и так бессмертны и не фига о чем-нибудь жалеть/рассуждать. А мне нужно - нужно, очень нужно - простое бессмертие. И не надо спрашивать зачем, если не можете предложить бессмертие. Разговор буду вести только с реальными продавцами.
Во-первых что за это моя копия просыпается? Это просыпаюсь Я, сам. Если не исходить из этого, то, возможно, забывая что-нибудь каждую секунду, я и каждую секунду копируюсь, просто не замечаю - этак мы скатимся в полный солипсизм. И что это за манера объявлять меня моей же копией за то что я что-то забыл? Это я, я сам, я такой, я так вот живу и именно это называю собой. Поэтому не надо подменивать меня моими копиями, пока я жив, это все я сам. А вот помирать не хочется именно мне и никакими копиями меня не успокоить.
И в таком случае не получается бессмертия - что мне за радость если будет жить моя копия, я то умру и я не буду избавлен от всего ужаса неизвестности и страха. Мне нужно мое настоящее бессмертие.
Так вот из этих параграфов я не понял -
"после того как ей отключили кислород и медсёстры вытащили дыхательную трубку из её горла — пациентка №1 стала одним из самых интригующих научных объектов в новейшей истории."
- так эта #1 ожила или нет? Ткните пальцем в текст, плиз, я среди стольких букв не вижу.
Входит, разумеется. Как иначе записывать динамику?
Включая режима зануды (или точности, кому-как) нужно сказать, что время это все-таки просто новое измерение. Просто в классической картине метрика четырехмерного пространства декартова, а в релятивистской картине метрика Минковского.
Так ему, верятно, и позволили деньги делать только потому, что он с самого начала обещал все это. Как и виндоус.
Что значит "считалось как отдельный испытуемый" ? Т.е. на самом деле испытуемый ИИ один, но кем-то это "считалось" по другому? И на этом базируется предложение "чтобы людей и ИИ участников было одинаковое количество." Могучее "чтобы". А что если сказать точно и сказать правду, что для каждого человека был отдельный сеанс с одним и тем же ChatGPT-4 т.е. было одинаковое количество различных сеансов и людей. Но это же тривиально. И не звучит. И к тому же, не в один и тот же сеанс же различных людей сажать. Как-то очевидно глупо. Лучше же звучит что "людей и ИИ участников было одинаковое количество". И появилось могучее "чтобы". Но вот где брать столько различных ИИ и что из этого получится? Так что, наверное, неплохо "считалось" ..
Я за ваш подход, за доделанные дела, за завершенные мысли. Я за вас всеми моими руками - эти мысли, эти идеи они могут никогда и не вернуться если не сделать их в свое время. Но смеяться будут как раз инвесторы, потому как они получат на этом хайпе свои сотни миллионов и плевать им, что гениальная картина не завершена. А вы улыбаться то, возможно, будете, но будуте улыбаться иронии этого мира где продажники повелевают художниками и сотня миллионов стоит того, чтобы, например, Лермонтов или Галуа, не завершили бы начатое.
И будет в этом мире так - у вас мораль, миллионы у них.
Сарказм был и в вопросе, так что ответка понятна. А причина в манипулировании словами "смысл" и "факт". Т.е. сперва потрудитесь установить общепринятый, т.е. всеми принятый, факт. "Возможно" как раз то что "Петя говорит Васе, что тот козёл" это и есть факт а не "Вася хочет обидеть Петю". Этот, уже второй, факт, который надо сперва установить так же как и первый. Обычная практика оскорбить человека, напасть на человека прикрываясь фактами и, еще хуже, подтасовывая их. И еще насмехаться над ним: чего ты, милый, обижаешься? - ты же козел и есть, я просто говорю по правде, а на правду грех обижаться. Вот потому-то и пошли ниже игры с этими "а если". Вот сами и постарайтесь теперь, господин, не обижаться. Хотя, отдельно говоря, обижаться вообще-то личное право, личный мир, куда залезать с чужими хоть с уставом, хоть с верой, минимум некультурно а максимум ..
А что делать если Вася козел? Это же факт, но Вася чего-то обижается..
Вообще-то, огрубляя, вся наука о том как бы найти, создать какую-нибудь общую формулу, зкономерность, чтобы другие уже ее просто применяли. Т.е. как бы другим "без оного интеллекта прожить".
Кстати, Остроградский, будучи известным ученым, которого ценил сам Коши, отрицательно оценил, также, идеи Лобачевского.
Т.е. 6 дней на восстановление + на сайте написали, что сделано, когда не сделано ... Я думал это я живу в бывшем совиетик юнион.
А просто отдых чем не ответ?