Даже если они и выиграют суд в Ирландии, что само по себе неочевидно. Майкрософт будет ссылаться на право США, которое запрещает ей оказывать услуги в Крыму. Скорее всего это будет их главный козырь.
«и любые международные договора должны заключаться с учетом украинской правоприменительной практики.» — это непростой и очень дискуссионный вопрос. Для ответа на который вообще необходимо понять, законно вышел Крым из состава Украины или нет.
Ну доступ к ним просто ограничили. Вот сходу и отдавать не хотят. В то же время своим поведением длительное право они давали ООО «П» понять что будут предоставлять услуги. Это называется эстоппель )))
в указанном случае скорее принцип свободы договора vs принцип справедливости. То есть, могу ли я как продавит в договоре, что хочу или должен все таки быть ограничен некими рамками.
О GDPR я сказал к слову. Как иллюстрацию к казусу. Если уж быть точным то GDPR у указанной ситуации не применяется. Он защищает права физических лиц. А тут 2 коммерса. Но наверняка нечто подобное регулирует и это отношения.
Как бы да. Но право на информацию не равно предоставлению доступа. Это разные правоотношения и регулируются они по разному. В ЕС например действует ряд законов, которые ограничивают большие компании делать, что им взумается. Имею ввиду Общий регламент по защите данных (GDPR).
И нужно не забывать, что на почте может быть информация, которая является интеллектуальной собственностью ООО «П». И тут уже ооо-шка в более выгодной позиции если дело доходит до суда. Да вы можете не оказывать нам услуги, но не нарушайте наше право интеллектуальной собственности.
Беда а том, что оговорка о применимом праве не даст компании это сделать. Арбитражный суд вернет иск. Стороны ведь договорились, что все иски к «мелкомягким» рассматриваются в Ирландии. Основание — п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Как мне видится попробовать подать в наш суд можно через принцип contra proferentem (о нем упоминает автор статьи).
Этот принцип позволяет суду толковать в ряде случаев это условие в пользу слабого т.е. ООО «П» и подкреплять это 10й статьей ГК РФ. Тогда мб шанс есть. На Ирландию им не хватит денег, как и на толкового сисадмина.
Учитывая, что суды в Англии и Ирландии в целом выносят решения против сильных если дело дойдет до суда то не исключено, что информацию Майкрософту придется и вернуть.
Кстати. Для тех, кто не очень разбирается в словосочетаниях Tufton vs. Sperni, 1952 и похожих, которые встречаются в тексте статьи хотел бы пояснить.
В РФ практику арбитражных судов цитируют и описывают например так «Постановление АС Московского округа № Ф05-13703/2019 по делу А40-6107/2018»
Где Ф05-13703/2019 номер дела в суде кассационной инстанции, а А40-6107/2018 номер дела в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru
А40 — как можно догадаться присваивается всем делам, рассмотренных АСГМ (арбитражным судом города Москвы) по 1й инстанции.
В Англии все несколько не так (сразу скажу, что пример взял из книги Оробинского «Английское договорное право)
А как в Англии? Допустим, видим вот такое название дела:
Carlill v. Carbolic Smoke Ball Company [1892] EWCA Civ 1
1 2 3 4 5 6
Первым в названии дела всегда идет истец (цифра 1). То есть лицо, которое обратилось с
иском в суд к ответчику (вторая сторона спора).
Следом идет буква v. (цифра 2) — сокращение от латинского слова versus —
против. Ага. Получается, истец, некая Carlill, против… Против кого?
После буквы v. указан ответчик (цифра 3). В данном случае — компания Carbolic Smoke Ball.
Под номером 4, в квадратных скобках, 1892 — год, когда суд рассмотрел дело. Далее, под цифрой 5, — суд, который рассмотрел дело и вынес решение. В нашем примере — EWCA, т.е. England and Wales Court of Appeal — Апелляционный суд Англии и Уэльса. Civ — Civil division, т.е. коллегия по гражданским делам.
Поэтому из названия дела сразу можно сказать, что там за дело — гражданское, уголовное или административное.
Под номером 6 — порядковый номер дела в году, когда оно было рассмотрено.
За века существования английского права сменилось несколько стандартов цитирования. Сейчас популярен OSCOLA (Oxford Standard for Citation of Legal Authorities).
Кому надо www.law.ox.ac.uk/published/OSCOLA_4th_edn_Hart_2012.pdf — прямая ссылка на путеводитель по стандарту.
В статье автор использовал иную систему цитирования Tufton vs. Sperni, 1952 значит Tufton против Sperni дело рассмотрено в 1952 году. То есть, система цитирования самая простенькая.
Это несколько не так. США ограничили деятельность своих компаний на территории Крыма. Это да. Но например Венская конвенция 1980 года действует. И много чего еще действует.
То что договор не заключался обосновать нельзя. ООО «П» платило деньги и пользовалось почтой. «Мелкомягкие» получали деньги и предоставляли услуги почты. Налицо взаимность двух предоставлений т.н. «синналагматический договор». И говорить о том, что его нет нельзя ни по праву РФ, ни по праву Ирландии.
скорее нет, чем да. Учитывая «свирепую» стоимость услуг барристеров в Англии в т.ч. и в Ирландии. Обычная контора не потянет работу судебного адвоката по 400 футов в час (это еще и немного для тех мест)
«а то, что у вас ЦЕЛЫХ ПЯТЬ ЛЕТ было на то, чтобы озаботиться этим вопросом.» — яркая иллюстрация пословицы «Пока гром не грянет, мужик не перекрестится»
Мне кажется, что если бы дело рассматривалось в суде РФ у юристов компании П была бы возможность как минимум аппелировать к статье 10 ГК РФ о недобросовестности.
Тут ведь надо оценивать и поведение Макрософта. «Мелкомягкие» 5 лет получали деньги и своим поведением давали компании понять, что будут предоставлять ей услуги. А потом вдруг резко обрубили возможность использования почты. При этом еще и не отдают данные.
И нужно не забывать, что на почте может быть информация, которая является интеллектуальной собственностью ООО «П». И тут уже ооо-шка в более выгодной позиции если дело доходит до суда. Да вы можете не оказывать нам услуги, но не нарушайте наше право интеллектуальной собственности.
Как мне видится попробовать подать в наш суд можно через принцип contra proferentem (о нем упоминает автор статьи).
Этот принцип позволяет суду толковать в ряде случаев это условие в пользу слабого т.е. ООО «П» и подкреплять это 10й статьей ГК РФ. Тогда мб шанс есть. На Ирландию им не хватит денег, как и на толкового сисадмина.
В РФ практику арбитражных судов цитируют и описывают например так «Постановление АС Московского округа № Ф05-13703/2019 по делу А40-6107/2018»
Где Ф05-13703/2019 номер дела в суде кассационной инстанции, а А40-6107/2018 номер дела в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru
А40 — как можно догадаться присваивается всем делам, рассмотренных АСГМ (арбитражным судом города Москвы) по 1й инстанции.
В Англии все несколько не так (сразу скажу, что пример взял из книги Оробинского «Английское договорное право)
А как в Англии? Допустим, видим вот такое название дела:
Carlill v. Carbolic Smoke Ball Company [1892] EWCA Civ 1
1 2 3 4 5 6
Первым в названии дела всегда идет истец (цифра 1). То есть лицо, которое обратилось с
иском в суд к ответчику (вторая сторона спора).
Следом идет буква v. (цифра 2) — сокращение от латинского слова versus —
против. Ага. Получается, истец, некая Carlill, против… Против кого?
После буквы v. указан ответчик (цифра 3). В данном случае — компания Carbolic Smoke Ball.
Под номером 4, в квадратных скобках, 1892 — год, когда суд рассмотрел дело. Далее, под цифрой 5, — суд, который рассмотрел дело и вынес решение. В нашем примере — EWCA, т.е. England and Wales Court of Appeal — Апелляционный суд Англии и Уэльса. Civ — Civil division, т.е. коллегия по гражданским делам.
Поэтому из названия дела сразу можно сказать, что там за дело — гражданское, уголовное или административное.
Под номером 6 — порядковый номер дела в году, когда оно было рассмотрено.
За века существования английского права сменилось несколько стандартов цитирования. Сейчас популярен OSCOLA (Oxford Standard for Citation of Legal Authorities).
Кому надо www.law.ox.ac.uk/published/OSCOLA_4th_edn_Hart_2012.pdf — прямая ссылка на путеводитель по стандарту.
В статье автор использовал иную систему цитирования Tufton vs. Sperni, 1952 значит Tufton против Sperni дело рассмотрено в 1952 году. То есть, система цитирования самая простенькая.
Тут ведь надо оценивать и поведение Макрософта. «Мелкомягкие» 5 лет получали деньги и своим поведением давали компании понять, что будут предоставлять ей услуги. А потом вдруг резко обрубили возможность использования почты. При этом еще и не отдают данные.