<sarcasm>Лично я ни Ньютона, ни Эйнштейна не могу воспринимать серьезно. Это люди, с которыми принципиально невозможен диалог (ну, во всяком случае с моей личной позиции), а посему не вижу смысла заниматься погружением в их аргументы.</sarcasm>

Общепринятость — это ваш критерий истины?

А он нет

Именно поэтому я и написал: "покажите, почему именно этот аргумент принципиально не применим к человеческому мозгу, какая НЁХ этому принципиально мешает, как эту НЁХ пронаблюдать и измерить, и почему принципиально невозможно составить её компьютерную модель, чтобы ИИ мог её использовать."

У Герасима нет слуха, но есть зрение и прочие ощущения. Возьмите хотя бы слепоглухонемого Герасима, чтобы сравнивать яблоки с яблоками. Я понял бы аргумент "ChatGPT не является разумным, потому что у него нет зрения" — действительно, это довольно существенное отличие, и, возможно, зрение необходимо для появления человеческого разума. Это обсуждаемо.

Но аргумент "ChatGPT не является разумным, потому что он сохраняет информацию с потерями" никуда не годится, потому что если кодирование без потерь было необходимым условием, то люди не были бы разумными.

Интересно было бы увидеть heat-map фразы, где слова выделены разными оттенками в зависимости от оценки.

Без разницы, методика та же. Если выдвигается аргумент, примените его не только к машине (этой, другой, вообще), но и к человеку (этому, другому, вообще).

Скажем, аргумент Теда Чана про потерю информации: если сжатие с потерями однозначно доказывает отсутствие разума у ChatGPT, значит оно однозначно доказывает то же самое и для человека.

Супердетерминизм ему такой: да, иди, погуляй

Всё то же самое можно сказать про человеческий мозг: он сжимает информацию с потерями, стало быть не обладает пониманием.

Просьба/рекомендация всем: прежде чем копировать чужие железные аргументы (и их творческие переработки, с потерями), весомо обосновывающие, почему машина не может быть разумной, попробуйте вначале методично и последовательно применить этот же самый железный аргумент к человеческому мозгу.

Если окажется, что согласно этому аргументу люди тоже не могут быть разумными, то воздержитесь, иначе будете выглядеть неумно, даже если вы Тэд Чан.

Либо покажите, почему именно этот аргумент принципиально не применим к человеческому мозгу, какая НЁХ этому принципиально мешает, как эту НЁХ пронаблюдать и измерить, и почему принципиально невозможно составить её компьютерную модель, чтобы ИИ мог её использовать.

Просьба так же распространить эту рекомендацию, потому что достало уже, в самом деле.

Квантовая механика — это детерминированая модель.

2H₂ + O₂ = 2H₂O <==> 2*2 + 2 = 2*3, конечно же, пардон.

Я тут просто вижу иронию: аргумент об отсутствии интеллекта у ИИ основан на аргументе об отсутствии интеллекта у людей, считающихся интеллектуальными. Кто тогда вообще обладает интеллектом? :)

Вполне можно допустить, что внутри нейронки близкая по смыслу информация расположена рядом.

Вот только может оказаться, что самым близким по смыслу к "H2 + O2 = 2H2O" окажутся не химические факты, а, скажем, факты о счёте на цветных палочках, потому что там похожая математическая структура. И тем же путём будут проходить вообще любые факты, структурно похожие на "2 + 2 = 2 * 2"

когда говна много, оно забивает шумом вещи по-настоящему ценные.

Броня vs оружие. Что создаёт проблемы, то может стать и решением. Пусть персональный ИИ-фильтр всё это читает, просеивает и доставляет только жемчужины. Это тоже будет "война роботов", но это хотя бы виртуальная война, а не физическая.

вы, например, не увидели вторую часть своего же утверждения "не умеет ничего, кроме интерполяции"

Эта часть была утверждением ednersky, а не моей. Я пытался показать её абсурдность.

Хотите обсудить вашу невнимательность и несообразительность?

Забавно, что вы отказываете в интеллекте даже вроде бы технически-грамотным инженерам. Что уж говорить об остальных людях.

гибель человечества от рук безжалостного ИИ обретшего душу.

Руки вполне могут быть человеческие. ИИ может просто придумать нам оружие, которым мы друг друга и перебьём, это мы прекрасно сами умеем.

Вполне возможно, что модель просто нагенерировала внутри себя огромное количество ответов на все случаи жизни.

Статью не читай, комментируй.

А вы увернулись от ответа на мой вопрос. Хорошо, задам его заново, с вашей несомненно важной поправкой. Итак:

Теперь вы основываете свой аргумент уникальности на появлении способности управлять новыми химическими реакциями физическими процессами?

мою просьбу доказать, что "человеческий мозг является нейросетью, значит он не умеет ничего, кроме интерполяции" вы не увидели.

Я же написал: мозг состоит из нейронов, объединённых в сеть, значит он по-определению является нейронной сетью. Что тут доказывать — определение?

То, что у этой нейросети можно выделить области, не делает её не-нейросетью.

свойства совокупности элементов != совокупности свойств элементов.

Т.е. совокупность нейросетей способна к большему, чем просто интерполяции?

Плавят руду, чистое железо же из неё получают восстановлением из окислов, что есть химическая реакция.

Как только один ChatGPT родит другой ChatGPT

В смысле, осилит команду "copy"?