Они не являются "first-class citizen", грубо говоря. Да, можно сказать что powershell это даже мощнее чем bash. Но это совершенно другой порог входа, и он все равно "несколько сбоку". Открываешь случайный гитхаб репозиторий, и там будут инструкции для linux/macos. Опытный разработчик может разобраться что с этим делать если у него Windows. Помимо WSL можно поставить и mingw bash какой-нибудь. Но просто в Linux это удобнее, большинство приложений кроме декстопных под windows скорее всего будут работать на linux сервере, есть огромное количество легко доступных инструментов для дебага, которые отлично интегрируются. Одной командой можно запустить strace и что-нибудь грепнуть. Как бы странно это не звучало linux куда более "user friendly" в плане разработки, и если новичок не имеет цели программировать windows приложения, то зачем все это дополнительные сложности? Открываешь репозиторий, копируешь команду с установкой пакетов - готово. Под windows это надо будет разобраться как все это добро поставить, потом что делать с тем что make файл не очень кросплатформенный оказался и т.д. Когда речь про разработку - старый мем про "троллейбус из буханки хлеба" это скорее про windows.
Вы вообще спорите о разном. Вмешиваюсь, потому что статья как нечто глобальное понравилась, но с некоторыми примерами вы были не слишком точны, но зачем-то их защищаете, хотя фактически в тексте обещали таким не заниматься.
А к оппоненту, как где-то выше упомянули имеете личную неприязнь, поэтому не сдерживатесь и пытаетесь спорить, выставляя себя местами не в лучшем свете.
Все это плохо влияет на восприятие статьи, так как сильно подрывает образ «матерого деда, который комитил в ядро еще когда не все читатели свой первый hello world написали''.
Поскольку вы в целом воспринимаете оппонента очень предвзято, и также относитесь к его аргументации (а в данном случае опровергать чужой тезис пришли именно вы), я попытаюсь максимально объективно выдать содержимое этого треда, чтобы вы могли также непредвзято взглянуть
Тезис (локально) противоположной стороны, что монады это не только способ работы с асинхронными вычислениями, но и множество других применений (в которых никаких колбеков нет).
Вопрос о том насколько они удобны/нужны при этом остается за скобками. При том что в мейнстримных языках монад как явной сущности нет, есть просто вручную встроенный набор монадических методов в стандартные контейнеры.
Ваш тезис, что в асинхронном программировании монады это те же колбеки под капотом, и проблемы не решают.
С ним можно соглашаться, а можно спорить, но ваш оппонент говорит вообще о другом, защищая свой тезис и монады в целом.
Если вернуться к началу ветки, то в данном случае, изначально вопрос был поставлен про инновационность монад как примера интенсивного развития, и попытка ее опровергнуть на основе того что конкретное хорошо известное вам применение в асинхронном программировании не иновационно кажется не очень корректным.
А так вот на хабре же есть отличная статья habr.com/ru/post/429530 с очень конкретным и выразительным примером никак с асинхронностью не связанным.
Субъективно кажется, что монады и сопутствующий аппарат современного (вообще уже не столь, просто до мейнстрима долго идет, ну и каких-то фреймворках и библиотеках мощных построенных на данном подходе) функционального программирования это как собственно приход структурного программирования на смену goto (что не значит, что у него не остается области применения), но если вы не считаете и случившееся тогда инновационным, то логично что тут тоже ничего такого нет, просто куча сахара.
А у вас была необходимость собирать пакеты «правильно и канонично»? (Под этим я имею ввиду когда пишется debian/rules а потом все собирается при помощи dpkg-buildpackage -us -uc)
Просто, если делать это для внутренних нужд, то шаблон control.in, куда подставляются нужны значения версий, posints/postrm скрипты если нужны, директория с деревом файлом + fakeroot dpkg-deb --build и готовый пакет. Вроде совсем небольно. Можно еще fpm использовать, но если нет необходимости собирать пакеты под другие дистрибутивы, то какого-то особого преимущества он имхо не даст.
А если совсем «для себя», то можно checkinstall использовать.
А все-таки интересно, насколько быстро такая реализация работает по сравнению с той статьей, где на C? Вы не пробовали замерить время на аналогичных примерах?
Статья чудесная, и хочется верить, что подобная компиляторная магия работает, но все-таки есть сомнения, в том что все композиции происходят бесшовно.
В вашем же коде например есть стек представлений списком. И в силу иммутабельности, каждая команда машины, изменяющая стек означает создание нового списка с соответствующими аллокациями памяти. Это действительно как-то оптимизируется в одну операцию, и все эти аллокации исчезают?
Но без массовости и дорого, и все равно мелко для монитора. А для читалки же 9.7 все-таки в 95% случаев достаточно.
Жаль, что пока спроса на такое не ожидается, судя по реакции отписавшихся выше. А значит и массового производства больших e-ink экранов с их удешевлением.
Айпад за 60к — довольно бесполезная игрушка, а ридер с нормальным, не выжигающим глаза экраном за такую цену конечно роскошь, но по крайней мере осмысленная.
Кто-нибудь может объяснить почему аналогичной проблемы не возникает в обратном случае, т.е. при использовании wine и работе над одними и теми же файлами родными программами и программами, запущенными через wine? Или они есть, и просто я не сталкивался?
Какова ожидаемая нагрузка в неделю? Ситуация с дедлайнами? Сколько курсов необходимо проходить параллельно?
Спрашиваю, т.к. от прохождение различных онлайн курсов ощущение, что указанное в них количество «часов в неделю» сильно занижено. И по себе сужу, что уделяя практически все свободное время на учебу можно позволить себе «полтора» курса средней трудоёмкости (те что не более 10 часов в неделю по заверению создателей) одновременно.
Вообще, такая информация пожалуй была бы очень уместна на официальной странице магистратуры.
Какая-то очень оптимистичная статья. Мне более реалистичным кажется вариант, что умрёт Столлман, умрёт понятие "свободного по", которое и так почти вытеснено более нейтральным "открытым", а потом будет антиутопия с повсеместным DRM и промыванием мозгов.
Тех, кто в этом году заканчивает бакалавриат или специалитет, мы приглашаем учиться к нам в магистратуру.
Начну с конца: если вы не заканчиваете школу или бакалавриат в этом году, то вы всё равно можете поучиться в Академическом университете благодаря нашим (совместно с Computer Science центром) онлайн курсам! =)
Следует ли из этого, что в этом году не стоит даже и пытаться и тратить свое/ваше время, если этим летом будет три года с даты выпуска?
А курсы на stepic очень хорошие, но явно уступают полноценному образованию. Было бы очень здорово, увидеть курс магистерского уровня какой-нибудь, а не «введение» (я не имею ввиду, что текущие курсы слишком простые, скорее кончаются на самом интересном).
Можно поднять на своем сервере его, он же открытый. (и там разрешить только jid со своего сервера, или любой. уж как угодно)
Другой вопрос есть ли смысл, если исключительно для себя любимого исключительно делать.
Но у jappix есть огромный плюс — возможность анонимного доступа к muc. Фактически можно так пригласить прочто в «веб чатик» человека, который об XMPP никогда не слышал, и это просто одной ссылкой. Может быть иногда очень удобно.
Почему-то все критические комментарии сосредоточились на том что «приватность не очень нужна», это спорный вопрос, но дело в том что приватность это лишь частный случай.
Свободная экосистема это гораздо больше, все 4 свободы по Столлману, из которых приватность вытекает просто как следствие, просто в реальности все свободы имеют «потенциальную» ценность. То есть у многих банально нет причин ими пользоваться, и перехолдит на свободное по кроме идеалогических.
Что же касается всяких офисных пакетов, то они обычно нужны исключительно для работы. Мало кто в IT принципе оказывает услуги физическим лицам, и все эти завязки на продукты у которых нет достойных свободных альтернатив существуют почти всегда исключительно в корпоративном сегменте.
Нет ничего плохого, в том чтобы на работе использовать скайп outlook и word, работая на windows. То что кто-то там может следить, иметь бэкдоры и т.д. это проблемы уже бизнеса, а не пользователя.
Но «для себя» нет никаких причин (за редким исключением, но даже тогда может лучше задонатить тем кто разрабатывает свободный продукт, чем «спиратить» или купить проприетарную альтернативу?), чтобы не перейти на свободное по.
Вопрос «зачем?», это отдельный разговор и каждый решает для себя почему ему это нужно или нет. (впрочем для многих работающих в IT, свободный стек технологий может быть субъективно банально удобней)
В этом комментарии, хотелось прежде всего сказать, что нет никаких серьезных проблем и неудобств в связи с переходом. А «рабочее» можно просто не переносить, такое желание уже фанатизм. Это как верующему сетовать, что в его компании не все разделяют его религию. Если это очень принципиально, то надо не жаловаться, что плохо работает офисный пакет который «для себя» непонятно зачем нужен, а искать работу где все такие же фанатики, и не придется использовать «нечистый» аналог от микрософта.
По каким критериям вы выбираете платформу для курсов?
То что прошлый курс запущен на stepic'e, а этот на Универсариуме означает, что вы пробуете разные варианты, чтобы потом принять окончательное решение, или что по каким-то причинам разочаровались в stepic'e, а Универсариум представляется более удобным?
Вы планируете расширяться в страны с многочисленной русскоговорящей диаспорой/на англоговорящее население?
Ценность подобного кажется на порядок выше чем в Москве/Питере.
Если брокерский счет оформить не на российский паспорт, все равно формально попадаешь под действие этого закона?
Они не являются "first-class citizen", грубо говоря. Да, можно сказать что powershell это даже мощнее чем bash. Но это совершенно другой порог входа, и он все равно "несколько сбоку". Открываешь случайный гитхаб репозиторий, и там будут инструкции для linux/macos. Опытный разработчик может разобраться что с этим делать если у него Windows. Помимо WSL можно поставить и mingw bash какой-нибудь. Но просто в Linux это удобнее, большинство приложений кроме декстопных под windows скорее всего будут работать на linux сервере, есть огромное количество легко доступных инструментов для дебага, которые отлично интегрируются. Одной командой можно запустить strace и что-нибудь грепнуть. Как бы странно это не звучало linux куда более "user friendly" в плане разработки, и если новичок не имеет цели программировать windows приложения, то зачем все это дополнительные сложности? Открываешь репозиторий, копируешь команду с установкой пакетов - готово. Под windows это надо будет разобраться как все это добро поставить, потом что делать с тем что make файл не очень кросплатформенный оказался и т.д. Когда речь про разработку - старый мем про "троллейбус из буханки хлеба" это скорее про windows.
А к оппоненту, как где-то выше упомянули имеете личную неприязнь, поэтому не сдерживатесь и пытаетесь спорить, выставляя себя местами не в лучшем свете.
Все это плохо влияет на восприятие статьи, так как сильно подрывает образ «матерого деда, который комитил в ядро еще когда не все читатели свой первый hello world написали''.
Поскольку вы в целом воспринимаете оппонента очень предвзято, и также относитесь к его аргументации (а в данном случае опровергать чужой тезис пришли именно вы), я попытаюсь максимально объективно выдать содержимое этого треда, чтобы вы могли также непредвзято взглянуть
Тезис (локально) противоположной стороны, что монады это не только способ работы с асинхронными вычислениями, но и множество других применений (в которых никаких колбеков нет).
Вопрос о том насколько они удобны/нужны при этом остается за скобками. При том что в мейнстримных языках монад как явной сущности нет, есть просто вручную встроенный набор монадических методов в стандартные контейнеры.
Ваш тезис, что в асинхронном программировании монады это те же колбеки под капотом, и проблемы не решают.
С ним можно соглашаться, а можно спорить, но ваш оппонент говорит вообще о другом, защищая свой тезис и монады в целом.
Если вернуться к началу ветки, то в данном случае, изначально вопрос был поставлен про инновационность монад как примера интенсивного развития, и попытка ее опровергнуть на основе того что конкретное хорошо известное вам применение в асинхронном программировании не иновационно кажется не очень корректным.
А так вот на хабре же есть отличная статья habr.com/ru/post/429530 с очень конкретным и выразительным примером никак с асинхронностью не связанным.
Субъективно кажется, что монады и сопутствующий аппарат современного (вообще уже не столь, просто до мейнстрима долго идет, ну и каких-то фреймворках и библиотеках мощных построенных на данном подходе) функционального программирования это как собственно приход структурного программирования на смену goto (что не значит, что у него не остается области применения), но если вы не считаете и случившееся тогда инновационным, то логично что тут тоже ничего такого нет, просто куча сахара.
Примерно вот так. Или он уходит, или другие организации отказываются от сотрудничества с FSF.
dpkg-buildpackage -us -uc)Просто, если делать это для внутренних нужд, то шаблон control.in, куда подставляются нужны значения версий, posints/postrm скрипты если нужны, директория с деревом файлом +
fakeroot dpkg-deb --buildи готовый пакет. Вроде совсем небольно. Можно еще fpm использовать, но если нет необходимости собирать пакеты под другие дистрибутивы, то какого-то особого преимущества он имхо не даст.А если совсем «для себя», то можно checkinstall использовать.
Статья чудесная, и хочется верить, что подобная компиляторная магия работает, но все-таки есть сомнения, в том что все композиции происходят бесшовно.
В вашем же коде например есть стек представлений списком. И в силу иммутабельности, каждая команда машины, изменяющая стек означает создание нового списка с соответствующими аллокациями памяти. Это действительно как-то оптимизируется в одну операцию, и все эти аллокации исчезают?
Но без массовости и дорого, и все равно мелко для монитора. А для читалки же 9.7 все-таки в 95% случаев достаточно.
Жаль, что пока спроса на такое не ожидается, судя по реакции отписавшихся выше. А значит и массового производства больших e-ink экранов с их удешевлением.
Айпад за 60к — довольно бесполезная игрушка, а ридер с нормальным, не выжигающим глаза экраном за такую цену конечно роскошь, но по крайней мере осмысленная.
Жаль нет отдельного исследования для минеральной воды, где сахара нет, а газированность есть.
Обучение != чтение всяких статей «как сделать Х» в интернете. А что второе есть форма прокрастинации, едва ли для кого-то станет сюрпризом.
Кто-нибудь может объяснить почему аналогичной проблемы не возникает в обратном случае, т.е. при использовании wine и работе над одними и теми же файлами родными программами и программами, запущенными через wine? Или они есть, и просто я не сталкивался?
Хотя наверное все равно попробую, т.к. с jabber клиентами под iphone все действительно очень-очень плохо.
Спрашиваю, т.к. от прохождение различных онлайн курсов ощущение, что указанное в них количество «часов в неделю» сильно занижено. И по себе сужу, что уделяя практически все свободное время на учебу можно позволить себе «полтора» курса средней трудоёмкости (те что не более 10 часов в неделю по заверению создателей) одновременно.
Вообще, такая информация пожалуй была бы очень уместна на официальной странице магистратуры.
Следует ли из этого, что в этом году не стоит даже и пытаться и тратить свое/ваше время, если этим летом будет три года с даты выпуска?
А курсы на stepic очень хорошие, но явно уступают полноценному образованию. Было бы очень здорово, увидеть курс магистерского уровня какой-нибудь, а не «введение» (я не имею ввиду, что текущие курсы слишком простые, скорее кончаются на самом интересном).
Другой вопрос есть ли смысл, если исключительно для себя любимого исключительно делать.
Но у jappix есть огромный плюс — возможность анонимного доступа к muc. Фактически можно так пригласить прочто в «веб чатик» человека, который об XMPP никогда не слышал, и это просто одной ссылкой. Может быть иногда очень удобно.
Почему-то все критические комментарии сосредоточились на том что «приватность не очень нужна», это спорный вопрос, но дело в том что приватность это лишь частный случай.
Свободная экосистема это гораздо больше, все 4 свободы по Столлману, из которых приватность вытекает просто как следствие, просто в реальности все свободы имеют «потенциальную» ценность. То есть у многих банально нет причин ими пользоваться, и перехолдит на свободное по кроме идеалогических.
Что же касается всяких офисных пакетов, то они обычно нужны исключительно для работы. Мало кто в IT принципе оказывает услуги физическим лицам, и все эти завязки на продукты у которых нет достойных свободных альтернатив существуют почти всегда исключительно в корпоративном сегменте.
Нет ничего плохого, в том чтобы на работе использовать скайп outlook и word, работая на windows. То что кто-то там может следить, иметь бэкдоры и т.д. это проблемы уже бизнеса, а не пользователя.
Но «для себя» нет никаких причин (за редким исключением, но даже тогда может лучше задонатить тем кто разрабатывает свободный продукт, чем «спиратить» или купить проприетарную альтернативу?), чтобы не перейти на свободное по.
Вопрос «зачем?», это отдельный разговор и каждый решает для себя почему ему это нужно или нет. (впрочем для многих работающих в IT, свободный стек технологий может быть субъективно банально удобней)
В этом комментарии, хотелось прежде всего сказать, что нет никаких серьезных проблем и неудобств в связи с переходом. А «рабочее» можно просто не переносить, такое желание уже фанатизм. Это как верующему сетовать, что в его компании не все разделяют его религию. Если это очень принципиально, то надо не жаловаться, что плохо работает офисный пакет который «для себя» непонятно зачем нужен, а искать работу где все такие же фанатики, и не придется использовать «нечистый» аналог от микрософта.
Если первая часть предложения верна, то пояснение — какая-то альтернативная терминология.
Кажется в статье стоило бы заменить везде слово «свободный» на «открытый».
Выглядит многообещающе.
По каким критериям вы выбираете платформу для курсов?
То что прошлый курс запущен на stepic'e, а этот на Универсариуме означает, что вы пробуете разные варианты, чтобы потом принять окончательное решение, или что по каким-то причинам разочаровались в stepic'e, а Универсариум представляется более удобным?