Бог с ней с новостью… А то что этот "полу-новость-полу-пост" выглядит практически переводом (без плашки и указаний источника) никого не смущает?

Компилятор транслирует код из С++ через несколько представлений в код процессора (читай Ассемблера).

Ну да, ну да...

А у Ассемблера правил меньше, но они чёткие и ясные.

То-то все всегда всё пишут на ассемблере. А например какие-нибудь SIMD или псевдоинструкции и подобное ну очень ясные и понятные.

И делить -3 на 3u командой DIV сразу вылезет боком.

Вы удивитесь возможно, но делить можно совсем без DIV инструкций.
Я уж умолчу когда C-код компилится во что-нибудь другое, не нативное, типа LLVM (clang -emit-llvm), не говоря уже про экзотику типа WASM и т.д. и т.п.

Есть еще теория компиляторов. Там за такие преобразования сразу с экзамена долой.

У нас с вами разные профессора по видимому преподавали — мне например объясняли почему так и зачем оно может быть нужно.
А может и вам объясняли да позабылось, эта картинка ничего не напоминает?

Есть еще и другие языки программирования. На них такого поведения не наблюдается.

Правда?!.. Дайте угадаю, вы пришли в С/С++ из так называемых "высокоуровневых" языков?
А по теме если — ну вот при чём тут другие языки? В качестве примера разделите -300001 на 50000 на сях или плюсах и затем на вашем любимом "другом" языке.

// C/С++
-300001/50000 = -6
-300001%50000 = -1
--------------------
-6*50000 + -1 = -300001

// некий другой язык:
-300001/50000 = -7
-300001%50000 = 49999
--------------------
-7*50000 + 49999 = -300001

Подсказка — ни то, ни другое не является неправильным, это просто разные подходы (а именно remainder vs. residual arithmetic), и обоим есть соответствующее обоснование в парадигмах конкретного языка.

Хорошо задокументированная бага становится фичей! Многие не видят уже багу, а видят фичу.

Это не бага от слова совсем. Если вы не понимаете зачем это нужно, это не значит, что это сразу внезапно ошибка.
Ну почитайте классику в конце-то концов.

В качестве примера вопрос для "на подумать" — у вас есть две целочисленные переменные фиксированной (что важно), но при этом разной разрядности (ибо одно грубо говоря на 1 бит короче), которые вы делите или умножаете друг на друга… Как наиболее оптимально сделать это без объявления такого действия UB, максимально используя их разрядность (или оставаясь в заданной размерности), при этом согласуя их conversion rank и т.п., чтобы в большем числе случаев результат оказался предсказуемо "хорошим"? (заметьте не математически правильным, ибо это просто нереально при вероятном переполнении)… Другими словами — как оттянуть тот момент переполнения?

Даже с 20 годами опыта легко расслабиться и пропустить подобную диверсию где-то в коде, особенно когда это осложнено макрами, шаблонами и прочими факторами, которые сбивают очевидность, рассеивая внимание и делая неочевидными влияющие факторы (где какой тип).

Ну да, странно же в языках типа C/C++ с целочисленными типами фиксированной разрядности… где и переполнение точно таким же образом словить можно (вас не смущает например что (char)127+2 == -127?), и несколько "странный" остаток при делении отрицательного на положительное число (см. remainder vs. residual arithmetic) и т.п.

Я стесняюсь спросить а те 20 лет опыта точно в C/C++?
Кроме того ну есть же warnings, тестовое покрытие и т.д.

Шутки типа "участие unsigned int приводит к беззнаковой операции, а участие unsigned short — нет, ибо он вначале конвертируется в signed int" ещё усложняют это.

Ничего оно тут не усложняет — приведение типов к большей разрядности это тоже часть usual arithmetic conversions и это просто тупо — вопрос приоритетов.

Кастить -4 к беззнаковому в общем случае полная ерунда, поэтому если кастишь, то должен быть точно уверен зачем.

Совершенно верно!
Тут как бы деление с остатком (внезапно это 1), т.е. чтобы из -4 сделать -3 (или 4294967293), нужно по всем правилам добавить тот остаток после умножения, т.е. написать такое:

// (4294967293 / 3 * 3 + 4294967293 % 3) == 4294967293 == -3 (as signed int) 
(-3/3u)*3 + (-3%3u)
// ну или кастить собственно до деления:
-3/(signed)3u*3

Я вообще не понимаю о чем тут баттхерт и почему вдруг стандарт надо переписать?! Потому что человек вдруг открыл для себя увидел usual arithmetic conversions в действии? Ну ОК тогда.

Невозвращенца в этот раз забрали уже два конвоира Танат и Фанат

Хмм… Как бы Танатос, Фанатос, Танат и Фанат — это всё одно лицо (др.-греч. Θάνατος).
Раздвоился?

практически все риски берут на себя банки

Нет. Все риски (ну как все — один) на себя берёт пользователь выдавший Lastschrift-мандат третьей стороне. Выдав его, он "обязан" собственноручно проверять свой счет (самостоятельно мониторить те Lastschrift списания со счета), а также наличие средств на том счете. При этом у него есть 8 недель чтобы отозвать платеж, если тот мандат выдавался фирме "списавшей" деньги, и до 13 месяцев, если он совсем неправомерный (мандат не был выдан вовсе или был отозван).

Да ну? Вот прямо штраф, вот прямо государству? ...

и

Так я же именно про это и говорил

ну как бы не совсем про это, nicht wahr? :)

В праве действительно есть параграф про денежный штраф, не говоря уже про срок…
Я просто уточнил, для "сумлевающихся" так сказать, что таки — да, "вот прямо штраф".

за 20 лет постоянных торрентов, не было никаких штрафов.

Слабоумие и отвага? Или upload (раздача) в торрент-клиенте отрублен?
Почитайте мой ответ выше.

Было бы интересно посмотреть на Bußgeldbescheid :)

Да пожалуйста, вот вам даже приговор суда (BGH I ZR 48/15), первый попавшийся…
В этом случае Bußgeldbescheid не будет, будет только Kostenentscheidung (с оплатой штрафа, если назначат + Gerichtskosten, и т.п.).

А вообще зависит от того, доведут ли дело до суда, ибо очень часто решается досудебным договором (aussergerichtlich), ну и если довели, как судья на то посмотрит…
В худшем случае может грозить Urheberrechtverletzung, а Urheberrecht ужесточили (кажется в 2019 или 2020):

"Privatpersonen droht in diesem Fall entweder eine Geldstrafe oder eine Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren."

"В этом случае частным лицам грозит либо денежный штраф, либо лишение свободы на срок до трех лет."
(А если вдруг признают что вы тем занимались в коммерческих целях то до 5 лет).

В общем, тут довольно много нюансов, и ходящая среди эмигрантов из СНГ страшилка про «штрафы за скачивание фильмов» по факту очень сильно преувеличена.

За "скачивание" — то действительно чушь, но проблема с торрентами — как правило — это параллельное "распространение", ибо торрент-клиенты тот ваш стрим могут тут же расшарить.

Из моих знакомых — около десятка случаев, причем половина не доводили до суда (оплатили требования + стоимость адвокатов + подписали договор), вторая же часть тупо не оплачивала, и тут как свезло, или не успели в срок (в этих делах Verjährungsfrist — 3 года от конца года в котором Abmahnung прилетел), просто потому что суды переполнены судей не хватает, или на вас попросту забили (потому что рыбка пожирнее нашлась), или всё таки довели до суда, и тогда — всё по полной программе.
А доказать что-то там всё очень сложно, и там не как в уголовном праве — презумпции невиновности нет. Т. е. доказывать например, что вашим WLAN воспользовались какие-то "злоумышленники" (а вы и знать не знали) придется именно вам (вашему адвокату).
Посадить то из них никого не посадили, но одному штраф не маленький такой присудили. Ну а судебные издержки и адвокаты истца оплачиваются всеми (если вина признана хотя бы частично).

В логику ТСПУ вставили проверку для замедления на все .*t.co.*, вместо, например, ^t.co$.

Ну для поиска первой регулярки .* спереди/сзади без якорей как бы не нужны, точки перед доменом (в обоих вариантах) надо проэскейпить, и лучше к якорю для начала добавить туже точку (чтобы ловить и под-домены) или какой другой lookbehind для границ домена, т.е. будет что то вида:

- `.*t.co.*`, вместо, например, `^t.co$`
+ `t\.co`, вместо, например, `(?:^|\.)t\.co$`

Ну ну, расскажите мне как тут всё "нормально"… Я уже как бы добрую четверть века в Германии инженером оттрубил и весь этот outsourcing тренд можно сказать изнутри пережил… Про "просрали" речь действительно не идет (но то ваши а не мои слова), однако назвать это "нормальным" у меня язык точно никак не поворачивается.

Да да… сначала вывезли всё и вся, что только каким-либо способом реально было перетащить (аутсорсинг наше всё)… а теперь будем "активно" строить.
А всё остальное от сырья до инженеров по видимому само появится. Особенно интересно когда в том дефиците чипов прослеживается например нехватка поли-Si пластин, крупнейшим поставщиком которых (наряду с другими не менее важными типами сырья) внезапно является опять Китай… Т.е. активно строить будем вероятно всё, обеспечивающее всю ту цепочку производственного процесса от и до.
А если ещё вспомнить всем известную немецкую бюрократию, кучу регулирующих органов, то всё это строительство в особенно прекрасном свете предстаёт.