Comments 92
Вот бы мне ногу напечатали…
Будет обыкновенный протез.
Судя по количеству плюсов статью прочитало как минимум 10 хабропользователей без одной ноги.
UFO just landed and posted this here
Я боюсь в ближайшие n лет, протез не будет лучше живого органа.
А на такую ногу вот эти туфли полезут?
Вам бы пригодились.
Вам бы пригодились.
А ваш стартап стреляет в ногу?
О Боги! Сам Евгений Вольнов в треде!
Жесть какая.
Странно, что этот чувак тут не появился
К слову о счастье… Много ли для него надо?
«Когда я выпил первый стакан воды с протезом, ничего не пролилось — и это было потрясающе»
«Когда я выпил первый стакан воды с протезом, ничего не пролилось — и это было потрясающе»
UFO just landed and posted this here
Наше государство по такому принципу и делает всех нас счастливыми — сначала сделать хуже, потом вернуть как было…
Беспроигрышная тактика, я такое еще в симсити использовал. Когда люди начинают жаловаться на налоги — поднимаешь их процентов на 50, а потом процентов на 20 снижаешь — и все счастливыми делаются)
Психология — она такая :)
Но есть такие люди, которые только и делают, что ноют, как у них всё плохо, а другие все время считают, что они счастливые. И это при том, что объективные факторы их существования, нередко подсказывают, что, вроде, должно быть все наоборот: эти должны радоваться, а эти — ныть. Один ноет, что у него миллион долларов на Кипре заморозили в банке, а другой радуется, что сам пописать может.
И мне кажется (извините за возможный оффтопик), что бедный нытик — это главная сила разрушающая общество, потому что такие нытики как правило умеют только ныть, а больше ни на что не способны. И их очень много…
Но есть такие люди, которые только и делают, что ноют, как у них всё плохо, а другие все время считают, что они счастливые. И это при том, что объективные факторы их существования, нередко подсказывают, что, вроде, должно быть все наоборот: эти должны радоваться, а эти — ныть. Один ноет, что у него миллион долларов на Кипре заморозили в банке, а другой радуется, что сам пописать может.
И мне кажется (извините за возможный оффтопик), что бедный нытик — это главная сила разрушающая общество, потому что такие нытики как правило умеют только ныть, а больше ни на что не способны. И их очень много…
Главное, чтоб не начался религия-срач
На хабре?! Мне кажется вы ресурсы перепутали.
Вы идеализируете хабр, мне кажется. Холивары по разным темам можно увидеть в разнух постах, это не новость.
А причем религия конкретно к этой теме? Такие темы, как ЭСК, евгеника, имплантируемые RFID-чипы, перспективы радикальной киборгизации, а такжедействительно периодически вызывают подобные срачи (хотя чаще на мейнстримных ресурсах, чем на хабре). Но 3D-протезирование — каким боком? Разве что псевдосрач типа фейка про бабушку и айлимб или про попытки запретить астрономию.
(зы: по вышеупомянутым темам на хабре в свое время тоже велись срачи, но это в 2006-07 гг.)
(зы: по вышеупомянутым темам на хабре в свое время тоже велись срачи, но это в 2006-07 гг.)
Что молитвы не умеют отращивать конечности.
По этой теме религионеры не очень холиварят. Зато проявляет активность фрикота с якобы достигнутой на практике регенерацией (речь не о регенетивной медицине наших дней, с фалангами пальцев и прочими пока еще скромными успехами, достигнутыми путем напряженных исследований, а о «сенсациях» родом еще из 90-х, где все и сразу).
Я скорее поверю в бога, чем в возможность раздуть в этом треде «религия-срач».:)
Этот рак была воля Его, он слал испытания для Эрика, хотел проверить его преданность.
3д-протез — от лукавого. И вообще, вся медицина от лукавого. Надо не лечиться, а молиться. И если Он решит, то он сам вылечит человека.
3д-протез — от лукавого. И вообще, вся медицина от лукавого. Надо не лечиться, а молиться. И если Он решит, то он сам вылечит человека.
Когда сильно докучают религиозные фанатики, то осадить их часто помогает филосовский вопрос-ловушка про камень…
Напомните, пожалуйста. Что-то не гуглится.
Т.к. помимо существования Б-га фанатики уверяют в его всемогуществе и в том, что он сотворил все сущее, то вопрос «Может ли Б-г сотворить камень, который он не сможет поднять?» ставит их в тупик…
На всё воля Его и от вас сейчас говорит нечистый. Когда познаете его в себе сами поймёте ответ на свой вопрос. Пока в вашей душе темнота — вы не примите никакой ответ.
Вам какие-то неправильные фанатики попадаются. Мой на фотографии, где видно пыль вне зоны фокуса, утверждает, что это ангелы, несмотря на очевидность, доказательства и сделанное на месте фото и никакой вопрос на камень не поставит его в тупик.
Ну давайте потрындим, тут же религиофлейм заказывали :)
Вот википедия, к примеру, говорит (видимо, кого-то цитирует):
Кроме того, понятие «сотворить» (на мой взгляд, опять же), включает в себя не только исполнение, но и замысел — божественный, в данном случае. То есть мы должны говорить не только о том, сможет ли он это сделать, но и о том, может ли возникнуть у него такая задача.
Далее, само всемогущество бога — идея, как мне кажется, тоже «внутримирная», как кто-то в википедии это обозначил. Бог всемогущ в пределах нашего возможного восприятия (ну и, допустим, далеко за его пределами). О его всемогуществе вне нашего восприятия мы не можем судить, соответственно, не можем судить и о том, какие ограничения у него могут быть вне нашего восприятия. Само противоречие «всемогущество vs ограничения» вполне может оказаться бессмысленным вне нашего разумения.
Вот википедия, к примеру, говорит (видимо, кого-то цитирует):
…парадокс с неподъёмным камнем — здесь логическое противоречие заключается в том, что термин «поднять» и «камень» — внутримирные, а Бог может создать камень, который никто в этом мире поднять не сможет, но сам Бог его «поднять» может — так как миру не подчинён и «поднять» — лишь внутримирное наблюдение процессаНа мой взгляд, вполне логично.
Кроме того, понятие «сотворить» (на мой взгляд, опять же), включает в себя не только исполнение, но и замысел — божественный, в данном случае. То есть мы должны говорить не только о том, сможет ли он это сделать, но и о том, может ли возникнуть у него такая задача.
Далее, само всемогущество бога — идея, как мне кажется, тоже «внутримирная», как кто-то в википедии это обозначил. Бог всемогущ в пределах нашего возможного восприятия (ну и, допустим, далеко за его пределами). О его всемогуществе вне нашего восприятия мы не можем судить, соответственно, не можем судить и о том, какие ограничения у него могут быть вне нашего восприятия. Само противоречие «всемогущество vs ограничения» вполне может оказаться бессмысленным вне нашего разумения.
Ну, т.е. бог для нашего мира — это как программист для игры или, более абстрактно, писатель для книги. С точки зрения персонажа игры/книги создатель всемогущ и способен буквально на всё. Естественно, программист не может создать в игре «камень», который не сможет (так или иначе) «поднять». Т.е. «всемогущество» — слишком противоречивое понятие само по себе, но на самом деле оно не должно подразумевать, что его обладатель может делать две взаимоисключающие вещи одновременно.
Собственно, концепция бога как программиста-разработчика — это одна из причин, по которой я считаю всякое религиозное поклонение бессмысленным. Представьте себе программиста, который ловит кайф от того, что персонажи его игры ему поклоняются, молятся и приносят жертвы в его честь. Как по мне, так звучит странновато…
Собственно, концепция бога как программиста-разработчика — это одна из причин, по которой я считаю всякое религиозное поклонение бессмысленным. Представьте себе программиста, который ловит кайф от того, что персонажи его игры ему поклоняются, молятся и приносят жертвы в его честь. Как по мне, так звучит странновато…
если принять вашу аналогию (а она, как любая аналогия, небезупречна — ну да фиг с ним), то тут как раз проще станет
программист ведь сам определяет все понятия в своём мире — в том числе и «камень»
если он предусмотрел для объекта «камень» возможность быть поднятым, он может и ограничить, кем именно камень может быть поднят
соответственно, если он не оставит себе никаких backdoorов, то камень сможет поднять только тот игровой юнит, у которого есть такое свойство
ведь понятие «поднять» — оно тоже часть этого мира, так что бог-программист и его определяет
поэтому если он определил понятия «камень» и «поднять» таким образом, то сам лично он этого сделать не может, т.к. он не является частью этого мира
зато он может создать сколько угодно объектов, которые для него этот камень хоть поднимут, хоть сожрут :)
программист ведь сам определяет все понятия в своём мире — в том числе и «камень»
если он предусмотрел для объекта «камень» возможность быть поднятым, он может и ограничить, кем именно камень может быть поднят
соответственно, если он не оставит себе никаких backdoorов, то камень сможет поднять только тот игровой юнит, у которого есть такое свойство
ведь понятие «поднять» — оно тоже часть этого мира, так что бог-программист и его определяет
поэтому если он определил понятия «камень» и «поднять» таким образом, то сам лично он этого сделать не может, т.к. он не является частью этого мира
зато он может создать сколько угодно объектов, которые для него этот камень хоть поднимут, хоть сожрут :)
Мне кажется, если есть доступ к исходному коду, то «камень» можно просто «поднять» и всё, безо всякой видимой (изнутри мира) внешней причины.
это уже не будет действие, обозначаемое в вашей игре словом «поднять»
это будет вмешательство извне, имитация
смотрите — бог/программист/кто там ещё придумал игру
идея её, если я верно понимаю аналогию, в том, что все юниты делают всё сами (мы не рассматриваем вариант, где бог-пользователь, который сам юнитами управляет, верно? ведь тогда он не создатель уже, а тоже часть созданного мира, т.к. подчиняется его правилам — даже если это сам программер тестит свою игрушку)
если юнит поднимает камень — всё ок
но если бог меняет что-то в коде, хакает свой мир — то это уже не то же самое «поднять»
ведь он реально делает другие действия
это будет вмешательство извне, имитация
смотрите — бог/программист/кто там ещё придумал игру
идея её, если я верно понимаю аналогию, в том, что все юниты делают всё сами (мы не рассматриваем вариант, где бог-пользователь, который сам юнитами управляет, верно? ведь тогда он не создатель уже, а тоже часть созданного мира, т.к. подчиняется его правилам — даже если это сам программер тестит свою игрушку)
если юнит поднимает камень — всё ок
но если бог меняет что-то в коде, хакает свой мир — то это уже не то же самое «поднять»
ведь он реально делает другие действия
тут ничего взаимоисключающего нет
понятие «всемогущество» — наше, земное
бог всемогущ, т.к. он создал мир
но всемогущ ли он за пределами этого мира — х.з.
мы не знаем, есть ли вообще там, за пределами этого мира, такое понятие
наше сознание — если мир устроен так, как мы сейчас рисуем себе в этой беседе — ограничено
мы можем познать лишь то, что является частью этого мира
мы можем воспринять какие-то внешние воздействия (скажем, божественные деяния), но лишь так, как они выглядят в нашем мире
понятие «всемогущество» — наше, земное
бог всемогущ, т.к. он создал мир
но всемогущ ли он за пределами этого мира — х.з.
мы не знаем, есть ли вообще там, за пределами этого мира, такое понятие
наше сознание — если мир устроен так, как мы сейчас рисуем себе в этой беседе — ограничено
мы можем познать лишь то, что является частью этого мира
мы можем воспринять какие-то внешние воздействия (скажем, божественные деяния), но лишь так, как они выглядят в нашем мире
Фишка в том, что в слово «бог» мировые религии как раз обычно вкладывают нечто большее, чем просто создатель-разработчик.
Хотя он (они???) как раз просто (если существует конечно) разработчик, т.е. в своём мире он примерно так же ограничен, как мы в своём.
А свобода воли, соответственно, — это иллюзия. Когда я программирую, я далеко не всегда могу предсказать поведение системы, но это поведение (какое бы сложное оно ни было) зависит от заложенной программы и поступающих в неё внешних данных… Кстати, тоже интересный вопрос, можем ли мы являться на самом деле персонажами игры, которыми управляют с помощью «мышки и клавы»?
Хотя он (они???) как раз просто (если существует конечно) разработчик, т.е. в своём мире он примерно так же ограничен, как мы в своём.
А свобода воли, соответственно, — это иллюзия. Когда я программирую, я далеко не всегда могу предсказать поведение системы, но это поведение (какое бы сложное оно ни было) зависит от заложенной программы и поступающих в неё внешних данных… Кстати, тоже интересный вопрос, можем ли мы являться на самом деле персонажами игры, которыми управляют с помощью «мышки и клавы»?
что-то вас шире понесло немного :)
в общем, я вернусь — если взять вашу аналогию (бог ≈ разработчик), то я считаю, что да, он может создать камень, который не сможет поднять
именно потому, что он как разработчик определяет не только «камень», но и действие «поднять»
ведь те, кто задаёт эту задачку — они же «юниты» из игры, поэтому их «поднять» — это как раз «поднять по законам этого мира»
в общем, я вернусь — если взять вашу аналогию (бог ≈ разработчик), то я считаю, что да, он может создать камень, который не сможет поднять
именно потому, что он как разработчик определяет не только «камень», но и действие «поднять»
ведь те, кто задаёт эту задачку — они же «юниты» из игры, поэтому их «поднять» — это как раз «поднять по законам этого мира»
Представьте себе программиста, который ловит кайф от того, что персонажи его игры ему поклоняются, молятся и приносят жертвы в его честь. Как по мне, так звучит странноватосамо собой, что странновато :)
только я не понял, почему из вашей аналогии должно следовать, что он «ловит кайф» от этого? вы думаете, бог, если он существует, ловит кайф от молитв и прочего?
я не говорю, что это не так — я с ним лично не общался (по крайней мере на таком уровне, чтобы осознать это :)) — но у меня нет уверенности, что это обязательно так
Это не я так думаю, это фанатики так думают. Они думают, что могут сделать ему приятно, чтобы потом он тоже сделал им приятно.
Впрочем, я могу допустить, что в программу можно заложить что хочешь, коли ты её придумываешь.
Вот как вы думаете, если мы научимся делать роботов с интеллектом на уровне человеческого, надо ли будет этих роботов причислять к разумным и наделённым душой существам?
Впрочем, я могу допустить, что в программу можно заложить что хочешь, коли ты её придумываешь.
Вот как вы думаете, если мы научимся делать роботов с интеллектом на уровне человеческого, надо ли будет этих роботов причислять к разумным и наделённым душой существам?
фанатики разные бывают, я не знаю, как они думают :)
они, я думаю, «ловят кайф», почему нет
а насчёт бога — тут сложнее; потому что опять же, мы не можем судить о его мотивах и т.п.
«ловить кайф» — штука земная
мы не знаем, нужны ли ему жертвы/молитвы/поклонение, и если да, то нафига
они, я думаю, «ловят кайф», почему нет
а насчёт бога — тут сложнее; потому что опять же, мы не можем судить о его мотивах и т.п.
«ловить кайф» — штука земная
мы не знаем, нужны ли ему жертвы/молитвы/поклонение, и если да, то нафига
«Ловить кайф» в данном случае означает «получать удовлетворение». Получать удовлетворение в свою очередь означает, что есть стимул, который заставляет ставить цели и достигать их. Таким образом «ловить кайф» означает «достичь цели, заданной стимулом».
А насчёт устройства мира — оно может быть каким угодно. Например, предположим, что ад и рай действительно существуют в нашем мире в некоем виде. Почему не может оказаться, что в рай попадают самые отпетые мошенники, а в ад — святоши? Где доказательства, что у бога есть понятие справедливости? Может, у него вообще никаких понятий нет. Просто делает, что хочет, да и всё. А дьявол — это его младший братишка-хулиган, который любит залезть да напакостить чаво-нить по приколу.
А насчёт устройства мира — оно может быть каким угодно. Например, предположим, что ад и рай действительно существуют в нашем мире в некоем виде. Почему не может оказаться, что в рай попадают самые отпетые мошенники, а в ад — святоши? Где доказательства, что у бога есть понятие справедливости? Может, у него вообще никаких понятий нет. Просто делает, что хочет, да и всё. А дьявол — это его младший братишка-хулиган, который любит залезть да напакостить чаво-нить по приколу.
Вот как вы думаете, если мы научимся делать роботов с интеллектом на уровне человеческого, надо ли будет этих роботов причислять к разумным и наделённым душой существам?я не готов на это ответить :)
миллион непонятного…
- с интеллектом на уровне человеческого — нужно как минимум чётко определить, что есть интеллект
а после этого выяснить, как его верно оценивать
вот тогда можно будет говорить о том, что мы можем достоверно оценить уровень интеллекта кого бы то ни было, ну и потом можно будет сравнивать его
- разумным … существам — во-первых, что есть разумное существо?
существо, имеющее «уровень интеллекта» (пусть даже мы его уже умеем замерять из предыдущего пункта) выше какого-то х?
если да, то надо найти этот x, выше которого неразумное существо превращается в разумное
или же проще: есть интеллект — значит разумное?
тут пригодится определение интеллекта из предыдущего пункта
если же в понятие «разумный» мы включим что-то помимо интеллекта (или даже вовсе что-то иное, без интеллекта) — тогда неясно, к чему точкой отсчёта у вас назван момент, когда мы «научимся делать роботов с интеллектом на уровне человеческого»
- наделённым душой существам — Ну тут вообще загадка :)
Как мы душу замерим? и снова: почему тогда момент отсчёта — достижение человеческого уровня интеллекта?
Мы даже не знаем, есть ли душа, и тем более — связано ли её предполагаемое наличие с интеллектом хоть сколько-нибудь
Я почему такое сказал… Если мы персонажи «игры», то чем хуже персонажи, которых мы можем создать?
В общем, «13-й этаж» :D
А разумность можно определять по методу Тьюринга, наверное. Если человек не может отличить ИИ от настоящего человека по мышлению, то чем этот ИИ хуже?
А еще не так давно одна группа биологов «собрала» из белков жизнеспособный вирус.
А если мы научимся также «собирать» нового человека, то будет он ИИ или не ИИ?))
В общем, «13-й этаж» :D
А разумность можно определять по методу Тьюринга, наверное. Если человек не может отличить ИИ от настоящего человека по мышлению, то чем этот ИИ хуже?
А еще не так давно одна группа биологов «собрала» из белков жизнеспособный вирус.
А если мы научимся также «собирать» нового человека, то будет он ИИ или не ИИ?))
теоретически — ничем
практически — что значит, если говорят про кого-то «хуже/не хуже»?
это значит, что их сравнили по каким-то показателям
я вот лично не знаю, какие конкретно показатели делают нас людьми
если науке известен этот список показателей, и известны минимальные необходимые значения каждого — так вперёд, создадим существ с таким же набором, да ещё и превосходящих по значениям
сомнения насчёт этого:
сможем ли мы когда-то быть уверены, что этот список верен?
если правы сторонники идеи «вмешательства извне» (напр., божественного), то наверняка есть какие-то показатели, которые невозможно воспроизвести «изнутри», т.е. не «извне»
практически — что значит, если говорят про кого-то «хуже/не хуже»?
это значит, что их сравнили по каким-то показателям
я вот лично не знаю, какие конкретно показатели делают нас людьми
если науке известен этот список показателей, и известны минимальные необходимые значения каждого — так вперёд, создадим существ с таким же набором, да ещё и превосходящих по значениям
сомнения насчёт этого:
сможем ли мы когда-то быть уверены, что этот список верен?
если правы сторонники идеи «вмешательства извне» (напр., божественного), то наверняка есть какие-то показатели, которые невозможно воспроизвести «изнутри», т.е. не «извне»
Хорошо получается начинать в ответ рассказывать про Church of the Flying Spaghetti Monster. Когда шизики понимают, что вы ещё более шизанутый чем они, они начинают сами убегать.
Недавно даже где-то новости смотрел про эту религию… Можно еще рассказать про Жопу Хэнка: lurkmore.to/Жопа_Хэнка, очень занимательная история…
Индустрия увеличения половых членов получила новое дыхание.
Услуга: анонимная печать по вашему макету...))
Пластиковым херозаменителем пенисом можно удовлетворить лишь даму, но, боюсь, сам сыт не будеш.
Была тут на хабре месяца 3 назад статья про специальный осязательный датчик-покрытие… с чувствиетльностью, лучше чем у человеческой кожи. Даже говорили про то, что на искуссвенные руки будут ставить…
во! habrahabr.ru/post/146513/
Зафигачить, значиться, обратную связь по этому датчику и готов нефритовый стержень. В прямом смысле слова :)
Зафигачить, значиться, обратную связь по этому датчику и готов нефритовый стержень. В прямом смысле слова :)
Видел, но в том случае кайф будет чувствовать робот, а не обладатель девайса). Да и я пока не представляю как это будет сопряжено с живым человеком, нужен какой-то интерфейс
Ну, насколько я понимаю, до какой-то степени, уже умеют прикручивать как минимум искусственные руки, чтоб и с осязанием, и пальцы двигались. В отличии от руки, фаллоимитатор попроще будет с точки зрения робототехники. Думается, что и нервная схема у него попроще.
Как мне кажется искусственные руки с осязанием, работают по принципу что-то чувствую — что-то не чувствую. То есть сам факт прикосновения можно разобрать, а не где, куда, как сильно, тепло/холодно. Но с другой стороны, да, я то же думаю что нервная система писюна попроще будет, но там ведь нужен особый подход
Интересно, дойдёт ли до того, что люди добровольно будут заменять свои здоровые конечности или органы на более совершенные искусственные.
да
Дойдёт, если только их не придётся всю жизнь апгрейдить мучительными операциями с опасностью осложнений (нагноений, гангрен и проч.).
Deus Ex?
Да, конечно. Конкуренция заставит. Если твои искуственные конечности и импланты позволят тебе работать быстрее, эффективнее, а следовательно, больше зарабатывать, чем обычный немодифицированный человек, то многие пойдут на это. Остальные подтянутся за ними, чтобы элементарно не отстать и сохранить заработок. А уж у военных, у разных спецслужб, специальностей связанных с экстремальными условиями работы, соответствующие модификации станут обязательным условием при приеме на работу.
До имплантантов мозга ещё далеко, а искусственные конечности улучшают работу только для низкоквалифицированных видов работ. Кирпичи таскать или брюкву собирать лучше механизм приспособить, никакой человек с никакими конечностями его по соотношению цена/производительность не догонит.
Речь не о сегодняшних примитивных прототипах искусственных конечностей, пусть даже вылизанных до блеска, а о чем-то на уровне киборгизации клеток или редизайна их биологии. Разница в функционале относительно дефолтного состояния — как между очками 19 века и лазерной операцией с результатом 300% зрения. Сегодня здоровые люди не киборгизируют здоровые конечности, т. к. любые киберпротезы все же заметно отстают от натуральных прототипов практически во всем (кроме большей степени свободы в шарнирных соединениях и сменных насадках, а также в форме самой конечности — которая может быть щупальцем, например). Но когда преимущества перевесят недостатки… Также здесь могут играть роль субкультурные ценности, побуждающие делать аугменацию чисто из принципа.
Применение такие апгрейды найдут скорее не в низкоквалифицированном труде (туда идут роботы), а в освоении космоса, подводных и иных экстремальных пространств, не только в формате наемной работы за деньги, но и в некоммерческих инициативах.
Применение такие апгрейды найдут скорее не в низкоквалифицированном труде (туда идут роботы), а в освоении космоса, подводных и иных экстремальных пространств, не только в формате наемной работы за деньги, но и в некоммерческих инициативах.
Не хочу жить в мире DeusEx
слабак
То есть, Вы предпочли бы остаться инвалидом в 2027 году или не дожить до 2052?
Если отбросить шелуху про иллюминатов и нейропозин (без которой не было бы сюжета), то лично для меня привлекательность этого мира заключается даже не в конкретных апгрейдах, а в общей идее Второго Ренессанса, по отношению к которому нашу сегодняшнюю эпоху назовут, очевидно, каким-нибудь темным Межвековьем, как время, когда прогресс техники уже шел семимильными шагами, но люди при этом все еще массово поворачивались спиной к будущему и цеплялись за старые ценности — религиозный фундаментализм, ньюэйдж-мистицизм, постмодернизм. Очень много параллелей сейчас с эпохой перехода от средневекового мира к современному, только уже в масштабе не Европы, а всей планеты. Процессы демократизации, вообще любой модернизации, существующие экономические связи, ситуация в образовании, международная политика — как только мы меняем масштаб и поднимаемся на глобальный уровень, все это становится больше похожим на средние века на этапе своего заката. И роль технологий, которые преобразовали средневековый европейский мир в современный — печатный станок, образовательная система Коменского, научный метод для распространения и умножения знаний, а затем промышленная революция, механизация производства и т. д. — аналогична тому, что делают сегодня интернет, онлайн-образование, гражданская наука, DIY-производство и затем закономерно — революция во взглядах на человека, общество, разум и так далее.
В общем, мы сейчас, с точки зрения будущего, только-только выходим из Межвековья, вокруг нас дремучая межвековая отсталость, косность мышления, вражда, тупость и жизнь, ограниченная убогими представлениями о пространстве возможного. Мы сейчас сидим и спорим «хочу в будущее — не хочу в будущее», а в далеком Бангладеш толпа озверевших исламистов готова порвать в клочья четырех блогеров только за то, что они атеисты. Эту глобальную межвековую дикость не преодолеть, если откинуться на спинку кресла и высокомерно полагать, что мы уже достигли предела желаемого прогресса, что всем теперь «щастье» и все такое. Не преодолеть ее даже одним только интернетом, необходима дальнейшая экономическая революция в средствах производства и роли науки, технологий, интеллекта, социогуманитарной составляющей в экономике, чтобы вовлечь мировой человеческий ресурс в конструктивную деятельность и лишить мракобесов возможности его эксплуатировать.
Если отбросить шелуху про иллюминатов и нейропозин (без которой не было бы сюжета), то лично для меня привлекательность этого мира заключается даже не в конкретных апгрейдах, а в общей идее Второго Ренессанса, по отношению к которому нашу сегодняшнюю эпоху назовут, очевидно, каким-нибудь темным Межвековьем, как время, когда прогресс техники уже шел семимильными шагами, но люди при этом все еще массово поворачивались спиной к будущему и цеплялись за старые ценности — религиозный фундаментализм, ньюэйдж-мистицизм, постмодернизм. Очень много параллелей сейчас с эпохой перехода от средневекового мира к современному, только уже в масштабе не Европы, а всей планеты. Процессы демократизации, вообще любой модернизации, существующие экономические связи, ситуация в образовании, международная политика — как только мы меняем масштаб и поднимаемся на глобальный уровень, все это становится больше похожим на средние века на этапе своего заката. И роль технологий, которые преобразовали средневековый европейский мир в современный — печатный станок, образовательная система Коменского, научный метод для распространения и умножения знаний, а затем промышленная революция, механизация производства и т. д. — аналогична тому, что делают сегодня интернет, онлайн-образование, гражданская наука, DIY-производство и затем закономерно — революция во взглядах на человека, общество, разум и так далее.
В общем, мы сейчас, с точки зрения будущего, только-только выходим из Межвековья, вокруг нас дремучая межвековая отсталость, косность мышления, вражда, тупость и жизнь, ограниченная убогими представлениями о пространстве возможного. Мы сейчас сидим и спорим «хочу в будущее — не хочу в будущее», а в далеком Бангладеш толпа озверевших исламистов готова порвать в клочья четырех блогеров только за то, что они атеисты. Эту глобальную межвековую дикость не преодолеть, если откинуться на спинку кресла и высокомерно полагать, что мы уже достигли предела желаемого прогресса, что всем теперь «щастье» и все такое. Не преодолеть ее даже одним только интернетом, необходима дальнейшая экономическая революция в средствах производства и роли науки, технологий, интеллекта, социогуманитарной составляющей в экономике, чтобы вовлечь мировой человеческий ресурс в конструктивную деятельность и лишить мракобесов возможности его эксплуатировать.
Я вот, кстати, сейчас «Кетополис» Грэй Ф. Грина читаю — там как раз тема киборгов в производстве обыграна интересно.
Новый смысл слова «бодибилдинг» :-)
UFO just landed and posted this here
Проблемы под андроидом — чисто технические и легко решаемы. In Open Source we trust.
А вот под M$ будет похлеще:
«обновил тело до версии 8, теперь кнопка Win вместо наручного меню трансформирует половые органы в женские, как это отключить? — никак, привыкайте к новому UI»
«пропало 3D-зрение! хелп! — это новый унифицированный стиль визуального интерфейса, все должно быть плоским!»
«коммерческая версия мозга с возможностью обучения программированию стоит $9000, а обычная работает только в юзерском режиме и запрещает программировать за деньги!»
или под макос:
«любая конечность лицензируется только в сборке единого тела с программным обеспечением для мозга»
«цвет кожи может быть только серебристым, это корпоративная политика Apple»
«просмотр видео с разрешением HD и выше возможен только в режиме ламера без джейлбрейка головного мозга; разблокировка хакерских навыков мышления считается джейлбрейком и нарушает гарантию»
А вот под M$ будет похлеще:
«обновил тело до версии 8, теперь кнопка Win вместо наручного меню трансформирует половые органы в женские, как это отключить? — никак, привыкайте к новому UI»
«пропало 3D-зрение! хелп! — это новый унифицированный стиль визуального интерфейса, все должно быть плоским!»
«коммерческая версия мозга с возможностью обучения программированию стоит $9000, а обычная работает только в юзерском режиме и запрещает программировать за деньги!»
или под макос:
«любая конечность лицензируется только в сборке единого тела с программным обеспечением для мозга»
«цвет кожи может быть только серебристым, это корпоративная политика Apple»
«просмотр видео с разрешением HD и выше возможен только в режиме ламера без джейлбрейка головного мозга; разблокировка хакерских навыков мышления считается джейлбрейком и нарушает гарантию»
UFO just landed and posted this here
Угу, и повернуть, скажем, запястье более чем на 90 градусов будет невозможно не из-за аппаратных, а из-за намеренных программных ограничений — потому что Apple, понимаешь, заботится о «естественности» и оберегает массового ламера от шока будущего.
«пытался поставить другу руку 3.2, что-то пошло не так, в итоге друг теперь кирпич. что делать?» :)
Нажмите одновременно на глаз, ухо и палец, когда завращает глазом — нажимайте обновить прошивку.
Тем временем, Вы и я попали на Баш :-)
Это уже есть. Можно заменить все зубы на импланты. Кто-то это делает из эстетических соображений, кто-то из-за плохого состояния или полного отсутствия зубов.
У меня самого один зуб заменён — он фантастично хорош. Пока что сдерживающий фактор только в том, что это новая технология в стоматологии. Количество хирургов, которые умеют это делать довольно мало, и цена титанового болта, который имплантируется в кость очень большая, а страховщики не спешат включать её в полюсы. Видимо боятся, как бы не повторилась история с бюстами.
У меня самого один зуб заменён — он фантастично хорош. Пока что сдерживающий фактор только в том, что это новая технология в стоматологии. Количество хирургов, которые умеют это делать довольно мало, и цена титанового болта, который имплантируется в кость очень большая, а страховщики не спешат включать её в полюсы. Видимо боятся, как бы не повторилась история с бюстами.
А мне вот лечащий врач-стоматолог на вопрос, стоит ли в принципе менять здоровые (пока что) зубы на имплантаты, дабы навечно избавиться от проблем с зубами, ответил, что за имплантатами всё равно приходится ухаживать, плюс при отсутствии естественного зуба деградирует костная ткань челюсти со всеми вытекающими.
Так что ещё не известно, будете ли вы так довольны своим фантастическим зубом лет эдак через двадцать.
Так что ещё не известно, будете ли вы так довольны своим фантастическим зубом лет эдак через двадцать.
Sign up to leave a comment.
Мужчине напечатали часть лица на 3D-принтере