А разве какие то правила каких то сайтов могут быть главнее Конституции, основного закона страны?
Конституционные свободы не абсолютны. Наглядный пример – право на свободу передвижения (ст. 27), согласно которому «каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства». Это положение не означает, что человек может свободно перемещаться по дороге, игнорируя ПДД. А положение о свободе слова не означает возможность высказывать окружающим всё, что о них думаешь. Помимо ограничений, закрепленных в других законах, возможны договорные ограничения. Конституция запрещает людям договориться не использовать мат, не упоминать персональные данные, не размещать рекламу или не обсуждать политику в определенных местах?
Да и никаких договоров пользователь с сайтом не заключал. Какие то галочки, проставленные хз когда и хз где - не в счет, это филькина грамота.
De jure это не так.
Так как защитить свое конституционное право свободно высказываться?
Универсального ответа здесь нет. Нужно рассматривать конкретные случаи и условия соглашений с сайтами.
Ну давайте еще больше вопросов, чтобы каждое слово разжевывать. Вам дали пример,
Простите, но вы дали не пример, а какой-то неправовой бред. И, чтобы это понять, вам нужно попробовать ответить на заданные вопросы.
как это работает на элементарной логике и презумпции не виновности
На элементарной логике и из соображений о возможной невиновности автора текста, сервис должен проигнорировать жалобу, предположив, что пока факт клеветы не доказан, они не могут применять санкции за нарушение закона. А вы предлагаете проигнорировать возможность невиновности и сразу скрывать текст, а потом месяц ждать непонятно чего.
Мне вот интересно, указанные действия каждый день, каждый час, ежесекундно совершаются гражданами под названием "модераторы". У меня лично также было множество претензий к модераторам различных ресурсов, когда они мои тексты удаляли или существенно правили.
В первую очередь, здесь нужно уточнить, что модераторы контролируют соблюдение правил сайта и пользовательского соглашения. Т.е. соблюдение договоров, которые пообещал соблюдать каждый пользователь. И, в рамках этих договоров, они могут спокойно применять санкции за их нарушение.
Таким образом испортили и мой отзыв.
А они этот факт вмешательства как-то подтверждали? Ссылались на какие-то положения работы сервиса?
Можно ли привлечь этих ребят по уголовке?
По уголовке, скорее всего, не получится. Чтобы "привлечь по уголовке" нужно усмотреть уголовный состав преступления. А, судя по вашему описанию, всё указывает на гражданский состав. Соответственно, если, при заключении соглашения на использование сервиса, вы не давали предварительное разрешение на редактирование (см. п.3 ст.1266 ГК РФ), то можете потребовать защиты чести и достоинства (см. п.2 ст.1266 ГК РФ и ст. 152 ГК РФ).
Но, нужно учитывать, что вы обязаны начать с досудебной претензии. Т.е. составить официальную бумажку, отправить на их юр.адрес и дать им время на нее отреагировать. На их месте, я бы отреагировал удалением отзыва, мотивируя это тем, что ваш оригинальный текст нарушал правила и, если вас не устраивает их редакция с устранением нарушений, то им остается его только удалить. И, в конечном итоге, вам будет просто не с чем идти в суд. Нет тела – нет дела.
А хоть одного модератора хоть раз в жизни за это привлекли?
Мне такие случаи не известны. Нужно изучать судебную практику. Вполне возможно, что до суда они никогда не доходили. Тут ведь нужна совокупность условий:
пользователь должен разбираться в законах, чтобы знать, если его права нарушены, и знать как правильно подать иск;
у пользователя должна быть возможность доказать внесение изменений;
у сервиса не должно быть права на внесение таких изменений по условиям правил сайта или иных документов, «подписанных» пользователем при регистрации на сайте;
сервис должен протупить и не отреагировать на судебную претензию.
Такого сочетания обстоятельств могло просто никогда не складываться.
А кто его предоставить должен? РКН – это не сервис, в который можно взять и обратиться с просьбой что-то оценить. Если материал уже снят с публикации, то требование снять его с публикации они не пришлют.
Опять таки, если материалы по первой жалобе банить, то на том же Хабре будет забанено до 20%, т.к. эмоционально нейтральных публикаций мало. Почти в каждом материале есть к чему прицепиться. А, когда пользователи поймут, что материалы банят по первой жалобе, то начнут создавать фэйковые аккаунты и отправлять с них жалобы просто ради развлечения.
Давайте рассмотрим высказывание @vlad4kr7 на примере моей статьи. Очевидно, что человек, квалификацию и действия которого я критикую, может посчитать статью оскорбительной и обратиться к администрации Хабра с требованием ее удалить.
Вменяемые админы блога ответят, что не имеют квалификации оценивать, но скроют пост на месяц, и если за месяц не предоставлено законное постановление об оценки поста, то банить будут клеветника.
Админы Хабра, наверное, вменяемые, значит, следуя логике @vlad4kr7 они скрывают пост. На каком основании они это делают и что дальше? Кто им должен предоставлять "законное постановление об оценки поста"? Как оценщик должен оценивать скрытый пост? Почему именно месяц?
Как можно видеть, в процитированном вами фрагменте, речь идет именно про расследования и признание кого-либо преступником на их основании. Т.е. про те случаи, когда вина человека в нарушении закона не очевидна и необходимо расследование или какая-то квалифицированная экспертиза. Например, случай из рассматриваемой мной статьи, где пользователь требовал от работников сервиса установить чью-то вину в уголовном преступлении.
Я не говорил о случаях, когда для установления факта нарушения закона достаточно просто посмотреть, чтобы их увидеть (например, размещение явно запрещенных законом материалов типа детской порнографии или рекламы наркотиков). Пожалуйста, не нужно приписывать мне какие-то мысли, а потом их критиковать.
Наверное, это зависит от сервиса. Там, где я работаю, служба поддержки реагирует на обращения:
о нарушениях правил сайта;
о проблемах с доступом к сайту (например. утрата email на который был зарегистрирован аккаунт);
о том, что человек не может найти какую-то настройку или не понимает как она работает;
о проблемах с приобретением услуг;
о проблемах и ошибках в работе сайта;
о предложениях по доработке сайта.
Конституционные свободы не абсолютны. Наглядный пример – право на свободу передвижения (ст. 27), согласно которому «каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства». Это положение не означает, что человек может свободно перемещаться по дороге, игнорируя ПДД. А положение о свободе слова не означает возможность высказывать окружающим всё, что о них думаешь. Помимо ограничений, закрепленных в других законах, возможны договорные ограничения. Конституция запрещает людям договориться не использовать мат, не упоминать персональные данные, не размещать рекламу или не обсуждать политику в определенных местах?
De jure это не так.
Универсального ответа здесь нет. Нужно рассматривать конкретные случаи и условия соглашений с сайтами.
Простите, но вы дали не пример, а какой-то неправовой бред. И, чтобы это понять, вам нужно попробовать ответить на заданные вопросы.
На элементарной логике и из соображений о возможной невиновности автора текста, сервис должен проигнорировать жалобу, предположив, что пока факт клеветы не доказан, они не могут применять санкции за нарушение закона. А вы предлагаете проигнорировать возможность невиновности и сразу скрывать текст, а потом месяц ждать непонятно чего.
В первую очередь, здесь нужно уточнить, что модераторы контролируют соблюдение правил сайта и пользовательского соглашения. Т.е. соблюдение договоров, которые пообещал соблюдать каждый пользователь. И, в рамках этих договоров, они могут спокойно применять санкции за их нарушение.
А они этот факт вмешательства как-то подтверждали? Ссылались на какие-то положения работы сервиса?
По уголовке, скорее всего, не получится. Чтобы "привлечь по уголовке" нужно усмотреть уголовный состав преступления. А, судя по вашему описанию, всё указывает на гражданский состав. Соответственно, если, при заключении соглашения на использование сервиса, вы не давали предварительное разрешение на редактирование (см. п.3 ст.1266 ГК РФ), то можете потребовать защиты чести и достоинства (см. п.2 ст.1266 ГК РФ и ст. 152 ГК РФ).
Но, нужно учитывать, что вы обязаны начать с досудебной претензии. Т.е. составить официальную бумажку, отправить на их юр.адрес и дать им время на нее отреагировать. На их месте, я бы отреагировал удалением отзыва, мотивируя это тем, что ваш оригинальный текст нарушал правила и, если вас не устраивает их редакция с устранением нарушений, то им остается его только удалить. И, в конечном итоге, вам будет просто не с чем идти в суд. Нет тела – нет дела.
Мне такие случаи не известны. Нужно изучать судебную практику. Вполне возможно, что до суда они никогда не доходили. Тут ведь нужна совокупность условий:
пользователь должен разбираться в законах, чтобы знать, если его права нарушены, и знать как правильно подать иск;
у пользователя должна быть возможность доказать внесение изменений;
у сервиса не должно быть права на внесение таких изменений по условиям правил сайта или иных документов, «подписанных» пользователем при регистрации на сайте;
сервис должен протупить и не отреагировать на судебную претензию.
Такого сочетания обстоятельств могло просто никогда не складываться.
А кто его предоставить должен? РКН – это не сервис, в который можно взять и обратиться с просьбой что-то оценить. Если материал уже снят с публикации, то требование снять его с публикации они не пришлют.
Опять таки, если материалы по первой жалобе банить, то на том же Хабре будет забанено до 20%, т.к. эмоционально нейтральных публикаций мало. Почти в каждом материале есть к чему прицепиться. А, когда пользователи поймут, что материалы банят по первой жалобе, то начнут создавать фэйковые аккаунты и отправлять с них жалобы просто ради развлечения.
Давайте рассмотрим высказывание @vlad4kr7 на примере моей статьи. Очевидно, что человек, квалификацию и действия которого я критикую, может посчитать статью оскорбительной и обратиться к администрации Хабра с требованием ее удалить.
@vlad4kr7пишет, что в такой ситуации:
Админы Хабра, наверное, вменяемые, значит, следуя логике @vlad4kr7 они скрывают пост. На каком основании они это делают и что дальше? Кто им должен предоставлять "законное постановление об оценки поста"? Как оценщик должен оценивать скрытый пост? Почему именно месяц?
Пожалуйста, расскажите подробнее, что это за "законное постановление об оценки поста". Кому и куда нужно обращаться, чтобы получить такое?
Как можно видеть, в процитированном вами фрагменте, речь идет именно про расследования и признание кого-либо преступником на их основании. Т.е. про те случаи, когда вина человека в нарушении закона не очевидна и необходимо расследование или какая-то квалифицированная экспертиза. Например, случай из рассматриваемой мной статьи, где пользователь требовал от работников сервиса установить чью-то вину в уголовном преступлении.
Я не говорил о случаях, когда для установления факта нарушения закона достаточно просто посмотреть, чтобы их увидеть (например, размещение явно запрещенных законом материалов типа детской порнографии или рекламы наркотиков). Пожалуйста, не нужно приписывать мне какие-то мысли, а потом их критиковать.