На самом деле это беда — идёт деформация культурного пласта, так как “высокая” культура питается “навозом” масскультуры, а та сильно кренится в феминизацию, и это не выравнивание исторического “мачизма”, а именно новый перегиб.
Механика проста, в 90% случаев товар в супермаркете выбирает женщина, при этом в 80% этих случаев она не советуется с мужчиной. Подавляющую часть рекламы телеканалов составляют товары массового потребления, так как их выбирает женщина, реклама ориентирована на неё. Поскольку реклама женская, то в тематических женских программах она лучше работает. Соответственно телесериалы тоже выгоднее снимать для женщин — в таких проще продавать рекламу. Значит следи режиссеров, сценаристов есть высокий спрос эту специализацию и продукция такой тематики в целом будет иметь более высокое качество чем другая. А дальше замкнутый круг и положительная обратная связь, все стараются подражаешь качественному и дорогому в ущерб специфичному.
На самом деле проблема ещё глубже и носит философский характер. Существуют ли числа в реальном мире? Отдельны ли они от материальных предметов или это лишь свойства этих предметов? Так и Теорема Пифагора может быть лишь “придумана” так как в нашем реальном мире (где метрика искривлена) она не всюду соблюдается даже теоретически, не говоря уже об возможном её практическом доказательстве возможном лишь в границах погрешностей. Если вы идеалист, и верите в существование абстрактных объектов вне материального мира, то да, вы можете только открыть теорему, подобно тому как найти табуретку в тёмной комнате, в обратном случае вы должны “изобрести” табуретку из доступных досок. Ясно лишь то что “правильного” ответа здесь нет.
Башня Татлина несомненно гениальна, но всё же несёт изрядную идеалогическую нагрузку, в Москве её опасаются строить, так как это символизировало бы возрождение имперских амбиций России. В Питере можно было бы, но там она в город не вписывается. Проект в Джакарте — подделка и китч, как китайские копии Эйфелевой.
Ну а построить её всё же следует, это как бы культурная задолженность по конструктивизму от России.
Psybient и псай чилл для работы не всегда хороши, всё же они слишком мелодичны. Мой опыт показывает что писать программы лучше всего под Dub Techno, imho оптимальное сочетание атмосферности и ритма, и концентрирует, и в тонусе держит.
Навскидку: Dublicator, DeepChord, Lars Leonhard, Yagya, GAS, Thomas Fehlmann, Mikkel Metal.
К сожалению качество звука после Bluetooth существенно падает, на действительно хороших наушниках это заметно. Возможно с aptX HD ситуация будет лучше…
Подходы PERT-диаграмм и диаграммы Гантта это всего лишь разные представления проектных данных, работая лишь с одним из них проектный менеджер сильно ограничивает себя в инструментах. Я некоторое время работал над этим вопросом, и здесь также оказалось полезным использование элементов Теории Ограничений, она гармонично вписывается в обе методики.
К тому же рассматривая PERT-диаграммы невольно замечаешь их морфологическое сходство с BPM методиками — возникает желание “перетащить” наработки из области управления бизнес-процессами в проектную и наоборот. Собственно всё это было мною реализовано в виде приложения inShort которые акцентировано на диаграммах сходных с PERT методикой, но с сильным BPM уклоном, а уже из этих диаграмм легко получается представление Гантта. Поэтому я не стал бы рассматривать эти методики как исключающие друг друга и достаточные, это скорее части одного комплексного подхода к построению структуры проекта.
В случаях когда switch больше семантически соответствует алгоритму правильнее использовать такую конструкцию.
Во-первых, тогда человеку разбирая алгоритм не нужно искать второй и последующий if чтобы понять, что это не просто проверка, а выбор из альтернатив.
Во-вторых, компилятор или интерпретатор смогут лучше оптимизировать свою работу если код точнее следует алгоритму. Используя серию if вы подменяете алгоритм одной из возможных его реализаций и заменяете одну конструкцию целой серией других, то есть усложняете алгоритм.
Однако ничто не заставит писать код “как правильно”, когда хочется “как хочется".
Agile это “хулиганская” методология, как раз родилась “снизу”, чтобы подвинуть классические подходы, но в ней как раз чувствуется упущение в стратегической составляющей.
В определении «снабженские» я вижу только положительные коннотации, это крайне важный сектор деятельности, и не всякая организация дорастает до таких возможностей чтобы полноценно заниматься такими проектами. Напротив “боевым” проектом может заняться любой “подростковый” стартап, а вот для других нужна зрелость.
Исторически сложилось, что консультантов приглашают зрелые компании для “эволюционных” проектов, а на “боевые” их почти никогда не зовут. Не секрет, что методики в основном разрабатывают именно консультанты, поэтому проектные теории обычно разрабатываются для зрелых проектов, а экспансивные проекты не так проработаны.
Всё верно, новый бизнес-проект это “война”, нужно ворваться на рынок на максимуме возможностей и закрепиться, определённая степень риска неизбежна, её нужно знать и верно оценивать. А вот когда бизнес устоялся, то можно серьёзнее о рисках задуматься, укрепить оборону, чтобы другому новому проекту было сложнее тебя “подвинуть”. У тех же военных есть принцип: насколько опасно на передовой настолько надёжно должно быть в тылу. Просто мы о разных проектах говорим, я о “боевых”, вы о “снабженческих”.
В любом деле есть оптимистичный сценарий, нормальный и пессимистичный. Можно заранее продумать дополнительные цели при оптимистичном сценарии, ясно декларируя их как “бонус” или попутную цель, это усиливает мотивацию на начальных этапах. Не достиг — нормально, на то он и бонус. Провел проект по нормальному сценарию — молодец, по пессимистичному — тоже хорошо, основная цель достигнута, но нужно разобрать ситуацию что было не так гладко как планировалось. Вот если цель не достигнута, повод задуматься что рано самому вести проекты, нужно пока подучиться под опытным руководством.
Да, а ещё бывают проекты когда не ясно можно ли их воплотить в принципе или нет, но это другое дело, к ним подход особый и опыт нужен соответствующий. Там-то задачи грандиозные и часто вынужденные.
Если сам повар, не дилетант, то пробуя чужие блюда, можешь понять из чего и как их можно сделать. В любом случае опыт будет обогащен хотя бы тем как не нужно делать.
Ален чудесный менеджер и всё пишет верно, но… Далее последуют страшные вещи: уберите детей и недостаточно сознательных менеджеров от экрана, и если не уверены в своей организованности немедленно закройте это окно.
Некоторые задачи созданы чтобы быть проваленными. Например в организации есть какая-то внешне незначительная и неинтересная задача хотя все осознают какая она важная и полезная, но уже пара менеджеров забывали сделать её вовремя, и вот она доходит до вас. Вы не такой, Дэвид Ален у вас за спиной, списки задач у вас в руках, ни одна не пройдёт мимо, и вот вы отмечаете задачу как “Полезно” и делаете её правильно и в срок. Чудесно. Следующий раз когда возникнет такая проблема, к кому с ней обратятся? Верно, сразу и только к вам. Вы автоматически её исполните, вы же помните как. Через некоторое время все будут считать что такие задачи ваша обязанность, и к вам будут предъявлять претензии если в области этой задачи что-то будет не так. Чудесно, вы стали нужным человеком, но что в этой ситуации “не так”? А то, что решение о том каким вам быть сложилось без вас и теперь вы лучше всех делаете массу неинтересных и внешне незначительных задач, ваши списки ToDo всегда полны — есть где порасставять приоритеты. Какая из двух неинтересных и не нужных вам задач важнее? Ведь за обе теперь отвечаете вы. Да, здесь без умной системы приоритетов не обойтись :)
Как ни странно, но иногда “помойка” помогает людям состояться, в ворохе задач всегда видно только самое важное и порою упуская отдельные мелочи концентрируешься на нужной проблеме и решаешь её. Важно выиграть битву, и то что вы не явились на пару мелких стычек будет уже не важно.
Другое дело проекты, здесь есть цель, нужна чёткая надёжная цепь задач которая крепко связывает вас с этой целью, и вы по ней движетесь прогибая ситуации вокруг себя, вы не видите ненужные вам проблемы и со временем станете невидимы им, уйдёте в параллельную плоскость. Не волнуйтесь, “ненужные” задачи всегда найдут человека со списком ToDo.
Да, но иногда “помойка”, это просто “помойка”, а не “организованный хаос”, таким людям жизненно нужен ToDo это их личный предел. Как понять из каких ты, да очень просто — если есть личный проект который удалось довести до блестящего результата с другом Ганттом без суеты и списков, то всё нормально.
Классический подход к рискам хорош когда у тебя вдоволь ресурсов, чтобы проложить достаточно “соломки”.
Во-первых, иногда эффективнее подход “План Б”, это когда в сомнительной ситуации план проекта серьёзно перестраивается полностью перетасовывая карту рисков, другое дело, что начиная проект нужно всегда иметь такой “План Б”, а пока он у тебя есть можно позволять себе немного “таскать каштаны из огня”. Это привлекательно поскольку имея некоторую свободу в рисках можно достичь гораздо (позволю себе написать ГОРАЗДО) большего с фиксированной ресурсной базой.
Во-вторых, можно позволять себе погоню с рисками. Например, когда растут затраты выше планируемого, не фиксироваться на этом риске отвлекая ресурсы на снижение расходов, а бросить ресурсы на увеличение дохода. Классически риск задаётся как планка, которую нельзя переступать, хотя его можно рассматривать как волка который не должен тебя догнать, а здесь не нужно бежать первым, достаточно не быть последним :)
Ну и в-третих: будьте как ракета — всегда имейте возможность избавиться от части целей. Если что-то пошло не так — отсекайте первую ступень и ещё быстрее летите дальше. Поэтому вначале берите на себя больше чем планировали.
Эти методики в классическом подходе — табу, так как этот подход статичен. Везде ищите динамику, не боритесь препятствиями, а переворачивайте всю ситуацию в свою пользу, это требует большего осознания сути происходящего, но и даёт больше. И лишь когда уже действуешь по “Плану Б”, бежать быстрее не получится, а всё лишнее отсечено, то да, тщательно планируй каждый шаг, медленно продвигайся и не рассчитывай на выдающийся результат, получится так себе, чуть выше пессимистичного.
Во-первых очень правильный вектор рассуждений задают книги Элияху Голдратта, они не совсем про планирование времени (хотя это там тоже есть), а скорее о том как побеждает здравый смысл. Прочтите его книгу “Цель” хотя это как бы художественная книга, но она источник Теории Ограничений и задаёт хорошие модели рассуждений.
Подходящую программу я отчаялся найти, поэтому как это принято на хабре разрабатываю её сам :) По ссылке в моём профиле её легко отыскать.
Занятная модель, особенно мне по душе отсылка к TOC — нравится она мне.
На мой взгляд проактивный подход слишком затратен, так как требует энергии чтобы “продвигать” свои цели/зоны. Ведь если смотреть в динамике, то наш мир очень подвижен и иногда достаточно лишь косвенных усилий чтобы создавать условия при которых достигаются нужные тебе результаты. Это как сесть в нужную электричку, а не плестись пешком, или даже толкать весь поезд за всех. В таких условиях нужно стараться иметь область компетенции в которой можно прогнозировать “течения” и правильно лавируя между потоками и ловя ветер достигать куда большего чем вручную раздвигая собственные рамки. Рассматривайте области как векторные поля, тогда расширение своих зон в одних направлениях будет давать огромные бонусы, когда на других все усилия будут нивелированы встречным потоком.
Если при мысли о планировании и распоряжении своим временем первым делом приходит в голову средства вроде ToDo списка (пусть и довольно развитого), то можно лишь высказать сожаление.
Почему? Да потому что ToDo это беличье колесо — задачи в него сваливаются и выбывают, белка его крутит то быстрее, то медленнее, но всегда остаётся там же где и была.
Если заметили все большинство бизнес-тренеров приводят аналогии с автомобилями, будем как они.
Итак управление временем подобно управлению автомобилем, то есть сначала нам нужен руль и педали — средство где можно оформлять и планировать свои стратегические цели, затем нам нужна трансмиссия и подвеска — система где можно формировать проекты, задавать рамки в пределах которых мы будем распоряжаться ресурсами, превращая стратегию в тактику, и лишь затем нам нужны беличьи колёса чтобы толкать всю эту конструкцию.
Если в вашей системе делая маленькую задачу нельзя проследить какую из желаемых и заветных жизненных целей вы делаете ближе, то вы обречены на “топтание на месте” или крайне неэффективное продвижение. Напротив постоянное знание о конкретной “стратегической морковке” будет отличным стимулом для самых занудных задач. Это раз.
Второе, планирование это всегда лишь способ донести свои цели и задачи другому человеку, чтобы работать сообща с ним. Даже персональное планирование это способ себя завтрашнего заставить работать сообща с собой сегодняшним пользуясь результатами достигнутыми собой вчерашним. Поэтому планы должны быть наглядны, ну уж никак не списки с галочками.
Механика проста, в 90% случаев товар в супермаркете выбирает женщина, при этом в 80% этих случаев она не советуется с мужчиной. Подавляющую часть рекламы телеканалов составляют товары массового потребления, так как их выбирает женщина, реклама ориентирована на неё. Поскольку реклама женская, то в тематических женских программах она лучше работает. Соответственно телесериалы тоже выгоднее снимать для женщин — в таких проще продавать рекламу. Значит следи режиссеров, сценаристов есть высокий спрос эту специализацию и продукция такой тематики в целом будет иметь более высокое качество чем другая. А дальше замкнутый круг и положительная обратная связь, все стараются подражаешь качественному и дорогому в ущерб специфичному.
Отчего-то у женщин сроки часто выходят кратными девяти месяцам, за 18 месяцев подготовили аппарат, за 9 вывели на орбиту :)
Ну а построить её всё же следует, это как бы культурная задолженность по конструктивизму от России.
Навскидку: Dublicator, DeepChord, Lars Leonhard, Yagya, GAS, Thomas Fehlmann, Mikkel Metal.
К тому же рассматривая PERT-диаграммы невольно замечаешь их морфологическое сходство с BPM методиками — возникает желание “перетащить” наработки из области управления бизнес-процессами в проектную и наоборот. Собственно всё это было мною реализовано в виде приложения inShort которые акцентировано на диаграммах сходных с PERT методикой, но с сильным BPM уклоном, а уже из этих диаграмм легко получается представление Гантта. Поэтому я не стал бы рассматривать эти методики как исключающие друг друга и достаточные, это скорее части одного комплексного подхода к построению структуры проекта.
Во-первых, тогда человеку разбирая алгоритм не нужно искать второй и последующий if чтобы понять, что это не просто проверка, а выбор из альтернатив.
Во-вторых, компилятор или интерпретатор смогут лучше оптимизировать свою работу если код точнее следует алгоритму. Используя серию if вы подменяете алгоритм одной из возможных его реализаций и заменяете одну конструкцию целой серией других, то есть усложняете алгоритм.
Однако ничто не заставит писать код “как правильно”, когда хочется “как хочется".
Исторически сложилось, что консультантов приглашают зрелые компании для “эволюционных” проектов, а на “боевые” их почти никогда не зовут. Не секрет, что методики в основном разрабатывают именно консультанты, поэтому проектные теории обычно разрабатываются для зрелых проектов, а экспансивные проекты не так проработаны.
Да, а ещё бывают проекты когда не ясно можно ли их воплотить в принципе или нет, но это другое дело, к ним подход особый и опыт нужен соответствующий. Там-то задачи грандиозные и часто вынужденные.
Далее последуют страшные вещи: уберите детей и недостаточно сознательных менеджеров от экрана, и если не уверены в своей организованности немедленно закройте это окно.
Некоторые задачи созданы чтобы быть проваленными. Например в организации есть какая-то внешне незначительная и неинтересная задача хотя все осознают какая она важная и полезная, но уже пара менеджеров забывали сделать её вовремя, и вот она доходит до вас. Вы не такой, Дэвид Ален у вас за спиной, списки задач у вас в руках, ни одна не пройдёт мимо, и вот вы отмечаете задачу как “Полезно” и делаете её правильно и в срок. Чудесно. Следующий раз когда возникнет такая проблема, к кому с ней обратятся? Верно, сразу и только к вам. Вы автоматически её исполните, вы же помните как. Через некоторое время все будут считать что такие задачи ваша обязанность, и к вам будут предъявлять претензии если в области этой задачи что-то будет не так. Чудесно, вы стали нужным человеком, но что в этой ситуации “не так”? А то, что решение о том каким вам быть сложилось без вас и теперь вы лучше всех делаете массу неинтересных и внешне незначительных задач, ваши списки ToDo всегда полны — есть где порасставять приоритеты. Какая из двух неинтересных и не нужных вам задач важнее? Ведь за обе теперь отвечаете вы. Да, здесь без умной системы приоритетов не обойтись :)
Как ни странно, но иногда “помойка” помогает людям состояться, в ворохе задач всегда видно только самое важное и порою упуская отдельные мелочи концентрируешься на нужной проблеме и решаешь её. Важно выиграть битву, и то что вы не явились на пару мелких стычек будет уже не важно.
Другое дело проекты, здесь есть цель, нужна чёткая надёжная цепь задач которая крепко связывает вас с этой целью, и вы по ней движетесь прогибая ситуации вокруг себя, вы не видите ненужные вам проблемы и со временем станете невидимы им, уйдёте в параллельную плоскость. Не волнуйтесь, “ненужные” задачи всегда найдут человека со списком ToDo.
Да, но иногда “помойка”, это просто “помойка”, а не “организованный хаос”, таким людям жизненно нужен ToDo это их личный предел. Как понять из каких ты, да очень просто — если есть личный проект который удалось довести до блестящего результата с другом Ганттом без суеты и списков, то всё нормально.
Во-первых, иногда эффективнее подход “План Б”, это когда в сомнительной ситуации план проекта серьёзно перестраивается полностью перетасовывая карту рисков, другое дело, что начиная проект нужно всегда иметь такой “План Б”, а пока он у тебя есть можно позволять себе немного “таскать каштаны из огня”. Это привлекательно поскольку имея некоторую свободу в рисках можно достичь гораздо (позволю себе написать ГОРАЗДО) большего с фиксированной ресурсной базой.
Во-вторых, можно позволять себе погоню с рисками. Например, когда растут затраты выше планируемого, не фиксироваться на этом риске отвлекая ресурсы на снижение расходов, а бросить ресурсы на увеличение дохода. Классически риск задаётся как планка, которую нельзя переступать, хотя его можно рассматривать как волка который не должен тебя догнать, а здесь не нужно бежать первым, достаточно не быть последним :)
Ну и в-третих: будьте как ракета — всегда имейте возможность избавиться от части целей. Если что-то пошло не так — отсекайте первую ступень и ещё быстрее летите дальше. Поэтому вначале берите на себя больше чем планировали.
Эти методики в классическом подходе — табу, так как этот подход статичен. Везде ищите динамику, не боритесь препятствиями, а переворачивайте всю ситуацию в свою пользу, это требует большего осознания сути происходящего, но и даёт больше. И лишь когда уже действуешь по “Плану Б”, бежать быстрее не получится, а всё лишнее отсечено, то да, тщательно планируй каждый шаг, медленно продвигайся и не рассчитывай на выдающийся результат, получится так себе, чуть выше пессимистичного.
Подходящую программу я отчаялся найти, поэтому как это принято на хабре разрабатываю её сам :) По ссылке в моём профиле её легко отыскать.
На мой взгляд проактивный подход слишком затратен, так как требует энергии чтобы “продвигать” свои цели/зоны. Ведь если смотреть в динамике, то наш мир очень подвижен и иногда достаточно лишь косвенных усилий чтобы создавать условия при которых достигаются нужные тебе результаты. Это как сесть в нужную электричку, а не плестись пешком, или даже толкать весь поезд за всех. В таких условиях нужно стараться иметь область компетенции в которой можно прогнозировать “течения” и правильно лавируя между потоками и ловя ветер достигать куда большего чем вручную раздвигая собственные рамки. Рассматривайте области как векторные поля, тогда расширение своих зон в одних направлениях будет давать огромные бонусы, когда на других все усилия будут нивелированы встречным потоком.
Почему? Да потому что ToDo это беличье колесо — задачи в него сваливаются и выбывают, белка его крутит то быстрее, то медленнее, но всегда остаётся там же где и была.
Если заметили
всебольшинство бизнес-тренеров приводят аналогии с автомобилями, будем как они.Итак управление временем подобно управлению автомобилем, то есть сначала нам нужен руль и педали — средство где можно оформлять и планировать свои стратегические цели, затем нам нужна трансмиссия и подвеска — система где можно формировать проекты, задавать рамки в пределах которых мы будем распоряжаться ресурсами, превращая стратегию в тактику, и лишь затем нам нужны беличьи колёса чтобы толкать всю эту конструкцию.
Если в вашей системе делая маленькую задачу нельзя проследить какую из желаемых и заветных жизненных целей вы делаете ближе, то вы обречены на “топтание на месте” или крайне неэффективное продвижение. Напротив постоянное знание о конкретной “стратегической морковке” будет отличным стимулом для самых занудных задач. Это раз.
Второе, планирование это всегда лишь способ донести свои цели и задачи другому человеку, чтобы работать сообща с ним. Даже персональное планирование это способ себя завтрашнего заставить работать сообща с собой сегодняшним пользуясь результатами достигнутыми собой вчерашним. Поэтому планы должны быть наглядны, ну уж никак не списки с галочками.