Обезьяны с палками — часть природы? А человек с ружьём уже нет? А человек с палкой?
Какой период полураспада должен быть у веществ чтобы оно считалось частью природы? И не забывайте про изотопы, встречающиеся в той же природе с очень большим периодом полураспада.
Природу может винить только очень недалёкий человек. А вот разгонять облака — коли есть возможность корректировать погодные условия — отчего же нет? Бобры тоже плотины строят.
Упёрлись вы в этих носорогов… Странствующего голубя лучше вспомните — более эффектный аргумент будет.
Белые медведи нападают. Полярники много чего по этому поводу могут расказать. И белые акулы (кархароны) нападают.
И человек действительно царь природы. Меня если честно задолбал этот махровый эгоизм «зелёных». Ну езжайте тогда в горы Тибета — просветляйтесь. А то хорошо сидеть на благах цивилизации и крыть эту самую цивилизацию на чём свет стоит.
Искусство вообще зря сюда приплетаете — ну если не понимаете чего-то, то это вовсе не означает что все остальные автоматом дураки.

Опять тупое школоло минусует. Ну коли Бог мозгов не дал… )))

Пищевая цепочка имеет значение не только в плане употребления в пищу менее равитых видов. Тот же белый медведь может напасть на человека просто по дури, не от голода или страха.
И прекратите заниматься демагогией. Человек — часть природы. И все его действия абсолютно не выбиваются из контекста эволюции.
Только отдельным группам постоянно что-то претит в человеческой деятельности. Церковь против генной инженерии. Зелёные против загрязнения. Ретрограды против того чтобы их налоги тратили на «бесполезные» космические программы. И во всем виноват только человек. Но никто никогда не винит природу, допусти, за торнадо. Форс-мажор, видите ли… А уж какое влиянение на экосистемы имеют периодические ледниковые периоды!
И Вы таки лукавите. Белые носорог Вам видите ли кажется венцом творения. А отчего же не кольчатые черви? Тоже ведь порождение матушки-природы. Может просто потому, что белый носорог эстетически более привлекателен?
И кстати, с природой нельзя играть в альтруизм. Любой поборник прав животных резко меняет свою позицию оказавшись в одиночку в джунглях. Природа не терпит слабости!

Вообще много расписал. Основной посыл такой — поскольку человек часть природы, то и противопоставлять его природе, по меньшей мере нелогично!
P.S. «ПодсолнухИ»

Ну жизнь вообще без энергоподпитки невозможна. Это уже закон сохранения энергии. Кушать-то постоянно что-то надо.

Это принцип. Чёрт с ним с телами. Даже если начать рассматривать всякие псевдонаучные теории о «ноосферах» или как в «Докторе Кто» сохранять сознание человека на жёсткий диск — в принципе можно говорить именно о миллиардах лет. Но энтропия и тут оказывается холодной безжалостной сукой! )))

А знаете, Вы зря конкретно на людей пеняете. Человек такой же представитель фауны. Виновата во всём сама природа с её пищевой пирамидой и эволюцией. Человеку тоже не сладко приходилось, на грани вымирания не был, но популяция резко уменьшалась. Но никто ведь не клеймит чумную палочку как «бездумный поработитель природы».

Боже, сколько же фотодрочеров! Кто-то даже каждый объектив на резкость тестирует… O_o
Всем же и так известно, что максимальное разрешение объектив даёт на средних диафрагмах (f/5.6 — f/8). На открытых мылит (аберрации во всей красе цветут), а на закрытых дифракция мешает.

Гарднера читайте, прежде чем такие безапелляционные заявления делать!

Joint stereo вместо stereo и наоборот?

+John Lennon — «Nutopian International Anthem»

ну как контрастный автофокус работает? сравнивайте локальный контраст.

Вот очень серъёзная программа: ru.quickmtf.com/index.html
Рекомендую для начала прочитать и осознать всю имеющуюся на сайте справочную информацию.
Можно сказать — от сердца отрываю! )))

Вот это трэш! «Кол-во информации» по «размеру изображения» (несколько двусмысленная фраза — не находите? я, например, не сразу въехал — о чём речь)… А то, что на открытой меньше деталей попадает в ГРИП — учитывалось? )))

«ибо многократное отрицание» — не понял смысла этой фразы. см.«ни кола, ни двора»…
Ну всё путём в общем ))) ЕГЭ и соцсети дают свои «успешные плоды».

Интересная у Вас позиция! А чтож такой вой подняли по поводу того, что Контакт изымает нелегальный контент из общего доступа? Вон сколько негодующих комментариев. Вы им всем это скажите — «Suum cuique, родные!». Тем более Контакт имеет на это полное право.
Так что вижу в Ваших словах некое лицемерие и двойственность стандартов.

Вы не забыли о сабже? Контентом наполняют пользователи, но вот сервис может этот контент весьма разнообразно фильтровать. Чем всегда и занимался. Только вот когда это коснулось любимой музычки — хай подняли моментально.
Короче, инструментов для создания действительно полезной и интересной соцсети навалом. Только нафига это Дурову?

P.S. *напрямую.

Так пусть и они не пользуются! А то Баха уже три века цитируют — и ничего…

То есть простое прослушивание композиции уже находящейся на сервере (она вдруг почему-то при этом должна быть исключительно нелегальной...) приравнивается к воровству?
Это сродни тому, что Вы идёте мимо концертной площадки и слышите музыку. А тут на Вас налетает толпа защитников авторского права (с Михалковым во главе) — «Билет есть? — Ах нет! А музыку слушаешь ворюга. Тащи пацаны его в тюрьму!»
Забыл — а теперь mp3 тоже считается эксклюзивным объектом авторского права?