можно больше инфы или ссылку про "проект с машиной", перерыл ваши статьи до конца 2023 и не нашёл упоминаний

пишу под каждой подобной статьёй "старый добрый ХабрЪ" и под этой тоже скажу:
спасибо, прям отдушина в большей половине оч слабых материалов

ага, я про то же

ага, если "это" - некстген, это "следующее поколение" я скипну, выглядит очень слабее киберпанка, что-то между хл2 и ждалкер1

ЭРА просто днище, взял в гараж и с любой импульсной нагрузкой (например нагреватель с точным контролем температуры) начинается дискотека, моргает чуть ли не как фото вспышка.
Одна радость она быстро сдохла и поставил что-то нормальное, больше таких проблем не было.

спасибо, самый развёрнутый ответ, проверю всё это.

пока это всё выглядит как много геморроя ради ничтожной прибавки, мамка на АМ4 не очень и весь комп мне достался случайно, посмотрю что-то получше и возможно с AVX-512, но там нагородили такой треш с инструкциями, что сравнимо с USB3.x/Type-C, куча вариантов и некоторые друг другу противоречат, один проц поддерживает что-то, другой что-то другое, мрак.

смысл похоже только в этом - на 1155 нет AVX2 (и пока особо и не нужно), на АМ4 нет 512Х и это похоже сейчас единственная мотивация менять платформу, т.к. производительность не вызывает вау от перехода (тот же 1155 можно подружить с m2 nvme и скоростей до 2ГБ/с достаточно 99.99999% софта, если не гнаться за достижениями чисто в тестах).

3700Х на полностью сток последнем биосе, не тронуто абсолютно ничего.
есть некоторые подозрения на материнку (B450 Prime Plus), но ещё не сталкивался ни разу в жизни чтобы материнка душила проц чуть ли не в полтора раза.

и тот же CPU-Z говорит "всё тип-топ, Турецкий"

софт писал в одном из комментов, древний "David/HP 3D Scan" и чуть новее "FlexScan3D", оба только на проце всё считают и дико прожорливые.

про видеокарту согласен, но тут статья пытается сказать что разница в процах показывает существенную разницу в фпс в играх (что не так если настройки графики не совсем дно)

у АМД почти х2 скорость памяти выше, но лыжи что-то всё равно не поехали в этом случае

иронично, но изменение скорости памяти или шины не масштабируется на результаты тестов с этим софтом, т.е. 2500K на 1866 и 2133 работает одинаково, а вот его разгон с 3.3 до 4.6 и 4.8 масштабируется в производительность почти линейно.

и ирония х2 что у АМД скорость памяти 3200, но даже его х2 ядер и х4 если считать "виртуально-маркетинговые" ядра, не дают даже х1.5 производительности ни в одном из этих софтов (HP 3D Scan и Flex3DScan, разница по дате выпуска между ними кстати ощутимая и второй использует многое из OpenCV)

процы К-серий созданы чтобы не работать в стоке, мой прибавил почти х1.5, с 3.3 до 4.8, я писал в самом начале и CPU-Z говорит что это практически 3700Х в однопотоке:

а по факту и во всех ядрах/нитях разница не то чтобы "вау", а скорее разочарование при переходе с него на 3700х

я переехал с Intel i5 2500К@4.8Ггц на AMD 3700Х (в стоке и гнать его бесполезно как показывают тесты) и вот что удивительно: в реальных приложениях разницы между ними не 448% как пишут в синтетических тестах, а скорее 10-20%.

занимаюсь 3D сканированием и чсх весь софт написан чисто под проц, загрузка при сведении сканов 100% по всем нитям и потокам на обоих процах, для примера:
софт1: 01.01.65 (3700Х) против 01.15.49 (2500К), время тут - минуты, секунды, милисек.
софт2: 00.34.43 (3700Х) против 00.41.06 (2500К)

единственная разница что я пока нашёл - у 3700Х есть AVX2, у 2500K этого набора нет, но эти оба софта его не используют и мало кто вообще сейчас использует.

тут возникает очень много вопросов объективности всяких синтетических тестов и прогресса технологий вообще.

как ни странно CPU-Z говорит что однопоточная производительность у обоих процессоров практически равна, ещё больше вопросов - почему при х2 ядер и вроде бы одинаковой производительности на ядро (оставим в покое виртуальные фейк ядра/нити) - в реальных приложениях (от разных производителей) общая производительность при 100% загрузке оказывается практически одинаковой.

приложения просчитывают миллионы полигонов чисто на процессоре, математики море, загрузка в обоих случаях софта на каждом проце всё время 100%, кроме проца ничего не загружено (в обоих случаях с дисков m2 nvme, но там и чтение по сравнению с вычислениями ничтожно).

игры включая киберпанк разницы между этими процами тоже не видят (в пределах погрешности, точно не "несколько поколений архитектуры разрыв").

маркетинг и вопросы, одни вопросы.

напишу об этом ещё раз)
купил моей 14(!) лет назад аккумы в фотик, АА размер, ёмкость 2500, NiMH.
купил себе в этом году аккум 18650 из нормальных, ёмкость 3000 (размер однако сильно больше), Li-ion.
вот и всё коротко что происходит в мире аккумуляторов.

кроме офигительных историй каждые несколько месяцев о гигантских прорывах в отрасли - за последние 15 лет явно ничего не произошло и не факт что скоро что-то изменится, вроде выжали из этой технологии уже всё что можно.

Было бы неплохо описать как проводились исследования, по которым приняли текущие действующие нормы и почему они именно такие.
Или изменить их надо просто потому что надо? Звучит именно так.

"организация, не имеющая ни каких полномочий к контролю и принуждению сделала очередное не интересное никому заявление" - примерно такой смысл этого всего

между FullHD и 2К (тем что в вики и спецификации называют так) разница по количеству пикселей - всего 6%, вот я и не понимаю что тут самого главного в 2К.
в 4К разница конечно огромная с FullHD.

Driveclub, его потом "ремастерили" на пс5 как и многое другое.
просто дух старых NFS с норм трассами и авто

на пс4 по честному тоже не густо, особенно если сравнить хотя бы с пс3 и вообще не сравнимо с пс2 с её огромной библиотекой годноты.
пс1 конечно отдельная икона, кроме неё в то время толком ничего и не было) пека игры были довольно унылы на её фоне.