Если вы произнося фразу "картина мира" имеете в виду только ее (картины) научную составляющую, то да, тут ученые рулят. Но мир гораздо шире предмета науки. И большинство людей существует за пределами научной картины мира (не предсказывают вероятность результат измерения квантовой системы). И тут большой вопрос, кто эффективнее прогнозирует ситуацию в мире (не в науке), кто лучше ориентируется в социуме: профессор-ботаник или священник? И если предполагается использовать искусственные системы для предсказания результатов научных экспериментов, то это не то, что проще, а проще некуда. Хотя хотелось бы, что бы эти "искусственные системы" и в мире людей ориентировались со всеми их религиозными и политическими особенностями.
Если у нас Корнелиус, а у ней Короновирус - то правда не за нами, а за тем кто лучше объясняет реальность.
Тут же такая история, что каждый объясняет свою картину мира в рамках своей же картины мира, и понятно, что объясняет лучше, чем другие. Кто же согласится, что его картина мира хуже, чем у соседа? Ведь вы же осознаете, что ваша картина мира правильная? А если кто-то пишет другое, то значит он плохо объясняет вашу картину мира. А поскольку ни у кого нет доступа к этой самой "реальности", то об объяснении ее и речи быть не может.
Если Система ошиблась, то ошибка должна заключаться в плохом предсказании, а не в несогласии с нами.
Так у всех картины мира устроены так, что каждый в своей предсказывает, что произойдет в его картине практически без ошибок. А появившиеся ошибки (неудачи) всегда списываются на помехи со стороны других. Ведь согласитесь, мы наблюдаем десятки разнообразных картин мира, но почему-то не замечаем, что владельцы одной из них как-то заметно отличаются от остальных в сторону лучших предсказаний. У всех есть достижения и у всех есть проколы.
тут может сработать эволюционная стратегия: создать множество систем, имеющих "альтернативный взгляд на мир", и пусть победит та, которая лучше попадает в реальность...
Ну так и есть уже много тысячелетий. И опыт показывает, что картины разные нужны, картины разные важны. Это просто эмпирический факт: и верующие во всевозможные религии, и атеисты, и приверженцы разных политических течений - все существуют в границах своих картин мира без какого-либо доступа к так называемой "реальности".
Я лишь говорю о том, что наличие внешнего сигнала имеющего не только структуру (как трещины на стене), но и причинно-следственные закономерности - обеспечивает возможность формирования нашей картину мира.
Конечно, трещинки двигаются, и смотрящий на стену видит то, что может различить в этом движении согласно своему уровню, разнообразию шаблонов восприятия (добавьте сюда еще образ океана Соляриса). И причинно следственные связи - это одни из шаблонов восприятия (здравствуй Юм). Указывая на одно и тоже разные субъекты прекрасно видят разное и по-разному трактуют причины увиденного. Да, это не столь очевидно не уровне яблока - тут срабатывает единство устройства организма, воспитания и образования - но если мы обратимся к чему-то более сложному чем яблоко, то у одних будет "коронавирус", а других "Корнелиус") И причины происходящего будут разные. Хотя и у первых, и вторых все будет воспроизводимо, и всех будет "на самом деле". Но разное. При одном и том же "внешнем сигнале" (скажем, поступающего с экрана телевизора). Да, то, что давит на рецепторы формирует картины мира, но почему-то эти "картины" оказываются такими разными.
И тут мы имеем дело не философскими изысками, а с проблемами построения IT-архитектур. Надо понимать, что при создании достаточно сложных систем уже невозможно будет алгоритмически контролировать преобразования сигналов с датчиков, надо будет как-то выстраивать "картину мира" системы. И тут вопрос: что она будет слышать "коронавирус" или "Корнелиус"? какие причинно следственные связи различит (надеюсь, понятно, что речь и идет не о падении яблока на голову).
Да и про яблоко не все так очевидно: да, сколько бы раз вы не направляли свой взгляд в то место, где видите яблоко, столько раз увидите его. И ваш друг подтвердит, что видит в этом месте яблоко. Но это не ничуть не доказывает, что красное вкусное яблоко есть в этом месте, когда вы отворачиваетесь. И не доказывает, что вы с вашим другом видите цвет этого яблоко одинаково, одинаково чувствует его вкус. В том месте нет красноты и вкуса. А значит и нет яблока. Хотя нечто есть, закономерно вписанное в общее движение универсума (океана Соляриса, трещинок на стене).
а вот обоснованных умозаключений и фальсифицируемых гипотез - днем с огнем
Прежде всего, тема сознания исключительно философская, а значит никаких "фальсифицируемых гипотез" в ней и быть не может. Но, с другой стороны, могу заверить вас, что написанное в этом тексте имеет большое прагматическое значение для реализации ИИ. Давайте подождем несколько лет)
Да, событийная онтология развивается в духе Уайтхеда. Но только сейчас это уже не философствование (которое и изначально было и у меня на уровне темпоральной онтлогии), а вполне себе инженерная технология.
Воспроизводимость гарантирует, что отвернувшись от яблока, а затем вновь обратив на него свое внимание - вы увидите то же яблоко.
Так что ж в этом удивительного? Допустим вы в переплетении трещин на стене увидели бабочку. И сколько бы раз вы после не смотрели бы на это место стены, вы опять и опять будете видеть эту бабочку. Но это не значит, что эта бабочка есть на стене. Вы просто воспроизводите свой шаблон восприятия.
Это позволяет изучать и верифицировать реальность вне зависимости от числа рецепторов, что называется со всех сторон.
Это лишь позволяет изучать и верифицировать ваш шаблон восприятия вещи в себе. Другой может в этом переплетении трещин видеть женский профиль. И сколько бы раз он не смотрел на это переплетение он будет видеть все тот же профиль.
вы можете увидеть не то, что есть на самом деле
А кто-то (вы, например) видит то, что есть на самом деле? Ну там на самом деле бабочка, а кто-то говорит, что профиль девушки? Значит он просто слепой или глупый. Ведь на самом деле там то, что видите вы)
Вы сейчас озвучили распространенное бытовое убеждение. Да, так принято думать. Да, так удобно думать. И не понятно, зачем и к чему такие глупые люди как Кант сомневаются в том, что так очевидно для вас. Даже наличие кроме вашей "правильной" модели мира еще отличной от вашей кантовской и моей модели мира должно навести вас на мысль, что может не все так просто. Что нет единой модели. И что вообще нет никакой модели, поскольку ни для меня, ни для вас, ни для Канта оригинал не доступен.
Ну или просто примите, что этот текст написан не для вас)
Насколько понял: нарисовать аналогичную (заявка на отпуск) шапшной картинки (голосование) - большая сложность.
Ну что вы? )) В этом просто нет никакой необходимости. Обведите прямоугольниками модельные события (которые начинаются с имени модели @Завяка) и пририсуйте стрелки согласно ссылкам в Condition (в квадратных скобках). Надписи в прямоугольниках соответствуют значениям ограничивающих свойств (cardinality и пр). Я и не подумал рисовать, поскольку это тривиально. (Сравните шапочную картинку и псевдокод модели голосования - нарисовано именно то, что написано).
Вроде как есть инструменты автогенерации схемы (графа) по скрипту (RDF)
Да, конечно, в готовом продукте будет возможность и представления кода в виде диаграммы событий, и обратная функция - генерация кода по рисуемой диаграмме. Это тривиальная задача, поскольку тут у нас однозначное соответствие кода и диаграммы, которые просто являются разными формами представления направленного ациклического графа.
Шапочная картинка не имеет прямого отношения к тексту, в котором обсуждается только особенности событийной семантики, а не ее реализация в конкретной архитектуре. Добавлена для красоты. И упомянул я ее только потому, что вы сменили тему - стали обсуждать нотации бизнес процессов.
Так я и прошу просто "нарисовать" такую "семантическую модель процесса" (про отпуск). Собственно, мой вопрос остаётся прежним.
Это как просить программиста "нарисовать" схему процесса на том или ином языке программирования. Или еще круче, просить нарисовать эту схему на RDF/OWL. Событийная семантика не про рисование схем, а про их реализацию в виде исполняемых событийных моделей. То есть вы приходите ко мне с EPC-диаграммой, а я в редакторе строю событийную семантическую модель, которую будут исполнять в интерфейсе сотрудники и босс (создание демо-модели займет минут десять - сейчас попробовал). В коде упрощенно будет как-то так :
Action: Instance: Заявка
Заявка: Model: @Заявка
@Заявка: Attribute: Status # допустимо ли для $Actor подать заявку
Status: Permission: Сотрудник
Status: SetValue: $Actor.ДатаОтпуска > $DateDay - 30 # осталось 30 дней до отпуска
Status: Mutable: 1
@Заявка: Attribute: ТекстЗаявки, [Status==True] # ввод текста заявки
ТекстЗаявки: Permission: Сотрудник
ТекстЗаявки: Cardinality: 1
ТекстЗаявки: Mutable: 1
@Заявка: Act: Accepted, [IS $ТекстЗаявки] # утвреждение, если есть текст
Accepted: Label: Yes # отображаемый текст
Accepted: Permission: Босс
Accepted: SetValue: $Actor # системная переменная "текущий актор"
Accepted: Cardinality: -1 # задает радио-конпку
Accepted: Mutable: 1
@Заявка: Act: Rejected, [IS $ТекстЗаявки]
Rejected: Label: No # отображаемый текст
Rejected: Permission: Босс
Rejected: SetValue: $Actor
Rejected: Cardinality: -1
Rejected: Mutable: 1
Если делать правильно, надо еще добавлять в модель сроки, условия и сохраненные данные экземпляра Заявки загружать в PDF-шаблон (если нет электронного документооборота).
Ваша "событийная семантика" как то связана с S-BPM (в S-BPM не dataflow архитектура)?
Cобытийная семантика, как и любая другая семантика про описание предметной области, про построение онтологии предметной области. Правда, событийная семантика отличается от существующих объектно-ориентированных семантик (типа RDF) тем, что она моделирует не только статичную структуру, но деятельность. Поэтому вы и перевели разговор на BMP. По поводу S-BPM я писал в первой статье, посвященной субъектно-событийному подходу https://habr.com/ru/post/256607/ (тогда еще не было ясного представления о семантике и архитектуре движка).
Спасибо. Я прекрасно знаю, что такое BMP, и мне даже как-то неудобно, что вы потратили столько времени на изложение общеизвестного.
Или «событие» - тут это что-то иное?
Да, действительно, нечто другое. В событийной семантике нет ни процессов, ни артефактов, ни функций... а есть только (!) события. Все данные о предметной области записываются с помощью унифицировано событийного формата. На вашей ARIS-схемке за каждым прямоугольником стоит либо множество действий пользователя, либо исполняемый код, написанный программистом. То есть это именно схематичное описание процесса с помощью графических фигур. А теперь если вы посмотрите на картинку в шапке моей статьи, то увидите там рабочую модель действия "голосования", на которой каждый прямоугольник - это событие. Вот как это выглядит в псевдокоде:
Voting: Model: @Voting
@Voting: Attribute: Status
Status: Permission: Admin
Status: Default: Preparation # автоматически записывается событие по умолчанию
Status: Mutable: 1
@Voting: Attribute: Point, [Status=Preparation]
Point: Permission: Admin
Point: Cardinality: 0 # любое количество пунктов
Point: Act: Accepted, [Status=Start]
Accepted: Label: Yes # отображаемый текст
Accepted: Permission: Voter
Accepted: SetValue: $Actor # системная переменная "текущий актор"
Accepted: Cardinality: -1
Accepted: Mutable: 1
Point: Act: Rejected, [Status=Start]
Rejected: Label: No # отображаемый текст
Rejected: Permission: Voter
Rejected: SetValue: $Actor
Rejected: Cardinality: -1
Rejected: Mutable: 1
И в отличие от ARIS - это не схематическое описание процесса, а рабочий исполняемый код (не компилируемый в байт-код, а именно исполняемый Event Flow движком). То есть событийная семантика - это не про рисование картинок, а про создание исполняемых моделей бизнес процессов. При этом семантика не абстрактная типа :Функция :имеет примитив :Скругленный прямоугольник , а самая низкоуровневая, то есть описывающая индивиды сущностей, их свойства, совершаемые акты (как в примере Accepted, Rejected), согласно установленным словарям. Ну и принцип моделирования процессов благодаря использованию dataflow архитектуры исполнения алгоритмов принципиально отличается от того, что мы имеем в стандартных BMP-инструментах.
Понятно, что в представлении EventFlow \ DataFlow никакие объекты и связи не должны «выпасть» (по отношению к EPC), иначе не будет однозначно воспроизведен приведённый алгоритм.
Итак, никакие связи не только не выпадают, а все, что вы нарисуете (именно нарисуете) на EPC-диаграмме, в EventFlow движке можно декомпозировать до исполняемых событий и свойств артефактов и без программирования создать семантическую модель процесса и выполнить ее с генерацией экземпляров (данные о которых будут сохраняться в семантическом графе).
Движок сейчас в разработке (где-то альфа-версия): возможно исполнение любой бизнес логики, но пока в админском интерфейсе и с некоторыми плясками. К весне планируется бета, которую уже можно будет давать тестить.
Или в статье про что-то иное, совсем не на тему BPM?
Да, этот текст совсем не на тему BMP, не про нотации. И поэтому он в разделе "семантика". Хотя на базе событийной семантики действительно можно сделать workflow-движок. Но он работает совсем иначе, чем все, что связано с BMP (см. https://www.osp.ru/os/2021/03/13055996).
Спасибо. Именно так. Правда не совсем для диссертации и отчетности. Но уж точно не для джунов. Есть специалисты. Не все всё должны понимать. А хабр не подразумевает попсовость.
Да, есть такая проблема - событийная семантика заходит сложно. Проверено много раз. Как не объясняй. Архитектуре посвящена отдельна статья. Ну и честно говоря, я не ставил перед собой задачу популяризации. Просто зафиксировал проблемы. Уж извините. Скоро будет продолжение.
Да, это именно так. Но если говорить о конечных пользователях, то они и слов-то таких как "семантика" и "онтология" знать не должны. На каком движке под капотом работает машина им плевать, если она едет))). И даже больше, можно сделать так, что и аналитики, моделирующие бизнес-процессы, будут не догадываться на какой семантике работает движок.
Не все, что вы не понимаете следует отнести к разряду "водянка". Приведенное предложение имеет вполне себе инженерное содержание. Если нужен уровень попроще, то перейдите по первой ссылке в конце текста. Четвертая ссылка ведет на статью про реализацию событийной семантики.
Да мы согласуем свои действия по указанию (жестом или знаком): два человека указывают пальцами на кровь и произносят слово "красная". И оба довольны. Каждый из них различает в своем сознании красную кровь и указания другого. Но каждый видит только свой красный цвет. А вот как он дан другому - это недоступно. Это я коротко пересказал написанное в статье))
Может быть вам кажется, что влияют, но судя по написанному тексту никакой связи между ними нет.
Мне кажется одно. Вам кажется другое. Ну мы же не будем меряться диной "кажется". Если для вас после разъяснений исходный тезис не стал выглядеть по другому - ничего страшного. Значит мои надежды в данном конкретном случае (с вами) не оправдались. Где проблема?
в чём же тогда заключается «трудная проблема сознания»?
Логика трудной проблемы проста: если организм - это лишь автомат, набор физических процессов, то зачем нужна картинка, которую нам демонстрирует нервная система?
В вашей статье, «цвет» и прочие категории — просто состояние рецепторов / состояние внутреннего слоя нейросети. Выходит, никакой проблемы нет?
При таком объяснении проблема снимается. Но она была сформулирована Чалмерсом до написания моей статьи)
Определений под сотню, использовались те, которые нужны для объяснения основной мысли.
Если вы произнося фразу "картина мира" имеете в виду только ее (картины) научную составляющую, то да, тут ученые рулят. Но мир гораздо шире предмета науки. И большинство людей существует за пределами научной картины мира (не предсказывают вероятность результат измерения квантовой системы). И тут большой вопрос, кто эффективнее прогнозирует ситуацию в мире (не в науке), кто лучше ориентируется в социуме: профессор-ботаник или священник? И если предполагается использовать искусственные системы для предсказания результатов научных экспериментов, то это не то, что проще, а проще некуда. Хотя хотелось бы, что бы эти "искусственные системы" и в мире людей ориентировались со всеми их религиозными и политическими особенностями.
Тут же такая история, что каждый объясняет свою картину мира в рамках своей же картины мира, и понятно, что объясняет лучше, чем другие. Кто же согласится, что его картина мира хуже, чем у соседа? Ведь вы же осознаете, что ваша картина мира правильная? А если кто-то пишет другое, то значит он плохо объясняет вашу картину мира. А поскольку ни у кого нет доступа к этой самой "реальности", то об объяснении ее и речи быть не может.
Так у всех картины мира устроены так, что каждый в своей предсказывает, что произойдет в его картине практически без ошибок. А появившиеся ошибки (неудачи) всегда списываются на помехи со стороны других. Ведь согласитесь, мы наблюдаем десятки разнообразных картин мира, но почему-то не замечаем, что владельцы одной из них как-то заметно отличаются от остальных в сторону лучших предсказаний. У всех есть достижения и у всех есть проколы.
Ну так и есть уже много тысячелетий. И опыт показывает, что картины разные нужны, картины разные важны. Это просто эмпирический факт: и верующие во всевозможные религии, и атеисты, и приверженцы разных политических течений - все существуют в границах своих картин мира без какого-либо доступа к так называемой "реальности".
Конечно, трещинки двигаются, и смотрящий на стену видит то, что может различить в этом движении согласно своему уровню, разнообразию шаблонов восприятия (добавьте сюда еще образ океана Соляриса). И причинно следственные связи - это одни из шаблонов восприятия (здравствуй Юм). Указывая на одно и тоже разные субъекты прекрасно видят разное и по-разному трактуют причины увиденного. Да, это не столь очевидно не уровне яблока - тут срабатывает единство устройства организма, воспитания и образования - но если мы обратимся к чему-то более сложному чем яблоко, то у одних будет "коронавирус", а других "Корнелиус") И причины происходящего будут разные. Хотя и у первых, и вторых все будет воспроизводимо, и всех будет "на самом деле". Но разное. При одном и том же "внешнем сигнале" (скажем, поступающего с экрана телевизора). Да, то, что давит на рецепторы формирует картины мира, но почему-то эти "картины" оказываются такими разными.
И тут мы имеем дело не философскими изысками, а с проблемами построения IT-архитектур. Надо понимать, что при создании достаточно сложных систем уже невозможно будет алгоритмически контролировать преобразования сигналов с датчиков, надо будет как-то выстраивать "картину мира" системы. И тут вопрос: что она будет слышать "коронавирус" или "Корнелиус"? какие причинно следственные связи различит (надеюсь, понятно, что речь и идет не о падении яблока на голову).
Да и про яблоко не все так очевидно: да, сколько бы раз вы не направляли свой взгляд в то место, где видите яблоко, столько раз увидите его. И ваш друг подтвердит, что видит в этом месте яблоко. Но это не ничуть не доказывает, что красное вкусное яблоко есть в этом месте, когда вы отворачиваетесь. И не доказывает, что вы с вашим другом видите цвет этого яблоко одинаково, одинаково чувствует его вкус. В том месте нет красноты и вкуса. А значит и нет яблока. Хотя нечто есть, закономерно вписанное в общее движение универсума (океана Соляриса, трещинок на стене).
https://www.youtube.com/shorts/BmrOCShwllw
Прежде всего, тема сознания исключительно философская, а значит никаких "фальсифицируемых гипотез" в ней и быть не может. Но, с другой стороны, могу заверить вас, что написанное в этом тексте имеет большое прагматическое значение для реализации ИИ. Давайте подождем несколько лет)
Да, событийная онтология развивается в духе Уайтхеда. Но только сейчас это уже не философствование (которое и изначально было и у меня на уровне темпоральной онтлогии), а вполне себе инженерная технология.
Так что ж в этом удивительного? Допустим вы в переплетении трещин на стене увидели бабочку. И сколько бы раз вы после не смотрели бы на это место стены, вы опять и опять будете видеть эту бабочку. Но это не значит, что эта бабочка есть на стене. Вы просто воспроизводите свой шаблон восприятия.
Это лишь позволяет изучать и верифицировать ваш шаблон восприятия вещи в себе. Другой может в этом переплетении трещин видеть женский профиль. И сколько бы раз он не смотрел на это переплетение он будет видеть все тот же профиль.
А кто-то (вы, например) видит то, что есть на самом деле? Ну там на самом деле бабочка, а кто-то говорит, что профиль девушки? Значит он просто слепой или глупый. Ведь на самом деле там то, что видите вы)
Вы сейчас озвучили распространенное бытовое убеждение. Да, так принято думать. Да, так удобно думать. И не понятно, зачем и к чему такие глупые люди как Кант сомневаются в том, что так очевидно для вас. Даже наличие кроме вашей "правильной" модели мира еще отличной от вашей кантовской и моей модели мира должно навести вас на мысль, что может не все так просто. Что нет единой модели. И что вообще нет никакой модели, поскольку ни для меня, ни для вас, ни для Канта оригинал не доступен.
Ну или просто примите, что этот текст написан не для вас)
Ну что вы? )) В этом просто нет никакой необходимости. Обведите прямоугольниками модельные события (которые начинаются с имени модели @Завяка) и пририсуйте стрелки согласно ссылкам в Condition (в квадратных скобках). Надписи в прямоугольниках соответствуют значениям ограничивающих свойств (cardinality и пр). Я и не подумал рисовать, поскольку это тривиально. (Сравните шапочную картинку и псевдокод модели голосования - нарисовано именно то, что написано).
Да, конечно, в готовом продукте будет возможность и представления кода в виде диаграммы событий, и обратная функция - генерация кода по рисуемой диаграмме. Это тривиальная задача, поскольку тут у нас однозначное соответствие кода и диаграммы, которые просто являются разными формами представления направленного ациклического графа.
Извините. Не всегда внимателен. Опечатки)
Первое - общий подход к моделированию сложных систем, второе - конкретная спецификация семантики, на базе которой реализуется подход.
Шапочная картинка не имеет прямого отношения к тексту, в котором обсуждается только особенности событийной семантики, а не ее реализация в конкретной архитектуре. Добавлена для красоты. И упомянул я ее только потому, что вы сменили тему - стали обсуждать нотации бизнес процессов.
Это как просить программиста "нарисовать" схему процесса на том или ином языке программирования. Или еще круче, просить нарисовать эту схему на RDF/OWL. Событийная семантика не про рисование схем, а про их реализацию в виде исполняемых событийных моделей. То есть вы приходите ко мне с EPC-диаграммой, а я в редакторе строю событийную семантическую модель, которую будут исполнять в интерфейсе сотрудники и босс (создание демо-модели займет минут десять - сейчас попробовал). В коде упрощенно будет как-то так :
Если делать правильно, надо еще добавлять в модель сроки, условия и сохраненные данные экземпляра Заявки загружать в PDF-шаблон (если нет электронного документооборота).
Cобытийная семантика, как и любая другая семантика про описание предметной области, про построение онтологии предметной области. Правда, событийная семантика отличается от существующих объектно-ориентированных семантик (типа RDF) тем, что она моделирует не только статичную структуру, но деятельность. Поэтому вы и перевели разговор на BMP. По поводу S-BPM я писал в первой статье, посвященной субъектно-событийному подходу https://habr.com/ru/post/256607/ (тогда еще не было ясного представления о семантике и архитектуре движка).
Спасибо. Я прекрасно знаю, что такое BMP, и мне даже как-то неудобно, что вы потратили столько времени на изложение общеизвестного.
Да, действительно, нечто другое. В событийной семантике нет ни процессов, ни артефактов, ни функций... а есть только (!) события. Все данные о предметной области записываются с помощью унифицировано событийного формата. На вашей ARIS-схемке за каждым прямоугольником стоит либо множество действий пользователя, либо исполняемый код, написанный программистом. То есть это именно схематичное описание процесса с помощью графических фигур. А теперь если вы посмотрите на картинку в шапке моей статьи, то увидите там рабочую модель действия "голосования", на которой каждый прямоугольник - это событие. Вот как это выглядит в псевдокоде:
И в отличие от ARIS - это не схематическое описание процесса, а рабочий исполняемый код (не компилируемый в байт-код, а именно исполняемый Event Flow движком). То есть событийная семантика - это не про рисование картинок, а про создание исполняемых моделей бизнес процессов. При этом семантика не абстрактная типа
:Функция :имеет примитив :Скругленный прямоугольник, а самая низкоуровневая, то есть описывающая индивиды сущностей, их свойства, совершаемые акты (как в примереAccepted,Rejected), согласно установленным словарям. Ну и принцип моделирования процессов благодаря использованию dataflow архитектуры исполнения алгоритмов принципиально отличается от того, что мы имеем в стандартных BMP-инструментах.Итак, никакие связи не только не выпадают, а все, что вы нарисуете (именно нарисуете) на EPC-диаграмме, в EventFlow движке можно декомпозировать до исполняемых событий и свойств артефактов и без программирования создать семантическую модель процесса и выполнить ее с генерацией экземпляров (данные о которых будут сохраняться в семантическом графе).
Движок сейчас в разработке (где-то альфа-версия): возможно исполнение любой бизнес логики, но пока в админском интерфейсе и с некоторыми плясками. К весне планируется бета, которую уже можно будет давать тестить.
Да, этот текст совсем не на тему BMP, не про нотации. И поэтому он в разделе "семантика". Хотя на базе событийной семантики действительно можно сделать workflow-движок. Но он работает совсем иначе, чем все, что связано с BMP (см. https://www.osp.ru/os/2021/03/13055996).
Спасибо. Именно так. Правда не совсем для диссертации и отчетности. Но уж точно не для джунов. Есть специалисты. Не все всё должны понимать. А хабр не подразумевает попсовость.
А какое отношение 1С имеет к семантике?
Да, есть такая проблема - событийная семантика заходит сложно. Проверено много раз. Как не объясняй. Архитектуре посвящена отдельна статья. Ну и честно говоря, я не ставил перед собой задачу популяризации. Просто зафиксировал проблемы. Уж извините. Скоро будет продолжение.
Да, это именно так. Но если говорить о конечных пользователях, то они и слов-то таких как "семантика" и "онтология" знать не должны. На каком движке под капотом работает машина им плевать, если она едет))). И даже больше, можно сделать так, что и аналитики, моделирующие бизнес-процессы, будут не догадываться на какой семантике работает движок.
Не все, что вы не понимаете следует отнести к разряду "водянка". Приведенное предложение имеет вполне себе инженерное содержание. Если нужен уровень попроще, то перейдите по первой ссылке в конце текста. Четвертая ссылка ведет на статью про реализацию событийной семантики.
Да мы согласуем свои действия по указанию (жестом или знаком): два человека указывают пальцами на кровь и произносят слово "красная". И оба довольны. Каждый из них различает в своем сознании красную кровь и указания другого. Но каждый видит только свой красный цвет. А вот как он дан другому - это недоступно. Это я коротко пересказал написанное в статье))
Мне кажется одно. Вам кажется другое. Ну мы же не будем меряться диной "кажется". Если для вас после разъяснений исходный тезис не стал выглядеть по другому - ничего страшного. Значит мои надежды в данном конкретном случае (с вами) не оправдались. Где проблема?
Логика трудной проблемы проста: если организм - это лишь автомат, набор физических процессов, то зачем нужна картинка, которую нам демонстрирует нервная система?
При таком объяснении проблема снимается. Но она была сформулирована Чалмерсом до написания моей статьи)