Это футурология. Поэтому и слово «должна». Представьте, что кто-то в 70 годы прошлого века пишет «при появлении большого числа персональных ЭВМ, необходимо должна появится возможность мгновенного, без передачи материальных носителей обмена информации между ними». А вы в ответ «кому должна? Кто оплатит?» Это самое просто, что можно сказать в ответ на высказывание о возможном будущем.

Да, спасибо. Это в эту сторону. Сам текст написан в 2012 году. Тогда еще этих проектов не было.

Думаю, не только экономическую модель поддержки авторов, но и экономическую модель в целом. Правда, надо понимать, что отношения сети и экономической модели очень сложные: изменения в сети влияют на экономику, а изменение экономических отношений будет способствовать изменению сети. Так что написанное не руководство к действию, а лишь из области футурологии — как оно может (должно?) быть.

Хотя если говорить сугубо о технической реализации, то убрать в сети посредника на порядки проще, чем в офлайне — выставляешь условия использования в едином интерфейсе загрузки контента и система отрабатывает.

Я думаю, что если в модели правильно задано отношение часть-целое, то это невозможно. Иначе получится, что можно добавлять и изымать части индивида при этом не меняя его: удалил класс «колеса этой машины», а машина не изменилась. )

С позиции понимания предметной области это однозначно некорректно. «Тип» это всегда «что», а «атрибут» — «какой». Думаю и с формально стороны возникнут проблемы: нам придется как-то ограничивать количество атрибутов у класса вида «атрибут», то есть в любом случае отделять их от класса вида «тип». Эту проблему надо как-то иначе разрешать.

Да, спасибо. Это хорошая заплатка на ткани Web 2.0. И полезная. Но ведь в конечном итоге между контентом и пользователем не должно быть посредников. А сейчас мы должны посещать места-сайты наиболее коммерчески успешных посредников.

Да, именно так. Снизу. Но этот механизм кто-то как-то должен создать. Ну ведь не сами пользователи. И тут самое интересно то, что это возможно только при отодвигании коммерции на второй план. То есть это проблема не столько техническая, сколько социально-историческая — глобально эволюционная.

Тогда уж URI. )) Хотя понятно, что проект semantic web провалился. Бессмысленно водить глобальную унификацию, когда нет инструментов ее реализации.

Первый — это класс заданный перечислением его объектов. Второй — правилом, по которому объекты попадают в класс.

Я бы не стал разделять на эти типы, поскольку «перечисление» — это то же правило по которому объект попадает в класс. )))

Я не выявлял противоречие, а писал о моменте, который требует прояснения. Хотел указать на другой необходимый способ выделения видов классов. Одни классы образуются указанием атрибута (черный, круглый, алюминиевый), а другие — указанием типа (машина, колесо, ложка). Мало того, что вы контрабандой протаскиваете понятие «тип» в описание через классы, так еще и возникает проблема соотношение этих двух видов классов. Ведь тип (к примеру класс в ООП) описывается через набор атрибутов. То есть каждый класс вида «тип», по сути должен образовываться пересечением классов вида «атрибут». В то время как классы вида «атрибут» можно сказать, унитарны.

Я понимаю вашу логику введения класса объектов, включенных в другой объект. Это вполне прагматично. Что и показывают ваши примеры. Я лишь за чистоту языка и логики, то есть я принципиально не согласен с фразой «машина состоит из класса колес» или на «склад завезли класс болтов».

Некорректность этих фраз легко понять, если использовать событийный подход. Вот в перед нами множество (больше 5) колес — «класс колес в гараже» и машина без колес — индивид. Можно сказать, что мы этот класс колес сделаем частью машины? Нет. В этом действии/акте/операции не может участвовать такой объект как «класс колес». У нас есть четыре события «колесо [индивид] стало частью машины». И если у нас есть «класс колес этой машины», то только после каждого события присоединения колесо переходит из класса «колеса в гараже» в класс «колеса машины».

Поэтому логически и лексически корректнее говорить колесо/болт (индивиды) стали частью машины/склада (индивида), что автоматом вызывает событие включение колеса/болта в класс «колеса машины»/«болты склада». Но при этом понятно, что класс не может быть частью индивида. Только индивид может быть часть индивида, а класс может быть частью класса.

Работа с терминологией — это моя страсть ))) Думаю, через некоторое время издам философский словарь с терминами, вписанными в единую понятийную сетку. Спасибо за предложение поработать над статьей. Я готов. Тем более, что этой темой я сейчас и занимаюсь.

Про часы и линейки. Да, конечно, инструменты измерения и субъекты производящие замеры — это элементы модели. И именно поэтому событиями в системе должно быть не абстрактный набор моментов времени, а факты конкретных замеров: [субъект — объект — значение]. В противном случае, следуя вашей аналогии, мы должны и все точки в пространстве зафиксировать как «класс физических точек», а при попадании в эту точку измеряемого объекта, говорить о «функциональных точках». Мне это кажется избыточным.

На мой взгляд, проблема сугубо терминологическая — о том как говорить. Хотя и не только.

Да любое множество объектов однотипно относящихся к некоторому объекту можно выделить в отельный класс: класс «все колеса данной машины», «все пассажиры данной машины», «все болты данной марки на данном складе» и т.п. И все это — специализации классов «колеса», «люди», болты данной марки". И, да, можно говорить, что все классы однотипных элементов данной машины или болтов на складе есть объекты. Тут все тривиально.

Проблемы начинаются, когда мы пытаемся установить отношения между объектами. Можно два объекта типа «класс» (пассажиров и колеса) соединить в новый класс? Да, конечно. Можно два индивида сделать частью другого индивида (колесо прикрутить к машине)? Да. А можно объект-класс прикрутить к машине? Нет. То есть проблема не в том, можно или нельзя объекты по любому признаку объединять в классы и эти классы воспринимать как объекты, а в том, что устанавливать отношения можно только между объектами одного типа. Нельзя на склад завести класс. Надо сначала положить на полки индивиды, а потом уже по признаку нахождения на складе включить их в класс.

На мой взгляд, есть существенная проблема в логическом подходе. Когда мы вводи класс «красные», то подразумеваем, что в него в качестве элементов войдут все красные объекты, класс «круглые» — все круглые, то вроде все понятно: есть атрибут, признак, и все объекты обладающие им попадают в этот класс. А что войдет в класс «колеса»? Колесо — это не атрибут, не признак — это слово или понятие. Должны ли мы понимать, что в этот класс должны попасть все, на чем написано «колесо»? Или все, что подпадает подо понятие «колесо» — по сути, тип «колесо», представление, которое есть у кого-то в голове? С колесом-то еще полбеды, а есть слова, с которыми в разных головах связаны разные понятия, свои типы. И поэтому, создавать класс по имени понятия (колесо, машина, вино, философ, причина и пр.) предельно некорректно. Ведь, по сути, как образовались эти имена? Сначала был осознан класс (множество) похожих объектов, а потом этому множеству присвоено имя. Не отдельный первый увиденный куст назвали именем «куст», а только тогда, когда осознали, что таких объектов множество, то решили, что это множество может и должно быть поименовано.

Мы рассматриваем такое событие как набор фактов без их трактовок.

Тут все же следует делать уточнение: трактовка факта — это тоже факт и во многих ситуациях (особенно управленческих) не менее важный, чем трактуемый факт.

Таким образом, в описании предметной области появился новый объект – класс физических событий.

И все же это класс моментов времени, а не событий. Бессмысленно вообще произносить слово «событие» («произошло событие»), если при этом не подразумевается причинное влияние его на другие события.

Итак, пусть у нас есть определение термина электрон, и пусть есть определение термина экземпляр электрона.

Здесь не все так просто и однозначно. Среди философов и логиков-семиотиков нет единства во мнении, на что указывает знак/имя «электрон»: некоторые считают, что на денотат (на любой элемент класса «электроны»), а другие, что на понятие «электрон», которое и зафиксировано «определением термина электрон». Если уж мы определили понятие, то значит речь идет не просто о множестве объектов, а о том, что их объединяет — о понятии. И выходит при такой трактовке значения слова «электрон» (как понятия) фраза «экземпляр электрона, будет означать „объект, подпадающий под понятие электрон“. Но это так, к сведению, чтобы понимать вариативность терминологии.

Попробую зафиксировать некоторые комментарии по ходу чтения:

Далее мы называем экстент тем, чем мы хотим его представить

Вроде изначально подразумевалось, что речь идет об одном и том же экстенте, но далее по тексту этот вопрос как-то замалчивается. Вопрос: событие (ширина во времени равна нулю, конечно, в изложении субъекта) и операция (с временными границами) — это про один и тот же экстент? Если про один, то возникает законный вопрос, как мы будем формализовать фразу "ширина экстента во времени равна с точки зрения рассказчика нулю"?

Мы часто сталкиваемся с описание субъективной оценки вместо описания… Субъективная трактовка экстента – это...

Здесь одним термином «субъективное» обозначены два понятия: «личное оценочное» (мнение, суждение) и «распознаваемое с позиции субъекта» (событие, предикат, функция и пр.). Трактовка экстента с той или иной точки зрения — это не оценка факта, а сам факт: факт фиксации функции объекта в том или ином действии, что может быть сделано даже без участия субъекта. Если и упоминать субъекта, то использовать вместо слова «субъективная» термин «субъектная» — два понятия, два термина. Хотя первое понятие, на мой взгляд, тут совсем лишнее.

Все наши описания – это лишь некие приблизительные модели, описывающие реальные объекты довольно упрощенно.

Не думаю, что объяснение через приблизительность модели, тут может оправдать неопределенность выделения момента события. Ведь в реальности все события (сработал автомат, увидел свет маяка) именно мгновенны. Да, есть переходные процессы, но всегда есть момент фиксации события, момент переключения. И если стоит задача выделения события в реальности, то момент фиксируется точно по остановке секундомера. Поэтому я считаю, что ваша картинка «реальность» неверна, ведь и в реальности мы имеем дело не с неким переходным процессом приведшим к событию, а именно с самим событием. Поэтому как в реальности, так и в модели событие должно определяться только через понятие «фиксация»: кто и что зафиксировал.

Например, есть состояние помидор зеленый и состояние помидор красный. Переход между этими состояниями и есть событие.

Вот и выползают проблемы вашего описания события. Посадим человека (или прибор) перед помидором и попросим его зафиксировать событие перехода из состояния «зеленый» в «красный». Наблюдатель ведь когда-то примет решение — вот теперь красный — и это будет событие. И для моделирования нам нужен/важен именно момент (пора рвать), а не констатация наличия перехода. И еще раз убеждаемся, что событие — это не нечто происходящее с объектом, а нечто между объектами, а чаще между субъектом и объектом (хотя можно сказать и «всегда», если в любом событии один объект принять за субъект, а второй за объект).

Например, аналитик может поставить вопрос: «Что есть событие «клиент пришел?»

И даст простой ответ: а как условимся фиксировать, так и будет (хоть датчик на двери, хоть открытие формы ввода данных секретарем или по нажатию клавиши Enter) ведь практически всегда нам нужно не абсолютное значение времени события, а наличие события и его положение во времени относительно других событий — плюс минус несколько секунд/минут тут не играет роли (будет играть — пересмотрим условия фиксации).

Значит вы не философ, а скорее аналитик статистики ). Философ не то, что деревьев и леса может не заметить.

Представление о философии сильно плавает — некоторые слишком узко понимают ее, другие пытаются неоправданно расширить ее границы. Но безусловно есть проблемы эволюции, которые не по зубам науке (не ученым, а науке) и тут есть поле для философии — понятийный анализ не связанный по рукам и ногам эмпирической проверяемостью (чего не может позволить себе наука). Я в список литературы статьи добавил книгу про эволюцию.

.

Вот честно, всегда считал философию предельно не прагматичной и несовместимой ни с чем, кроме ее самой. Философия — это философское мышление философского же мышления. Не более. Породнить философское и технологическое мышления принципиально нельзя. Именно мышления. А вот обмен концептами оказался возможным. В одну сторону «технологическая сингулярность», в другую событийно-релятивистская онтология (см. Субъектно-событийный подход).

Ну, минус мне поставит будущее, в которое я сунул свой философский нос, как и в технологи. Или не поставит.)