На выборке из 9000 случайных аккаунтов можно достоверно определить количество ботов с точностью до одного процента. Количество аккаунтов в твиттере в этом случае практически ни на что не влияет. Важна только методика выбора этих 9000 аккаунтов, от нее требуется обеспечить случайность выборки, а также методика проверки каждого конкретного аккаунта (вероятность false positive и false negative результатов)
Маск поступил максимально рационально. Сначала получил собственную оценку, потом исходя из задачи и своей оценки установил размер выборки. Плотности вероятности для 5% ботов и для 20% ботов практически не пересекаются для выборки из 100 аккаунтов, и в этом случае 100 аккаунтов действительно достаточно.
Твиттер заявил 5% ботов. Биномиальное распределение в этом случае выглядит так:
Вот предположим в выборке оказалось 9 ботов. У твиттера есть основания заявить, что в три сигма результат вполне укладывается. У Маска - что девять больше пяти.
С точки зрения поставленной задачи (доказать, что в твиттере больше или меньше 5% ботов) выборка из 100 случайных пользователей ничего не дает вообще.
Согласен, и химические, и ионные двигатели - это компромиссы по разным параметрам, но с разными приоритетами параметров. С фотонными ситуация принципиально иная: существующие фонарики не способны выполнять функцию двигателя на практике, а те, которые гипотетически способны - вопрос весьма далекого будущего.
И вот у инженеров стоит вопрос: а поставить ионный двигатель или химический? А если ионный, то с большей или меньшей скоростью истечения? И фонарик как двигатель не рассматривается, потому что на практике это не двигатель. А фотонный двигатель, который на практике двигатель, не рассматривается, потому что его не существует.
Да, формально вы правы. Но все же был контекст, в котором речь шла про серийные двигатели, прототипы, их инженерные и экономические преимущества и недостатки. Другими словами, обсуждались варианты практического применения двигателей в настоящем времени и обозримом будущем. И я с вами спорю в этом контексте, фундаментальные физические законы не подвергаю сомнению :)
С этой точки зрения и велосипед - это средство замедления времени.
Обычный фонарик - это фотонный двигатель, который не может использоваться как двигатель. Обычный велосипед - это средство замедления времени, которое не может использоваться для замедления времени.
В таком случае по затратам энергии оптимизирован вечный двигатель. Это я к тому, что фотонный двигатель на текущем этапе развития техники примерно настолько же реален.
Кроме закона сохранения импульса есть закон сохранения энергии. Её запас тоже конечен и ограничен удельной энергией реакции окислителя и восстановителя, и их массой. И как раз с точки зрения оптимизации затраченной энергии выгоднее всего разгонять ракету, а не воздух позади ракеты.
Ионные и прочие плазменные двигатели - это двигатели, оптимизированные по расходу рабочего тела. При этом для создания тяги порядка десятков - сотен миллиньютон они потребляют мощность порядка единиц-десятков киловатт. И мало того, что эту мощность нужно где-то сгенерировать, так еще и тепло отвести нужно.
Тем не менее, хорошо, что эта статья вышла. Лично мне она показалась интересной. Да, рекламы не получилось, но и посыл "Мы сделали так и огребли проблем. Возможно, так делать не стоит" у меня негатива не вызывает.
Посчитал, вы правы, для ожидания 10% точности сто человек достаточно. Но эта точность определяется относительно ста процентов, то есть мы получим результат "удельное количество ботов составляет от 5 до 15 процентов с вероятностью 95 процентов", что по сути вопроса является бесполезным.
Еще из значительного натренированную сетку со 100 миллиардами параметров выкладывали. Я посмотрел гитхаб Яндекса, там более ста репозиториев. Некоторая часть - клиенты API их сервисов или SDK для работы с устройствами, но есть и значительное количество универсальных решений.
Такой подход современного Яндекса я только приветствую.
Не поймите неправильно, я ценю вклад Яндекса в оупен сорс, в частности и кликхаус, и юсервер, и вообще последние шаги в этой сфере радуют.
Но вы вы пишете, что не самая хорошая репутация микрософта помешала воспользоваться его фреймворком. А решение принималось, судя по всему, во времена Яндекс защитника и Яндекс бара. "И эти люди запрещают мне ковырять в носу"
Я не специалист, но насколько я понимаю, тепловая смерть подразумевает определенную температуру вещества и соответственно изотропное излучение, частота которого соответствует этой температуре. Некий условно аналог реликтового излучения. А раз так, то время должно существовать, этого требует существование электромагнитных волн.
На выборке из 9000 случайных аккаунтов можно достоверно определить количество ботов с точностью до одного процента. Количество аккаунтов в твиттере в этом случае практически ни на что не влияет. Важна только методика выбора этих 9000 аккаунтов, от нее требуется обеспечить случайность выборки, а также методика проверки каждого конкретного аккаунта (вероятность false positive и false negative результатов)
Маск поступил максимально рационально. Сначала получил собственную оценку, потом исходя из задачи и своей оценки установил размер выборки. Плотности вероятности для 5% ботов и для 20% ботов практически не пересекаются для выборки из 100 аккаунтов, и в этом случае 100 аккаунтов действительно достаточно.
Твиттер заявил 5% ботов. Биномиальное распределение в этом случае выглядит так:
Вот предположим в выборке оказалось 9 ботов. У твиттера есть основания заявить, что в три сигма результат вполне укладывается. У Маска - что девять больше пяти.
С точки зрения поставленной задачи (доказать, что в твиттере больше или меньше 5% ботов) выборка из 100 случайных пользователей ничего не дает вообще.
Согласен, и химические, и ионные двигатели - это компромиссы по разным параметрам, но с разными приоритетами параметров. С фотонными ситуация принципиально иная: существующие фонарики не способны выполнять функцию двигателя на практике, а те, которые гипотетически способны - вопрос весьма далекого будущего.
И вот у инженеров стоит вопрос: а поставить ионный двигатель или химический? А если ионный, то с большей или меньшей скоростью истечения? И фонарик как двигатель не рассматривается, потому что на практике это не двигатель. А фотонный двигатель, который на практике двигатель, не рассматривается, потому что его не существует.
Да, формально вы правы. Но все же был контекст, в котором речь шла про серийные двигатели, прототипы, их инженерные и экономические преимущества и недостатки. Другими словами, обсуждались варианты практического применения двигателей в настоящем времени и обозримом будущем. И я с вами спорю в этом контексте, фундаментальные физические законы не подвергаю сомнению :)
С этой точки зрения и велосипед - это средство замедления времени.
Обычный фонарик - это фотонный двигатель, который не может использоваться как двигатель. Обычный велосипед - это средство замедления времени, которое не может использоваться для замедления времени.
В таком случае по затратам энергии оптимизирован вечный двигатель. Это я к тому, что фотонный двигатель на текущем этапе развития техники примерно настолько же реален.
Кроме закона сохранения импульса есть закон сохранения энергии. Её запас тоже конечен и ограничен удельной энергией реакции окислителя и восстановителя, и их массой. И как раз с точки зрения оптимизации затраченной энергии выгоднее всего разгонять ракету, а не воздух позади ракеты.
Ионные и прочие плазменные двигатели - это двигатели, оптимизированные по расходу рабочего тела. При этом для создания тяги порядка десятков - сотен миллиньютон они потребляют мощность порядка единиц-десятков киловатт. И мало того, что эту мощность нужно где-то сгенерировать, так еще и тепло отвести нужно.
Тем не менее, хорошо, что эта статья вышла. Лично мне она показалась интересной. Да, рекламы не получилось, но и посыл "Мы сделали так и огребли проблем. Возможно, так делать не стоит" у меня негатива не вызывает.
4k - это разрешение по большей стороне, два раза по 1920, итого 3840. Логично, что в этой системе обозначений 1920*1080 называется 2k.
Посчитал, вы правы, для ожидания 10% точности сто человек достаточно. Но эта точность определяется относительно ста процентов, то есть мы получим результат "удельное количество ботов составляет от 5 до 15 процентов с вероятностью 95 процентов", что по сути вопроса является бесполезным.
Дело не в том, ожидает или не ожидает. Дело в том, что было заявлено твиттером при заключении сделки.
Еще из значительного натренированную сетку со 100 миллиардами параметров выкладывали. Я посмотрел гитхаб Яндекса, там более ста репозиториев. Некоторая часть - клиенты API их сервисов или SDK для работы с устройствами, но есть и значительное количество универсальных решений.
Такой подход современного Яндекса я только приветствую.
Не поймите неправильно, я ценю вклад Яндекса в оупен сорс, в частности и кликхаус, и юсервер, и вообще последние шаги в этой сфере радуют.
Но вы вы пишете, что не самая хорошая репутация микрософта помешала воспользоваться его фреймворком. А решение принималось, судя по всему, во времена Яндекс защитника и Яндекс бара. "И эти люди запрещают мне ковырять в носу"
Ох, не дай бог в реальности такое встретить. Имя переменной влияет на поведение программы, это даже круче классики
Но для ненормального программирования была бы хорошая статья, возможность языка интересная.
Может показаться, что цитата про рыб. Но чуть ли не в каждом предложении слово промысловый, так что это тоже про людей, а не про рыб.
Дело в том, что колхоз вот прямо сейчас работает, а аккуратный результат инженеров и маркетологов уже три раза сломался.
Соответственно, будь это украшение - ваше замечание было бы на сто процентов справедливо. А для инструментов работоспособность важнее.
Колодца диаметром 1 метр и глубиной 2 километра. Тогда поле зрения составит приблизительно две минуты дуги, как на фото.
Я не специалист, но насколько я понимаю, тепловая смерть подразумевает определенную температуру вещества и соответственно изотропное излучение, частота которого соответствует этой температуре. Некий условно аналог реликтового излучения. А раз так, то время должно существовать, этого требует существование электромагнитных волн.
В том и дело, что в статье речь не о первой четверти, с первой четвертью все понятно.
И на графике, и в таблице аргументы за пределами первой четверти.