ICO: схемы легализации полученных средств. Часть I



    ICO, оно же — первичное размещение токенов, набирает просто бешеную популярность: рынок за полгода перевалил 1 000 000 000 долларов, рост запросов — можно посмотреть ниже… но при этом юрисдикций с понятным, я бы даже уточнил — внятным, регулированием не так много.

    Но для начала — всё же показатели:



    А теперь — уже схемы, которые вполне могут существовать сегодня.

    №1. ICO = пожертвование

    В этом году мне уже дважды удалось встретиться и пообщаться с интересным человеком из блокчейн-среды — Сергеем Сергиенко (Chronobank, CEO). К тому же — мы находимся в постоянной переписки telegram & facebook.

    И, как я понял, его проект — Хронобанк подошёл к сущности token (хотя на деле там можно выделить несколько видов) именно как к пожертвованию.

    Ст. 582 ГК РФ (аналогичные, к слову, можно найти и в ГК других стран) гласит: «пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам… организациям».

    Таким образом, пожертвование есть дарение. В целом, если принимать криптоактивы как имущественные права или некое имущество (на первой позиции стоит команда itsynergis, на второй — Минфин), то сам по себе подход верен.

    Но нужно понимать, что дарение — опять же, можно сравнить подходы разных стран, — согласно ст. 572 ГК РФ — это договор, по которому: "… одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом".

    В случае же с токенами мы зачастую имеем:

    1. Фактическое распределение прибыли (доходов)
    2. Бонусы, скидки
    3. Биржевые спекуляции на токенах
    4. Возможный возвратный выкуп
    5. Иные встречные действия

    Все пункты надо читать через дизъюнкцию. Кроме того — список, как видим, не закрыт.

    Резонно, что у государственных органов сразу возникает вопрос: «а не притворная ли сделка тогда всё это?» Собственно, обратимся опять к первоисточнику — к ст. 170 ГК РФ: «Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила».

    Поэтому пожертвования, на мой конечно взгляд, должны быть именно пожертвованиями и такие кампании вполне себе возможны, но об этом нужно а) прямо заявлять в Белой книге (а лучше — в специальном соглашении о распределении токенов) и б) понимать, что отношение инвесторов будет иным, нежели при возвратном статусе, назовём его так, токенов.

    №2. НИОКР — страшная аббревиатура, дельная схема

    Для начала — вновь норма: «По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ — разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее». Это статья 769 ГК РФ.

    Если мы обратимся к анализу блокчейн-проектов, то увидим, что необходимые параметры, скажем, инновационной технологии, присутствую: даже спорные Golem, SONM, тот же интересный, но невероятно сложный БанкВремени Сергея, молниеносно собравший миллионы Brave и сотни других проектов заточены как раз на том, что создают то, чего ещё нет, или то, что есть, но сделано без децентрализации.

    Схема работает следующим образом: физическое лицо организует ICO. Не важно на какой платформе и как именно. Главное, что именно оно является получателем средств. Затем данное лицо заключает договор с разработчиками и другими исполнителями (дизайнерами, инженерами — кем угодно). При этом договор может быть смешанным согласно ст. 421 ГК РФ: на первый взгляд здесь «мена + возмездное оказание услуг», но, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 «Обзора практики разрешения споров, связанных с договором мены», который в свою очередь был закреплён информационным письмом от 24 сентября 2002 г. N 69, цитирую: «двусторонние сделки, предусматривающие обмен товаров на эквивалентные по стоимости услуги, к договору мены не относятся». И, таким образом, суд приходит к выводу, что надо использовать связку «купля-продажа + возмездное оказание услуг». Правда, в случае с крипто мы не будем иметь рублей и вообще — валюты в понимании закона, но это уже другой вопрос, ответить на который готов в рамках отдельной статьи.

    Суть же схемы сводится к тому, что затем физическое лицо — эмитент токенов — заключает договор НИОКР с юридическим лицом. И, дабы получение фиата было менее проблематичным, в соглашении таком прописываются сроки оплаты каждой стадии.

    «Вкладчики» в такое ICO получают сразу несколько гарантий:

    1. Перевод средств за каждую следующую стадию, если выполнена предыдущая только
    2. Минимальные риски при выводе средств в фиат
    3. Понятную схему мониторинга процесса

    Есть и риски, среди которых, безусловным лидером является доверие к конкретному физическому лицу. Для усиления можно использовать уже разработанные механизмы escrow, мультиподписей и т.д.

    Юридическое же лицо, получая средства от конкретного физического лица, тоже имеет прозрачность для банка, контролирующих структур и контрагентов.

    Концепутально это выглядит так. Нюансы — дьявол и на их разбор может уйти вечность, но, если не начать, то вместо вечности мы получим цикличность бессмысленных итераций, что само по себе звучит ненужный абсурд.

    №3. Внесение в уставной капитал

    Начало схемы — похоже на предыдущее, но главное же здесь — внесение в уставной капитал юридического лица полученных средств: то есть физическое лицо — назовём его «эмитент токенов» — получает за криптовалюты, EHT, BTC, Waves и т.д., фиатные деньги (они же — рубли).

    Тут остаётся не закрытым вопрос, как обналичить средства в 1 000 000 долларов и больше, но оставим же место для дискуссии: тем более что пара ответов у меня уже готовы…

    Далее нужно будет ещё составить один договор — уступки права требования. От физического лица — юридическому: в рамках данного соглашения должен произойти обратный выкуп токенов у «инвесторов» (вводить новые понятия пока не вижу смыслов, можно использовать и более длинное — получатели токенов).

    Таким образом, схема выглядит, например, так: договор займа между физ. лицами (или иной, если процент доходности не установлен) — получение фиата из crypto — внесение в уставной капитал компании — заключение договора цессии физического лица и юридического лица на погашение первоначального договора займа (иного соглашения) между эмитентом и получателями токенов.

    Думаю, что у коллег, которые в схеме разобрались, а также — наблюдательных читателей возникнут на этом месте вопросы и далеко за пределами двух-трёх. Но вынесем же их за скобки комментариев.

    №4. Ещё несколько концепт-схем

    Хабр — интересное место, но здесь пишу в первую очередь для того, чтобы а) популяризировать блокчейн, который сейчас просто разрывается от хайпа ICO и ненужной эмиссии криптоактивов, равно как и от пресловутых спекуляций; б) дать общий вектор развития blockchain-стартапам и в) найти решения за рамками запретительной политики российского государственного аппарата, которая насаждается с 2014 года в этой индустрии (да и не только).

    Поэтому — под конец — ещё несколько вариантов на обсуждение:

    1. Если токены — это некое имущество или имущественные права даже можно попробовать всё это поставить на баланс: ваш бухгалтер будет этому несказанно рад, а налоговая, судя по последнему письму — в небольшом шоке, но факт есть факт — схему такую никто не отменял. Я, к слову, уже пробую с двумя очень продвинутыми бухгалтерами, ибо в учёте мало что смыслю, построить схему «дебит-кредит» под подобные вещи, но пока это просто анонс.

    2. Токены могут быть неким дисконтом на продукцию (у Колионово, Машкино есть такие), то можно вспомнить о программах лояльности и привязать всё именно к такой составляющей, как маркетинговый инструмент. Да, здесь нет закона специального, но, как показывает и главное — доказывает практика: он здесь и не нужен.

    3. Ряд моих коллег, в самом широком, конечно же, смысле этого слова, уже выявили токены-сертификаты,
      то есть «данный вид токена удостоверяет право владельца на материальный актив, которым обеспечен цифровой токен. В результате токен-сертификат является цифровым эквивалентом такого актива. Это облегчает оборот базового актива — токены легко сменяют владельца, без необходимости перемещения базового актива. Для реализации требования по токену — его можно отправить эмитенту в обмен на сам актив». И это — тоже рабочий вариант. Тем более, что,
      скажем, WebMoney по этой схеме умудряется работать аж с 1998 года.

    Таким образом, даже в рамках этой части исследования можно предложить с десяток (особенно, если понять, что схемы можно комбинировать) рабочих моделей, которые не нуждаются в специальном регулировании, если мы под этим понимаем некий особый НПА за № таким-то и жёсткие указания в формате: «разрешено только то, что прямо установлено в законе».

    Да, здесь есть над чем поработать относительно бух. учёта и налогов, стройности схемы с точки зрения юридической завершённости, можно отточить юридическую технику и заняться обучением специалистов, но при этом НЕ надо:

    1. Перекраивать и так молодой и хрупкий рынок
    2. Вновь менять действующие нормы, из-за нестабильности которых экономику просто штормит
    3. Придумывать какие-то неясные дефиниции, как это было с ФЗ №161, или как это есть в рамках других законов ныне
    4. А главное — не нужно в 1001й раз ссорить бизнес и власть

    Надеюсь, мои воззвания не окажутся напрасными, как это было с ФЗ о мессенджерах, VPN и товарных агрегаторах, а также том самом, 161м — «О национальной платёжной системе».

    И совсем в конце отвечу на три популярных вопроса:

    1. Не боюсь ли я делиться столь ценной, по мнению некоторых, информацией открыто?

      Нет, не боюсь, так как искренне считаю, что иной подход — это нарушение самой сути блокчейн-среды, которую я продвигая. Во-вторых, нет, потому как в прошлом году по блокчейн и ICO была 1-2, реже 3-5 заявок в неделю, а сегодня это 10-15 в за сутки. И даже команда из 20 человек на аутсорсе с таким потоком может не справиться. К тому же — уровень предлагаемых ныне услуг, исключая, безусловно, лишь корифеев рынка, очень низок и это — ещё один фактор скорейшего схлопывания пузыря ICO и криптоактивов вообще. Мне же и команде подобное не выгодно. Наконец, третье — всегда есть нюансы: и именно они отделяют профессионалов от всех иных и ими мы, я и команда, тоже готовы делиться, но уже на уровне b2b-взаимодействий, так как в ином ключе это не возможно в принципе.

    2. Почему в моих статьях всегда вопросов чуть ли не больше, чем ответов? Здесь есть два момента: во-первых, благодаря вопросам человек учится, постигает новое и тем самым — развивается; во-вторых, сфера больно молода и без открытых вопросов в ней просто невозможно построить дискуссию, а без последней — выстроить нормальный диалог, в том числе — с властью.

    3. Почему я защищаю ICO, если знаю, что это пузырь? Ответ прост — я не защищаю ICO: для меня важны отношения в стиле p2p, а ICO — лишь один из многих способов эти самые отношения развивать. Но и игнорировать проблемы первичного размещения токенов не могу, так понимаю,
      что иначе это всё закончится совсем и совсем плохо.

    Надеюсь, моя позиция ясна. Благодарю за время, затраченное на прохождение строк и надеюсь на вопросы.
    Метки:
    Поделиться публикацией
    Комментарии 36
    • 0
      Спасибо. И ведь отличная схема для теневых бизнесменов- проводи ico псевдо-компании, выкупай его полностью и легализируй всю сумму за недорого.
      • 0
        Тёмная сторона всегда будет — да. Столько, сколько её есть в нале — нет нигде. Блокчейн, кстати, эту проблему может решить, если по-хорошему взяться. Да и статья всё же про то, как «заплатить налоги — и спать спокойно», а не про, что люди бывают плохи :)
        • 0
          А как, в теории, блокчейн может помочь на данном этапе с такими манипуляциями?
          • +3
            Самый простой подход: система репутаций. Можно ведь оставаться анонимным, но при этом люди будут знать, что вот такое-то лицо — столько то отправило такому-то. И, скажем, как у меня ник — menaskop — это можно по итогу вывести всё в блокчейн, чтобы нельзя было изменить.

            Репутационных систем сейчас несколько и я ими плотно занимаюсь. Но пока для систематизации не хватает времени. Думаю, ближе к концу августа будет материал.
            • 0

              Жду с нетерпением.

              • 0

                Возможно, тема для дискуссий к вашему будущему материалу, но навскидку — "репутация" в денежных вопросах оправдывает себя в разы хуже, чем возможность физически и юридически набить реальное лицо.


                Некоторые банки годами репутацию перед вкладчиками прокачивают — а потом всё равно готовы хапнуть деньги и убежать, и останавливает большинство, скорее всего, именно возможность наказания, а не уровень репутации. А с блокчейном можно сто раз реализовать схему "прокачать репутацию — кинуть".


                Банковый пример можно переложить и на лже-икошников, у которых в запасе будет 100 (анонимно скупленных) кошельков с хорошей репутацией.

                • 0
                  Так проблема в том, что репутацию можно обнулить. Скажем, уехав из России — в Англию. И это не есть глобальная репутационная система.
                  • 0

                    Как же её обнулить, если за именем и фамилией потянется неприятная история? В этом-то и есть отличие от блокчейна, где как раз новый кошелек — легко и гарантированно всё с чистого листа.

                    • 0
                      Очень просто :) Можете посмотреть историю панамских документов.
                      Про блокчейн — я ещё напишу
          • 0

            Так оно и есть

          • +1

            Насколько я знаю, нет ни одного ICO, которое прошло в юрисдикции РФ. Тот же SONM c русским основателем и разработчиками, по вашей же предыдущей статье, зарегистрирован на компанию в Сингапуре.


            Сомневаюсь, что в будущем что-то измениться, до того, как правительственные органы полностью определятся в своем отношении к ICO и криптовалютам вообще. Да и после у меня возникают сомнения.


            А нет, вспомнил, есть же крипто-колионы, точно. Хотя не уверен, насколько юридически проработано это ICO

            • 0
              Юридически оно вообще не проработано. Для меня это инкубатор ICO для власти скорее. По юрисдикциям — да, всё верно. Есть одно ICO, которое, возможно, будет привязано на РФ полностью. Но пока жду. И да — ещё есть ZrCoin — завод всё же в Липецке
            • +1

              Спасибо! Вы как обычно, профессионально всё разложили по полочкам!
              Мне ближе вариант с НИОКР, так как разработками занимаемся с 91-года. Но есть вопросы.
              "«Вкладчики» в такое ICO получают сразу несколько гарантий:


              1. Перевод средств за каждую следующую стадию, если выполнена предыдущая только
              2. Минимальные риски при выводе средств в фиат
              3. Понятную схему мониторинга процесса"
                Не уловил связи между НИОКР и п.2. о выводе средств в фиат.
              • 0
                Доброго,

                собственно:
                01. Получили средства на физ. лицо
                02. Сделали заказ НИОКР
                03. Получили результат — сделали обратный выкуп (через цессию, продажу ПО с дисконтом или иным способом).

                По налогам также можно оптимизировать, если принять во внимание, что доходная часть будет не всем полученным капиталом
              • +1
                Почему я защищаю ICO, если знаю, что это пузырь?

                Спасибо за честность
                • 0
                  Пожалуйста: а разве это не пузырь? Пузырь 111% из 100%. Просто для меня это всё шире.
                • +1
                  Спасибо, Владимир за Вашу статью
                  1. Ждем от власти решений зимой, осенью они не решат точно… тогда и будем рассматривать Российскую юрисдикцию
                  2. Вот здесь высказывание юриста по вопросам ICO

                  3 Вот еще мнение об ICO

                  4. И самое главное в ICO это возможность получения реальному бизнесу денег на развитие
                  5. Клиентов для практиков по ICO хватит всем это Вы точно подметили, а повышением качество продукта выходящего на ICO нужно заниматься обязательно, мы с 9 августа запускаем новый продукт, который позволяет оценить качество продукта и со стороны команды проводящей ICO и со стороны владельцев токенов, кому интересно пишите в телеграмм @ChannelOMA
                  • 0
                    Спасибо. Интересно: напишу.
                    • 0
                      Спасибо, буду рад, общению.
                  • 0
                    Легализация имеет два аспекта:
                    1) ПОД/ФТ
                    2) Налоги

                    Если Вы провернули схему: собранные токены -> криптовалюта -> фиатная валюта -> рубли на р/с в банке РФ. То у Вас может быть два нюанса в РФ:

                    По (1) Вам могут заблокировать р/с (Банк напрямую или финмониторинг)
                    По (2) Вам могут доначислить налоги (налоговая)

                    Чтобы не попасть на эти нюансы Вам достаточно иметь легально схему заведения фиатных валют в рубли РФ. Т. е. главный вопрос которых многих интересует: вот соберу я $1M в крипте на ICO в своем кошельке или на какой-то бирже криптовалют — как мне далее их превратить в рубли на моем р/с в Сбербанке?

                    На практике применяется следущая схема:
                    (1) Крипта переводится в фиатную валюту на р/с контролируемой офшорной компании (Люксембург, Кипр, Сингапур, Швейцария, ...) — и здесь самое сложное пройти законы ПОД/ФТ (AML/KYC) юрисдикции этой компании. При этом какие-то юрисдикции лучше понимают что-такое крипта в фиат (Сингапур), какие то хуже (Кипр)
                    (2) Если все ОК в офшоре, то деньги в виде договора займа переводятся юрлицу/физлицу в РФ. Если Вы в состоянии обосновать внешнеэкономический заем — то никаких вопросов по ПОД/ФТ у банк/финмониторинга и у налоговой к Вам не будет.

                    * Для справки: основной иностранный кредитор/инвестор РФ это Кипр.

                    • 0
                      Спасибо за практику, но я в курсе :) Дело в том, что описанная вами схема с КИК мало совместима и здесь нюансов на 2017 год ещё больше может быть. Плюс дефолтному Кипру ни я, ни мои коллеги не доверяем.

                      В остальном — всё верно, но, единственно, об этом будет отдельно в 3й части (вторая — про ещё способы)
                      • +1
                        Вы поднимаете интересные темы, но я не всегда Вас понимаю. Например эта фраза:
                        Дело в том, что описанная вами схема с КИК мало совместима и здесь нюансов на 2017 год ещё больше может быть
                        Не могли бы Вы пояснить, что здесь Вы имеете в виду?
                        • 0
                          Это хорошо, что не всегда: многие — вообще :)

                          Если серьёзно: то КИК — это компании с иностранным капиталом, как вы наверняка знаете (пишу для тех, кто не в курсе). И сейчас в РФ, из-за того, что бюджет — голый, именно в этом сегменте ФНС присматривается всё чаще и больше. И, не забывайте о её письма 2016 г., где налоговая смело переадресовала вопросы ФЗ №115 на Росфинмониторинг, что буквально читается так: контролировать сам поток крипто- мы не можем, но и оборот сделать не дадим. И, я думаю, что у компаний средней руки и маленьких в итоге такой подход вызовет массу проблем, кот. вы описали в 1м своём комментарии.
                          • 0
                            Еще больше запутали ) Т.е. Вы предлагаете всю крипту, получаемую на ICO, менять в доллары и далее в рубли в РФ без офшоров/КИК-ов? Вот это поворот. Это какой же у нас банк такие операции проводит?
                            • 0
                              Почему же: я просто говорю о том, что и в том, и в другом случае вопросов будет примерно одинаково. Особенно — для вновь созданных компаний (что в ICO мы имеем сплошь и рядом)
                            • 0
                              Давайте по шагам.

                              Мое понимание 1 шага такое. Конверт крипты с ICO в фиат проводится на офшоре в юрисдикции с дружественным отношением к крипте с т.зр. AML/KYC — например сейчас это Цуг и Сингапур.
                              Я в данном случае говорю про цифры типа $1М в крипте, который надо вывести в фиат единоразово и чистенько (без всякого дробления на мелкие суммы).

                              Вопрос — у Вас другое понимание первой конвертации крипты в фиат?
                              • 0
                                Нет. Просто я не уверен, что эта схема просуществует ещё хотя бы год: регуляторы недаром ведь активизировались. Из того же Сингапура уже ушли многие.
                                • 0
                                  А куда идти?

                                  С т.зр. любого AML/KYC законодательства, весь блокчейн выглядит как огромная «стиральная машина» — засунул туда грязный фиат — на выходе получил чистый фиат. Цепочка истории денег прерывается. Поправьте если не прав.

                                  И это основная проблема криптомира, возможно он и растет на грязных деньгах — они туда, как минимум, зашли и уже стали чистыми, правда в крипте. На таком входящем потоке BTC вырос как на дрожжах — все рады, аналитики, трейдеры и прочие адепты. Теперь вопрос для криминала — как их оттуда вытащить или как их там тратить/инвестировать. Как-как — в ICO. Нормальная схемы отмыва — на чистую крипту получаешь право на базисный актив например землю.

                                  Но Ваша схема (если я правильно её понимаю, в чем я правда не уверен) предполагает конверт прямо в РФ. И я совсем не понимаю не только как это возможно технически, но в первую очередь с т.зр. ПОД/ФТ.

                                  При этом до разбора положений Гражданского кодекса и даже до положений Налогового кодекса и даже до особенностей тестирования токенов по Хоуи SEC-ом — еще далеко, пока не отрегулированы вопросы ПОД/ФТ.
                          • +1
                            И еще момент:
                            Плюс дефолтному Кипру ни я, ни мои коллеги не доверяем.
                            Речь идет о том что схема с иностранными инвестициями (а заем — это инвестиция) в РФ с офшора (Кипра) — хорошо отработана и не вызывает какого либо отторжения у налогового и ПОД/ФТ законодательства. Что касается дефолта, то, на мой взгляд, это глупость хранить деньги в банках на островах. Обычно такие банки — выполнят простую транзитную роль, именно из-за рисков.

                            • 0
                              Понятно, но просто вероятность схлопывания в транзите сильно увеличивается. А то, что отработана — это да: 80% там, по разным подсчётам, принадлежат резидентам РФ.
                              • +1
                                Транзит это ну максимум полдня. Вероятность, что Вы со своим транзитом попали прямо в день дефолта — крайне низка. Попали в основном беспечные россияне хранившие остатки или даже депозиты.
                                • 0
                                  В сентябре 2018 года налоговые органы РФ узнают об этом в рамках автоматического обмена информацией, можно будет не подсчитывать.
                          • +1
                            Еще раз один важный момент, который хотелось бы закрепить и уточнить.
                            Перед тем, как выйти на ICO по идее можно не открывать специально юридическое лицо с уставным фондом. Разумеется для того, чтобы в случае epic fail не закрывать недавно открытую компанию. А вот в случае привлечения должного объема инвестиций можно быстрыми темпами открыть компанию. Верны ли такие действия?
                            • 0
                              Несмотря на то, что многие коллеги говорят об обратном, я в целом такую позицию поддерживаю
                            • 0
                              Американская Комиссия по биржам и ценным бумагам (SEC) полагает, что токены могут считаться ценными бумагами наравне с акциями при традиционном выходе компаний на биржу.
                              https://vc.ru/n/ico-sec-decision

                              В общем и целом такой подход понятен: лица собирают деньги с неограниченного круга непрофессиональных инвесторов (пожертвованиями никто не занимаются, все хотят заработать). Видимо, в этом направлении и будет развиваться законодательство. ICO может быть отрегулировано по аналогии с американским партнерством (типа IAngels, NFX), там используются похожая схема, только с квалифицированными инвесторами (на грани, на самом деле).

                              В любом случае некий тип производных финансовых инструментов.
                              • 0
                                Нет, не всегда

                              Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.